| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИННОКЕНТИЙ (Монастырский; † 17.01.1697, Киев), игум. киевского Кирилловского мон-ря. И. род. в Перемышльском крае, происходил из евр. семьи, к-рая купила шляхетство у рода Монастырских (герб Сас). Сведения об И. до кон. 70-х гг. XVII в. скудны. Нек-рое время он преподавал философию во Львове и в Люблине. После принятия Православия был пострижен в монашество, стал игуменом Преображенского мон-ря в Люблине (после 1650, когда из мон-ря были изгнаны униаты), имел титул «деражицкий архимандрит» (вероятно, возглавлял архимандритию с центром в мест. Дережичи близ Дрогобыча, где до 1531 был основан правосл. мон-рь; см.: Макарий. История РЦ. Кн. 5. С. 524). В период игуменства в Люблине И., видимо, имел тесные контакты с Киевским митр. Антонием (Винницким) , жившим тогда в Перемышле, и с Луцким еп. Гедеоном (Святополк-Четвертинским) . 10 дек. 1678 г. И. привез киевскому воеводе кн. М. А. Голицыну письма от этих иерархов к царю Феодору Алексеевичу и к левобережному гетману И. Самойловичу с просьбой противодействовать распространению унии (см. Брестская уния 1596 г. ) в Речи Посполитой. В Киеве И. получил рекомендательные письма кн. Голицына и гетмана Самойловича и с ними направился к царю. В кон. дек. 1678 г. И. прибыл в Москву, объявил в Посольском приказе о цели приезда и вскоре был принят царем. Во время встречи передал государю письма и рассказал о притеснениях, чинимых православным в Речи Посполитой. И. привез в Москву ряд документов, в частности, правосл. исповедание веры Гедеона (Святополк-Четвертинского) перед архиерейской хиротонией и письмо ему униат. Киевского митр. Киприана Жоховского от 22 авг. 1678 г. с предложением о переходе в унию. Щедро одарив И., царь 18 янв. 1679 г. послал с ним печатную Минею «в добром переплете безденежно» для еп. Гедеона и сопроводительную грамоту. И. было поручено сообщить о желании России защищать права правосл. населения Речи Посполитой. Игум. Иннокентий (Монастырский). Роспись юж. нефа Кирилловской ц. в Киеве. XVII в. |
| Павел Флоренский У водоразделов мысли (Черты конкретной метафизики) Часть первая Selbst erfinden ist schön; doch glücklich von Anderem Gefundnes, Frölich erkannt und geschätzt, nennst du das weniger dein? Сергиев Посад. 1913.V.20 Как-то недавно забежал ко мне Ф.К.Андреев . Взволнованно сообщил о споре своем с С.А.Цветковым . Разномыслие обнаружилось у них об «утре» и «вечере», по поводу места из Книги Бытия: «и бысть вечер, и бысть утро, день един» (Быт. 1, 5) и дальнейших, этому тождественных, где «день» определяется через «вечер» и «утро». Цветков понимал «утро» и «вечер» как синонимы наших дня и ночи, а библейский «день» — как синоним нашего «сутки». Не без горечи поведал мне Андреев («нажаловался»), что «и бысть вечер, и бысть утро» для Сергея Алексеевича — лишь «день да ночь — сутки прочь». Сам же он отстаивал особый смысл этих выражений. Не помню в точности, что отвечал я Феодору Константиновичу. Но помню: в душе поплыли воспоминания о многих мыслях и пережитом около этой именно темы. Мне они очень дороги, но почти нет надежды, что сумею объяснить их. Главное, боишься, что выйдет вместо описаний — ряд метафор. Но все же отчасти попытаюсь. Так Вам легче будет представить себе нашу замкнутую в Посаде мирную жизнь. Попробую, говорю, рассказать о том, что более уловимо и выразимо. Есть мистика ночи; есть мистика дня; а есть мистика вечера и утра. Выйдешь безлунной ночью в сад. Потянутся в душу щупальцы деревьев: трогают лицо, нет преград ничему, во все поры существа всасывается тайна мира. Мягкая, почти липкая тьма мажется по телу, по рукам, по лицу, по глазам и огустевает, словно осаждается на тебе, и ты — уж почти не ты, мир — почти не мир, но все — ты, и ты — все. Точнее сказать, нет очерченной границы между мной и не-мной. В корнях бытия — единство, на вершинах — разъединение. Это единство особенно чувствуется, когда идешь по сельской дороге безлунною-беззвездною летнею ночью. Движешься — прорезываешь густую смолу, а расширившиеся, вросшие друг в друга вещи так и мажут по щекам, по лбу. Первооснова сущего открыла недра свои, и не знаешь — к чему нужна личность . |
| И. стремился привлечь внимание рус. правительства к тяжелому положению православных в Польско-Литовском гос-ве. В янв. 1669 г. он переслал в Москву проект, разработанный правосл. духовенством Речи Посполитой и предусматривавший осуществление ряда мер в защиту православных. Позднее через гетмана Д. И. Многогрешного И. просил защитить православных в Полоцке, Витебске, Могилёве, а в кон. 1670 г. составил и отослал в Москву свой проект защиты православных в Речи Посполитой. Печерский архимандрит регулярно сообщал в Москву о положении дел на Правобережной Украине и в Польско-Литовском гос-ве, поддерживал переписку с царским двором, с руководителями Посольского и Малороссийского приказов А. Л. Ординым-Нащокиным и А. С. Матвеевым, а также с архим. московского Чудова мон-ря Иоакимом (Савёловым ; впосл. патриарх Московский и всея Руси). В период начавшегося в Польше в 1668 г. «бескоролевья» И. сообщил в Москву через Лазаря (Барановича) о памфлете, направленном против царевича Алексея Алексеевича, к-рый считался кандидатом на польск. престол. 30 нояб. 1679 г. И. писал царю Феодору Алексеевичу об универсале польск. короля, приглашавшего православных в Люблин для «некоторого с униатами разговора», от к-рого правосл. сторона уклонилась. И. неоднократно обращался в Москву с просьбами о защите и финансовой помощи для Киево-Печерского мон-ря, и его ходатайства не оставались без ответа. В 1661 г. он жаловался царю на московских ратных людей, разоривших монастырские владения, и просил компенсировать убытки. В февр. 1669 г. Алексей Михайлович послал в мон-рь соболей на 500 р. и 500 золотых червонцев, осенью того же года были присланы деньги на достройку колокольни. 15 апр. 1669 г. И. вместе с братией обратился к царю с просьбой об утверждении за Киево-Печерским монастырем его владений и о подтверждении независимости обители от Киевского митрополита. Царская грамота на имения мон-ря была послана 5 мая того же года. После захвата тур. армией Каменца в 1672 г. И. вместе с Лазарем (Барановичем) и Феодосием (Сафоновичем) подписал обращение к царю и др. |
| Долгое время сочинения К. были в забвении, пока их не открыл рус. историк П. А. Бессонов. Более века продолжались споры вокруг имени К., в 1983 г. в честь 300-летия со дня его смерти в Загребе состоялся Международный симпозиум, положивший начало переизданию его сочинений и переоценке его творчества. Соч.: Собр. соч. М., 1891-1892. 3 вып.; Русское гос-во в пол. XVII в.: Рукопись времен царя Алексея Михайловича. М., 1859-1860. 2 ч. [в 6 вып.]; О Промысле. М., 1860; Белокуров С. А. Ю. Крижанич в России. М., 1901-1909. 3 вып.; Политика. М., 1965, 19972; Sabrana djela. Zagreb, 1983-1984. 2 knj.; Сочинение Ю. Крижанича «Беседа о суеверии»: (Текст, перевод, комментарии)/Публ.: Ю. П. Аввакумов//БТ. 1986. Сб. 27. С. 220-245. Лит.: Добротворский И. М. Послание Ю. Крижанича царю Феодору Алексеевичу//Известия и УЗ Казанского ун-та. 1865. Т. 1. Вып. 1. Отд. 2. С. 1-21; Бессонов П. А. Ю. Крижанич, ревнитель воссоединения церквей и всего славянства в XVII в.//ПО. 1870. Т. 1. 1. С. 129-159; 2. С. 338-394; 4. С. 661-723; 5. С. 854-871; Т. 2. 11. С. 646-702; 12. С. 800-830; Jagi V. ivot i rad J. Kriania. Zagreb, 1917; Шмурло Е. Ф. Юрий Крижанич: 1618-1683// Он же. Римская курия на Русском Православном Востоке в 1609-1654 гг. Прага, 1928. С. 138-173; Епифанов П. П. Происки Ватикана в России и Ю. Крижанич//ВИ. 1953. 10. С. 18-36; Из рукописного наследства Ю. Крижанича//ИА. 1958. 1. С. 154-189; Гольдберг А. Л. Ю. Крижанич о рус. обществе сер. XVII в.//История СССР. 1960. 6. С. 71-84; idem (Goldberg A. L.). J. Kriani i Rusija//Historijski zbornik. Zagreb, 1968/1969. God. 21/22. S. 259-281; ivot i djelo J. Kriania: Zb. radova. Zagreb, 1974; Пушкарев Л. Н. Ю. Крижанич: Очерк жизни и творчества. М., 1984; Znanstveni skup u povodu 300. obljetnice smrti J. Krizanica, 1683-1983: Zb. radova. Zagreb, 1985-1992. 4 t.; Аввакумов Ю. П. Славянофил? Миссионер? Экуменист?: (Личность и богословская мысль Ю. Крижанича)//БТ. 1986. 27. С. 245-256; Golub I. Kriani. Zagreb, 1987; Никоненко В. С. Идеи европейского возрождения и Римско-католической образованности в России// Он же. Русская философия накануне петровских преобразований. СПб., 1996. С. 53-118; Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки рус. полит. лит-ры от Владимира Святого до кон. XVII в. М., 2006. С. 333-347; Зайцева Л. И. Русское гос-во в промыслительном богостроительстве: (По Ю. Крижаничу). М., 2006. |
| Управляя Рязанской епархией, И. заботился о строительстве и украшении храмов, об обновлении гражданских построек, в первую очередь кремля в Переяславле Рязанском. В 1677 г. И. доносил царю, что крепостные сооружения Переяславля Рязанского разушаются: проезжие башни подмыты р. Трубеж, некоторые рухнули, городские стены во многих местах обвалились. В таком же плачевном состоянии находился примыкавший к кремлю городовой острог. 30 марта 1677 г. царь приказал ехать в Переяславль Рязанский для составления сметы восстановительных работ Г. З. Вельяшеву, прибывшему в город 15 июля. И., по-видимому, был неудовлетворен работой Вельяшева, потому что 6 сент. 1677 г. митрополит вновь бил челом царю Феодору Алексеевичу о необходимости ремонта и о возведении в кремле нового, просторного собора; вместе с челобитной И. прислал в Пушкарский приказ чертеж и роспись строительных работ. 30 окт. по указу царя бояре слушали челобитную И. и «приговорили» послать в Переяславль Рязанский «дворянина добра» обследовать состояние кремлевских укреплений и определить место для строительства собора. 7 нояб. И. опять обратился к царю, прося рассмотреть присланные им раньше планы, и доложил, что денег «на то городовое дело с уездных людей собрано было 9710 рублев 18 алтын 2 денги. И из того числа на городовое и острожное дело в расходе 8051 рубль 18 алтын 2 деньги. Да тех же остаточных денег прислано к Москве в Пушкарский приказ 1659 рублев, и те денги в Пушкарском приказе вышли в росход на всякие дела» (Свод письменных источников. 2005. Т. 3. С. 285-288). В том же году И. ходатайствовал перед царем Феодором Алексеевичем о расширении старого Успенского (ныне Христорождественский) собора в Переяславле Рязанском и об устройстве в нем отопления, а также о возведении в кремле на месте, где стояла пороховая («зелейная») палата, нового большого летнего собора. По указу царя Феодора Алексеевича и по грамоте из Рейтарного приказа, присланным И. 25 июня 1679 г., пороховая палата была разобрана, на ее месте началось строительство нового Успенского собора. В мае 1680 г. царь распорядился укрепить Рязанский кремль, часть работ была оплачена из епархиальной казны. В 1681 г. по благословению И. шли строительные работы в Рязанском архиерейском доме: были сооружены каменные ворота и ограда, 2 жилых корпуса, 2 каменные поварни и квасоварня с кельями. |
| Такою надеждою на возвращение старых книг только и может быть объяснено известное послание Аввакума царю Феодору Алексеевичу. Из послания видно, что протопоп взял перо немедленно, как только им была получена весть о восшествии на престол нового царя. И с какою трогательною преданностью русского человека царю начато было послание. «Милостив буди ми, господи!.. Помилуй меня, Алексеевич, дитятко красное церковное! Тобою хочет весь мир просветится, о тебе люди Божия расточенные радуются, яко Бог нам дал державу крепкую и незыблемую... Аще не ты по Господе Бозе, кто нам поможет» (V, 155–6). Так как послание не имело успеха, то надежда Аввакума естественно ослабела, но нельзя сказать, что она не способна была снова оживиться. Уже незадолго до своей смерти, когда ему стало известно намерение раскольников «стужати царю о исправлении веры», – протопоп признал это изволением Духа Святого и торжественно благословил своего любимца игумена Сергия исполнить это дело (VIII, 97). Такую же противоречивость представляли и писания попа Лазаря, который с одной стороны говорил об исполнении нечестия по числу 666, а с другой вполне надеялся, что еще возможно «загладить следы ног нечистого зверя» (IV, 267–8, 272). Таким образом, чтобы выйти из непримиримого противоречия, оставалось или сойти с эсхатологической почвы в суждениях о никонианстве, или же, оставаясь на последней, не уклоняться от проведения более последовательных выводов и заключений. Кроме того, пустозерские писания иногда представляли явную несообразность в толковании свидетельств Писания, т. е. такую несообразность, которая сразу показывала, что в предлагаемом суждении о предмете есть нечто неладное. Таково, например, то место в челобитных попа Лазаря, где он, изображая переживаемое время, прибег к апокалипсическому представлению и сказал, что жена, гонимая великим змием, уже бежала в пустыню: понимая под пустынею «Великую Русию», пустозерский толковник признавал, что змий уже творит брань с «оставшим семенем» жены, т. е. с охранителями старых книг, но при этом он не признавал того, что уже открылся период времени в 1260 дней, на каковой жена имеет бежать в пустыню (IV, 249). |
| Их же из ига тяжка исхитити, Дабы в свободе христианстей жити. Чего блаженства и аз ти желаю, Молитвы о нем ко Богу возсылаю. Молю, да свет твой тако расширится, Нашего Солнца, да сотворитися Турская луна онем просвещенна, Чрез крещения тайну божественна. Мрачна их луна неверия тмою, Да просветится во вере тобою... 396 Однако ж, и в этих поздравительных стихотворениях, не смотря на их краткость и совершенно частное значение, Симеон не стеснялся вплетать своекорыстные тенденции, имеющие отношение к его личному благосостоянию. По примеру прежнего времени, ловкий стихотворец, выражая здесь различные благожелания государю, искусно присоединял к ним свои просьбы об оказании ему особого царского благорасположения и милости. Просьбы эти обыкновенно были помещаемы им в самом конце приветствий и нередко сопровождались указаниями на его усердную и полезную службу, в подобном роде: ...Моля, да светлым оком всегда на мя зриши, В милости царстей раба ти храниши, Иже во службе всяцей имам верен быти, Донелиже Господь Бог даст ми в мире жити 397 . Кроме этих мелких стихотворных приветствий, украшавших обыкновенные дворцовые празднества и составляющих здесь явление совершенно обычное и заурядное, Симеон Полоцкий в случаях особенно торжественных являлся во дворец с более уже значительными произведениями своими в этом роде. И в этом отношении, подобно предыдущим опытам, он только следовал своему прежнему обыкновению. В ознаменование выдающихся печальных или радостных событий в государевой семье, Симеон, по примеру прежнего времени, составлял особые более или менее пространные стихотворные книжицы и подносил их государю, как выражение своего глубокого участия в его радости и скорби. Мы видели уже, что по смерти царя Алексея Михайловича он представил его преемнику свои стихотворные «Плачи» по нем; а когда совершилось венчание на царство нового государя, Симеон постарался воспрославить такое радостное событие в своей «Гусли доброгласной». Это были самые обширные и наиболее затейливые стихотворные произведения, написанные им в царствование Феодора Алексеевича. – Однако ж и такими выдающимися опытами стихотворного искусства изобретательность Симеона в этом направлении деятельности вовсе не истощилась. В июле месяце 1680-го года, по случаю бракосочетания государя, он поднес ему новое стихотворное произведение свое, написанное в том же роде, хотя и значительно меньшее по размерам. Это было: «Приветство Благочестивейшему, Тишайшему Самодержавнейшему великому Государю Царю и великому князю Феодору Алексеевичу всея великия и малыя и белыя России Самодержцу о благословенном во святое супружество поятии Благоверныя Царицы и великия княгини Агафии Семеновны». Подносимое стихотворное приветствие Симеон украсил изображениями виноградных кистей, как эмблемы плодородия, и в заключении его прибавил следующее обращение к новобрачной чете, имеющее отношение к самой личности стихотворца: |
| 5. γ. ρθρζοντες νυμνομεν· Τφ δρατι το σταυρο πλισθντες. 6. Αβυσσος εσχτη· Βανουσι το Λγου μαθητα. 5 неделя. 1. δ. A ρματα Φαρα· Σμερον Χριστς τοις οκεοις μαθητας. 2. Πρσεχε οραν. Πτρε σν τφ Ανδρες τ τχυς. 3. στερεν βροντν ν τφ σταυρφ ψομενος οκτρμον. 4. δ. Ακκοεν προφτης· Τος νδεκα ποστΛους. παραΛαβν Κριος. 5. κ νυκτς ρθρζοντες· Τν σταυρν μου χοντες πστολοι. 6. Τν πταισμτων τ ζλη Τοις ατπταις το Λγου συνανλθωμεν. 6 неделя. 1. πα. A σωμεν τ Κυρω τ θαυμαστ A σωμεν τφ Κυρω τφ κραταιφ. 2. νΙδετε δετε, τι εγ εμι Θες. σρκα " Ιδετε... Θες. πντα γαθτητι τς δξης μου. 3. π τ θνη. Θες βασλευσεν π τ ρος λαινος νλθωμεν. 5. 287 β. τι νξ τν παθν τι ν ορανος νβη νν Κριος. 6. γ. Βυθς μοι. τν παθν ξανστη· Εφρανου περγειος κσμος. 7 неделя. 1. δ. πειρωθεσα θλασσα· Τ ναλψει σμερον, σου Παμβασιλε. 2. πα, δετε, ιδετε, τι γ εμι Θες. σρκα Τς ναλψεως πιτελοντες ορτν. 3. πβ. Στερωσον Κριε, π τν πτραν. Τ το Χριστο σμερον. πντες χορεσωμεν ναλψει. 4. βαρ. Τν νσαρκον παρουσαν Συμπλρωσιν πντων τν ορτν. 5. πδ. Τν ζφον της ψυχς μου. ΑγΛΛεται πντα, τ φρστω σου ναλψει. Что перечисленные каноны страстной и пасхальной седмицы, а также 50-цы, действительно, тоже принадлежат св. Феодору, доказывается тем, что в них повторяются богородичны из его трипеснцев на 40-цу: случаев такого повторения наблюдается более 25. Любопытно, что начиная с пасхального понедельника и до Вознесения св. Феодор отступает от своего обычая, – не ставить в своих канонах троичнов, он начинает их употреблять лишь с пятка после Вознесения. Кроме канонов св. Феодор, повидимому, писал для указанных дней также стихиры. В той же ватиканской рукописи его именем надписаны 3 подобна вел. понедельника: πδ. ν Εδμ· Τ ζωηφρον πθος το Χριστο, ρχν ρτι Λαμβνει. Τν μαθητν Ιοδας σκαις. Yπρ μν Χριστφ τφ λυτρωτ. 288 Это – единственная группа стихир страстной седмицы, отмеченная в данной рукописи именем св. Феодора. Вне всякого сомнения, у него были стихиры и на другие дни этой седмицы: ватиканская триодь содержит массу неизвестных стихир для этих дней и, повидимому, значительное их большинство константинопольского, быть может, даже студийского, происхождения, ибо в памятниках с иерусалимским влиянием они или совсем не встречаются, или попадаются очень редко. Быть может, среди этих стихир есть и произведения св. Феодора, но только они не отмечены его именем. Например, на в. субботу во многих рукописях положены 3 подобна без обозначения имени автора: δ. το μεγστου μυστηρου · το ρρτου μυστηρου. τφος κλυψεν. |
| Содержание и смысл этого документа указаны сейчас выше под буквою «б». Это, как показывет помета на нем, есть то письмо Феодора Алексеевича, которое было прислано им патриарху и архиереям 6 февраля в патриаршие хоромы с предложением безотлагательно «ныне» – заняться обсуждением перечисленных в нем вопросов, так сказать, высочайший приказ об открытии заседаний собора. Этот рукописный документ имеет для нас особую цену, потому что на нем сохранилась точная хронологическая дата о времени открытия соборных заседаний. ж). Далее, под 7 в приложениях помещен текст тетради, содержащей в себе сшитыми вместе три письма митрополитам: Новгородскому, Казанскому, и Тверскому, написанные от имени царя. В письмах указаны причины, вызывавшие неотложное увеличение количества архиереев на Руси и обозначено, где в их епархиях предназначено быть вновь «подвластным» епископам. Такие письма, как видно из пометы на одном из них, были заготовлены в количестве 12-ти и частью розданы 3 февраля на соборе «коемуждо митрополиту по степени». Составлены они были на основании росписи, «какова дана святейшему патриарху в тетрадях февраля в 6-м числе». Текст всех трех писем буквально сходен, за исключением перечисления новых в каждой епархии кафедральных городов, и потому в приложениях напечатано целиком только одно из них, а из других приведена лишь та часть их, где идет означенное перечисление. Формат этих писем совершенно иной, чем прочих тетрадей, он похож на тетради из нынешней писчей бумаги, сделанные в четверть листа, Письмо митрополиту Тверскому и большая часть письма митрополиту Казанскому писаны полууставом, а Новгородскому – скорописью. Назначением этих писем, как кажется, было служить наглядным для каждого митрополита пособием при обсуждении 1-го царского предложения. з). Помещенный в приложении восьмом документ представляет собою, как гласит позднейшее надписание тетради, «челобитную Государю Царю, Феодору Алексеевичу «от всего духовного собора о устроении вновь в дальних городах епархий и о бытии им особыми, а не подвластными митрополитам». |
| Несомненно (?) уже много раз ему приходилось полемизировать против таких странных убеждений, и быть может, сколько раз он рассказывал монахам жизнь Пахомия, столько же раз высказывал и свое заветное желание иметь писанную жизнь Пахомия, и столько же раз встречал упорное сопротивление со стороны державшихся противоположных взглядов монахов, которых он никак не мог разубедить в этих взглядах. Из коптских источников мы совершенно не видим, чтобы Феодору удалось добиться своего. Мы видим, что и после последнего, так сказать, генерального сражения дело осталось в том же положении. Феодор, как передают коптские источники, распустил монахов, и только. Можно обратить внимание на то, что Феодор, заканчивая речь, уже не говорит о том, чтобы кто-нибудь записал жизнь Пахомия, а говорит только: «запомните слова мои 35 », и говорит это со вздохом. Это выражение и этот вздох, нам кажется, лучше всего характеризуют истинное положение, т. е. безнадежность всех попыток Феодора, разбившихся об упорство монахов. Вздох этот мог быть только вздохом, если уже не отчаянияя, то, несомненно, сожаления и печали по поводу проиграннаго безусловно хорошего дела и ни в каком случае не вздохом радости и облегчения 36 «. Согласно с Ладэзом, Троицкий понимает речь Феодора и написание жизни Пахомия, как два факта, хронологически раздельные, и автора греческого жития указывает в греческом монахе, жившем в доме александрийца Феодора 37 . Читателю и без дальнейших объяснений видно, что в данном случае, в предположении Ладэза и г. Троицкого, мы имеем пред собой особый род исторического психологизирования, часто встречающегося в исторических исследованиях, но редко находящего для себя опору в источниках. Мемфисский перевод, на стр. 258–259, где содержится рассказ о заключительных событиях, сопровождавших собой речь Феодора, без сомнения, не точен, не имеет ни хронологической, ни логической последовательности и видимо перепутывает факты. Однако и при этих недостатках коптского известия, все же видно, что он не полагает ни малейшаго хронологического промежутка между произнесением торжественной речи и фактом написания ее. |
|
|
