| Дотоле нет для нас мира!» Требуя нового вспоможения людьми и деньгами, Король жаловался Панам, что они не дают ему способов вести войну непрерывно; что время теряется для него в переездах и шумных прениях Сейма, а войско слабеет духом в праздности и Россия отдыхает. Баторий действительно тратил время; но Литовские Воеводы и зимою еще тревожили Россию: внезапным набегом взяли Холм, выжгли Старую Русу, обогатились в ней добычею; в Ливонии взяли Шмильтен; опустошили вместе с изменником Магнусом часть Дерптских и самых Псковских владений. С другой стороны показались и Шведы: завоевали Кексгольм, осадили Падис, где малочисленные Россияне, томимые голодом, ели собак, кошек, даже мертвые тела младенцев, но застрелили Шведского чиновника, предлагавшего им сдать крепость. Там с горстию отчаянных сидел Воевода старец Данило Чихачев. Шведы, овладев замком, нашли в нем не людей, а тени: умертвили всех, кроме одного молодого сановника Князя Михайла Сицкого. В течение зимы они взяли на договор и Везенберг, где находилось около тысячи стрельцов Московских, которые вышли оттуда с одними деревянными иконами. В то время, когда Герой Баторий в излишней надменности обещал Вельможным Панам всю Россию, Царь ее праздновал свадьбы: женил второго сына своего, Феодора, на сестре знаменитого Бориса Годунова Ирине и сам женился в шестый или в седьмый раз, без всякого церковного разрешения, на девице Марии, дочери сановника Федора Федоровича Нагого: два брака ужасные своими неожиданными следствиями для России, вина и начало злу долговременному! Уже Годунов, возведенный тогда на степень Боярства, усматривал, может быть, вдали, неясно, смелую цель его властолюбия, дотоле беспримерного в нашей Истории! Как любимец Государев он мог завидовать только Богдану Яковлевичу Бельскому, Оружничему, ближнему слуге, днем и ночью неотходному хранителю особы Иоанновой; как шурин Царевича делился уважением и честию с Царскими свойственниками, с Князем Иваном Михайловичем Глинским и с Нагими, коими вдруг наполнился дворец Иоаннов; как Думный советник видел еще многих старейших Бояр, Мстиславских, Шуйских, Трубецких, Голицыных, Юрьевых, Сабуровых, но ни единого равного ему в уме государственном. |
| В поле же сии верные отечеству ратники отличались если не искусством, то хотя чудесным терпением, снося морозы, вьюги и ненастье под легкими наметами и в шалашах сквозящих. – В древнейших разрядах именовались единственно Воеводы: в разрядах сего времени именуются обыкновенно и Головы, или частные Предводители, которые вместе с первыми ответствовали Царю за всякое дело. Иоанн, как мы сказали, дополнил в Судебнике гражданское Уложение своего деда, включив в него новые законы, но не переменив системы или духа старых. Дед не велит судиям лихоимствовать: внук определяет тяжкую денежную пеню за их лихоимство и неправосудие умышленное, оставляя только неумышленное без наказания: криводушных Дьяков сажали в темницу, Подьячих секли кнутом. Обиженные наместником должны были приносить жалобы до его смены; но клеветники наказывались телесно, сверх денежного взыскания за бесчестье. Судейские и казенные пошлины не были умножены, хотя цена монеты несколько унизилась (в 1557 году считалось в рубле 16 шиллингов и 8 пенсов, в 1582 около трех старых Польских злотых, в царствование Феодора Иоанновича марка, а в начале XVII века два рейхсталера и 10 денег). Тяжбы решились, как и дотоле, свидетельствами, клятвою, поединком, а между иноземцами и Русскими жеребьем: чей вынимался в суде, того объявляли правым. Дьяк записывал дело, а Старосты и Целовальники прикладывали руки к сей бумаге. В случае мира, всегда желаемого законодателем, судимые освобождались от пошлин. Кого винили в воровстве, о том надлежало разведать у соседей, или сделать обыск: человека, известно худого, пытали и навсегда заключали в темницу, если он не признавался в вине; человека, объявленного добрым в обыске, судили по закону. Казни были прежние: кнут за первое воровство, смерть за второе; смерть убийце, изменнику, предателю города, церковному и головному татю, зажигателю, разбойнику, подметчику, даже злому обманщику и ябеднику. Обговорам татя не верили без свидетельства честных граждан, пятнадцати или двадцати. Люди, или чиновники Наместников, не могли никого ни взять, ни оковать без ведома Старост и Целовальников. |
| И убо почитается и Исаака праотца рождьство, егоже Сарра заченши и «рождьши сына на старость», 700 потом же и рекши: «Кто возвстить Аврааму, яко доить Сарра отрочя?», 701 о немже и «велие чреждение сотворше» 702 являются въ дни тогова отдоения. Почитает же ся и Сампсонъ, рожденный Маноеви от обтованиа, 703 от неплодове и той прошед, якоже рече: «Не пиетъ вина и сикера и не снсть нечисто всяко» 704 и «той спасетъ Иизраиля от рукы враг». 705 Еще же к симъ, да, иных прешед, Самуила воспомяну, иже предняа зрящаго, егоже роди многоптаа Анна мужемь еа Елканою, возложеннаго от младеньства Богови. 706 Но никакоже Иоанново получиша величьство, возлюблени, зане ови убо прежде писаннаго Закона, ови же по Закон; Иоаннъ же, сынъ Захариа священника и Иелисавети чюдныа, прьвоисходный цвтъ Христова пришествиа, процвтший посред Закона и Благодати, явися. Предвосиа бо мысленаа денница, назнаменаваа востокъ «Солнца правды», 707 предтече воинъ, являа царево пришесьтвие, прииде невстоводецъ, возвщаа приходъ Жениховъ. И овии убо по нкыих временех по рождени тх или пророчьствоваша или чюдодйствоваша; ов же и еще во чрев носимъ Святаго Духа исполнися и чюдотворецъ показася. Убо достояше ми таковое нчто, да якоже во образ представлю велелпный санъ Предтеча. Якоже убо нкый царь, от скровищь царьскыих происходя, имать убо прьвое предводителя паличникы нкыа и скипетроносца, потом же ипаты, 708 ипархы 709 же и чиноначалникы, послжде же нкоего сановомъ началнйшаго, с нимже абие царь неходатайствен является, златомъ и камениемъ свтлымъ сиая, – сице убо ми разумй о истиннм и единмъ всх Цари Боз нашемъ. Хотящу бо ему с плотию внити въ вселеную, предидоша убо патриарси, сирчь Авраамъ, 710 и Исаакъ, и Иаковъ, 711 таже Моиси 712 богоявленный, Ааронь же и Самуилъ, и весь пророчьскый полкъ. Послжде же явися Иоаннъ, таже абие Владыка Христос, о немже рече: «Иже по мн грядый пред мною бысть, яко перве мене б». 713 И послдний достоиньствомъ лучши властию бысть, якоже показася. Сице убо и пророкомъ, и апостоломъ, и инымъ всмъ прьвйший есть, по истинному слову, великый Предтеча, овмъ убо послдьствуа, овм же предначальствуа. |
| Рече же Захариа ко аггелу прочее (тому яко срабъ, но съ дрьзновениемъ глаголеть): «По чесому разумю се? Азъ бо есмь старъ и жена моа заматорвши во днех своих». 725 Готовому бо и духовному дянию неврьствиа грх да напишется священнику. Настоящее же слово не противн лежитъ, но якоже искушение; предиды тожде пострадати, рече, еже и великому Фом, 726 Захарии. Не бо приличн бяше тому не вдти, пророку сущу, и божественых наказану, яко можетъ убо Богъ и естьство обновити, и старость юну сотворити, и прехождение прехытр извсти, якоже при Авраам и Сарр, якоже при сумантяни 727 и иныхъ многых, и во всяческых того чудесех. Но понеже прошениемъ многыим и преславныимъ надеждамь бяху обтоваемая напрасно слышана, смущати нкако обыкоша душа, не невриемъ одержимъ быти, мню, но о событии тщася, абие, якоже сладостию обьятъ бывъ, возъпи и рече: «По чесому разумю се? Да не прескажеши убо, да не солъжеши нкако, даждь ми знамение, даждь ми вручение, якоже древле Богъ Аврааму, – въ еже быти ему отцу многымъ языкомъ, и от чреслъ его изыти царемъ – обрзаниа знамение; и прежде сего, якоже Ноеви – не навести потопъ на землю – еже на облац дугою; к симъ и Моисеови – змиетворным и скоропретворнымъ жезломъ въ еже вровати египтяномъ, яко явися ему Сый». 728 И отвщавъ, рече архаггелъ, рече к нему: «Се будеши млъча и не могый глаголати до негоже дне събудутся сия, зане не врова словесемъ моимъ» 729 – приложим же к молчанию просто же и неистязателн – «яже сбудется во время свое». 730 Приятъ убо знамение Захариа, ключимо вещи, – молчание: вщание, ршащее к вщанию живому и составному, раждаемому от него. И стиснувъ устн, пояше гласы неслышателными Рождениюдателя, «изшед бо, – рече, – не можааше глаголати, и разумша, яко видние вид въ церкви, и той б помаваа и пребываа нмъ» 731 – ово убо, заеже не вопрашаемъ быти, яко не возможно быти виднию слышатися; ово же, яко заматорвшимъ чювьствомъ, и себе весь спрятався и, видниемъ изнемогъ, оглохнувъ въздухоспадателными глаголы. Ничтоже тако, якоже пророкоотецъ и пророчьствиа дло отсюду назнаменавъ, и се есть законныа службы умлъкнутие, благодати же ради рождьства Иоаннова возглаголание. Но убо яже посред да преидемъ, яко ни дьню дающу, ниже самой сил нашей довлящи. Пакы на предлежащее поидемъ. |
| Их собирается, каждый раз, до 30 пудов. Земли при церкви 36 дес. 1359 кв. саж. Из них пахотной 5 дес. сенного покоса, с кустарником, 20 дес. под мелким и редким лесом 4 дес. 376 саж., под строением и огородами 1 дес. 2160 саж., под половиною реки Тосны и ручья 2 дес., под проселочными дорогами 1596 саж., под церковию и кладбищем 1800 саж. Земля эта делится так, что, из 110 саж. священник имеет 50 саж., диакон 30, причетники по 15, просвирня – половину доли причетника. К церкви принадлежат: 1) небольшой деревянный дом, на церковной земле, построенный на церковную сумму. В нем живут два церковных сторожа и просвирня; 2) деревянный двухэтажный дом, на каменном фундаменте, приобретенный, как сказано выше, заботами о. Феодора Эвенхова. В нем помещаются священник и пономарь; 3) деревянный одноэтажный дом, построенный диаконом Иоанном Федоровым, перешедший потом к зятю его, диакону Василию Рубинову, а им, в 1864 году, пожертвованный в пользу церкви, с переделкою за 599 р. сер. церковных денег. Дьячок живет в собственном доме, доставшемся ему от покойного отца, священника Иакова Эвенхова. Церковного капиталу 500 р. Приход граничит, с севера, деревнями Пеллинского прихода, с юго-востока – Ям Тосною Царскосельского уезда, с северо-запада Ям Ижорою, с северо-востока дер. Войтоловою Лезьинского прихода, с востока – селом Лезье и деревнею Сологубово того же прихода. Приход расположен по берегам Тосны, частью в Шлиссельбургском, частью в Царскосельском уезде. В Шлиссельбургском уезде, на правом берегу Тосны, находятся следующие деревни: 1) село Никольское, длиною в 2 версты, населенное русскими, переведенными сюда, в 1712 году, из Московской и др. губерний, в качестве мастеровых, для работ по дворцовому ведомству. В 1734 г. они, наравне с прочими крестьянами, обложены были сбором фуража для лейб-гвардии конного полка, но эта повинность снята с них в 1739 году, по Высочайшему повелению. Около 1785 года они обжигали известь и делали кирпичи и кровельную черепицу на государственных казенных заводах, находившихся на левом берегу Тосны, на землях деревни Перевоза, занятых теперь огородами и сенными покосами. |
| 2318 Алексеенко H.A. Херсон на византийско-хазарском пограничье... – С. 21; Могаричев Ю.М. О некоторых вопросах истории Крыма середины – второй половины VIII в.//X сб. – 2004. – Вып. 13. – С. 169–170. 2319 Алексеенко Н А. Новые находки печатей... – С. 160–161; Алексеенко H.A. Херсон на византийско-хазарском пограничье... – С. 21–23; Алексеенко H.A. Имперская администрация на хазарско-византийском пограничье в Таврике: Печати киров Херсона//Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья: Этнические процессы: V Боспорские чтения. – Керчь, 2004. – С. 14. 2326 Сорочан С.Б., Смычков К.Д. О статусе и времени бытования киров византийского Херсона//Bichik Xapьkibcьkoro haцiohaльhoro yhibepcumemy им. В.Н. Каразина. 2006. – Icmopiя. – Вип. 38. С. 133–144; Сорочан С.Б., Смычков К.Д. Киры византийского Херсона: проблемы статуса и датировки//Проблемы истории, филологии и культуры. – М.; Магнитогорск, 2006. – Вып. 16/1. – С. 207–216,359,361. 2328 Michailus Monachus. Vita et conversatio sancti patris nostri et confessoris Theodori abbatis monasteriii Studii (version II)//PG. – Tunhout, 1976. – T. 99. – Col. 252. 2329 Michailus Monachus. Vita et conversatio sancti patris nostri et confessoris Theodori praepositi Studitarum (version I)//PG. – Tunhout, 1976. – T. 99. – Col. 137. 2330 Житие Иоанна Готского. – C. 416. Подр. см.: Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко A.B. Жизнь и гибель Херсонеса. – Харьков, 2000. – С. 232–240. 2331 См.: БайерХ.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. – Екатеринбург, 2001. – С. 47,143. 2332 Michailus Monachus. Vita et conversatio sancti patris nostri et confessoris Theodori abbatis monasterii Studii (vers. II)//PG. – Turnhout, 1976. – T. 99. – Col. 252; ср.: Michailus Monachus. Vita et conversatio sancti patris nostri et confessoris Theodori praepositi Studitarum (vers. I)//PG. – Turnhout, 1976. – T. 99. – Col. 137; Латышев В. Житие преп. Феодора Студита в мюнхенской рукописи – 1915 (1914). – Т. 21. – Вып. 3–4. – С. 268, sec. 18; с. 269, sec. 29; Vauliev Л. The Goths in Crimea. – Cambridge (Mass.), 1936. – P. 105, note 3; Sevcencol. Hagiography of the Iconoclast Period//Iconoclazm. – Birmingham, 1977. – P. 116; Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. – Екатеринбург, 2001. – С. 68–69. По мнению А.И. Айбабина, термин «топарх» отсутствовал в официальной византийской чиновной иерархии в IX – X вв. и был вставлен в текст жития позднейшим переписчиком не ранее XI в. (см. Айбабин А.И. Этническая история... – С. 188,210). Одпако эта поправка, даже будучи принята, не меняет суть моих рассуждений. |
| Quinetiam si alias quoque arguereter episcopus, et morum esset examinanda causa, etiam hoc voluit ad episcopale judicium pertinere. Epist. ad Valent. XXI, 2. На этот же закон указывает и св. Василий Великий . Сознаваясь пред архонтом в самостоятельности своего управления церковными делами, он говорит: «Если бы делалось это иначе, если бы мы отвлекали твое внимание на самих себя, мы оставили бы тебе мало времени для дел общественных... Мне кажется, что потому-то оный великий царь (Валентиниан I), приняв во внимание многосложность дел наших, и дозволил нам управлять самим церквами». Далее св. отец указывает на то, что такой порядок управления должен оставаться и на будущее время. «Какой вред, спрашивает он, потерпели от нас государственные дела? Чему малому или великому из общественных дел повредило наше управление церквами?» – Epist. 327 Praef. ad Nov. VI. Ср. Бердников. Пр. Соб. 1889. II, 525 стр. Опровержение мнений проф. Суворова – будто в приведенных словах говорится об одной только власти – imperium, что священству приписывается не власть, а одно попечение об угождении Богу – см. у Бердникова. Ibid, 526–527 стр. 328 Nov. 123. I с.; Basil, lib. III, tit. I, 8. 9. Schol. Bals. ad 23 с. I. tit. Nomoc. Matth. Blast. synt. E. с. II. 329 Cod. Just. lib. I, tit. III, 44. § 3; cp. tit. III, 46. § 7; tit. IV, 34. § 5. Nov. 123, c. 44. cf. Nov. V. Epil.; Nov. 133, c. 6. 330 Zachariae-Collectio librorum juris gr.-rom... Lipsiae 1852. tit. III, 8 c. Cp. Zachariae-jus gr.-romanum. 1865. IV. Epanagoge aucta. tit. II, 8 cap. 340 Pichler. I, 287 стр. Тот же взгляд проводится в 13 новелле имп. Никифора Вотаниата (от 1080 г.) – Zachariae III, 339 р.; а в 76 новелле Мануила Комнина (от 1160 г.) – ibid. 501 р. 341 Творения Феодора Студита в русск. перев. I, 158–159 стр. Чит. «заповеди, даваемые (ντλματα διδμενα)» патриархами, «хиротонисуемым митрополитам, архиепископам и прочим» (т.е. клирикам). Ρλλη κα Πτλη. V, 545 р.; чит. слова, сказанные патриархом Иосифом императору Иоанну Палеологу – у Pichler’a. I, 419–420 стр. 342 См. у проф. Лебедева – Очерки внутр. истории византийской восточн. церкви в IX, X и XI вв. 61–69 стр. 344 Лебедев. Очерки визант. Вост. церкви от конца XI до ½XV в. – Приб. к твор. св. оо. 1890. IV, 185–186 стр. 348 Соответственно этим правилам был издан закон и светской властью. Cod. Just. lib. I, tit. III, 36. 353 Лебедев. Очерки истор. визант.-вост. ц. от конца XI до половины XV века. Москва. 1892. 210 стр. 356 Вот что рассказывают историки о Михаиле III. Он обращал в поругание самые святейшие таинства. 12 из его товарищей по дебошам носили титла митрополитов, сам он называл себя архиепископом колонийским. Патриархом был у них некто Феофил (Грилл). Кощунники облекались в священные одежды, пели безобразные песни на напевы церковных песнопений, позволяли себе комедийное действие причащения, причем вместо хлеба и вина употреблялись уксус и горчица... Лебедев. Очерки... в IX, X и XI вв. 11–12 стр. |
| 215 Эти последние положения, без сомнения, в силу аналогичной реакции нашли в наши дни защитника в лице прот. ИОАННА МЕЙЕНДОРФА (Initiation a la théologie byzantine, Paris, 1975, p. 192–198), чьи суждения по этому поводу были прокомментированы и одобрены прот. Б. БОБРИНСКИМ . («LHérédité adamique selon 1е Ре Jean Meyendorff», communication au colloque de lAssociation orthodoxe detudes bioéthiques, Paris, 8–9 mai 1997). Здесь Мейендорф не выказывает большой верности позиции византийского богословия, которое он берется представлять. Помимо того, что он использует определенные пелагианские аргументы, которые православное богословие не признает своими, может показаться странным, что он принимает за норму Феодора Мопсуестийского, отца несторианства, и Феодорита Кирского , который был, к несчастью, принят византийской традицией и признан как полностью православный писатель. 216 Здесь мы приблизились к нескольким основным аспектам того, что касается патриотической греческой традиции в нашем Thérapeutique des maladies spirituelles (3-е éd., Paris, 1997, p. 277–284), и того, что касается преп. Максима в La Divinisation de lhomme selon saint Maxime le Confesseur (p. 187–207). Небесполезно также посмотреть в связи с этим: L. THUNBERG, Microcosm and Mediator, The Theological Anthropology of Maximus the Confessor (Lund, 1965, p. 152–178, 2-е éd. Chicago et La Salle, p. 144–168). 217 Этот вопрос не был специально изучен, кроме как в рамках более общего исследования (J. BOOJAMRA, Original Sin According to St. Maximus the Confessor, St. Vladimir " " s Theological Quarterly, 20, 1976, p. 19–30), где он появляется наряду с основными проблемами. Сокращенный вариант нашего исследования был представлен на английском языке на коллоквиуме «St. Maximus the Confessor: Current Research», Oxford, 27–28 février, 1997, и издан в Sobornost/ECR, 1998/I, под названием «Ancestral Sin According to St. Maximus the Confessor: a Bridge between the Eastern and WesternConceptions» 221 См. Qu. D., I, 3, CCSG 10, p. 138. Amb. Io., 41, PG 91. 1309A. Этот союз, парадоксальным образом, имеет своим последствием утверждение сексуальной дифференциации, которая посредством страстей делается разделением и противопоставлением, в то время как Бог, задумавший ее как поляризацию, имел в замысле, что она будет устранена вместе с другими полярностями творения через Адама (см. Amb. Io., 41, PG 91, 1305CD) |
| IV. Происхождение воззрения св. И. Дамаскина на исхождение Св. Духа и следы этого воззрения в творениях некоторых отцов и писателей церковных IV–VII веков (Обстоятельства, способствовавшие в IV в. раскрытию учения на исхождение Св. Духа, как на процесс, совершающийся совместно с рождением Сына; выражение этого взгляда в творениях Василия Великого , Григория Нисского , Дидима Александрийского , Феодора Кирского, Энея Газского. Грегенция Тафарского, Захария Метиленского и Максима Исповедника . Сопоставление учения и наиболее характерных выражений И. Дамаскина об исхождении Св. Духа с учением и выражениями его предшественников о том же предмете. Общий взгляд на учение восточных отцов об исхождении Св. Духа и переход к дальнейшему изложению) Раскрытое нами воззрение св. И. Дамаскина на исхождение Св. Духа, как на процесс, совершающийся совместно с рождением Сына, не было принадлежностью только этого св. отца; оно разделяемо было и другими отцами и писателями церковными, его предшественниками, и было им заимствовано у этих последних, как и весьма многое другое в его творениях. Как известно, И. Дамаскин был систематизатором богословских трудов отцов всего предшествующего времени. Творения его обнаруживают в нем обширное и тщательное изучение этих трудов, и в особенности тех из них, которые принадлежали знаменитейшим отцам и писателям церковным IV и V веков. Догматическое учение, заимствованное им из этих источников, он воспроизводит в своих творениях не только по мысли, но нередко даже в тех самых выражениях, в каких оно излагалось упомянутыми отцами. То же самое нужно сказать и относительно учения об исхождении, как процессе, совершающемся совместно с рождением Сына. В период, предшествующий Дамаскину, это учение встречается у довольно многих отцов и писателей церкви не ранее, впрочем, второй половины VI века. В первые три века христианства оно оставалось нераскрытым по недостатку поводов к тому. Поводы к раскрытию его явились лишь в VI веке. Поэтому и достаточно определенное его выражение мы встречаем не ранее этого века. |
| “Тех, которые при самом желании своем принадлежать Богу, не могут еще отторгнуться от мира, привязывает к нему наипаче троякий узел: прелесть его благ, сила его примеров и надежда совместить с любовью к миру служение Богу. Слово Евангелия как духовный меч рассекает сие сплетение обманов и открывает свободному оку суетность благ мира, опасность его примеров и тайное семя вражды против Бога, заключенное в самой, как говорят, невинной любви к миру. “Преходит образ мира сего” ( 1Кор.7:31 ), не образ только некоторых вещей, но и образ всего мира, и что будет с любовью к миру, когда он прейдет невозвратно? “Земля и яже на ней дела сгорят” ( 2Пет.3:10 ). Куда же тогда пойдут бессмертные желания, обыкшие питаться от земли? Где будут самые глубокие мудрования, которые, однако, также ископаны от земли? “Будет небо ново и земля нова” ( Ис.65:17 ). Допустят ли нас внести туда с нашим сердцем останки ветхого мира? … Ныне же токмо то известно, что мир есть пещера и ложе, где рождается и воспитывается зверь, и поле, на котором с пшеницею зреют плевелы, огню блюдомые. Но не довольно ли уже сего разумения для того, чтобы оно управляло заповеданною нам осторожностью? Чем глубже “весь мир лежит во зле” ( 1Ин.5:19 ), так что различие зла и блага становится в нем как бы едва видимым, тем с большею осмотрительностью мы должны в нем прикасаться даже к тому, что кажется благом. Если весь мир исполнен плевел и доселе не мог быть очищен от них, то может ли быть очищена от оных душа, исполненная миром? Если враг Божий сокровенно зачинается и живет в сердце мира, то может ли любовь Божия обитать в любви к миру? Итак, вотще стараются некоторые утончать любовь к миру, вместо того чтобы отсекать ее и, вместо того чтобы побеждать оную любовью к Богу, надеются примирить одну с другою. … В Царстве Вседержителя всякий отдельный союз есть восстание на всеобщего Владыку: кольми паче союз с областью, очевидно зараженною духом буйства и своеволия. Любы мира сего — вражда Богу есть“ 24 . Эта впечатляющая проповедь с характерными ударениями на “опасности”, “осторожности” и “осмотрительности” и отвержением любого “примирения” с миром кажется прямым ответом на представление архимандрита Феодора о “православии в отношении к современности”, хотя на самом деле она была написана десятилетиями раньше. |
|
|
