| М. Муретов Журналы собраний Совета Императорской Московской Духовной Академии за 1914 год//Богословский вестник 1915. Т. 1. 4. С. 305–320 (3-я пагин.) —305— б) И. д. доцента А.В. Ремезова: «Небольшое по объему (в печати шрифтом «Богосл. Вестника» оно составило бы 80 стр.), но весьма содержательное сочинение г. Дьякова посвящено изложению воззрений папы Пия IX-ro на папство, как форму церковной и гражданской власти и как культурно-социальную силу. В нем нет, строго говоря, обещанного автором (4 стр.) «раскрытия церковного, церковно-политического и культурно-социального идеала», поскольку читатель не находит здесь изображения того мирового церковно-государственного строя, как, несомненно, предносился сознанию знаменитого папы в его удивительно широкой и энергичной деятельности: слишком аналитически сочинение построено, чтобы соответствовать этому ожиданию. Но взамен непосредственного исполнения своего обещания г. Дьяков дает читателю гораздо больше: его сочинение представляет нам величественную картину беззаветной борьбы могучей личности, одушевленной грандиозными замыслами, с противными ей и оказавшимися роковыми для неё течениями современности. С этой точки зрения не только понятным становится, но и составляет несомненный плюс, в отношении полноты изображения, слишком продолжительная на первый взгляд (165–183) остановка внимания автора на тех фактических подробностях, напр., культуркампфа, заимствованных из брошюры проф. А.П. Орлова, которые, не касаясь непосредственно воззрений Пия IX, дают резко очерченное представление о той крайне неблагоприятной исторической атмосфере, в какой пришлось папе осуществлять свои грандиозные замыслы. Нераздельное изложение в рассматриваемом сочинении воззрений в собственном смысле с указанием их практического осуществления оправдывается еще и тем обстоятельством, что Пию IX-мy, как человеку практики, были чужды теоретические интересы обоснования и всестороннего раскрытия его церковно-общественного идеала, с которым, вследствие этого, историк и может иметь дело не иначе, как в самом процессе его внешнего осуществления. В таком случае для целостности представления историк обязан выяснить тот основной принцип, который опре- |
| П. Основы новой педагогики//Антология педагогической мысли России второй половины XIX – начала XΧ века. С. 520–545, здесь: с. 544).«Красота – средство воспитания чуткой совести» (Сухомлинский В. А. О воспитании. С. 187). 102 Ушинский К. Д. О камеральном образовании. С. 166. «В гражданской сфере человек является вполне лицом – persona, лицом отдельным, исключающим всякое другое, так что это исключение является ближайшим определением личности» (Ушинский К. Д. Лекции в Ярославском лицее. С. 53). 107 Зеньковский В., прот. Проблема психической причинности. К.: Типография Императорского университета св. Владимира, 1914. С. 408. 110 Мы призваны «созидать свою уникальную жизнь» (Дружинин В.Н. Варианты жизни: Очерки экзистенциальной психологии. М, 2000. С. 134). 111 Banks J. Cultural Diversity and Education: Foundations, Curriculum and Teaching. Boston, 2006. P. 41. 112 Осовский Е. Г. «Заглядывая в глубины детской души...»//Зеньковский В., прот. Педагогические сочинения. Саранск: Типография «Красный Октябрь», 2003. С. 28–29. 116 Осовский Е. Г. «Заглядывая в глубины детской души...»//Зеньковский В., прот. Педагогические сочинения. С. 28–29. 118 Человек становится таким, «каким он сделает себя сам» (Сартр Ж. П. Экзистенциализм – это гуманизм//Сумерки богов. М., 1989. С. 320). 120 Зеньковский В., прот. Основы православной педагогики/Вопросы православной педагогики. М., 1992. С. 5. 125 Рачинский С. А. Народное искусство и сельская школа//Рачинский С. А. Сельская школа. Сборник статей. Петроград, 1915. Издание 7-е училищного совета при Святейшем Синоде. С. 130–149, здесь с. 130–132. 126 Цит. по: Печерская Н. А. Социально-этический потенциал религиозного образования/Духовно-нравственное воспитание: преемственность и развитие. Сост. Лазутова М. К. М.: ИМПЭТО, 2004. С. 46–47, здесь: с. 46. 127 Зеньковский В. В., прот. Основы христианской антропологии//Зеньковский В. В., прот. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. С. 77. 128 Фетисов Д., иер. Понятие «духовно-нравственное воспитание личности» в современной светской и православной психолого-педагогической науке [Электронный 09.12.11. |
| Соч. Стр. 238. 98 Ibid. Стр. 94. 99 Ibid. Стр. 171. 100 Ibid. Стр. 238–9. 101 См . подробный анализ антропологии Филона в монографии Helmuth Schmidt (1933). 102 См . замечания Чижевского об этом, «Философия Сковороды». Стр. 44. 103 Соч. Стр. 75. 104 ibid. Стр. 75. 105 См. об этом недавнее исследование Ebeling об Мейстере Экгардте. 106 Соч. Стр. 112. 107 Ibid. Ст. р. 417. 108 Ibid. Стр. 442. 109 ibid. Стр. 86, 63. 110 Ibid. Стр. 90. 111 Ibid. Стр. 243. 112 Ibid. Стр. 244. 113 Ibid. Стр. 245. 114 Ibid. Стр. 331. 115 Ibid. Стр. 320. 116 Ibid. Стр. 507. 117 Ibid. Стр. 354, 364. 118 Ibid. Стр. 454. 119 Ibid. Стр. 449. 120 Ibid. Стр. 339. 121 Ibid. Стр. 237. 122 Ibid. Стр. 499 123 Ibid. Стр. 434. 124 Ibid. Стр. 286. 125 Ibid. Стр. 512. 126 Ibid. Стр. 512–513 127 Ibid. Стр. 520. 128 Ibid. Стр. 193. 129 Ibid. Стр. 406. 130 Ibid. Стр. 224. 131 См. об этом обильный материал в книге Haumant. La culture frangaise en Rusaie; много интересного можно найти в книге Алексея Веселовского «Западное влияние в русской литературе» (4–е издание). 132 См. ее «Записки». Очень живо и иитересно биография ее рассказана Герценом — до сих пор это лучшее описание ее жизни. В биографии Дашковой чрезвычайно любопытна ее дружба с Дидро. 133 Укажу наиболее общие сочинения о философских течениях в России в ХУ111 в. Из общих руководств и очерков по истории русской философии только у одного Радлова, отчасти у Шпета можно найти кое что, — громадное же большинство общих работ дает всегда крайне поверхностный обзор XVIII века. Радлов написал также специальный этюд «Очерк русской философской литературы XVIII b.» (в журнале Петербургского Философоского Общества «Мысль» и 3–Петербург 1922). К сожалению эта работа Радлова очень слаба. — Очень ценны для изучения XVIII b., работы. Сиповского (1. «Русские вольтерианцы XVIII b.», Журнал «Минувшие годы» 1914. 2. «Философские настроения и идеи в русском романе XVIII b.», Журнал Министерства Народного Просвещения. 1905. 3. Книга «Н. М. Карамзин», 1899). Интересна и ценна работа В. Н. Тукалевского «Из истории философских направлений в русском обществе XVIII b.», Журн. Мин. Народи. Просвещения, 1911. Много существенных данных можно иайти в книге П. Н. Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» (2–е издание, Москва 1898). См. также специальные тома «Литературного Наследства», посвящанные XVIII b. (взаимоотношениям России и Франции). Издание 1933 г. Москва. См. также (Том, посвященный Гете — «Гете в России», тоже богат материалом). Отметим наконец книгу В. Боголюбова, Н. И. Новиков и его время. Москва 1916 г., в которой дано очень много ценных материалов. 134 |
| 121. Менандр. Комедии. Пер. с греч. Статья и комментарии Г. Церетели. М.-Л., 1936, XXXIX + 194 с. 122. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1-3. М., 1961-1964. 123. Поздняя греческая проза. Пер. с древнегреч. Сост. С. Поляковой. М., 1960, 695 с. 124. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Пер. с древнегреч. Ф. Мищенко. Т.1-3. М., 1890, 1895, 1899. 680, 805, 786 с. 125. Страбон. География в семнадцати книгах. Пер. с древнегреч. Г. Стратановского. М., 1964, 943 с. 126. Хрестоматия по истории древней Греции. Под рея. Д. Каллистова. М., 1964, 695 с. 127. Элиан. Пестрые рассказы. Пер. с греч. М.-Л., 1963. 128. Edgar С. С. Zenon Papiri. V. I-V. 1925-1940. Литература 129. Античная литература. Под общей ред. А. Тахо-Годи. М., 1963, 376 с. 130. Авдиев В. Пунический Карфаген в свете новейших раскопок. — ВДИ, 1962, с. 121-134. 131. Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» (Противостояние двух творческих принципов). — ТЛДМ, с. 206-266. 132. Его же. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, 320 с. 133. Арский Ф. Страбон. М., 1974, 71 с. 134. Баумгартен Ф., Поланд Ф.. Вагнер Р. Эллинистическо-римская культура. Пер. с нем. под ред. М. Ростовцева. СПб., 1914, XVIII +777 с; 135. Белов Г. Алтарь Зевса в Пергаме. Л., 1951, 94 с. 136. Бонар А. Греческая цивилизация. т. 3. От Еврипида до Александра. Пер. с франц. М., 1962, 385 с. 137. Бузескул В. Государство эллинистической эпохи. — В кн.: В. Бузескул. Античность и современность. Л., 1924, с. 68-70. 138. Бюхер К. Восстание рабов 143-129 гг. до Р.Х. Пер. с нем. 1924, 128 с. 139. Вильчек Э. Историческая связь между народами Средиземноморского побережья. — В кн.: История человечества. Под ред. Г. Гельмольта. Пер. с нем. T.IV. СПб., 1903, с. 1-44. 140. Две эпохи литературных связей. — ТЛДМ, с. 134-205. 141. Дройзен И. История эллинизма. т.2. История диадохов. Пер. с нем. М., 1893. 385 + 104 + 13 с. т. 3. История эпигонов. М., 1893. 470 + 117 + LXXXII с. 142. Жебелев С. К истории диадохов. — ЖМНП, 1879, с. 13-32. |
| В то время условия производства в офицеры создавали чрезвычайную пестроту офицерского корпуса. Если до войны, несмотря на разное социальное происхождение офицеров, вся их масса (за очень небольшим исключением) проходила одинаковый путь – через военные училища, с той лишь разницей, что часть будущих офицеров оканчивала до этого кадетские корпуса, и имела сравнительно одинаковый уровень подготовки, то после начала войны военные училища перешли на сокращенный курс обучения (3–4 месяца, специальные – полгода), и их выпускники, как офицеры военного времени, производились не в подпоручики, а в прапорщики; причем уже с декабря 1914 г. так выпускались все офицеры. Исключением были лишь кавалерийские училища, где впоследствии срок обучения увеличился до 1 года, а три последних выпуска стали корнетами. Важно отметить, что состав юнкеров училищ военных лет вследствие гигантского роста их численности по своей психологии и ценностным установкам существенно отличался от довоенного, поскольку в абсолютном большинстве эти юнкера не собирались становиться офицерами. Их образовательный уровень был относительно высок, так как в училища чаще всего определяли лиц 1-го разряда по образованию, т.е. окончивших не менее 6 классов гимназии и равных ей учебных заведений, а также с законченным и незаконченным высшим образованием. На сегодняшний день представления как об общей численности произведённых в офицеры лиц, так и о числе служащих офицеров на момент крушения российской государственности в 1917 году не всегда отличаются точностью и заметно разнятся даже у специалистов. Так, численность офицерского корпуса к концу 1917 г. современники и позднейшие исследователи определяют от 250 до 320 тысяч, иногда можно встретить цифры в 400 и даже 500 тысяч человек. Это объясняется отсутствием обобщающих данных о произведённых за всю войну, и тем, что расчеты делались на основании общих цифр производств за отдельные периоды или по отдельным видам военно-учебных заведений, а также согласно численности офицерского корпуса перед войной и на отдельные даты, а также данным о потерях (Там же). |
| 62. Краснокутский А. Г. Разговор войскового атамана графа Платова с донским генерал-лейтенантом Иловайским 5-м и генерал-майором Карповым//Русский вестник. М., 1813. 9. 63. Глинка Ф. Н. Рассуждение о необходимости иметь Историю отечественной войны 1812 года//Русский вестник. 1815. 4. 64. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: в 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 320–339. 65. Белинский В. Г. Сочинения в 3 т. Т. 1. М., 1948. 66. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы//Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. Т. 3. М., 1947. 67. Непомнящий В. С. Собрание трудов: в 5 т. Т. 5. М., 2019. 68. Пушкин А. С. Сочинения и письма: в 8 т. Т. 2. СПб., 1903. 69. Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах//Хранители России. Антология. Т. 4. В поисках русского пути. 1800–1850 гг./Под ред. С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 70. Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы//Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. Т. 1 М., 1900. 71. Ильин И. А. Мы были правы//Наши задачи. Статьи 1948–1954. Т. 1. Париж, 1956. 72. Глинка С. Н. Мысли про себя//Хранители России. Антология. Т. 3. Рождение русского консерватизма. 1800–1850 гг./Под ред. А. Ю. Минакова, С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 73. Соловьев В. С. Статьи из энциклопедического словаря: Патриотизм//Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 10. СПб., 1914. 74. Жуковский В. А. Мысли и замечания//Хранители России. Антология. Т. 3. Рождение русского консерватизма. 1800–1850 гг./Под ред. А. Ю. Минакова, С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 75. Розанов В. В. Собрание сочинений. Последние листья/Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М., 2000. 76. Сыромятников С. Н. [Сигма] Опыты русской мысли. СПб., 1901. 77. Письма Победоносцева к Александру III/Предисл. М. Н. Покровского. Т. I. М., 1925. 78. Бурачек С. О. Правда Вселенской Церкви. Часть II. Европейская идея — европеизм//Маяк современного просвещения и образованности. Труды ученых и литераторов, русских и иностранных. Ч. XXIV. СПб., 1841. |
| и нем. языках и написал большое исследование и 2 культурно-просветительские статьи о буддизме. В 1912 г. в «Богословском вестнике» вышла его ст. «Повести о перевоплощениях Готамо-Будды...», посвященная подробному описанию жизни Будды по различным источникам сев. и юж. буддизма, в т. ч. апокрифическим. Статья предназначалась для интересующихся буддизмом и должна была способствовать усвоению различных трактовок образа Будды и пониманию принципиальных различий между христианскими представлениями о Боге и Буддой. Сравнивая Будду с Иисусом Христом, К. отмечал, с одной стороны, восхождение от человеческого «к сверхчеловеческому и сверхбожескому, при упорном отрицании Божественного, как высшего», с другой - «снисхождение божественное к человечности, дабы, обоживши ее, возвести к Богу же, к Отцу! Такова догматическая противоположность» (БВ. 1912. 12. С. 737). В ст. «Индусский аскетизм в добуддийский период» (1914) К. кратко излагал историю индусского аскетизма и происшедшие в нем радикальные перемены, связанные с буддизмом, который наполнил аскезу глубоким субъективным переживанием. К. разделял спорное мнение ряда европ. ученых, что аскетизм и жертвоприношение в Индии имели в своей основе не нравственный, а утилитарный характер. Исследование К., построенное в соответствии с установкой на сравнительный анализ буддизма и христианства, в 1-м т. содержало обстоятельное изложение истории священных книг буддизма, их особенностей и состава, а также подробную биографию Будды в различных версиях, легендах и сказаниях. Параллельно с этими материалами приводились для сравнения выдержки из Свящ. Писания (см.: Там же. С. 93-113), жизни и личности Будды противопоставлялась жизнь, личность и деяния Иисуса Христа (Там же. С. 140-141, 239-241, 315-320, 556-564; Т. 2. С. 142). Во 2-м т. аскетизм в буддийском понимании сравнивался с христ. аскетизмом (Там же. Т. 2. С. 127-128); констатировалось, что первоначальный буддизм принципиально обходился без богов (Там же. С. 174), что «буддизм радикально атеистичен не потому, чтобы он отрицал Божественное, Бога и богов, а потому, что, со своей точки зрения на задачу спасения... |
| 17 Sergei Hackel. «Mother MariaSkobtsova: Deaconess Manquee?», in: Eastern Church Review, 1:3 (1967), pp. 264 –266. 18 Принято думать, что монахиню рукоположили вдиакониссы. Но в оправдательном письме архиепископу Феоклиту Афинскому от 10 октября 1914 г. св. Нектарий говорит о рукоположении в иподиакониссы: см.: Archimandrit Titus Matthaiakis (later Metropolitan of Paramythia), Athens, 1955, pp. 270 – 272. Ср.: Kyriaki Karidoyanes FitzGerald. The characteristics and Nature of the Order of Deaconess, iir.T.Hopko. Women and the Priesthood, pp. 90–91. Эти монахини (не важно, диакониссы или иподиакониссы) помогали ему во время литургии из-за его немощи. 19 См. доклад в Orthodox Women: Their Role and Participation in the Orthodox Church (World Council of Churches, Sub-Unit on Women in the Church and Society: Geneva, 1977), p. 50. 22 P. Evdokimov. «Les charisines de la femme», in: La Nouveatede VEsprit (Spiritualite Orientate, 20. Bellefontaine, 1077). pp.245 – 248 23 «On the Male Character fo the Christian Priesthood», in:Hopko. Women and the Priesthood, pp.106–107,130–134. 26 О девстве против евреев, 18:10; см. также Евангелие от евреев, Деяния Фомы,7,27,39,50; Григории Нисский . Комментарий к Песне Песней, проповеди 6 и 15; Макарий. Гомилия, 28:4. Ценные суждения о материнском начале в Духе см.в: Robert Murray. Symbols of Church and Kingdom: A Study in Early Syriac Tradition. Cambridge, 1975, pp.312 – 320. 27 Sister Benedicta Ward.«Apothtegmata Matrum». inPatristica. Berlin, 1985, pp.63–66; перепечатано в: B.Ward. Signs and Wonders: Saints, Miracles and Prayer from the 4 th Century to the 14th (Collected Studies Series, CS 361: Variorum, Aldershot,1992. 28 Этот сборник был переведен на русский язык св. Феофаном Затворником и выходил тремя изданиями. См.: Irenee Haussherr. Direction spirituelle en Orient autrefois. Rome, 1955, p. 267. Англ. пер.: F.P.Gythiel. Spiritual Direction in the Early Christian East(Cistercian Studies Series 110: Kalamazoo,1990), p.283. 30 Кстати, она была против женского священства. См. ее очерк «The Ideals of the Ministry of Women», in: Mixed Pastures. London,1933 |
| C. Valerii Flacci Argonauticon, IV 520 C (Bibliotheque latine-française, publié sous les auspices de S. А. R. M. Le Dauphin. 17-me livraison, Paris, 1829. Valerius Flaccus, l’Argonautique). 2326 Erwin Rhode, – Psyche. Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen, 4-te Aufl., Tübingen,. 1907, Bd. I, SS. 71–73. – Г. Вейкер, О. Крузиус и В.П. Клингер видят в Гарпиях, как и в Сиренах, Керах, Эринниях и других существах низшей мифологии греков, «души мертвецов», причём это толкование не исключает и толкования их как ветры, ибо самая душа мыслится в мифологии, как вихрь, как ветер (Витольд [П.] Клингер, – Животное в античном и современном суеверии. Киев, 1911 г., стр. 41–42 сл.). Но из того, что Гарпии суть(?) души-вихри, ничуть не следует, будто похищение Гарпиями есть смерть, ибо явления, отчасти подобные смерти, вроде восхищения, летаргии и т. д., тоже могут производиться существами хтоническими. 2332 id., XX, 61–81. – Перевод Жуковского. В стихе 63-м меняю «О!» на «Иль», представляющее точную передачу « πειτα – или же»; в стихе 77-м опускаю произвольно и не осмысленно вставленный эпитет Гарпий «гнусные». Точно также не совсем основательно переводчик характеризует Эринний, как «грозных», да ещё «чудовищ», и предаёт им в «рабство» дев. Ничего такого у Гомера, кажется, нет; слово «στυγερσιν», вероятно, употреблено в смысле постоянного эпитета, и восхищение дев Пандарея изображается поэтом в тоне отнюдь не трагическом, и тем более не элегическом. 2335 Софокл, – Аяит-биченосец, 1192–1194 (Рус. пер. Ф. Зелинского, М., 1914, Т. I, стр. 112; текст – по парижскому изд. G. Didot 1864 г. 2338 Еврипид. – Ион, 809–812 строфа 5-я (Театр Еврипида. Пер. И.Ф. Анненского. Т. I, СПб., стр. 487; Euripidis Tragoediae. Ed. stereotypa, Lipsiae, 1828, T. 4, pp. 362–363). 2341 Еврипид, – Ипполит, 1304–1309. (Пер. Анненского, id., стр. 320 текст, id., Т. 2, рр. 286–287). 2343 Ср. Daremberg et Saglio, id. тут же и некоторые рисунки. У С. Ренака (Salomon Reinach, – Répertoire des vases peints grecs et étrusques. T. I, Paris, 1899) можно найти маленькие воспроизведения этих изображений и точные указания на первоисточники. Гарпии и Финей: рр. 119:3–4; 200–201:1,2; 427:8 а, в; 441. Финей, но без Гарпий; рр. 346:9, 436:3. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НЕОФИТ III Патриарх К-польский (26 июня 1636 - 20 марта 1637). Период Патриаршества Н. приходится на годы ожесточенной борьбы внутри Вселенской Церкви между Кириллом I Лукарисом и Кириллом II Контарисом. Н. род. на о-ве Крит ( Legrand. Bibl. hell. XVIIe. T. 4. P. 435, 443), принадлежал к окружению Кирилла I Лукариса, был архимандритом в Александрии в годы его Патриаршества. В февр. 1622 г. Н. был избран митрополитом Ираклийским (Θωτειος βιβλιοθκη. 1933. Σ. 210). По сообщениям современников, он был слабым, зависимым человеком, неспособным управлять Церковью ( Legrand. Bibl. hell. XVIIe. T. 4. P. 491). Возможно, Лукарис принял решение не заступать на Патриарший престол лично, а поставить патриархом Н. по совету посланника Нидерландов Корнелиуса Хаги. Лукарис вернулся в К-поль в кон. июня 1636 г. и получил возможность влиять на церковную политику, формально не неся ответственности ( Hering. 1968. S. 288-289). Его противник, Кирилл II, был сослан на о-в Родос, и 29 июня 1636 г. Н. отлучил его от Церкви ( Hofmann. 1929. S. 102). Н. разделял прокальвинист. взгляды Лукариса ( Legrand. Bibl. hell. XVIIe. T. 4. P. 450). Когда в нач. 1637 г. Кирилл II вернулся в К-поль и при поддержке австр. посланника Шмида фон Шварценхорна стал бороться за возвращение на К-польскую кафедру, Н. добровольно оставил престол, передав его своему покровителю Лукарису. Османские власти поддержали кандидатуру Лукариса, когда тот подкупил их богатыми дарами, полученными от рус. царя ( Каптерев. 1914. С. 320-321). После отречения Н. удалился на о-в Хиос, где скончался в мон-ре Неа-Мони. Частые смены патриархов и раздоры внутри Церкви ослабили положение Вселенского Патриархата, его долги в 30-х гг. XVII в. значительно выросли. Ист.: Hofmann G. Griechische Patriarchen und römische Päpste: Untersuch. u. Texte. R., 1929. Bd. 2/1: Patriarch Kyrillos Lukaris u. die Römische Kirche. (OrChr; 15/1); Θωτειος βιβλιοθκη: Ητοι πσημα κα διωτικ γγραφα κα λλα μνημεα σχετικ πρς τν στοραν το Οκουμενικο Πατριαρχεου/Υπ μητρ. Γενναδου (Αραμπτζογλου). Κωνσταντινοπολις, 1933. Τ. 1. Σ. 158-161, 210. Лит.: Γεδεν. Πνακες. 1890. Σ. 561-562; Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к правосл. Востоку в XVI и XVII ст. Серг. П., 19142; Γριτσπουλος Τ. Νεφυτος Γ//ΘΗΕ. 1966. Τ. 9. Στ. 410; Hering G. Ökumenisches Patriarchat und europäische Politik, 1620-1638. Wiesbaden, 1968; Fedalto. Hierarchia. 1988. Vol. 1. P. 11, 276; Podskalsky. Griechische Theologie. 1988. S. 399. Л. В. Луховицкий Рубрики: Ключевые слова: |
|
|
