| 98 Майков. О земельной собственности в древней Сербии. Чтения Общества истории и древностей российских, 1860, кн. I; е г о же. Что такое прония в древней Сербии? Там же, 1868, кн. I. 100 Ф. И. Успенский. Значение византийской и южнославянской пронии. Сб. статей, сост. и изд. учениками В. И. Ламанского ... СПб, 1883, стр. 3132. 101 Ф. И. Успенский. Военное устройство Византийской империи, Изв. Русского археологического института в Константинополе, VI, вып. I, София, 1900, стр. 154204. 106 Вазелонские акты. Материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии XIIIXV вв., Л., 1926. 108 Ф. Успенский. Наблюдения по сельскохозяйственной истории в Византии. Основные приёмы измерения земли в Византии, ЖМНП, октябрь 1888, стр. 229259. 109 Ф. И. Успенский. Следы писцовых книг в Византии, ЖМНП, январь 1884, стр. 143; февраль 1884, стр. 289335; июль 1893, стр. 152. 121 Изв. Русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 2, София, 1899, стр. 79104. 123 Изв. Русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 2, София, 1899, стр. 84. 165 Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение в XIV в. (Варлаам, Палама и приверженцы их), СПб., 1892, стр. 246364. 169 Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение в XIV в., стр. 278279. 171 Ф. И. Успенский. Очерки по истории образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение, стр. 7. 174 L’art byzantin chez les slaves. Recueil dedié à la mémoire de Th. Uspensky, t. II, Paris, 1930, p. VIII. 176 П. В. Безобразов. Рецензия на работы Ф. И. Успенского: 1) Очерки по истории византийской образованности, СПб., 1892; 2) Синодик в неделю православия, Одесса, 1893. Византийский Временник, III (1896), стр. 125150. 177 Th. Uspensky. L’Institut Archèologique Rusae à Constantinople, Revue contemporaine, 10, 20, Octobre 1910, St. Pètersbourg, p. 32. 186 Изв. Русского археологического института в Константинополе, XII (1907), стр. 1255, с альбомом из 47 таблиц, с 6 таблицами в тексте. |
| 57 . – 1893. Византийский журнал, издаваемый проф. Крумбахером. (Byzantinische Zeitschrift, herausg. von Krumbacher, I). (ЖМНП, CCLXXXVIII, 7, отд. II, стр. 231–272). Совместно с А. И. Кирпичниковым. 58 . – 1893. Рецензия на соч. Н. Попова , «Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении», Москва. (Там же, CCLXXXVIII, 8, отд. II, стр. 534– 542; И, стр. 632–634). 59 . – 1893. Синодик в неделю православия. Сводный текст с прибавлениями. (ЗНУ, т. LIX, стр. 407–502; отдельно, Одесса, VI--96). Рецензия П. В. Безобразова (ВВ, III, 1896, стр. 125–150). 60 . – 1893. Рецензия на соч. Д. Ф. Беляева, «Βυζαντιν. Очерки, материалы и заметки по византийским древностям». СПб. 1893, кн. II. (ЖМНП, ССХС, 12, отд. II, стр. 364–379; BZ, III, 1894, стр. 184–186). 61 . – 1893. Вопрос о готах. Сообщение. (Протоколы IX археологического съезда в Вильне, стр. 96–98, в Трудах IX археол. съезда, т. II, Москва, 1897). 62 . – 1893. Отчет об ученой деятельности IX археологического съезда (там же, стр. 122). 63 . – 1893. Отзыв о медальном сочинении «О военном устройстве византийской империи». (ЗНУ, LVIII, стр. 19–20). 64 . – 1894. Памятник В. И. Григоровичу. (ЛИФО, III, стр. 60–65; отдельно, Одесса, 1894, 8 стр.). 65 . – 1894. Рецензии на книги: V.Rose, «Leben des hl. David»; J. Nicole, «Le livre du préfet»; Krumbacher, «Studien zu den Legenden des Ы. Theodosios»; Д. Беляев, «Βυζαντιν», кн. II. (Там же, Визант. отд., II, стр. 81–91). Оценка сообщенных здесь вариантов к изданному тексту жития Давида Солунского по Эскуриальскому и Халкинскому спискам дана Ed. Kurtz (BZ, IV, 1895, S. 621–622). 66 . – 1894. Неизданное церковное слово о болгарско-византийских отношениях в первой половине X века. (Там же, IV, стр. 48–123; отдельно, Одесса, 76 стр.). Рецензии Б. М. Мелиоранского (ВВ, II, 1895, стр. 246–247); Ed. Kurtz (BZ, IV, 1895, стр. 615–616). Слово издано по Vatic. Gr. 483 f. 43–64 и приписано патриарху Николаю Мистику ; датировка 927 годом не согласуется со временем этого патриарха. |
| Изложение отрывка приведено в изданном ГАИМК обзоре содержания упомянутого сборника: Récueil Gébélev. Récueil d’etudes dédiées à S. A. Gébélev par ses éléves, ses amis et ses confrères L., 1926 p. 5–6. 186. Выделение Трапезунта из состава Византийской империи. В сб. Seminarium Kondakovianum, т. 1, Прага, 1927, стр. 21–34. См. 195. 187. Последние Комнины. Начало реакции. ВизВ, 1927–28, т. 25, стр. 1–23. 188. Записка об учёных трудах (проф. всеобщей истории Ленингр. ун-та) Е. В. Тарле. (Род. в 1874 г.). ИАН, 1927, стр. 1557–1560. Приложен список трудов. Составлено при избрании в действит. члены Акад. Наук. Записку подписали: Ф. Успенский, В. Бузескул, М. Богословский , С. Платонов. См. 150. 189. Записка об учёных трудах (немецкого археолога) Т. Виганда (Th. Wiegand, род. в 1864 г.) ИАН, 1927, стр. 1522–1528. Записку подписали: Ф. Успенский, И. Крачковский, С. Ольденбург, В. Бузескул, С. Платонов. 190. Записка об учёных трудах (археолога и проф. греческой филологии Ленингр. ун-та) С. А. Жебелева (1869–1942). ИАН, 1927, стр. 1541–1545. Приложен список печатных трудов. Записку подписали: В. Бузескул, Ф. Успенский, В. Бартольд, С. Платонов, Н. Марр, И. Крачковский. 191. Записка об учёных трудах (немецкого византолога) А. Гейзенберга (A. Heisenberg, 1869–1930). ИАН, 1927, стр.1520–1521. Записку подписали: Ф. Успенский, И. Крачковский, В. Бузескул, С. Платонов. 192. Записка об учёных трудах (проф. греческой филологии Моск. ун-та) С. И. Соболевского (Род. в 1864 г.). ИАН, Отд. гуманит. наук, 1928, стр. 449–451. Приложен список печатных трудов. Записку подписали: С. Жебелев, Ф. Успенский, В. Бузескул. 193. J. В. Bury (1861–1927). ИАН, Отд. гуманит. наук. 1923, стр. 1–10. Некролог английского византолога, проф. всеобщей истории Кембриджского ун-та и чл.-корресп. Акад. Наук СССР, прочитанный 3-го марта 1928 г. на общем собрании Академии. 194. Балканский полуостров в XIII в. Сб. статей в честь А. И. Соболевского, Л., 1928, стр. 398–400. Отрывок из неизданного т. III «Истории Византийской империи». |
| 37 Высочайшей идеал в глазах Шопенгауэра представляет тот, кто, убедившись в иллюзии мира, решил, насколько это для него возможно, уничтожить его, окончательно потушить в себе желание жить. Аскетизм, постепенное уничтожение всех чувств, которые связывают нас с видимым миром, жизнь анахорета в египетской пустыне, – квиэтиста времен Людовика XIV, – индийского факира, – вот для Шопенгауэра совершенство.» Проф. Буткевич. Пессимизм Шопенгауэра. Православное Обозрение. 883 г. Август», стр. 591. 38 Соловьев. T. 1, стр. 241. Проф. П. Лосский в настоящее время стремится обосновать философское направление, которое он сам называет «мистическим» или «мистическим эмпиризмом». См., напр., статью «Обоснование мистического эмпиризма». (Вопросы философии и психологии. 1904 г. Сент.– Окт. Кн. 74), вошедшую в его книгу: «Обоснование интуитивизма. Пропедевтическая теория знания». СПБ., 1906. 39 Собран, сочин. Т. III, стр. 186. В статье о Глебе Успенском (относящейся к 1888 году) выше упомянутый Михайловский обращает особенное внимание на то, что Успенский считал центральным пунктом русской жизни за последние десятилетия «болезнь сердца», «болезнь мысли», «болезнь совести», причем у Успенского эти три выражения являются синонимами. «Мысль и чувство», безжалостно и неподкупно сверлящие душу, принимают для него почти исключительно форму совести, то есть сознания виновности и жажды соответственного искупления и покаяния. См. цитированную выше статью г. А. Красносельского, стр. 65. 40 Котляревский. Трилогия Гр. А. К. Толстого, как национальная трагедия. Вест. Европы. 1902 г. X, стр.699. 42 Ibid., стр. 50. Ср. стр. 329, 386. Т. IV, стр. 29. – Ходячее мнение, обычно повторяемое в церковно-исторических и историко-литературных исследованиях, что древняя Русь воспитывалась церковью исключительно на созерцательно-аскетических идеалах, должно быть существенно ограничено. Обоснование и детальное раскрытие действительного положения дела в указанном отношении см., напр., у проф. А. И. Пономарева в его актовую речь: «Славяно-русский Пролог в его церковно-просветительском и народно-литературном значении». Христ. Чтение. 1890 г. Ч. I, стр. 534 и след. |
| 23. [Отзыв о сочинениях на тему: Лиутпранда Кремонского Legatio Constantinopolitana]. ЗНУ, 1883, т. 35, стр. 178–186 (Протокол заседания Совета ун-та 20-го августа 1882 г. II. Приложения). Рассматриваются сочинения студентов М. Бруна и В. Соснякова, награждённых, согласно данному отзыву, золотыми медалями. 24. [Мнение о введении преподавания географии на Историке- филологическом факультете]. ЗНУ, 1883, т. 36, стр. 283–286. (Протокол заседания Совета 21-го октября 1882 г.). 25. [Девять относящихся к истории России документов – писем, инструкций, донесений, извлечённых из итальянских библиотек и архивов]. В сб.: Русская историческая библиотека, т. 8, СПб., Археогр. комиссия, 1884, стлб. 1–82. Первые четыре документа относятся к разным эпохам, последние – к Смутному времени. Документы напечатаны в подлинниках на греческом, латинском и итальянском языках, с русским переводом. Комментарии редакции, заключающие в себе также объяснительную записку Ф. И. Успенского, помещены в начале общего предисловия к сборнику (стр. 1–IV). 26. [Рецензия на книгу:] Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского]. Издал, перевёл и объяснил В. Р. Розен, СПб., 1883, 622 стр. – ЖМНП, 1884, 4, стр. 282–319. 27. Следы писцовых книг в Византии. ЖМНП, 1884, 1, стр. 1–43; 2, стр. 289–335; 1885, 7, стр. 1–52. Содержание: 1) Писцовые книги в Римской империи. 2) Средневековые западноевропейские писцовые книги. 3) Окладной лист города Лампсака. 4) Хиландарский практик. 5) Выводы из рассмотрения византийских писцовых книг: зевгарат, воидат и организация военных участков. 21-го августа 1884 г. автором был прочитан на шестом археологическом съезде доклад: О землевладении по византийским писцовым книгам. 28. Сношения Рима с Москвою. Разбор трудов по русской истории о. Павла Пирлинга. ЖМНП, 1884, 8, стр. 368–412; 10, стр. 316–340; 1885, 8, стр. 290–325. Разбираются труды П. Пирлинга в следующем порядке: 1) Rome et Moscou (1547–1579), Paris, 1883, VII, 168 p.; 2) Grégoire XIII et Ivan le Terrible. Revue des questions historiques, 1883, 4; 3) Antonii Possevini missio moscovitica. Parisii. 1882. 4) Un nonce du Pape en Moscovie. Préliminaires de la trève de 1582. Paris, 1884, IV, 219 p.; 5). Le saint- siège, la Pologne et Moscou, 1582–1587. Paris, 1885; 6) Rome et Démétrius d’après Jes documents nouveaux. Lyon, 1877, 90 p.; 7) La Sorbonne et la Russie (1717–1747). Paris, 1882, 178 p. |
| Таким образом после 375 г. блаж. Иероним не мог уже сомневаться, кому нужно верить в Антиохии из представителей трёх религиозных партий. Папа Дамас в это время указывал определённо авторитет в Антиохии – Павлина, последователи которого, разумеется, не могли держать в тайне такого официального признания законности своего учителя и всячески кричали о нём. Виталий же был заподозрен явно Дамасом в аполлинарианстве, а Мелетий – игнорирован. 15 Ер. 244. PG Т. XXXII, col. 916; русский перевод VII, стр. 186. См. Cavallera F. cit. op. p. 51. ср. Schäffer J. 150 S. 17 Ср. Tillemont N. Memoires – cit. ed. VIII, 355 p. not. I; Ceillier de Remy, cit. op. T, VII. 693 p; Venables Ed. DChB (Wace – Smith.) – cit. V. I, 837 p.; ср. Bardenhewer. Geschichte der altkirchl. Literatur B III. Cit. ed. 304 S. 18 Epist. 15. Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum. Ed. Vindobonensis (1s. Hilberg). Vol. LIV, p. 67; русский перевод I ч. 45 стр. 19 См. v. campus – Thesaurus linguae latinae. Ed. auctoritate et consilio academiarum quinque germanicarum Berolinensis Gottingensis Lipsiensis Monacensis Vendobensis. MDCCCCVII, vol. III. 20 Что campenses=мелетиане см., например, annotationes ad epist. Hieronymi, ed. PL Т. XXII, col. 356, 358. Дюшен. История древней Церкви. Перевод под редакцией проф. И. В. Попова и проф. А. П. Орлова. Т. П. Москва, 1914. 264 стр. Ср. Schäffer J. – cit. op. 150 S. Спасский A. A. – цит. соч. История догм. движений в эпоху вселенских соборов, т. I, 554 стр. О положении мелетиан в эпоху Валента будет речь ниже. 21 Термин полуариане введён в церковное употребление Епифанием Кипрским (Haeres. 73 – PG Т. XLII, cil. 399; русский перевод IV ч. стр. 294). – J. Christiani G. Augusti in Eusebium Emesenum annotationes historicae et philologicae – PG LXXXVI. I, col. 482. Ср. Спасский A. A. цит. соч. История догматич. движений в эпоху вселенских соборов, т. I, стр. 386; Самуилов В. Н. Речь перед защитой диссертации „История христианства на латинском Западе” – Христ. Чт. 189, т. 1, стр. 123. В настоящее время омиусиане представляются полуарианами с преступно-еретическим характером у Успенского Ф. И. „История Византийской Империи” изд. Брогкауз-Эфрон (1914 г.). СПБ, т. 1, стр. 94. 27 Несторианские проповеди и богослужебные гимны сохраняют предание об Антиохии, как родине Диодора. См. Narsès Homèlie sur les trois docteurs nestoriens. Trad. Martin Journal Asiatique XV, 1900, 483; в богослужебной несторианской книге „Худра” (перевод архимандрита Пимена) стих. 13: „Из одного города воссияли три светлые лампады (=Диодор, Феодор и Несторий; о последнем предание путает), и свет подвигов их осветил три города. Рождение всех их – в одном городе, и после того, как выросли они, начали бороться за правду”. |
| 19 См. напр. стран. 10, 160, 186, 217, 221, 231, 233, 236, 241, 248, 311, 320, 349, 360, 361, 429, 432, 436 и мн. др., ради чего издатели в некоторых местах нашли нужным поставить многоточие (напр. стр. 596, 671 и др.). 22 Часть III-я начинается собственно описанием пребывания архимандрита Порфирия на Афоне и переезда его, чрез Константинополь, Валахию и Молдавию, в Россию. 23 Антоний Рафальский, тогдашний митрополит Новгородский и С.-Петербургский, первенствующий член Святейшего Синода († 1848). См. о нем в «Книге бытия» III, 101, 120, 126 и др. 24 Плиодор (Чистяков), архиепископ Курский и Белгородский, присутствовавший в то время в Святейшем Синоде († 1861). См. о нем и его отношении к архим. Порфирию в «Книгк бытия» III, 100, 101 и дал. 25 Гедеон, архиепископ Полтавский († 1849) также был в то время присутствовавшим в Священном Синоде. См. о нем там же, стр. 102. 26 Граф Н.А.Протасов († 1855), тогдашний обер-прокуроров Св. Синода. См. о нем и его отношениях к архим. Порфирию там же, стр. 103 и дальн., 107, 121 и др. 27 Разумеются, ближе всего, главные, более влиятельные чиновники графа Протасова по духовному ведомству директор канцелярии Св. Синода А.Н.Войцехович († 1881), директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода К.С.Сербинович († 1874) и директор духовно-учебного управления, впоследствии исправлявший должность обер-прокурора Св. Синода (в 1855–1856 г.) А.И.Карасевский († 1856). См. о них там же, стр. 105, 134, 135 и др. 28 Полагаем, что так именно нужно читать это слово, а не «вооружены», как напечатано на стр. 101 части III-eй рассматриваемого издания. 29 «Книга бытия» преосв. Порфирия III, 140–141. Но еще и гораздо раньше того преосв. Порфирий замышлял это учреждение, о чем см. «Книгу бытия» I, 677 и 361–362. Сравн. «Богосл. Вестник» за 1894 г., ч. III, стр. 472–474, отд. IV. 30 «Книга бытия» III, 148–150. Далее и указывается при этом, что часть издержек на дело миссии должна была пасть на средства духовного ведомства, а другая, равная ей, часть на средства государственного казначейства. |
| 85 . Русско-византийская историко-словарная комиссия в 1926–1927 годах.– ВВ, XXV, 1927, приложение, стр. 165–170 (в списках автора отсутствует). 86 . Monumenta Vaticana ad jus canonicum pertinentia.– «Studi Bizantini», 2, 192», p. 121–186 (описано по библиографической заметке: BZ, Bd. XXIX, 1929, S. 475). 87 . Раздел «Chronique. Russie».– «Revue d " histoire ecclésiastique». Louvain, XXIII , 1927, p. 453–463, 724–730, 956–959; XXIV, 1928, p. 288–298, 562–567, 799–805, 980–985. 88 . Из истории переводной литературы в Новгороде конца XV столетия.– Сборник статей в честь акад. А. И. Соболевского. Л., 1928, стр. 378–380 (ОРЯС, т. 101, 3). 89 . Nachträgliches zu byzantinischen Ranglisten.– BNgJbb., VI, 1928, S. 143–145 (в списках автора отсутствует). 90 . Φ. И. Успенский как основатель и руководитель русско-византийской комиссии Академии наук.– В сб.: «Памяти Ф. И. Успенского». Л., 1929, стр. 67–74. 91. Рец. на кн.: С. Л. Епифанович . Материалы к изучению жизни и сочинений св. Максима. Киев, 1917.– BNgJbb., VIII, 1931, S. 374–376 (в списках автора отсутствует). 92 . Ф. И. Успенский. Список ученых трудов.– В сб.: «Памяти Ф. И. Успенского». Л., 1929, стр. 3–23. Перепечатан без изменений с параллельным переводом на французский язык в сб.: L " art byzantin chez les Slaves. Recueil dédié à la mémoire de Th. Uspenskij. T. II. Paris, 1932, p. IX-XXXII. 93 . Théodore Uspensky. Essai de biographie.– Ibid., p. I-VI. 94 . Anastasios Nausios.– BNgJbb., X, 1933, 3. und 4. (Doppel ) , Heft, S. 351–368. 95 . Melanchtoniana. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des byzantinischen Rechts in Westeuropa 1521–1560. München, 1934 (SBAW, Philos.-Hist. Abt., 1934, H. 7). 96 . Ein neuer Codex der Acta Patriarchatus Constantinopolitanus.– BZ, Bd. XXXIV, 1934, S. 479 (в списках автора отсутствует). 97 . Corpus scriptorum juris graeco-romani tarn canonice quam civilis.– Actes du IVe Congrès International des études byzantines. Sofia, 1935, p. 137–144 («Bulletin de l " Institut archéologiques bulgare, t. IX). |
| Дополнительные о ней данные, касающиеся сношений патриарха Матфея с Русскою церковию, содержатся и в документах, опубликованных в Приложениях к нашему сочинению III–V). 185 Такую именно фамилию – Гимарис, а не «Каклика» (см. выше, стр. 93), усвояет патриарху Герасиму III . Παπαδπουλος Κερα- μ ε ς (Γερσιμος Γημρης κα τ μικρν ατο χρονικν. См. газету Πατρις изд. в Букаресте. 1900, 2888–2890. Ср. Византийский Временник 1901 (Ш), стр. 297–298). По сообщению А. И. Пападопуло-Керамевса , фамилию «Κακλικς» неправильно приписал патриарху Герасиму Константин Симониди, составивший и так называемый «Дионисиевский каталог александрийских патриархов», который был опубликован в книге епископа Порфирия Успенского (Александрийская патриархия, I. 1–12). О Герасиме III см. у Гε δ ε ’а, γγραφοι λθοι, κα κερμια, ο. 153. Κ. 1893 (Здесь сообщается, что Герасим, вступивший на александрийский престол 20 июня 1783 г., скончался в Рахити 9 (читай- 6) августа 1788 г.). 186 Патриарх Парфений скончался на Родосе в сентябре, вероятно– 19-го, 1805 года (. Παπαδπουλος К е р α μ ε ς. Εμμιατα. Να Σιν 1905 (II), 852). – В Приложениях помещен документ VI) по вопросу об отношении патриарха Парфения к Синайскому монастырю, а в связи с этим опубликованы и два другие документа VII-VIII), касающиеся сношений Синайской обители с Русскою церковию. 187 В Приложениях к настоящему нашему сочинению помещена IX) любопытная грамота вселенского патриарха Германа IV о проедрии бывшего александрийского патриарха Артемия в пожалованной ему кестентилийской митрополии, с назначением его епитропом ериеронского епископа Захарии. 190 См. опубликованные в Приложениях послания патриарха Иерофея к императору Николаю Павловичу, Св. Синоду и обер-прокурору Н. А. Протасову XII, XIII и XIV). Содержание этих документов изложено в предисловии к нашим «’А λεξανδρν γγραφα». 191 См. Приложения. XV и XVI, – Патриарх Каллиник скончался в ночь с 12 на 13 июля 1889 г. на острове Митилине. Краткие биографические сведения о нем помещены в журнале ’Εκκλησιαστικ λθεια, 1889 (IX) 38, σ. |
| Ярославичу с господствующим литературным воззрением эпохи о личной проповеди евангелия апостолом Андреем в Киеве (январь, стр. 186). Два жития составили предмет специальных исследований, помещённых в Православном Палестинском Сборнике (11-й и 17-й вып.). В первом напечатана повесть Епифания о Иерусалиме, во втором житие Мелетия Нового в двух редакциях. По основной цели и задачам, работы по этим житиям не относились прямо к византийским темам и выходили из круга научных симпатий Васильевского. Можно думать, что временным отступлением к палестиноведению наш автор обязан внушениям известного почтенного руководителя научными предприятиями в Палестинском обществе, пламенным речам и убеждениям которого действительно трудно не подчиняться. Васильевскому удалось, однако, частию соединить интересы византиноведения с специальными задачами, преследуемыми палестинскими занятиями. Повесть Епифания косвенно привела его к теме, которою он занимался прежде, ибо автору того же имени принадлежит сказание о деяниях апостола Андрея. Хотя решению подлежал специальный вопрос об авторе повести о Сирии и святом граде, но необходимо было разобраться в нескольких произведениях, подписанных именем Епифания. Методологический приём, употреблённый автором при исследовании, состоит в тщательном анализе подлежащего изучению произведения «по собственному внутреннему содержанию и характеру сочинения». Результатом этого анализа получилось убеждение, что описание Епифания всего более сходится с описанием западных латинских паломников VIII и начала IX века, оно представляет Палестину, Иерусалим и его святыни в таком виде, в каком они являлись ранее XI века. Обширный комментарий – работа мастера – даёт прекрасные исследования по истории и географии святых мест, к которым необходимо будет обращаться всякий при подобных же работах. Не можем не отметить здесь очень эффектного места, характеризующего состояние наших занятий по Палестине. «Пожелаем только, чтобы тот пробел, а вместе с тем тот стыд и сокрушение за русскую учёную и духовную литературу, которые мы ощущали при этих своих занятиях, скорее нашли себе восполнение и утешение. Древняя русская литература имела своего Даниила Паломника, который не уступает ни в чём ни одному из западных своих собратьев, а наша современная учёность не может выставить ничего сколько-нибудь соответствующего трудам Тоблера, Вогюэ, Социна и т.п.». |
|
|
