| Закрыть itemscope itemtype="" > Виктор Алкснис: Процесс по " делу Ульмана " создает опасный прецедент Депутат Госдумы прокомментировал вердикт Северо-Кавказского окружного военного суда 15.06.2007 361 Депутат Государственной Думы Виктор Алкснис выразил свое возмущение приговором, вынесенным Северо-Кавказским окружным военным судом по " делу Ульмана " . " Я повторяю многократно озвученную мной позицию: во-первых, капитан Э.Ульман и его товарищи стали жертвами политических игр, связанных с " замирением " Чечни; во-вторых, руководство России вместо того, чтобы признать очевидное, что в одном из регионов России произошел вооруженный мятеж и там велись (и ведутся по сей день) боевые действия, на протяжении 15 лет всячески уходило от признания этого печального факта. Вместо этого в законодательство срочно было введено расплывчатое понятие " контртеррористическая операция " , - передает слова депутата сайт " Полярная звезда " . По словам Алксниса, причина непризнания российскими властями факта чеченского мятежа в том, что если бы вещи были бы названы своими именами, то " это потребовало бы введения на территории Чечни военного или, по крайней мере, чрезвычайного положения с соответствующим правовым статусом военнослужащих, принимающих участие в боевых действиях по подавлению вооруженного мятежа " . " Одновременно это требовало бы эвакуации мирного гражданского населения из зоны боевых действия и очистку зоны боевых действий от случайных людей. Остальные оказавшиеся там автоматически приравнивались к вооруженным мятежникам и могли быть уничтожены на месте " . Однако, отмечает Алкснис, руководство России " не посмело на это пойти под давлением Запада и тем самым автоматически поставило каждого военнослужащего и сотрудника спецслужб, принимающих участие в боевых действиях по подавлению вооруженного мятежа, вне правового поля. Вместо этого оно занялось проведением " референдумов " и " выборов " в условиях боевых действий, а также амнистированием и легализацией боевиков, убивавших русских мирных жителей Чечни, отрезавших головы нашим солдатам и офицерам, попавшим им в руки. В результате я не исключаю, что против любого участника " контртеррористической операции " и по прошествии многих лет могут быть возбуждены уголовные дела по обвинению в " геноциде чеченского народа " . |
| Оба режиссера обозначили свою любовь к Брессону (один из самых значимых французских режиссеров XX века. — Прим. Ред. ), выделяя прежде всего «Дневник сельского священника». Оба говорили о влиянии на них Куросавы (японский кинорежиссер, чье творчество оказало огромное влияние на мировое кино. — Прим. ред. ). Но именно Тарковский поместил в 1972 году в десяток своих любимых картин три картины Бергмана: «Причастие», «Земляничную поляну» и «Персону». Не раз и не два восторженно высказывался о работах Бергмана, в частности, в разговорах со мной. Восхищался его актерами. Так что, обдумывая возможную исполнительницу роли Матери в своем «Зеркале» мечтал то о Биби Андерссон, то о непревзойденной для него Лив Ульман, которые не раз снимались в фильмах Бергмана. — А можно ли говорить о том, что режиссеры в каком-то смысле соревновались друг с другом? — Думаю, что у Тарковского безусловно присутствовал некий соревновательный момент касательно, например, поразивших его двойных портретов Бергмана в «Персоне», когда он обещал «залудить в “Зеркале” такие двойные портреты, какие Бергману и не снились». А после просмотра фильма «Шёпоты и крики» он не скрывал своего восторга режиссурой Бергмана, дерзнувшего прервать диалог двух ненавидящих друг друга сестер виолончельной сюитой Баха, открывая тем самым пространство для катарсиса. Ведь Тарковский полагал, что «чем мрачнее мир, возникающий на экране», тем «отчетливее должна возникать тоска по идеалу, положенному в основу творческой концепции художника». И тут, мне кажется, Бергман был противоположен Тарковскому, и не думая претендовать на некое владение истиной. Они совершенно по-разному воспринимали этот мир и свое предназначение в нем как художников. Это были люди, разделенные поколением, историей разных стран, разным опытом и разными семьями. Что никак не мешало Тарковскому по-своему тянуться к Бергману. Ведь, наверное, неслучайно и даже несколько странно, что, снимая «Ностальгию» в Италии, Тарковский приглашает на роль Доменико не итальянца, но знаменитого шведского актера Юзефсона, одного из любимцев Бергмана, то ли полагаясь на безупречное качество именно его актеров, то ли бросая очередной вызов его работам. |
| Этот мотив, очевидно, имеет свою синхронную параллель в неоплатонизме 84 . Дионисийская бесконечность. Заслуживает внимания неожиданная, но по-своему плодотворная попытка Хараламбоса Апостолопулоса (Charalambos Apostolopoulos) рассмотреть диалог Григория О душе и воскресении и другие его тексты как описание ненасытного дионисийского эроса постоянного самопреодоления конечного существа, – по аналогии с внутрибожественным «эротическим напряжением» постоянного Самотрансцендирования бесконечного Бога 85 . Апостолопулос позиционирует свою книгу как протест против большинства исследований о Григории, где оно заведомо и, по мнению автора, слишком просто вписано в границы христианской ортодоксии четвертого века. Антиарианская бесконечность. Касательно идей Григория о бесконечности Бога немаловажными представляются также соображения, которые в противовес трактовке Э. Мюленберга высказал В. Ульман 86 . В его толковании бесконечность Бога, как ее отстаивал Григорий в полемике с Евномием, не есть самоцель, а лишь звено в цепочке рассуждений, которая должна показать, что в триедином Божестве отсутствуют какие-либо степенные различия. Количественно-качественная бесконечность. В свою очередь, К. Г. Утеман 87 также (вновь вопреки Э. Мюленбергу 88 ) напоминает, что необходимо различать качественную бесконечность (бесконечность в смысле «безграничного абсолютного совершенства») и «количественную бесконечность» (ряд, который нельзя пройти до конца: διεξτητον). Судя по всему, бесконечность Бога Григорий понимает именно в первом указанном здесь значении, то есть по формулировке Плотина: «[Начало] можно называть бесконечным (πειρον), но опять-таки не в смысле необозримой (τ διεξιττ) величины или массы, но в смысле необъятного (τ περιλπτ), безмерного всемогущества» 89 . В подаче Э. Мюленберга, напротив, разрабатываемое Григорием понятие бесконечности Бога следует расценивать как революционное переосмысление аристотелевского regressu ad infinitum. Человеческий бесконечный путь: сопоставление подходов и актуальность темы Начиная с семидесятых годов XX века учение Григория о бесконечности Бога и о человеческом бесконечном к Нему пути подвергалось, в тех или иных аспектах и соответственно с разных точек зрения, различным интерпретациям. |
| Предисловие к 1-му изданию. Около полувека тому назад, именно с 1835 года, на Западе в богословском мире вспыхнула упорная и ожесточенная борьба веры с знанием, религии с философией, критики с Евангелием, – борьба, конца которой не видно еще и в настоящее время. На летописных страницах этой борьбы поставлены известные имена ученых богословов как католического, так и протестантского мира: с одной стороны –Штраус, Мишле, Фрауэнштедт, Фишер, Вейссе, Вильке, Бруно Бауэр, Люцельбергер, А. Швейцер, Ф. X. Баур, Швеглер, Целлер, Кэстлин, Планк, Шнитцер, Гильгенфельд, Ричль, Фолькмар, Шенкель, Кейм, Вейцзеккер, Гаусрат, Вейсс и многое множество их подражателей и популяризаторов в роде Ренана; а с другой–Штейфель, Толюкк, Неандер, Ульман, Гешель, Габлер, Дорнер, Шаллер, Розенкранц, Эбрард, Герикэ, Баумгартен, Беттхер, Дитлейн, Гартинг, Нимейер, Ринк, Гейнрих Тирш, Лехлер, Лянге, Шафф, Лекебуш, Лютгардт, Визелер, Вейцель, Блеек, Газе, Бунзен, Эвальд и друг. Православное богословие также не может оставаться совершенно раввнодушным к этой борьбе уже по одному тому, что вызов сделан не католичеству или протестантству со всеми их многочисленными разветвлениями, а христианству вообще. Как увидит читатель, виновником этой борьбы по-справедливости следует считать Штрауса; впрочем взрыв, произведенный Штраусом, первоначально был не особенно больших размеров; к сожалению, он был только слишком внезапный, совершенно неожиданный, и в этом – его главная сила, в этом – вся его могучесть. До появления в свет Штраусовой „Жизни Иисуса“, т. е. пред 1835 годом, на Западе в богословском мире царило какое-то особенное затишье, и все, по-видимому, обещало христианскому миру самое розовое будущее. Рационализм уже давным-давно был совершенно уничтожен, вырван с корнем из богословской почвы и по всем пунктам признан несостоятельным банкротом. В 1831 году сошел в могилу Гегель, а года через три за сим туда же отправился и Шлейермахер († 1834). Непонятая философия первого находилась по-видимому в полном согласии с христианским богословием, а его человекобывание абсолютного, вочеловечение Бога, недальновидные ученики Гегеля были склонны ограничивать только исключительно исторической личностью Христа, и правая сторона этой новой философской школы по-видимому господствовала беспрекословно повсюду. |
| 13 Например Гефеле полагает время происхождения послания Варнавы не прежде 107 г. или – посланий Игнатия Богоносца и Поликарпа. Ратгит Aposmol. Орега Prolegom. И Гильгенфельд справедливо упрекает его за это, относя с своей стороны послание Варнавы к первому веку. Due aposmol.Vämer. стр. 37, 46. 14 Smrom. Lib. II, 6. 7. 15. 18. 20. Lib. V, 8. 10. 15 Соптга Cels. Lib. 1. n. 63. De princ. L. III. с. 2. n. 4. 16 Евсевия Ц. Ист. Кн. III, 25. кн. VI, 14. 17 Camal de Scripm. Eccl. с. VI. 18 К противникам подлинности послания Варнавы принадлежат: Паталис, Иттиг, Мосгейм, Гук, Ульман, Неандер, Гефеле, Гильгенфельд . А защищали ее: Дюпень, Ник. де Нурри, Фосс, Каве, Галланди, Мюншер, Генке, Блек, Гизелер, Мелер, Перманедер , и друг. Все возражения, какие только были против послания Варнавы, тщательно изложины Гефеле, в особом сочинении его о Варнаве и в пролегоменах к изданию творений мужей апостольских. Чтобы примирить противоположные взгляды, Шенкель (StudienundKritik. 1837.) высказал гипотезу, что послание действительно принадлежит Варнаве за исключением в первой части глав VII-XII. XV. XVI, и всей второй части (XVIII-XXI), которые будто вставлены во 2 в. каким-нибудь египетским терапевтом, обратившимся в христианство. Но Гефеле и Гильгенфельд опровергли это предположение, и доказали единство и цельность всего послания как по внутренним признакам его, так и на основании приводимых у Климента и Оригена цитат из второй части. 19 Сделаем краткие замечания о прочих возражениях. 1) Послание, говорят, написано по разрушении Иерусалима, а в это время Варнавы уже не было в живых, как это видно из того, что Марк, его спутник, является ок. 62 г. при ап. Павле. Но предположение о смерти Варнавы на таком основании слишком шатко. Далее указывают: 2) на неточности в описании обрядов богослужения в гл. VII и VIII. Но Варнава, хотя и происходил из колена Левина, но, по преданию, еще не вступил в служение храму, как сделался христианином; 3) – на слова его об апостолах, которых он назвал «людьми крайне грешными» (гл. V); но по контексту видно, что Варнава имел в виду показать величие и милосердие Искупителя, сделавшего избранными сосудами людей грешных. В таком смысле говорили о себе сами апостолы Петр и Павел и отзывались о них св. отцы, напр. Св. Златоуст (Бесед. IV на 1 Тим.). Ср. Оригена соптга Cels. 1. 63. Наконец скажем вообще, что такие и подобные им недостатки (напр. хилиастическое мнение) не могли укрыться от александрийских ученых – Климента и Оригена; но это не препятствовало им почитать эту книгу подлинным произведением того мужа, которого носит она имя. (Библ. История, стр. 468). |
| Мы намеренно в начале этого отдела обошли молчанием имена Мореля 524 Муратори 525 , Тиллемона 526 , Цейлера 527 , Дюпена 528 , Вильмена 529 и других ученых, суждения которых 530 о художественно-литературных достоинствах стихотворений святого Григория могли бы произвести на читателя впечатление пристрастного отношения и самих этих ученых к предмету своего удивления, и автора сочинения – к своему делу. Мы убеждены, напротив, что наше дело способно само за себя сказать больше, чем имена о нем, и вместе с этим уверены, что внутреннее христианско-воспитательное значение поэзии святого Григория Назианзина было гораздо сильнее и шире в христианском обществе, чем внешнее выражение его в истории литературы. Ульман, как немец, с чисто немецкой ревностью оберегающий свой Standpunct [ «свою точку зрения " ] рамками своей специальности, разобщает христианскую нравственность с поэзией. Мы не согласны с этим воззрением и думаем, что оно противоречит общему мнению или непосредственному сознанию, которое указало религии и поэзии одинаковое стремление к единой цели – к небу. Поэзии приписывает оно благодатную силу восторгать к небу дух человеческий высокими ощущениями, возбуждая их в нем прекрасными идеалами. Если и светская, мирская поэзия способна облагораживать нравы, регулировать страсти и нравственно идеализировать самую жизнь человеческую, то что же сказать о поэзии духовной, поэзии нравственно-религиозной, которая, по самому своему существу, с возвышенными идеями и идеалами своими возносит и ум, и сердце человека к Первообразу красоты, истины и любви? Если уже языческая поэзия, по собственному опытному сознанию святого Григория Назианзина , способна «врачевать скорби», то какое благотворное действие на душу человека может оказывать духовно-христианская поэзия, «захватывающая большую (чем всякий другой род словесного выражения) область внутренней жизни человека и дающая более полное удовлетворение его религиозной алчбе и жажде?» 531 Прекрасно характеризует это внутреннее действие духовно-христианской (лирической) поэзии на душу человека Гердер: «В действии, произведенном христианской религией на нравы мира, участвовало и великое орудие ее, песнь; но и здесь сила небесная нисходит тихо и сокровенно; быть может, ни одна поэзия не оценена во влиянии своем так мало, как эта; а между тем она влияет ведь на лучшую, вернейшую часть человечества, и притом не изредка, а ежедневно, не по случаю какихнибудь безразличных обстоятельств, а, напротив, при самых тяжких бедах, когда именно и нужна такая помощь. |
| Зато представители так называемой " потерпевшей стороны " уже заявляют, что найдут русских офицеров живыми или мертвыми. Как заявил руководитель " Правозащитного центра Чеченской Республики " Минкаил Эжиев, чеченцы приложат максимум усилий для обнаружения пропавших обвиняемых. " Думаю, что у них не было другого выхода, так как в судебном деле сейчас предугадывается неизбежность наказания для обвиняемых. Их адвокат сегодня заявил, что у него нет информации о местонахождении подзащитных. Мы со своей стороны предпримем все меры и выступим с заявлением, чтобы не дать обвиняемым сбежать за границу " , - цитирует М.Эжиева ИА Regnum. Тем временем, как справедливо замечает ИА Полярная звезда, до сих пор в СМИ нет ни малейших подробностей того, что происходило с офицерами ГРУ после 4 апреля. Последнее упоминание о них приходится непосредственно на заседание суда. Вышли ли они из здания суда? Если вышли, то куда? Покинули ли Ростов-на-Дону? Если да, то в каком направлении? Добрались ли до места назначения? Видели ли их после 4 апреля семьи? Когда и кто видел их последний раз? Все эти вопросы остаются пока не просто без ответа, но - и без малейшего внимания. " Я единственное могу сказать, что за 3,5 года моего участия в этом деле это единственный случай, когда Ульман совершил какие-то действия, неконтролируемые мною, - заявил по этому поводу ИА Росбалт адвокат Р.Кржечковский. - До этого момента каждый шаг, каждое действие, каждый поступок обсуждался, принималось совместное решение, и я знал о том, что будет делать мой подзащитный " . Русская линия Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| 205–206. Письмо 124, Феодору, епископу тианскому; стр. 223–224. 391 Письма: 200, к Елладию – о Сацердоте; 161, к Олимпию – о Никовуле; 162 и 163, к Астерию – о Никовуле и др. 392 Слово 43. Слово это, представляющее, собой верх христианского панегиристического искусства, было произнесено св. Григорием в то время, когда он, отбыв из Константинополя, прежде чем отправиться в Назианз, посетил Кесарию (см. статью Н. Барсова в " Христианском чтении» за 1886 г., кн. сент.– окт.: «Св. Григорий Богослов , как проповедник», стр. 355. 393 Св. Григория Богослова 1 письмо к Кледонию. Очень многие еретики, как, наприм., Павел Самосатский, Арий, Анполлинарий и др., для удобнейшего распространения своих идей, нередко прибегали к поэтической форме изложения их. В цитируемом здесь письме к Кледонию св. Григорий имеет в виду именно аполлинаристов. 396 Bauduer. Op. cit., р. 435. Ульман также считает годом смерти св. Григория 389-й или 390-й г. (Op. cit., S. 297). 397 Мы определяем количество всех произведений св. Григория Богослова по изданию их, известному под именем «Бенедиктинского». Нелишне здесь заметить, что издания творений св. Григория Богослова , начавшись со знаменитой эпохи Возрождения наук и искусств (16 в.), в период времени трех с половиной веков, явились в свет в таком огромном количестве, что одних перечень их потребовал бы для себя не одну страницу. В виду того, что почти все эти издания с некоторыми критическими замечаниями перечислены Минем (Migne) в его: «Patrologiae cursus completus» (T. 35, Pair graec., p. 1–34), а также в виду сделанного довольно подробного описания по крайней мере наиболее выдающихся из них в недавно-вышедшем сочинении А. Говорова: «Св. Григорий Богослов , как христианский поэт» (стр. 9–31. Казань. 1886), – мы опускаем речь об изданиях творений св. Григория Богослова . Как на последнее и лучшее издание их, мы должны указать здесь только на издание «Бенедиктинское». Начатое в начале 18 в. бенедиктинцем Яковом Фришем, продолженное, затем, Франциском Лувардом, Пруденцием Мароном и другими сотрудниками, издание это явилось в первый раз в 1778 г., под редакцией Д. |
| Она есть изначальное, всеобщее и самое могущественнейшее явление в жизни народов, – факт исторический и психологический. Но тем не менее религия есть только отношение разумного творения к Богу, а не отношение Бога к разумному творению. Бог есть виновник и основание религии; но Сам Бог не имеет религии. Поэтому религию нельзя называть „взаимоотношением“. И в другом месте Геттингер говорит: „Тварный дух познает и исповедует свое отношение к Богу, как из Него сущий и для Него предназначенный. Это-то свободное и сознательное отношение тварнаго духа к Богу, как и к началу и цели его бытия, и есть религия“. Еще более разнообразия, чем у католиков, в определении понятия о религии, мы встречаем среди протестантских богословов. Так, – известный протестантский апологет Закк в первом издании своей Апологетики на стр. 24 определяет религию следующим образом: религия есть обнаруживающая себя в сердце особенная деятельность Бога ради воссоединения с Ним человека. Во втором издании своего сочинения (стр. 44) Закк несколько видоизменяет свое определение религии, утверждая, что религия есть единство всех сил в Боге и совокупность все х наших способностей в отношении к Богу. Де-Ветте в своих „Чтениях о религии“ (1827, стр. 24) определяет религию, как способность или силу-познавать, чувствовать, предполагать, веровать в невидимое. Маргейнеке 19 утверждает, что „религия есть мышление, чрез которое человек постепенно возвышается к Богу, и притом возвышается до такой степени, что мышление человеческое о Боге сливается с мышлением Самого Бога“. Бидерман в своей „Христианской Догматике “, а Роте в своей „Этике “ понимают религию вообще как взаимоотношение между человеком и Богом. Близко к этому определению стоит и Ульман в своем сочинении „Сущность христианства“, когда он утверждает, что религия есть личное общение человека с Богом. Пфлейдерер сущность религии полагает в том, что она доставляет удовлетворение насущной потребности человека в примирении того противоречия, которое каждый находит между бесконечным и конечным, временным и вечным, универсальным и единичным, свободою и зависимостию. |
| Конечно, существует некий логический порог, порог здравого смысла. И если вдруг кто-то прикажет расстрелять ясельную группу какого-нибудь московского детского сада, то - будут достаточные основания сомневаться в его вменяемости. Но ведь Ульман был не в Москве, а в Чечне, - на территории, где идет война! И тут мы переходим к третьему вопросу, самому объемному и неприятному для властей. Дело в том, что, как мы с вами и говорили, официально в Чечне войны нет! Есть некие операции и прочее, - при том, что де-факто там идет настоящая партизанская война, в которой понятия " мирный житель " вообще не существует. Он днем мирный, а ночью берет автомат, в лицо улыбается, а в спину втыкает нож. Это известно всем, кто там был, и многим, кто там не был. Поэтому на войне, тем более войне партизанской, вообще практически невозможно дать определение " преступного " приказа. Нет, я не оправдываю Плотникова, - наверное, в той обстановке он мог бы, и должен был принять другое решение. Но - какие претензии к Ульману, выполнившему его приказ? А ведь судят его, в формальное " отсутствие " войны, по законам именно мирного времени, - примерно по тем же нормам, какие применялись бы к подмосковному гаишнику, на сигнал которого не остановилась машина. - Вот в чем главная проблема! И, если продолжать рассуждать в этом направлении, то встает вопрос о признании войны де-факто войной де-юре, а отсюда - еще целый слой вопросов, - теперь уже категорически неудобных для самой высокой российской власти. Например - кто, против кого и для чего ее начал? Кто ответит за это? - Здесь могут появиться и понятие " военный преступник " , и новый Нюрнберг... Только - кто кого будет на нем судить? Чеченцы - русских, посланных на эту войну федеральными властями? Или-таки русские - чеченцев, вырезавших тысячи - тут уже именно мирных - некоренных жителей Чечни в начале девяностых, похищавших их, бравших в рабство, и истязавших? Да, собственно, - продолжающих делать это и поныне... Кого судить за начало войны? Кого судить за все, что на ней произошло? И - кто должен судить? |
|
|
