| —442— лять их в иерархической степени (αθις ατος ν τος οκεοις ποκατασταθναι βαθμος, rursus propriis gradibus restituit). Такое постановление содержит третье правило Трулльского собора 576 . А на будущее время этот самый собор 6-м правилом постановил не допускать (μηδαμς χειν δειαν, nulli penitus liceat), ни иподиакона, ни диакона, ни пресвитера вступать в брак после рукоположения; а если кто осмелится допустить это, тот да будет извержен 577 . И это постановление 6-го правила Трулльского собора должно было иметь значение общей нормы для всей восточной Церкви и на все будущее время; и как положительный церковный закон, оно на самом деле имеет значение и до сих пор в православной Церкви. С того времени данным постановлением рукоположение было признано, как канонически утвержденное препятствие к браку. Если сравним эти два правила – 3 и 6-е по их содержанию, то увидим, что вселенский собор, в принципе, признаёт возможность вступления в брак для священника после рукоположения, и что поэтому рукоположение по теории не есть препятствие к браку; на практике же этот собор нашел нужным не допускать повторения подобных фактов, так как это могло вызвать нарекания на духовенство —443— вообще, что и выразил Трулльский собор в своем 12 правиле, запрещая епископам жить в браке. Первое (3) правило выражает принципиальную точку зрения в учении о браке священных лиц, второе (6) правило определяет, какова должна быть практика соответственно понятиям времени. Первый из этих двух канонов, независимо от его постановления, касающегося женатых священников, весьма важен в том отношении, что он выражает собою мнение и признание вселенского собора, что священник, если он после рукоположения и вступил в брак, может, все-таки, оставаться священником и исполнять свои священнические обязанности; значит, рукоположение в основе не может быть препятствием к браку. Подобное мнение и признание не мог не высказать этот собор, как авторитетный орган вселенской церкви, так как оно есть учение Священного Писания и, потому, предписание божественного закона. Принимая во внимание все это, мы должны смотреть на третье и 6-е правило этого собора, во-первых, как на постановление, которое, если и существовало в отдельных поместных церквах, было вызвано обстоятельствами того времени, в которое заседал собор, и соответствовало тем понятиям, какие сложились у отцов Трулльского собора о браке священников, и, во-вторых, как на постановление, которое подлежит изменению, когда наступят другие обстоятельства времени и когда снова возвратятся к законодателям церкви те понятия о браке вообще и о браке священников, какие имели писатели священных книг Нового Завета. |
| Но протестовать против канонов и игнорировать их не значит еще поколебать их силу и доказать законность папских притязаний. Это сознано было и Грацианом,. а потому для примирения древнецерковных постановлений с идеей папской супрематии он избирает путь более смелый, прибегая к фальсификации. Его подлог состоит в том, что, приводя 36-е правило Трулльского Собора, он дозволяет себе заменить в латинском тексте этого правила выражение «nec non (и в)» словами – «поп tamen» (однако не). А это искажение текста совершенно извращает смысл трулльского канона. Отцы Собора постановили, что Константинополь, как город столичный, должен быть возвеличен. И в (пес поп) церковных делах подобен Риму. В переработке же Грациаяа смысл трулльского определения состоит в том, что хотя Константинополь и уравнен с Римом в гражданском и политическом отношениях, однако не (поп tamen) следует возвеличивать его в церковных делах. В нынешних изданиях Грацианова декрета разбираемое место исправлено. Но прошло несколько столетий прежде чем римские корректоры имели мужество устранить подлог (поп tamen), поставив «пес поп». К числу уловок, которыми средневековые канонисты хотели обойти силу церковных канонов о преимуществах римской и константинопольской кафедр, надобно отнести еще ту особенность некоторых подлогов Лже-Исидора, встречающихся и в сборниках григорианской эпохи, что при перечислении патриархов после папы следует александрийский епископ, а потом антиохийский и иерусалимский епископы, о константинопольском же епископе или же не упоминается вовсе, или же ему отводится последнее место. Это делалось с явным намерением унизить константинопольских патриархов и, конечно, здесь нельзя не видеть также тенденции игнорировать положительные и ясные определения Древней Церкви, давшей епископам Константинополя в сонме вселенских патриархов место непосредственно за папою. Однако дух древнего законодательства выдерживается тут хоть в том отношении, что сам папа не выделяется еще из сонма патриархов: он первый между ними, но все-таки патриарх. Грациану же принадлежит дальнейший шаг, новое отступление от духа и смысла древнецерковного законодательства. Вместо пяти у него являются уже только четыре патриарха: константинопольский, александрийский, антиохийский и иерусалимский. Папу же Грациан избегает называть патриархом. Таким образом, у канонистов Запада исчезают последние следы сознания о равенстве власти пап и восточных патриархов. Папа выделился из сонма патриархов, ибо он есть «episcopus universalis», возвышающийся над всеми остальными епископами, и даже над патриархами, как над своими викариями. |
| О частоте причащения правило Сардикийского Собора говорит следующее: «Вспомните, как в прошлом отцы наши определили, что если мирянин, находясь в городе (имеется в виду, что он пребывает в том месте, где у него есть возможность причаститься – прим.) в три воскресных дня в течение трех недель не придет в собрание, он должен быть отстранен от общения. Итак, если это поставлено относительно мирян, но недолжно, неприлично и неполезно епископу или клирику, не имея никакой настоятельной необходимости или затруднительного дела, надолго оставаться вне церковного общения». То есть эта норма, которая потом будет повторяться и в правилах Трулльского Собора, была общеизвестной: если человек не причащается три воскресных дня подряд, он тем самым сам отлучает себя от живого общения с Церковью. Как мы видим, законодатель все-таки стремится определить не только меру и способы участия мирян в богослужении, но также и предписывает какие-то ограничения. Кроме того, также есть неоднократно повторяющиеся в нашем каноническом корпусе нормы о том, что мирянин даже не может читать божественные книги (имеется в виду, естественно, на богослужениях суточного круга или Апостол на литургии), если у него нет хиротесии во чтеца. Например, в 33-м правиле того же Трулльского Собора говорится: «Читать с амвона божественные словеса народу по чину причисленных к клиру не позволено вообще никому, кроме тех, кто получил священническое посвящение и благословение от своего пастыря, в соответствии с правилами. Если же кто-то будет уличен в том, что поступает вопреки предписанию, то будет отлучен». И эти примеры можно множить. В любом случае мы видим, что церковный законодатель все-таки предполагает некую разницу между теми мирянами, которые участвуют в церковной службе, и теми, которые назначены церковной властью для специального участия в богослужении. Особенно это касается чтения и пения. Более того, некоторые правила регламентируют и причащение. 58-е правило Трулльского Собора нам сейчас покажется не столь актуальным, тем не менее, оно гласит: «Никто из числа мирян да не преподает себе Божественные Таины, когда есть епископ или пресвитер, или диакон». |
| Мы согласны также с проф. Павловым ив том, что, по канонической норме, духовное родство между восприемником, воспринятым и родителями последнего не обуславливается тождеством пола восприемника с воспринятым младенцем, – что по смыслу 53 прав. трулльского собора, восприемник, какого бы пола ни был он и крещаемый младенец, необходимо вступает в духовное родство как с воспринятым, так и сего родителями, и что родство это составляет для восприемника безусловное препятствие к браку с означенными лицами. Поэтому нам кажется не совпадающим с канонической нормой толкование 53 прав. трулльского собора, выраженное в указе св. Синода 31 октября 1875 г. и гласящее: «содержащееся в 53 пр. шестого вселенского собора воспрещение браков между вдовствующими родителями и восприемниками их детей должно быть относимо только к восприемникам их сыновей и восприемницам их дочерей» (стр. 165–169). Но с другой стороны мы не согласны с положением проф. Павлова, будто «обычай начавший требовать двух восприемников не содержал в себе прямого противоречия 53 канону трулльского собора» (стр. 177). Соборное правило издано при господстве практики, требовавшей одного восприемника. Обычай употребления при крещении одного восприемника так прочно сросся с практикой православной церкви, что считался одним из отличительных признаков православия, а употребление пары восприемников нет и следа в греческой церкви. Установление пары восприемников в XVII веке и в 1834 г. есть норма, не известная древней вселенской церкви и церкви греко – восточной. Поэтому, чтобы возвратиться поданному вопросу к норме древних церковных правил, практике нашей церкви нужно прежде всего отменить пару восприемников, а признать юридическое значение за одним восприемником, поминаемым в молитвах и записываемым в метрики, а потом несколько видоизменить правило Требника, требующее восприемника одного пола с крещаемым, именно это требование оставить только для крещения возрастных ради приличия, что соблюдалось и в древности, а при крещении младенцев допустить в восприемники лиц обоего пола безразлично. Само собой разумеется, что при этом порядке восприемник, какого бы пола он ни был, будет считаться в родстве с крестником своим и с его плотскими родителями, препятствующем заключению браков между ними. |
| 116 Acta primorum martyrum, ed. Ruinard, p.294–302. 117 Anal.Boll, IX, p. 116. 118 Decennalia — празднования в честь десятилетия. 119 Acta sanct., VI.661; An.Boll., XXI, p.268. 120 Апостольское Предание, XVI. 121 H.Achelis, Die Canones Hippolyti, Leipzig, 1891 (can.13,71–75). 122 Евсевий Кесарийский, Церковная история, VIII, IV. (Русск. пер., с.432–433.) 123 В Римской империи государственные чиновники носили на одежде знаки отличия, нанесенные пурпурной краской. 124 2–е, 4–е, 55–е и 56–е правила Эльвирского собора. 125 De institution divina, V, 18. 126 1–oe правило Афанасия Великого из его послания к Аммуну–монаху. 127 Апостольские постановления, VIII.32,10. 128 Ср. 3–е правило Арльского собора: «qui in pace arma proiciunt». 129 130–ое правило Василия Великого из его послания к Амфилохию, епископу Иконийскому. 130 Толкование 24–го правила Трулльского собора. 131 Толкование 51–го правила Трулльского собора. 132 Apol. 8,1,61. (Русск. пер., с. 101.) 133 Vis. 111,7,3. 134 Praescrip. с.41. 135 Smrom.,I.VII,c.11. 136 Апостольское Предание, XX. 137 См. Funk. Die Katechumensklasse.b.Theol. — Quartel–Schrift., 1881, S.41. 138 3 года: Апостольские Постановления, VIII.32; Testamentum, p.l 17; Египетские Апостольские Постановления, с.ХХП. 2 года: 44–ое правило Эльвирского собора; 144 новелла Юстиниана и др. 139 Апостольское Предание, XVII. 140 Там же, XVI. 141 Там же, XXII. 142 Там же, XX. 143 G.Dix. The Apostolic Tradition, ар. XVI, p.81. 144 См. статью J.Danielou La catechese eucharistique chez les Peres de l’Eglise. — La messe et sa catechese, Paris, 1947. 145 Кирилл Иерусалимский, Огласительное слово XVIII, 33. (Русск. пер., с.234.) 146 Апостольское Предание, XXIII. 147 Это видно из 39–го правила Эльвирского собора (ср. с 59–м правилом того же собора, из которого ясно, что христиане не считаются верными). Поэтому в некоторых литургических сборниках чин поставления оглашенных носил название Ad christianum faciendum (Duchesne, Origines, p.292). В Александрии во время Сократа чтецами бывали и оглашенные, и верные. |
| 4) Не должен иметь ни законных, ни незаконных детей, равно ни внуков; тот, кто это имеет, должен быть лишен священства, равно и епископ, поставивший его, должен быть лишен епископства, так как этим наносится оскорбление данному закону... 7) Надо, чтобы кандидат во епископа был монахом или хоть шесть месяцев был в клире, отнюдь не должен быть женатым, или иметь детей или внуков. Этого безусловно требуем относительно боголюбезных епископов, как это и раньше двумя нашими законами предписано, которыми, не вспоминая прошлое и не расспрашивая о тех, которые давно живут с женами, воспретили на будущее время, по издании закона, совершать хиротонию во епископа над теми, кто имеет жену, и этот закон теперь повторяем, дабы, если кто-либо случайно поступит против него, лишен был священства; точно также следует исключить из клира и того, кто такого хиротонисовал во епископы. Епископ, таким образом, пусть поставляется из монахов, или из клириков, имеющих свидетельство о своей жизни» 1078 .... Как видно, эти законы Юстиниана строги и решительны, и хотя в существенном согласуются с мыслью, господствовавшей до этого времени (до половины VI века) в церкви, касательно безбрачия епископов, все же положительного канонического фундамента они еще не имели 1079 . Выработать положительный закон, в этом отношении, в духе церкви и в согласии с церковным преданием – было задачей Трулльского Собора, которую он на самом деле и исполнил этим ( Трул. 12 ) своим правилом. Этим правилом подтверждается то, что мы выше говорили, а именно, что на безбрачие епископов смотрели как на совершенно нормальное дело, отвечающее духу церкви, и наоборот, жизнь епископа с женою (законною) считалась делом ненормальным, противным понятию о возвышенности епископского достоинства, В VII веке, несмотря на отсутствие положительного закона, господствовала во всей церкви практика, чтобы епископы были неженатыми; совместное же сожительство епископа с женою составляло в этом веке редкое исключение, служившее для народа камнем преткновения и соблазна ( πρσκομμα κα σκνδαλον, offendiculum et scandalum), как об этом говорят отцы Трулльского Собора в настоящем правиле, замечая, что они узнали, что некоторые епископы Африки, Ливии и др. |
| Правило 54 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Божественное Писание ясно научает нас: да не приступиши ко всякому ближнему плоти своея открыти срамоты его ( Лев. 18:6 ). Богоносный Василий, в правилах своих, некоторые из запрещенных браков исчислил, а весьма многие прешел молчанием, и чрез то и другое устроил нам полезное. Ибо, избегая множества постыдных именований, дабы таковыми названиями не осквернити слова, он означил нечистоты общими наименованиями, чрез кои показал нам беззаконные браки в общем виде. Но понеже, чрез таковое и неразличительное запрещение беззаконных браков, естество само себя смешивало; то мы признали нужным открытее изложити сие, и определяем отныне: аще кто совокупляется в общение брака со дщерью брата своего ( τη οικεα εξαδλφη), или аще отец и сын с материю и дщерию, или с двумя девами сестрами отец и сын, или с двумя братиями матерь и дщерь, или два брата с двумя сестрами: да подвергаются правилу седмилетней епитимии, явно по разлучении их от беззаконнаго супружества. ( Ап. 19 ; Трул. 26 , 53 ; Неокес. 2 ; Василия Вел. 23 , 27 , 68 , 75 , 76 , 78 , 79 , 87 ; Тимофея Алекс. 11 ; Феофила Алекс. 5 ) . Что родство, как препятствие к браку, вытекает из божественного права, – мы уже видели в толковании 19-го Ап. правила, где привели и относящиеся сюда места Св. Писания. Это подтверждается и вводными словами этого трулльского правила. Св. Писание называет гнусностью и срамом, сквернящими самую природу, когда не хранится чистота родственных связей, когда допускается противоестественное смешение крови ( αιμομιξα) между лицами, связанными между собою узами родства. Это учение Св. Писания есть выражение законов самой природы, определяющей взаимные нравственные отношения между лицами, в жилах которых течет одна кровь, или же соединившими в себе кровь нескольких семейств чрез брачный союз мужа и жены, составляющих в браке одну плоть ( Быт. 2:24 ). Плотские сношения между лицами, происходящими от одного родоначальника (родство в строгом смысле слова, συγγνεια εξ αματος, cognatio carnalis), или же от двух родоначальников чрез брак их потомков (свойство, αγχιστεα, affinitas), извратили бы и уничтожили бы нравственные отношения, и род человеческий сравнялся бы с животными, у которых существует только разность пола и связь между полами, но нет никаких разумных, нравственных отношений; люди же возвышаются над животными, между прочим, и тем, что кровные узы между родственниками не суть только узы плотские, а и моральные. |
| Вальсамон . Как должны воздерживаться от своих жен епископы, пресвитеры и диаконы во время своей чреды, сказано и в 13м правиле Трулльского собора; и настоящее правило говорит, что они должны быть извержены, если не воздерживаются в то время. От прочих же клириков не требуют этого, так как они не прикасаются к таинствам, но им предписывается соблюдать обычай своей страны. Прочти еще 3е правило Дионисия, архиепископа Александрийского. Итак, заметь, что во время настоящего собора епископы без предосуждения имели своих жен. А относительно того, как должны воздерживаться от своих жен пресвитеры, диаконы и иподиаконы, мы написали в различных правилах, то есть в 13м Трулльского собора и в других, указанных в толковании того правила. Поскольку мне кажется странным, чтобы кто-нибудь из них мог подвергаться извержению за то, что не воздерживается, хотя этого невозможно знать и доказать (ибо кто знает, когда и как воздерживается, или не воздерживается посвященный от своей жены, чтобы подвергнуть не воздерживающегося извержению?), то я говорю, что принимается за воспрещенное то, чтобы посвященные священнодействовали непрерывно; ибо по этой причине и в 13м правиле Трулльского собора отцы упомянули о чреде . И великие церкви на сем основании делят служения посвященных на седмицы ; таким образом те, которые не по седмицам, а ежедневно священнодействуют, делаются повинны правилу, потому что непрерывно пребывающие с своими женами и явно делают соблазн как не воздерживающиеся, хотя бы на самом деле и воздерживались. Если же ныне очень многие священники и диаконы, священнодействующие не по седмицам, а ежедневно, или как сверхштатные, или как служащие в молитвенных домах, не подвергаются наказанию, то я недоумеваю о сем и прошу вразумления. Здесь прибавлю только, что, по-видимому, в силу настоящего канонического предания воспрещено, чтобы кто-либо состоял в клире во многих церквах, и чтобы совершались священнодействия и крещения в домашних молитвенницах, хотя это упразднилось на другом основании новеллою господина Льва Философа , которую и прочти в толкованиях на различные правила. |
| В своей брошюре: «Synopsis canonum» Цахариэ фон-Лингенталь перечисляет некоторые другие рукописи, в которых находится Синопсис церковных правил 21 . На основании вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы относительно истории Синопсиса церковных правил: 1) Из всех приведенных нами редакций Синопсиса (если мы не будем придавать свидетельствам Сильбургия и Юстелли, вследствие их неясности и противоречия, особого значения) самыми краткими по содержанию являются Синопсисы, напечатанные с именем Алексея Аристина и Симеона Магистра во 2-м томе «Biblioth. iuris veter.» Велли и Юстелли, а также Синопсис Флорентийской рукописи 22, содержащие правила Апостольские, соборов: Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Сардикийского, Карфагенского, Трулльского и св. Василия Великого (три послания). Если, далее, принять во внимание, что правила Карфагенского и Трулльского соб. составляют позднейшую прибавку, так как не занимают в рукописях определенного места между другими правилами (правила Карфагенского соб. во Флорентийской рукописи предшествуют самому сборнику, а правила Трулльского собора в Синопсисе Симеона Магистра, напечатанном у Велли на основании Парижской рукописи Cod. gr. 1370, помещены после правил св. Василия Великого ) 22 , то мы можем утверждать, что самый краткий по объему из известных нам Синопсисов соответствовал сборнику И. Схоластика, содержащему точно также правила Апостольские и 10 соборов, а также три послания св. Василия Великого 23 . 2) Относительно времени происхождения Синопсиса мы можем поэтому утверждать, что во времена близкие к И. Схоластику (т. е. во второй половине VI-ro века) он уже наверно существовал 24 . 3) По вопросу об авторе канонического Синопсиса надо сказать, что автором его не мог быть Аристин даже уже потому, что в своем комментарии он критикует составителя Синопсиса и делает ему в одном из своих толкований упрек в том, что он неверно понял смысл одного канонического определения и неверно передал его в своем Синопсисе 25 . Составление Синопсиса церковных правил не было делом одного лица; Синопсис образовывался постепенно, по мере роста полного текста церковных правил; таким образом произошла разница в содержании отдельных редакций Синопсиса, при чем, очевидно, чем богаче содержание известной редакции, тем позднее время ее происхождения, и наоборот 26 . |
| (Ап. 58; трул. 19; сердив. 11; карф. 47, 57, 71, 121-128). Оба эти правила (123 и 124) находятся в связи с двумя предыдущими (121 и 122), добавляя по поводу обращения донатистов некоторые подробности к тому, что говорилось об этом в 121 правиле настоящего собора. Примечания: 234. Прав. 16 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав.124. Правило 125(189). Постановлено и сие: аще пресвитеры, диаконы, и прочие Бившие из клира, по имеющимся у них делам, не довольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их, и прекословия их да разрешают избранные ими, по согласию собственных их епископов. Аще же и от них восхотят пренести дело в высший суд: то да приносят токмо в Африканские соборы, или к первенствующим епископам своих областей. А желающий пренести дело за море никем в Африке да не приемлется в общение (II всел. 6; IV всел. 9; антиох. 4; карф. 10, 11, 12, 14, 15, 20, 23, 28, 105). См. толкование 28 карфагенского правила. Примечания: 235. Кн. прав.: В Рим. Прим. 236. Прав. 17 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав.125. Правило 126(140). Постановлено и сие: аще кто из епископов по нужде, в опасности угрожающей целомудрию девы, когда есть подозрение или о любителе сильном, или о каком либо похитителе, или когда она ощущает себя в сокрушении от некие опасности смертоносные, по прошению родителей ее, или имеющих попечение о ней, покроете или покрыл ее одеянием посвященных Богу, прежде двадесяти пяти лете возраста, дабы не умерла без иноческого образа: такового ничему да не подвергнет соборное постановление, которым определяется сие число лет для покровения (IV всел. 16; трул. 4, 40; карф. 6, 16, 44; Василия Вел. 18). Соборное постановление, упоминаемое данным правилом, относительно того, что девица до 25-летняго возраста не может быть принята в монашеский чин, есть нечто иное, как постановление иппонского собора 393 г., приведенное в заглавии 16 правила настоящего карфагенского собора. Данное правило допускаете отступление от упомянутого постановления в том случае, когда целомудренности какой-либо девицы угрожает опасность, или, когда, находясь при смерти, она сама, или ее родители, или опекуны, умоляют удостоить ее милости и не дать ей умереть без иноческого чина (χωρς του σχματος). В таком случае правило разрешает епископу, которому принадлежит право принятия девиц в иноческий чин и без разрешения которого вообще никто не может стать иноком принять девицу и облечь ее в иноческую одежду прежде, чем ей исполнится 25 лет, причем за такой поступок епископ не подлежит осуждению. Впрочем, в таких случаях необходимо иметь в виду 40 правило трулльского собора и 18 правило Василия великого, руководствуясь при этом позднейшим постановлением, т.е. постановлением упомянутого трулльского правила. |
|
|
