| А вследствие того, едва ли должно будет утверждать, что и право рассуждения о том, подлежит ли изменению что-либо в порядке уже существующем, по праву усовершимости дисциплины, собор оставлял только за собой, и так сказать, почитал себя представляющим в истории церкви Божьей на земле последний момент, когда органам церковного управления принадлежало право обсуждения нужд и потребностей церкви. Наоборот, признавая это право за собой, Трулльский собор не оспаривал его и у другого собора, – Халкидонского, и это важно тем более, что сравнивая то же правило Халкидонского собора с действующими порядками, Трулльский собор не мог не усмотреть и другой аналогии того же рода, т. е. случая отменения более древнего порядка, и замены его новым, признаваемым за более правильный. Например, избрание в диаконисы IV Вселенский собор рассматривает «как хиротонию в диаконисы», (то же правило: δικονον μ χειροτονεσαι γυνακα πρ τν τεσσαρκοντα κα τατα μετα κριβος δοκιμασας). Ηο уже Вальсамон замечал об этом правиле: «то, о чём говорится здесь, совершенно вышло из употребления: ибо ныне не рукополагают диаконис». Вероятно и ранее Вальсамона, в эпоху Трулльского собора хиротония диаконис также не была уже в употреблении 41 . – Таким образом, в глазах отцов Трулльского собора было уже слишком достаточно фактов изменения одного порядка на другой, чтобы им могла казаться необычайной мысль о законности этого, так сказать, кругооборота в порядках церкви, – иначе, чтобы Трулльскому собору естественно было «закончить канон», и, следовательно, признать конец возможности какого-либо дальнейшего изменения в порядках церкви, кроме порядка, выражаемого в перечисленных во 2м правиле памятниках. Наконец, эта невозможность принимать 2е трулльское правило как норму утверждённого канона в том смысле, что всё, в нём не указанное, из области прошедшего, ео ipso признано не удовлетворяющим действительным потребностям церковной дисциплины, а в отношении к будущему – в норму канона не должно входить ничего, кроме некоторым особым образом вошедших сюда правил двух поместных соборов, – эта невозможность предуказуется, пусть хотя и косвенно, тем известным обстоятельством, что далеко не всегда согласно были понимаемы как количество, так и имена соборов, долженствующих входить в состав законченного канона. |
| А епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякаго необходимаго и неотложнаго занятия, братолюбно изъявити прещение. (Ап. 37; I Всел. 5; IV Вселен. 19; VII Всел. 6; Антиох. 20; Карф. 95). По всей вероятности, причина, побудившая отцов IV Всел. Собора издать свое 19-е правило о периодических митрополичьих соборах, побудила и отцов Трулльского Собора издать подобное же правило. В правиле IV Всел. Собора говорится, что отцы узнали, что канонами установленные соборы не собираются исправно, а посему определили, чтобы в этом отношении строго соблюдались канонические предписания прежнего времени. В этом же правиле Трулльского Собора об этом не упоминается, однако это можно предполагать, на основании новеллы Юстиниана от 564 г., в которой говорится, что подлежащими епископами не соблюдается предписание 37-го Ап. правила о ежегодных епископских соборах, и что эти соборы в большинстве не собираются вовсе, а посему предписывается, чтобы эти соборы собирались, по крайней мере, раз в году Имея, во всяком случае, в виду это, отцы Трулльского Собора издали свое правило и предписали, чтобы эти соборы непременно собирались, как определено это правилами (Ап. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; Антиох. 20). Однако, в виду " набегов варваров " , которые часто наступали в VII веке и особенно после появления мухаммеданства, равно и других случайных обстоятельств, могущих воспрепятствовать епископам в их путешествии к местам соборных заседаний, отцы этого собора отменили прежние канонические предписания о собирании соборов два раза в год и предписали, чтобы соборы каждой митрополичьей области собирались раз в году, притом в период времени между Пасхою и до конца октября и в том месте, которое назначает митрополит. На епископов, которые не прибудут на собор без достаточных оснований, отцы налагают такое же наказание, какое предписано было и отцами IV Всел. Собора (19 прав.), а именно - выговор. Определение этого правила повторено было и на VII Всел. |
| Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Раздел 3. Раздел 5. Раздел 6. Тема 7. Несторианский спор. Предыстория Третьего Вселенского собора Разделы темы. Вопросы: Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Дополнительно можно ознакомиться с перепиской между Кириллом Александрийским и Келестином, папой Римским. С. 156–162. Тема 8. Третий Вселенский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Тема 9. Монофизитский спор и Четвертый Вселенский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Также можно прочитать: Раздел 4. Раздел 5. Тема 10. История монофизитства после Четвертого Вселенского собора Разделы темы. Вопросы: Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Также можно ознакомиться с посланиями епископов различных областей империи к императору Льву по поводу его запроса об их отношении к Халкидонскому собору и Тимофею Элуру. С. 204–281. Раздел 5. Тема 11. Пятый Вселенский собор Разделы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 4. Тема 12. Монофелитский спор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 7. Тема 13. Шестой Вселенский собор и Трулльский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Тема 14. Иконоборческий спор и предыстория Седьмого Вселенского собора Разделы темы: Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней. Общая литература. Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 1. Раздел 4. Тема 15. Седьмой Вселенский собор и Торжество Православия |
| —442— лять их в иерархической степени (αθις ατος ν τος οκεοις ποκατασταθναι βαθμος, rursus propriis gradibus restituit). Такое постановление содержит третье правило Трулльского собора 576 . А на будущее время этот самый собор 6-м правилом постановил не допускать (μηδαμς χειν δειαν, nulli penitus liceat), ни иподиакона, ни диакона, ни пресвитера вступать в брак после рукоположения; а если кто осмелится допустить это, тот да будет извержен 577 . И это постановление 6-го правила Трулльского собора должно было иметь значение общей нормы для всей восточной Церкви и на все будущее время; и как положительный церковный закон, оно на самом деле имеет значение и до сих пор в православной Церкви. С того времени данным постановлением рукоположение было признано, как канонически утвержденное препятствие к браку. Если сравним эти два правила – 3 и 6-е по их содержанию, то увидим, что вселенский собор, в принципе, признаёт возможность вступления в брак для священника после рукоположения, и что поэтому рукоположение по теории не есть препятствие к браку; на практике же этот собор нашел нужным не допускать повторения подобных фактов, так как это могло вызвать нарекания на духовенство —443— вообще, что и выразил Трулльский собор в своем 12 правиле, запрещая епископам жить в браке. Первое (3) правило выражает принципиальную точку зрения в учении о браке священных лиц, второе (6) правило определяет, какова должна быть практика соответственно понятиям времени. Первый из этих двух канонов, независимо от его постановления, касающегося женатых священников, весьма важен в том отношении, что он выражает собою мнение и признание вселенского собора, что священник, если он после рукоположения и вступил в брак, может, все-таки, оставаться священником и исполнять свои священнические обязанности; значит, рукоположение в основе не может быть препятствием к браку. Подобное мнение и признание не мог не высказать этот собор, как авторитетный орган вселенской церкви, так как оно есть учение Священного Писания и, потому, предписание божественного закона. Принимая во внимание все это, мы должны смотреть на третье и 6-е правило этого собора, во-первых, как на постановление, которое, если и существовало в отдельных поместных церквах, было вызвано обстоятельствами того времени, в которое заседал собор, и соответствовало тем понятиям, какие сложились у отцов Трулльского собора о браке священников, и, во-вторых, как на постановление, которое подлежит изменению, когда наступят другие обстоятельства времени и когда снова возвратятся к законодателям церкви те понятия о браке вообще и о браке священников, какие имели писатели священных книг Нового Завета. |
| Вальсамон . Как должны воздерживаться от своих жен епископы, пресвитеры и диаконы во время своей чреды, сказано и в 13м правиле Трулльского собора; и настоящее правило говорит, что они должны быть извержены, если не воздерживаются в то время. От прочих же клириков не требуют этого, так как они не прикасаются к таинствам, но им предписывается соблюдать обычай своей страны. Прочти еще 3е правило Дионисия, архиепископа Александрийского. Итак, заметь, что во время настоящего собора епископы без предосуждения имели своих жен. А относительно того, как должны воздерживаться от своих жен пресвитеры, диаконы и иподиаконы, мы написали в различных правилах, то есть в 13м Трулльского собора и в других, указанных в толковании того правила. Поскольку мне кажется странным, чтобы кто-нибудь из них мог подвергаться извержению за то, что не воздерживается, хотя этого невозможно знать и доказать (ибо кто знает, когда и как воздерживается, или не воздерживается посвященный от своей жены, чтобы подвергнуть не воздерживающегося извержению?), то я говорю, что принимается за воспрещенное то, чтобы посвященные священнодействовали непрерывно; ибо по этой причине и в 13м правиле Трулльского собора отцы упомянули о чреде . И великие церкви на сем основании делят служения посвященных на седмицы ; таким образом те, которые не по седмицам, а ежедневно священнодействуют, делаются повинны правилу, потому что непрерывно пребывающие с своими женами и явно делают соблазн как не воздерживающиеся, хотя бы на самом деле и воздерживались. Если же ныне очень многие священники и диаконы, священнодействующие не по седмицам, а ежедневно, или как сверхштатные, или как служащие в молитвенных домах, не подвергаются наказанию, то я недоумеваю о сем и прошу вразумления. Здесь прибавлю только, что, по-видимому, в силу настоящего канонического предания воспрещено, чтобы кто-либо состоял в клире во многих церквах, и чтобы совершались священнодействия и крещения в домашних молитвенницах, хотя это упразднилось на другом основании новеллою господина Льва Философа , которую и прочти в толкованиях на различные правила. |
| Если каждый член Церкви может быть поставлен на служение в ней, то тем самым исключается принцип наследственности служений. Служения в Церкви не могут быть передаваемы в каком бы то ни было личном порядке, а следовательно и в порядке наследственности, т. к. на служения поставляются Церковью те, кто предызбраны Богом как достойные по своим личным качествам. Тем не менее, тенденция к установлению принципа наследственности очень рано стала проявляться в Церкви. Уже Ориген свидетельствовал, что в его время епископы и пресвитеры стремились передать свое служение своим детям или родственникам. Вероятно в отдельных случаях такая передача происходила, а в отдельных местах могла даже приобретать характер некоторого обычая. 76–е Апостольское правило решительно запрещает «творить наследников епископства и собственность Божию давать в дар человеческому пристрастию». Церковные правила не издавались в предвидении тех или иных случаев церковной жизни, а на основании того, что наблюдалось в самой жизни. Следовательно на основании этого правила мы можем заключить, что наследственная передача служений епископа была настолько распространенным явлением, по крайней мере в той среде, к которой принадлежал составитель Апостольских правил, что он счел нужным специально об этом сказать. В конце VII века к вопросу о наследственности клирового служения вернулся Трулльский собор в связи с тем, что в его время в Армянской церкви установился обычай ставить в клирики только лиц, происходящих из священнических родов. Собор осудил такой обычай, видя в нем «последование иудейским обычаям» и предписал «да не будет позволено отныне желающим возвести некоторых в клир, впредь взирати на род производимого; но испытывая, достойны ли они, по изображенным в священных правилах определениям, быти сопричисленными к клиру, да производят их в служители Церкви, хотя бы они происходили от посвященных предков, хотя бы нет» . Трулльский собор о наследственности в поставлении клириков говорил только применительно к Армянской церкви. Должны ли мы заключить из этого, что во время Трулльского собора нигде в других местах такого обычая не существовало? Такое общее заключение было бы неправильным. Во всяком случае, по–видимому, нигде в Византии не существовало такой обязательности принципа наследственности, как это утвердилось в Армянской церкви. Фактическая сословность духовенства существовала в Византии, хотя и в очень неясной форме. Вальсамон свидетельствует, что в его время в некоторых церквах епископы были принуждаемы на основании хрисовул императоров ставить в клир только потомков клириков или же тех, кого они вместо себя предлагали . Отчасти наследственность в замещении клириков поддерживалась клиторским правом, когда ктиторами церкви были священники . |
| 14 Третье житие св. Даниила Столпника 38:8–11. 15 [Conciliorum Oecumenicorum Decreta:1593–1610]. Ср. в 5 новелле имп. Юстиниана: «И если в прежней жизни им было совершено какое-либо падение (ибо природа человеческая является некоторым образом удобопретконовенной к падениям), но достаточна для среднего очищения и успеха в добродетели свидетельство трехлетнего срока» (Новелла 5. P. 31:7–12). 16 Трулльский Собор, 40: «Понеже присоединяться Богу, чрез удаление от молвы житейския, весьма спасительно, то мы должны не без испытания безвременно принимать избирающих житие монашеское, но и в отношении к ним соблюдать переданное нам от отцев постановление: и сего ради должно принимать обет жизни по Богу (τν μολογαν το κατ Θεν βου), яко уже твердый и происходящий от ведения и рассуждения, после полнаго раскрытия разума. И тако намеревающийся вступить под иго монашества да будет не менее, как десятилетний, но и для таковаго во власти начальствующаго состоит разсмотрение, не признает ли он за полезнейшее продолжить ему время, пред введением в жизнь монашескую и утверждением в оной. … Сие и мы совершенно уразумев, сообразно с сим определили: намеревающагося начать подвиги по Богу, скоро знаменать знамением благодати, яко некоею печатью, сим самым споспешествуя ему не коснеть долго, не колебаться, более же поощряя его к избранию добра и ко утверждению в оном» (Conciliorum Oecumenicorum Decreta: 1476–1527). 17 «Вчиненным единожды в клир и монахам, определили мы не вступать ни в воинскую службу, ни в мирский чин: иначе дерзнувших на сие, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавать анафеме». (Ап. 6, 20, 81, 83; IV Всел. 3, 16; Трул. 21; VII Всел. 10; Карф. 16; двукрат. 11). (ACO.Concilium universale Chalcedonense anno 451. 2,1,2. P. 159:31–33). 18 Conciliorum Oecumenicorum Decreta: 1529–1572. 19 Трулльский Собор, 24: «Никому из числящихся в священном чине, ни монаху, не позволяется ходить на конские ристалища, или присутствовать на позорищных играх. И аще кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да встанет и тотчас да удалится: ибо так повелевает нам учение отцев наших. Аще же кто обличен будет в сем: или да престанет, или да будет извержен». (Conciliorum Oecumenicorum Decreta:1088–1098) |
| Д. Петракакис пишет, что «св. Василий все монашеское житие основывал на отречении от мира» (Σ. 156). [Conciliorum Oecumenicorum Decreta:1593-1610]. Ср. в 5 новелле имп. Юстиниана: «И если в прежней жизни им было совершено какое-либо падение (ибо природа человеческая является некоторым образом удобопретконовенной к падениям), но достаточна для среднего очищения и успеха в добродетели свидетельство трехлетнего срока» (Новелла 5. P. 31:7-12). Трулльский Собор, 40: «Понеже присоединяться Богу, чрез удаление от молвы житейския, весьма спасительно, то мы должны не без испытания безвременно принимать избирающих житие монашеское, но и в отношении к ним соблюдать переданное нам от отцев постановление: и сего ради должно принимать обет жизни по Богу (τν μολογαν το κατ Θεν βου), яко уже твердый и происходящий от ведения и рассуждения, после полнаго раскрытия разума. И тако намеревающийся вступить под иго монашества да будет не менее, как десятилетний, но и для таковаго во власти начальствующаго состоит разсмотрение, не признает ли он за полезнейшее продолжить ему время, пред введением в жизнь монашескую и утверждением в оной. … Сие и мы совершенно уразумев, сообразно с сим определили: намеревающагося начать подвиги по Богу, скоро знаменать знамением благодати, яко некоею печатью, сим самым споспешествуя ему не коснеть долго, не колебаться, более же поощряя его к избранию добра и ко утверждению в оном» (Conciliorum Oecumenicorum Decreta:1476-1527). «Вчиненным единожды в клир и монахам, определили мы не вступать ни в воинскую службу, ни в мирский чин: иначе дерзнувших на сие, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавать анафеме». (Ап. 6, 20, 81, 83; IV Всел. 3, 16; Трул. 21; VII Всел. 10; Карф. 16; двукрат. 11). ( ACO. Concilium universale Chalcedonense anno 451. 2,1,2. P. 159:31-33). Трулльский Собор, 24: «Никому из числящихся в священном чине, ни монаху, не позволяется ходить на конские ристалища, или присутствовать на позорищных играх. И аще кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да встанет и тотчас да удалится: ибо так повелевает нам учение отцев наших. Аще же кто обличен будет в сем: или да престанет, или да будет извержен». (Conciliorum Oecumenicorum Decreta:1088-1098) |
| 40 «Vita Sancti Stephani junioris, monachi et martyris», l. с. (loco citato, лат. – в указанном месте) col. 1137–1138. 41 Ibid, col. 1177–1178. cnf. S. Nicephori «Breviarium historicum». Edidit Carolus De Boor. 1880, p. 72, cnf. «Theophanis Chronographia» v.1, p. 436–437. 42 Martyrium S. Andreæ A. SS. Octobrii t. VIII. Brüssel 1853, ad diem 17-am, p. 141 n. 45., cnf. p. 148, n. 15. 43 Κ. Δ. Παπαρρηγοπουλους, Τ. 3, σελ. 385, cnf. Karl Schwarzlose a. a. O. (am angegebenen Ort, нем., – в указанном месте) S. 77–74. 46 Κ. Δ. Παπαρρηγοπουλους, Τ. 3, σελ. 467. François Lenormant. «La Grande-Grèce: paysages et histoire». Paris. A. Lévy, 1881, t. 2, p. 387. 49 Еще в 1-й половине 6-го века при патриархе Мине в одном только Константинополе числилось более 80 монастырей. Stefano Antonio Morcelli. «Kalendarium ecclesiæ Constantinopolitanæ» 2 Vols. Romæ. Monaldini et Giunchi, 1788, t. 2, p. 21, 213–215. 52 Philipp Jaffé. «Regesta pontificum Romanorum» Berolini. Veit et Socius. 1851, n. 903, p. 106. cnf. Κ. Δ. Παπαρρηγοπουλους, Τ. 3, ατ. σελ. 186–187. ср. Эдвард Гиббон. «История упадка и разрушения Римской империи» в 7 томах. Москва. 1883–1886, т. 5, стр. 147. 53 S. Nicephori Constantinopolitani. Canones, ex Consiliis. J.-P. Migne. Series Græca, t. 100, col. 857–858, can. XXII: το μοναχικν νδς σχμα, φβ στρατεας λλ τιν πανουργ, κα τοτο μετ τν νγκην τν πκρισιν ποϑμενος и т. д. 55 Пято-шестой Трулльский Собор 691–692 г., правило 40. А что правила этого собора были одним из главных руководящих кодексов церковного права в иконоборческий период, об этом см. замечательное свидетельство S. Nicephori Patriarchæ Constantinopolitani. Apologeticus Minor pro sacres imaginibus. J.-P. Migne. Series Græca, t. 100, col. 845–846–C. 56 Пято-шестой Трулльский Собор 691–692 г., правило 4, см. толкование Феодора Вальсамона на это правило. 62 S. Nicephori «Breviarium historicum» p. 72: ς πολλος ξαπατ διδσκων δξης τς παροσης καταφρονεν οκων τε κα σιγγενεας περορν κα τς βασιλεους αλς ποστρφεσϑαι κα πρς τν μονρη βον μεταρρυϑμζεσϑαι. cnf. «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 437: ς πολλους νουϑετονια πρς τν μονρη βον κα καταφρονεν πεϑοντα βασιλικν ξιωμτων κα χρημτων. |
| Зонара: «Это установил и Лаодикийский Собор в 10-м и 31-м правиле и Карфагенский в 21-м правиле, а пространнее определил Вселенский Собор, бывший в Трулле царских палат. Но Карфагенский Собор подобно настоящему правилу, рассуждает об одних клириках, а Лаодикийский и Трулльский воспрещают вообще всякому православному сочетаваться браком с еретиками и повелевают уничтожать таковой брак, если он состоялся» (полн. Кормчая 213 с.). Аристин: «Православному мужу совокупляться браком с еретической женой, или обратно, запрещают и 10-е и 31-е пр. Лаодикийского Собора, и 72-е Трулльского шестого Собора, и настоящее правило» (214 с.). Вальсамон: «Брак, заключённый с еретиком, уничтожается. А я думаю, что вместе с уничтожением, таковые подвергаются и эпитимии по настоящему правилу» (ibid., 315 с.). Шестой Вселенский Собор: «Не достоит мужу православному с женой еретической браком совокуплятися ни православной жене с мужем-еретиком сочетаватися. Аще ли будет усмотрено нечто таковое, соделанное кем-либо, брак почитается нетвёрдым, и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешаемое, ниже совокупляти с овцой волка, и с частью Христовой жребий грешников. Аще же кто постановленное нами преступит, да будет отлучён» (72-е пр.) Аристин: «Брак с еретиком не имеет силы». Вальсамон: «Брак есть общение и соучастие в божественном и человеческом праве. Соответственно сему, св. отцы определяют, чтобы православный муж не сочетавался по закону брака с еретической женой, или обратно; но, если бы когда-нибудь случилось что-нибудь такое, определяют расторгать таковое сожитие, как несостоятельное. Ибо какое, говорят, будет общение у волка с овцой, когда они во всём противоположно думают и враждуют по причине различия образа их жизни? И не только определяют расторгать такое сожительноство, но и подвергать отлучению того, кто дерзнёт сделать что-либо таковое» (см. полн. Кормч.) Так и в Номоканоне при Большом Требнике: «Нелепо есть православному мужу со еретической совокупитися женой, ниже со еретическим мужем жене православной; аще же и будет, нетвёрдый да вменится брак, и беззаконное да разрешится сожитие... Аще же да вменится брак, и беззаконное да разрешится сожитие... Аще же кто преступит поведенное, да отлучится» (58-е пр.). Номоканон разрешает только в том случае, если неправославное лицо даст обещание принять православие, после чего уже и должен быть заключён брак. |
|
|
