| Павского, встречаем потом в литографированных уроках по Св. Пис. в Спб. Д. Ак уже в конце 60-х годов, т.е. незадолго до последнего преобразования Академии. Кроме того, от времени 60-х же годов у нас имеются списки уроков о Псалтири еще из одной академии и 5 семинарий, и все они представляют довольно сходное между собою сокращение обозрения пс. Павского с весьма немногими изменениями (ср. Замечания о лекциях ко Св. Пис. в академиях и семинариях за тоже время – в Листке дух. библиогр. при Воскр. Чт. 1873 г., стр. 122 и 138). В первое время по введении нового устава в дух семинариях существовавшие в них уроки о Псалтири, равно как и о других кн. Свящ. Пис., заменены были кратким обозрением их, какое находится в изд. в 1861 г. «Пособии к доброму чтению и слушанию Слова Божия», свящ. В. Смарагдова; но находящееся в этой книге обозрение Псалтири, умещающееся на 3 стр. жиденькой печати, при совершенном отсутствии научного характера, без преувеличения можно сказать, представляет какую-то жалкую пародию на обозрение Псалтири, состоя лишь из выписок: о важности и пользе чтения Псалтири – из известного послания св. Афанасия Алекс., и о различных родах песней Псалтири – из предисловия к киевск. Изд. Псалтири Варлаама Голенковского. А что касается до кратких библиологических и экзегетических замечаний о Псалтири в других отделах названного Пособия, то они большей частью полны грубых ошибок. 63 Впервые напечатано в чт. Общ. люб. дух. просв. 1873 г., 1. По подписи: «8 июля 1820 г.» составление этого толкования относятся к пребыванию Филарета на Тверской архиер. кафедре. 64 См. Указатель мест Псалтири, истолкованных в его словах и беседах по изд. 1845 г., в Тр. Киевск. Дух. Акад. 1868, Март, стр. 601. 66 Так на стр. 196 усилие указать историч. повод к написанию псалма он называет бесполезным любопытством и даже словами св. Кирилла Иерусалимского старается доказать, что и не следует усиливаться открыть то, что прямо не написано в Слове Божием. Под. обр. и на стр. 300. 71 Это собственно беседы из псалма: «на реках вавилонских», говор в Петрозаводском Соборе (Спб 1849 г.); но по точности, краткости, ясности и простоте изложения назидательности они могут быть справедливо поставлены в ряду лучших толкований Св. |
| е. при помощи церковно-приходской школы, благосостояния народного не поднять 44 . И.В. Преображенский 1 В следующем 1837 г. Высочайше повелено было заводить «приходские училища» и министерству Государственных Имуществ. Вскоре же появились так называемые «сельские школы». Последними считались те школы, которые заведены были в приходах духовенством, но с назначением им хотя небольшого пособия от министерства Государственных Имуществ зачислялись в ведение этого министерства. Призывая духовенство к заведению церковных школ, Святейший Синод, в указе от 19 октября 1836 года, преподал в руководство духовенству особые «Правила касательно первоначального обучения поселянских детей». Означенный указ и должно считать первыми правилами для церковно-приходских школ. 2 Из 4400 школ 1737 с 40600 учащихся приходилось на Северо-Западный край и 1063 школы с 29970 учащимися на Киевскую епархию. Значит, на всю остальную Россию приходилось всего лишь 1640 школ с 30300 учащ. В том же числе (4400) значится более 300 школ Братских и миссионерских и другого характера школ, состоявших в ведении Св. Синода. 3 «Киев. Епарх. Вед.» 1872 г., 5. См. в «Страннике» 1888 года кн. августовск., стр. 553. Весьма замечательно и достойно того, чтобы это запомнить, что вслед за предложением митр. Исидора поступило от Главного Начальника края, Князя И. И. Васильчикова на имя митрополита отношение с предложением того, что уже было сделано епархиальным начальством без всяких предложений и напоминаний с чьей бы то ни было стороны. См. «Народ. Образов.» за 1896 г. кн. апрель, стр. 103, в ст. г. Булашева «Очерк деятельности по народному образованию митрополита Киевского Арсения (Москвина) ». 4 «Странник» 1888 г стр. 553. В 1862 г. в Киевской епархии, по свидетельству тамошнего инспектора народных училищ, враждебно настроенного против церковно-приходских школ, встречались уезды (наприм., Радомысльский), в которых не оказывалось ни одного прихода без церковной школы (см. у г. Буланова «Народ. Образ». 1896 г. кн. за июль стр. 59). 6 Граф Путятин вполне разделял мнение Св. Синода о законном и неотъемлемом праве духовенства на обучение народа. По убеждению графа Путятина, только при главном участии духовенства в этом деле возможно достигнуть такого развития народа, которое обуславливало бы собою благоденствие его самого и государства. Такое убеждение свое он основывал на том, что духовенство, как он выразил в своей всеподданнейшей записке (от 13 ноября 1861 г.) «никогда еще не являлось на стороне противников правды, истины, добра и государственного порядка». См. «Народ. Образов.» за 1896 г. июль, стр. 24, в ст. г. Булашева. |
| 299 То же самое, в общих чертах, выражают – Ewald, указ. соч. стр. 225; Eisenlohr, ук. соч. стр. 281, и другие. 300 Можно догадываться, поэтому, что Семей был весьма значительным и влиятельным лицом в своем колене. 302 Reuss положительно считает Сиву обманщиком, пожелавшим завладеть имуществом своего господина. Может быть, это и так. Но он напрасно удивляется, каким образом Давид мог позволить обмануть себя «такой нелепой басней», т. е. доносом Сивы. Указ. соч. стр. 375. В то время Давид не мог не отнестись с подозрением к кому бы то ни было. Поступок Семея мог только укрепить его подозрения, и сам Reuss в следующем же примечании по поводу Семея говорит: «соперничество колен и фамилий возгоралось с новой силой при кажущемся падении Давида. По мнению Eisenlohr’a сама оправдательная речь Мемфивосфея ясно указывает на его нечистую совесть и виновность. Указ. соч. стр. 293. 303 Так строго тогда держались взгляда, что обладание женщиной из дома царя есть посягательство на верховные права царя. 304 Как произошло это кровавое дело – в тексте не сказано ясно ( 2Цар. 20:8–10 ). Сначала замечено, что меч Иоава легко входит в ножны и выходил из них, потом сказано: Амессай же не остерегся меча, бывшего в руке Иоава. Можно предполагать, что дело было так. Иоав знал, что если бы он, подходя к Амессаю, вынул меч обыкновенным порядком, то возбудил бы подозрение в Амессае, последний не подпустил бы его к себе, вынул бы тоже меч и произошел бы поединок, исход которого мог быть и сомнителен для Иоава. Поэтому Иоав, подходя к Амессаю, ловким, незаметным движением произвел то, что меч его, как бы сам собой выпал из ножен на землю. Подняв его и как бы спеша приветствовать Амессая, он не вложил его обратно в ножны, Амессай же, не подозревая злого умысла, не остерегся и был поражен. 305 Замечательно, что они не отворили все-таки Иоаву ворот города и до конца относились, как бы с недоверием. Может быть, они боялись, что войско Иоава, собранное по дороге поспешно, из кого попало, и не обученное как следует, могло, вопреки воле главнокомандующего, обойтись с жителями города, как с побежденными мятежниками. |
| На 39 стр. автор выдвигает совершенно парадоксальный тезис, что развитие авиации и изобретение беспроволочного телеграфа дают нам теперь больше возможности представлять мистические созерцания, чем в эпоху древ- —364— них подвижников. Что до авиации, то она находится в жалком состоянии, и мы имеем столько же оснований завидовать ласточкам и голубям, как и современники Павла Фивейского и Антония Великого . Actio un distans, наблюдаемое в беспроволочном телеграфе, в явлениях индукции и некоторых иных, не имеет удовлетворительного объяснения. Провизорная гипотеза, которою пользуется наука, характеризуется чисто материалистическим характером: материальная среда (эфир) передает колебания одних проводов другим. Эту гипотезу прилагают и к психической области: электрическое состояние нервов одного лица эфир передает другому обладающему нервною восприимчивостью, отсюда внушение, чтение мыслей, прозорливость. Едва ли эта гипотеза может быть полезна г. Лодыженскому для развития и обоснования его положений. На стр. 40–43 автор, пользуясь популярными сочинениями о мироздании, по-видимому серьезно полагает, что подобного рода сочинения могут подготовлять к восприятию религиозных истин. Они могут направлять и в сторону религий и от религии, но то, что извлекает из них наш автор, лучше бы не трогать. Он извлекает сведения о гибнущих мирах – погребальных факелах. Могу уверить автора, что такие миры неизвестны положительной науке 1888 . Но если автор хочет верить некоторым гипотезам, имеющим место в современном научном кругообороте, пусть верит, только пусть он исправит ошибку в примечании на 42 странице. Он пишет: «астрономический термин световой год определяет длину пути, проходимого световым лучом в течение года. Свет в секунду пробегает расстояние, равное пяти окружностям земли, а именно расстояние около 300.000 километров». 300.000 километров=280.000 верстам. Окружность земли (экватор)=37000 верстам. верстам. Нужно накинуть еще около 100.000 верст. На стр. 47–48 автор учит о вере и знании, причем в определении их руководится взглядами проф. А.И. Вве- |
| 294 Скопцы, вспоминая пребывание лжеискупителя в Иркутске, поют «И он (лжеискупитель) там (в Иркутске), наш государь, Разводил зеленый сад» (т. е. распространял скопчество). „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г, 3, 114 стр. 297 Там же, 3. 299–300 стр. – Эти два свидетельства о политическом самозванстве основателя скопческой секты суть самые ранние. Правда, в «страдах» лжеискупителя также упоминается имя «царя», которое присваивалось лжеискупителю Анною Романовною, известною пророчицею в корабле Акулины Ивановны; но присваивалось это имя, очевидно, в ином смысле, в смысле хлыстовского воззрения на своих христов; при том, оно усваивалось ему не как действительный, уже существующий титул, а как только гадательный, возможный («Послание» – „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1864 г. 4. 77 стр.). Таким образом, основываясь на первых двух свидетельствах, можно допустить то вероятное предположение, что основатель скопческой секты принял на себя имя царя, находясь в Сибири. Впоследствии, в бытность в селе Быкове, бронницкого уезда, московской губернии, Селиванов объявил уже себя царем Петром III Феодоровичем („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 48 стр.). Это имя Петра III оставалось всегда именем Селиванова и скопцы до сего времени не иначе называют своего «батюшку», как этим именем. Каким образом могла образоваться в голове основателя скопческой секты идея политического самозванства и с какою целию он присоединил к существовавшему уже религиозному самозванству это новое самозванство – подобные вопросы, конечно, не могут подлежать безусловному и положительному решению. Можно думать, однако, что идея политического самозванства явилась в голове основателя скопческой секты под влиянием свежего, только что окончившегося пред отправлением лжеискупителя в Сибирь самозванства Емельяна Пугачева. На это последнее обстоятельство можно находить указание в «страдах» самого лжеискупителя. По словам лжеискупителя, на дороге в Сибирь он будто бы встретился с Пугачевым, которого «провожали полки полками и тоже везли под великим конвоем, а меня, продолжает лжеискупитель, везли вдвое того больше и весьма строго, и тут которые его провожали, за мной пошли, а которые меня везли, за ним пошли» („Чтен. |
| 300 Профессора Богословия, протоиерея Сергиевского: „Об основных истинах христианской веры“, стр. 164. 301 Литература вопроса подробно указана в 1 ч. при разборе материалистического учения о человеке. 302 Theophil ad Autolyc Lib. 11. Basil contra Evnom. Lib. V. Epiphan. Haeres. XXIII. n 5. Theodoret in Genes. quaest. 19 и др. 306 Литература вопроса: Епископ. Хрисанфа: „Религии древнего мира в их отношении к христ.“ Т. III; Священника Лебедева: „Ветхозаветное учение во времена Патриархов“. Delitzsch: „System der Biblischen Psychologie“. Leipz. 1861. 307 Так как вопрос о древности человеческого рода входит в сферу наук естественных, то перечислять всю литературу по нему нет надобности. Достаточно указать трактаты, где резюмируются результаты исследований. На русском языке довольно подробно говорится: у Рождественского в „Апологетике христианства“. Т. II, стр. 246–282; у Фабри: „Письма против материализма“. Перев. с немецкого. Спб. 1870, стр. 180–227; у Карла Фохта: „Чтения о человеке, его положении в природе и истории земли“. Перев. с немецкого. 310 Pfaff: „Die neuesten Forschungen und Theorien auf dem Gebite der Schopfungsgeschichte“. 1868. S. 76. 314 Pallmann: „Die Pfahlbauten“ S. 52.70. Wirchow: „ Hümngraber und Pfahlbauten“. Berlin. 1866. S. 23. 315 См. Deutsche: „Vierteljahrschrift“. 1865. Heft. I. S. 20. Пальман относит их к последним четырем векам до Р. X „Die Pfahlbauten“. S. 31; Вирхов – ко времени от VII до X в. до Р. X. „Die 5 allg. Versammluug Deutsch. Gesellsch. Fur Antropol.“ Zu Dresden. 1874. S. 80. 316 Литература: Кудрявцева В.: „О единстве человеческого рода“ (Прибав. к твор. Св. Отц. 1852г. XI. 1853. XII); его же: „Первоначальное происхождение на земле человеческого рода“ (Прав. Обозр. 1860г.); Белюстина: „Происхождение рода человеческого от одной четы“ (Воскр. Чтен. 1872г.); Рождественского: „Апологетика христианства“, стр. 283–293; Геттингера: „Апология христианства“ ч. II, чт. 5-е; Rausch: „Die Einheit des Menschengeschlechms“. 1837; Prischard: „Naturgeschichte des Menschengeschlechts“; Waifz: „Antropologie Naturvölker“. |
| В 1912 году проф. Златарский поместил статью: «Болгарское летосчисление» в Изв. Отд. рус. яз. и слав. И. А. Η., т. XVII, 28–59. В том же издании в XVIII т. (стр. 116–131) появилась полемическая статья г. Степанова: «Заметка об исследовании Bury болгарского летосчисления». К той же литературе примыкает и краткая заметка г. Микколы: «Тюрко-болгарское летосчисление» в том же томе «Известий», стр. 243–247, в которой дана новая теория объяснения загадочных слов болгарского летосчисления, отклоняющаяся от принимавшегося раньше их цифрового значения. В «Именнике» перечислено 13 имен князей с подразделениями на две группы, причем моментом деления является переход болгар на правый берег Дуная. Пять имен первой группы характеризованы признаком: (с) «остриженными главами». Период их правления определен в 515 лет, причем первому царю, Авитолоху, отведено 300 лет, второму, Ирнику, 108. Так как на остальных трех отведено в общей сложности 65 лет, то, очевидно, цифру 108 следует поправить на 150, половину 300 годов Авитолоха. Цифры 300 и 150 представляют, очевидно, время правления целых династий, а не отдельных правителей, и в имени Ирник нельзя не узнать сына Аттилы Ирнаха, ρναχ, которого видел в ставке Атиллы Приск в 448 году и занес в свое описание посольства рассказ о предсказаниях насчет него кудесников. Дальнейшие три князя даны в такой последовательности: Гостун – 2 года, Курт – 60 и Безмер – 3. Имя Курт нельзя не сблизить с Кубратом Никифора, Кробатом – Феофана, Хубрата – армянского географа, которого все три автора называют отцом Аспаруха. «Именник» не дает оснований для родства между царями и затрудняет дело тем, что между Куртом и Аспарухом помещено трехлетнее правление Безмера. Вторая группа из семи имен начинается с Еспериха, или Испериха (оба написания даны в тексте), т. е. Аспаруха византийцев, так как ему приписывается переход через Дунай («приде на страну Дуная»). Его правление исчислено в 61 год, и преемником его является хорошо нам известный современник Юстиниана II, Тервель (или Тербел), правивший 21 год. Из остальных шести имен два: Кормисош (10) и Телец (12) известны нам по сообщению Феофана (стр. 432–433), как современники имп. Константина V. |
| Но когда богословие раскрывает мысль об определенной внутренней, сознательной жизни Божества, отдельной от космического процесса, то автор прямо ругается. Существо, природа, естество Божие указываются нам, говорит Толстой, указываются и свойства, которыми отличается Бог от прочих существ. Да о чем мы говорим? О каком-нибудь ограниченном существе или о Боге? Как Бог может отличаться от других? Как мы можем различать в нем естество, природу и свойства? Да ведь он непостижим, ведь он выше, совершеннее всего. Все меньше и меньше я понимаю мысль того, что хотят мне сказать, и все яснее и яснее мне становится, что для чего-то нужно неизбежно, пренебрегая здравым смыслом, законами логики, речи, совести, нужно для каких-то потаенных целей сделать то, что делалось до сих пор: низвести мое и всякого верующего представление о Боге на какое-то низменное, полуязыческое представление. («Крит. догм. бог.» стр. 43; ср. стр. 54, 57, 76). Автор не более стесняется и в выражении своих понятий о библейских повествованиях. Политеизм Ветхого Завета он считает аксиомой и пугает сомневающегося читателя тем, что в этом согласны все ученые за последние 300 лет (там же. стр. 33). Между тем кому не известно, что, так называемое, ортодоксальное направление библейской науки и по настоящее время в числе своих представителей имеет лучших ученых ориенталистов Германии и Англии, как напр., Бунзена, Кейля и др.. Историю падения Адама автор желает понимать уже не так, как немецкие псевдорационалисты, но совершенно по своему. Он пишет: «Один связный смысл всей этой истории по книге Бытия, прямо противоположный церковному рассказу, будет такой: Бог сделал человека, но хотел его оставить таким же, как животные, не знающим отличия доброго от злого, и потому запретил ему есть плоды древа познания добра и зла. При этом, чтобы напугать человека, Бог обманул его, сказав, что он умрет, как скоро съест. Но человек с помощью мудрости (змия) обличил обман Бога, познал добро и зло и не умер. Но Бог испугался этого и загородил от него доступ к дереву жизни, к которому, – по этому самому страху Бога, чтобы человек не вкусил этого плода, – можно и должно предполагать, по смыслу истории, что человек найдет доступ, как он нашел к познанию добра и зла. Хороша ли, дурна ли эта история, но так она написана в Библии. Бог, по отношению к человеку в этой истории, есть тот же Бог, как и Зевс по отношению к Прометею. Прометей похищает огонь, Адам познание добра и зла» («Крит. догм. Богословия» стр. 132). В голове читателя промелькнула мысль о кощунстве самого автора, но он с ужасом за себя, за свое невежество отогнал ее. Если, впрочем, читателю напомнить, что злое божество не стало бы заботиться о проклятом человеке, снабдевать его кожаными одеждами, требовать добродетельной жизни, предостерегать Каина от греха, и затем наказывать его, то, надеемся, даже искренний почитатель Толстого согласится, что его истолкование падения больше говорит о его смелости и торопливости, чем о глубокомыслии. |
| 1) Новолунием, новою луною, новомесячием, рождением луны называется то время, когда луна к нам обращена своим кругом вовсе неосвещенным от солнца и бывает невидима нами. После того времени она начинает нам являться. Явление ее сперва бывает боковой стороной, освещенною солнцем с запада; оно называется рождением луны, первой четвертью луны. Когда же луна является вполне освещенной, то называется полной луной, полнолунием, «ущербом», ибо засим ущербляется, убавляется. Если, наконец, мы видим боковую сторону ее, освещенною солнцем с востока, то это называется последней четвертью луны. О рождениях, новолуниях и об ущербах луны в Индиктионе излагаются готовые исчисления в особой статье, имеющей заглавие: «Лунник», «Лунное течение». Здесь для каждого круга луны указаны число и час дня, в которые будет во всяком месяце рождение и ущерб луны. А чтобы отыскать это в Луннике для известного года, следует только в Индиктионе заметить искомого года круг луны и соответственное ему основание, потом этот круг и основание найти в Луннике; тогда увидим рождения и ущербы луны для каждого месяца в том году. Часы в Луннике исчисляются точно так, как в Типиконе при указаниях на время богослужения, именно – счет часам дня и ночи ведется такой, какой употребляется на востоке, где начало суток считали с захода солнца (а не с полуночи), и где дни и ночи имеют равное число часов, как бывает в осенние и весенние равнины, в равноденствия (Тип. гл. 8). В начале Лунника печатается, что «каждая луна (т. ф. месяц лунный) имать дней 29, и полдня, и полчаса и пятую часть часа». Деление часа на пятые части употреблялось вместо деления на минуты, секунды, терции. Такое деление часа было в XII веке – у Кирика. В библиотеке Погодинской, в книге под 2, которой качало такое: сия кни 1-я небеси створения, 2-я исхода, 3-я левитская, помещена хронология Кирика. В ней он делит час на 5 частей и в дне, в 12 часах считает пятых частей 60 (ибо 12X5=60). Засим эти 60 частей снова делит на пятыя части, и сих пятых частей у него 300, ибо 60X5=300. Далее 300 частей делит на пятые части, и этих 3-х пятых частей у него 1500; ибо 300X5 – 1500. Эти части называет дробными первыми, вторыми, третьими и т. д. и насчитывается до семи дробных. (Чтен. Имп. Моск. Общ. Ист. и Древн. 1847 г. 6. Статья Хавского: примечания на хронолог. вычисл. Стр. 40). |
| 6 На это ясно указывают сохранившиеся слова на задней стороне этого обломка: V таблица „когда вверху” (стр. 69). 7 Это слово написано в ассирийском тексте символическими знаками. Делич читает: Наннару-бог луны (стр. 299, 275). 8 Образы животных имеют также и в настоящее время знаки зодиакального круга, происхождение которого из Вавилонии признаётся теперь фактом доказанным. 9 Верную передачу ассирийского текста относительно родов созданных животных подтверждает со своей стороны Фр. Делич сходством употреблённых здесь слов с еврейскими и другими семитскими названиями (стр. 300). 10 Это mehumah в библейском сказании о творении не встречается. Проводимое затем сопоставление библейского tohu (пуста: Быт. 1:2 ),-значащего у Смита, между прочим, бесформенность, беспорядочность, т. е. хаос, – с ассирийским tihuta, значащим „морская вода”, не признаётся верным другими ассириологами (стр. 297); а потому мы и не будем останавливаться на этом при дальнейших рассуждениях. 11 Ввиду дальнейших ссылок считаем нужным, привести это сказание из халдейской истории Бероза, как передаёт его Александр Полигистор в извлечениях у Евсевия. Для удобства ссылок отмечаем пункты этого сказания буквами. А. „Было, – говорит он (т. е. Оаннес или Ану, являвшийся вавилонянам и учивший их, по тому же сказанию, наукам и искусствам), – время, когда всё было тьма и вода и жили в этом чудовищные животные, имевшие особенные образы. Именно – произошли люди с двумя крыльями, или с четырьмя и двумя лицами, – имевшие одно тело, а две головы, одну мужскую, другую женскую... Были также волы с человеческими головами и собаки четырёхтелые, имевшие сзади рыбьи хвосты... Кроме того – рыбы, пресмыкающиеся и змеи и многие другие странные существа, имевшие отличный друг от друга вид, изображения которых находятся в храме Бела. Надь всеми ими господствует женщина, которой имя Онорка, по-халдейски она называется Θαλατθ, по-гречески это имя объясняется θλασσα. B. Когда всё это было так, явился Бел и рассёк эту женщину пополам, и одну её половину превратил в землю, другую в небо, и уничтожил бывшие с ней существа. Говорит, впрочем, что он изображает это иносказательно. Когда всё было покрыто водой, и произошли в ней животные, этот бог мнимо отрезал себе голову и другие боги смешали вытекшую кровь с землёй и образовали людей, почему они разумны и причастны божественного разума. С. А Бел, каковое имя переводят словом: Зевс, отделил, – рассеяв тьму, – землю и небо и устроил мир; животные, не выносившие силы света, погибли. D. И когда Бел увидел, что земля не населена, а между тем плодородна, то он велел одному из богов отрезать ему голову, смешать вытекающую кровь с землёй и образовать людей и животных, способных переносить воздух. E. Бел произвёл звезды, и солнце, луну и пять планет” (Eusebi Chronicorum liber prior (p. 11–15). |
|
|
