| Искал Лаван и ничего своего не нашел. Как блажен муж, в котором враг не находит ничего, что мог бы назвать своим, в котором диавол ни на что не наталкивается, что признал бы своим! Для человека это и недостижимо, а прообразует Того, Кто сказал в Евангелии: «Пришел князь мира сего и ничего во Мне не находит» ( Ин. 14:30 ) 507 . § 4. Поселение Иакова в земле ханаанской и обстоятельства из жизни его до переселения в Египет (Быт. 33:18 – 35:29. 37) Встреча с братом, так тревожившая Иакова, прошла для него вполне благополучно, и он, продолжая свой путь, достиг земли ханаанской и остановился около города Сихема. «И купил часть поля, на котором раскинул шатер свой, у сынов Эммора, отца Сихемова, за сто монет» ( Быт. 33:19 ) 508 . «Заметь благочестие сего мужа: для чего старался он приобрести поле? «И постави тамо, сказано, жертвенник, и призва Бога Израилева» (– 20). Часть поля купил он только для того, чтобы вознести там благодарственные жертвы общему всех Господу» 509 . Огорчение Иакова значительно усилилось еще и беспокойством за свою безопасность среди соседних Хананеев, конечно узнавших о жестоком поступке Симеона и Левия. Страх свой перед Хапанеями Иаков выразил в следующих словах к огорчившим его сыновьям: «у меня людей мало, поразят меня, и истреблен буду я и дом мой " ( Быт. 34:30 ). «Но заметь здесь неизреченное попечение Божие о праведнике. Бог, видя, что поступок сынов Иакова заставил его бояться тамошних жителей, рек: «восставь взыди на место Вефиль: и живи тамо» ( Быт. 35:1 ). Ты боишься живущих здесь; удались отсюда, и живи в Вефиле «и сотвори тамо жертвенник Богу, явльшемуся тебе, егда бежал еси от лица Исава, брата своего» ( Быт. 35:2 ). Заметь и послушание и благочестие праведника. Лишь только он услышал; «взыди в Вефиль, сотвори жертвенник», тотчас созвав всех своих домашних, говорит им: «поверзите боги чуждыя». Какихе же богов? спросит кто-нибудь; ведь никогда не видно было, чтобы у него были какие-либо боги: ибо праведник искони, с самого начала был благочестив. |
| Это пятый по значимости пост в государстве (после президента, премьер-министра, председателя Государственной Думы и председателя Совета Федерации). Я не получил в Госдуме нужного количества голосов, но намеревался честно и добросовестно работать в системе Российского государства. Если бы М.В.Небукина и М.Е.Киреева читали мою книгу (а профессор Троицкий блестяще доказал, что они ее не читали), то они бы обратили внимание на главу «Дума выбирает Уполномоченного» (стр. 507 - 509). Там говорится, что в своем выступлении перед депутатами я заявил, что «считаю важнейшей задачей Уполномоченного борьбу за социальные права нашего обездоленного народа, тем более, что сама Конституция РФ утверждает социальный характер нынешнего государства (статья 7-я). И полагаю особо важным взять под контроль защиту прав русского и русскоязычного населения в Прибалтике, где процветает настоящий апартеид, в Казахстане, на Украине и в других республиках СНГ... « (стр. 507). В заключение я привел высказывания выдающегося русского философа и правоведа И.А.Ильина : «Именно борьба за духовную культуру народа есть то, что сообщает государству высшее и последнее оправдание пред лицом Божиим... Духовная правота всякого личного интереса делает его интересом самого государства... Именно при таком понимании государство неизбежно становится орудием братства и солидарности». Будем же стремиться к тому, обратился я к депутатам, чтобы наше теперешнее государство стало КОГДА-НИБУДЬ (!) орудием братства и солидарности» («Корень нации. Записки русофила», стр. 508 ). Я четко и ясно выразил надежду, что сегодняшнее Российское государство приблизится к идеалу и станет орудием братства и солидарности. А М.В.Небукина и М.Е.Киреева приписывают мне «стратегию дискредитации», направленной на подрыв уважения к существующей в России государственной власти. И это утверждение экспертов считаю КЛЕВЕТОЙ в мой адрес, подрывом моей патриотической и государственнической репутации. М.В.Небукина и М.Е.Киреева мыслят советскими шаблонами. |
| А затем имеем указания, что, вероятно, не желая загромождать всего пространства церквей, заботились главным образом о людях старших и почтеннейших, предоставляя молодым и бедным, в случае недостачи мест или стоять или садиться на пол 504 . Как было у нас в период до-монгольский с местами для сидения в церквах мирских или приходских,– составляли ли они общую принадлежность всех этих церквей или были по произволу только в некоторых (как это в настоящее время) и состояли ли они из неподвижных, правильно поставленных и именно греческой формы стасидий, или же из подвижных, наших собственных и как придётся поставленных скамеек (по нашему теперешнему), пока ничего не можем сказать, потому что вовсе не встречали относительно этого указание. После самых церквей в отношении к их богослужебному устройству остаётся нам сказать об одном здании или зданьице с богослужебным назначением, находившемся вне их, но при них – на их дворах или в их оградах. Это водосвятильница или «крестильница» 505 святой воды. В Греции с древнего времени был и до настоящего времени остаётся обычай первое число каждого месяца освящать малым освящением святую воду при церквах «на всяку потребу» (с которой, как мы говорили выше, священники ежемесячно обходят дома прихожан). Для этих ежемесячных освящений, а также и для великого Богоявленского, там находились, а отчасти и теперь находятся при церквах на их дворах особые водосвятильницы, состоящие из каменных чаш (больших ваз) на постаментах или подставах, накрытых кровлей, повешенной над ними на колоннах или иначе поставленных в шатрах 506 . Не знаем, входили ли у нас эти водосвятильницы в общий обычай, в каком они были у Греков но имеем свидетельства, впрочем, уже после-монгольские, что они у нас были 507 . VI. Богослужебные принадлежности. Обращаемся к богослужебным принадлежностям, каковы суть священные сосуды, священные одежды и прочее. Священные сосуды, употребляемые при совершении таинства евхаристии на литургии, суть потир и дискос; к ним принадлежат: звезда или звездица, покровы, воздух, лжица, копье и рипиды 508 . Не говоря о форме священных сосудов и их принадлежностей, которая может быть и имеет некоторую историю, но которая во-первых, совсем неизвестна, а во-вторых, несомненно окончательным образом установилась задолго до принятия нами христианства 509 (за исключением в том и другом случае рипид), мы скажем только об их у нас материи или материале (с прибавкой о форме и употреблении одних последних). |
| Авторы ставили перед собой задачу изучить разные формы христианского служения женщины, которое не сводится, по их мнению, только к деятельности женщины в стенах, к примеру, монастыря. Поэтому особое внимание уделяется положению женщины в семье, в частности проблемам брака и развода, поскольку, с точки зрения авторов, " именно в этой области... можно проследить влияние христианства на русскую традиционную культуру " (с. 7). Воздействие Церкви на семью историки связывают с борьбой за моногамию, запретом браков между лицами, состоящими в близкой степени кровного или духовного родства, охраной чести и имущественных прав женщины, запретом детоубийства. Наконец, авторы обратились к такому принципиально важному вопросу, как хранение женщинами христианских ценностей. В контексте этой проблемы авторы затрагивают тему гонений, которым подверглись русские женщины-христианки в советский период. Конечно, авторы не могли собрать весь материал по этой теме, которая еще ждет своих исследователей, но тем не менее ученым " важно было показать, что без постановки этого вопроса невозможно понять ту историческую роль, которую сыграли женщины в судьбе Русской Церкви в XX веке " (с. 8). Работа не лишена некоторого полемического задора. В заключительной главе исследования обозначены проблемы современной церковной жизни с точки зрения положения женщины в российской церковной и общественной действительности. К числу социальных проблем относятся утрата женщинами нравственного авторитета в обществе, вытеснение женщин из общественной и политической жизни, кризис семьи (с. 506–507); в церковной реальности современной России отражается кризис традиционной семьи (с. 508), а " проблема женского служения в Церкви сегодня заменена проблемой критики идеи женского священства " (там же). Возможности женщины осуществлять служение в Церкви крайне ограничены и сводятся к ролям монахини или сотрудника церковных структур (с. 509), что не соответствует " православной традиции, знавшей разные виды женского служения " (с. 510). В отсутствии " институционализированного женского служения " (там же) авторы видят причину множества трудностей, в том числе и " для церковного организма в целом " (там же), а именно искаженных форм приходской и монастырской жизни, утраты женщиной воспитательной функции в семье, потери авторитета, который принадлежал женщине в церковной и общественной жизни. |
| Отечественный исследователь Я.Н. Любарский задался целью реконструировать эту позицию именно как позицию, т. е. в ее противоположности какимто иным позициям и в ее оригинальности 502 . Анализ, произведенный Любарским, отличается в выгодную сторону от среднего уровня разработки подобных тем в научной литературе. Тем более примечательна скудость результатов там, где они бесспорны, – и их зыбкость там, где они несколько богаче. В одном письме Пселла упоминается конфликт между ним и какойто компанией риторов 503 . На беду письмо очень невнятно: сам Пселл выступает в нем то как противник Гермогена (о роли этого позднеантичного ритора для византийской традиции нам еще придется говорить ниже), которого за это «не хотят слушать», то, в следующей же фразе, напротив, как верный приверженец Гермогена, которого недруги последнего хотят «оттащить за нос» от гермогеновских творений 504 . По-видимому, следует принять точку зрения Я.Н. Любарского, предположившего порчу текста и выдвинувшего соблазнительную конъектуру 505 . Тогда получится непротиворечивый смысл: Пселл защищал Гермогена – но против кого же? «Может быть, в настоящем письме речь идет о рядовом соперничестве риторических школ, сопровождавшемся переманиванием учеников, широко известном из истории византийского школьного дела», – осторожно замечает исследователь, но продолжает: «Вероятней, однако, что дело касается проблем более серьезных. К сожалению, письмо рождает больше вопросов, чем существует ответов, которые на них можно было бы дать» 506 . Как говорится, дело ясное, что дело темное. Может быть, изза неумения прочитать информацию, содержащуюся в этом письме, мы теряем возможность узнать о какойто византийской дискуссии, сопоставимой со спорами между сторонниками artes и auctores. Но факт остается фактом: ни из этого письма, ни из других текстов Пселла мы ни о чем подобном не узнаем. В остальном же Я.Н. Любарский на каждой странице отмечает «двойственность теоретической позиции Пселла», «разнохарактерность конкретных критических оценок» 507 », «уже ставший обычным парадокс» 508 : «Почти каждый тезис, устанавливаемый в отношении мировоззрения столь противоречивой натуры, как Пселл, тут же нуждается в ограничении и корректировке» 509 , его чуть ли не приходится брать назад. |
| После секуляризации церковных земель и расправы над митрополитом Арсением правительство стало относиться к Церкви с бесцеремонностью, которая заставляла вспомнить о временах бироновщины. Обер-прокурором Синода был назначен И. И. Мелиссино, который не скрывал своих действительных воззрений. В 1767 году, когда подавались всякого рода законодательные проекты в Комиссию по новому Уложению, Мелиссино представил на рассмотрение Синода проект, в котором, помимо введения неограниченной веротерпимости, предлагал ослабить и сократить посты, отменить вечерни и всенощные, а вместо них ввести краткие молитвы с поучениями народу, прекратить содержание монахов, епископов и белого духовенства из казны, епископам дозволить «с законными женами сожитие иметь», отменить «поминовение усопших» и даже воспретить причастие младенцев в возрасте до 10 лет 504 . Нелепость этого проекта потрясла членов Синода, и они попросту отказались принимать этот скандальный документ на рассмотрение. Его заменил П. П. Чебышев, невежественный солдафон в чине бригадира, который, понаслышке узнав о «современных идеях», открыто щеголял атеизмом. Чебышев всячески препятствовал изданию апологетических сочинений, направленных против деизма и неверия. В царствование Екатерины Великой был издан ещё ряд законодательных актов «по ведомству Православного исповедания». 4 сентября 1764 года вышел именной указ «О пострижении в монашество при светских честных и достоверных свидетелях» 505 . 12 ноября того же года – синодский указ, изданный на основании именного «О наблюдении духовным властям, дабы нигде бродячих монахов не было» 506 , 17 января 1765 года – сенатский указ «Об увещевании колодников и об означении в присылаемых ведомостях, сколько в который пост исповедано» 507 , 15 февраля 1766 года – «О непострижении в монашество и не принимании в духовный сан никого из положенных в подушный оклад» 508 . 7 июня 1767 года вышел указ Святейшего Синода «О нечинении пристрастных допросов и телесных наказаний священникам и иеромонахам» 509 . В этом указе, в частности, говорилось: «Во многих епархиях и монастырях священнослужителям за происходящие от них поступки от духовных командиров, равно как бы и в светских командах подлому народу, телесные чинятся наказания и пристрастные распросы, через что духовенство, а особливо священнослужители, теряют должное по характеру своему от общества почтение, пастве же их подается немалый соблазн и причина к презрению» (там же). В связи с этим Святейший Синод приказал «дабы священникам и иеромонахам как пристрастных распросов, так и никаких телесных наказаний чрез побои в духовных командах (имеются в виду архиерейские дома. – В. Ц.) отнюдь чинимо не было, а единственно исправляемы были, вместо телесного наказания, приличными духовенству трудами и отрешением от дохода и от прихода по рассмотрению» (там же). Таким образом, данным указом отменялись телесные наказания как дисциплинарная мера, применяемая епархиальной властью по отношению к подведомственному духовенству. |
| 498 Слово (Ευσβεια нередко употреблялось древнецерковными писателями в значении «христианская (православная) вера». – Ред. 501 CPGS 1092–1098. TLG 1495/1–3. Исследование, подробную библиографию и перевод всех сочинений и фрагментов Мелитона см. в СДХА. С. 419–693. См. также: Дунаев А. Г. Наследие Мелитона Сардского в контексте раннехристианской и византийской культуры/Автореф. дис. канд. ист. наук.//М., 2000; Он же. ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΜΕΛΙΤΩΝΙΚΑ, 1. «Tot Περ του Πσχα δο»: разгадка «тайны Евсевия»?//Христианский восток. Т. 2 (VIII): Новая серия. СПб., 2001. С. 299–308; Он же. ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΜΕΛΙΤΩΝΙΚΑ, 2. О значении армянского и арабских фрагментов для реконструкции гомилии св. Мелитона Сардского «О душе и теле»//Там же. Т. 3 (IX). Новая серия. СПб., 2002. С. 374–388. Эти материалы представлены на сайте http://www.danuvius.orthodoxy.ru . – Изд. 503 Точнее, сохранилось среди толкований Феодорита. В «Изъяснении восьмикнижия» имеются вставки катенарного характера, в том числе и из творений Оригена , вряд ли сделанные самим Феодоритом, а не позднейшими компиляторами. В русском переводе и в новейшем критическом издании эти вставки опущены. Текст см.: PG 80. Col. 113. – Изд. 504 А. Г. Дунаев предлагает, учитывая контекст Оригена , более буквальный вариант перевода: «... сочинение о [том,] что Богтелесен» (СДХА. С. 689), хотя признает его не вполне точным «и филологически, и богословски» (там же. С. 692). – Ред. 508 Сочинение «О Пасхе» обнаружено и издано в XX столетии (имеется несколько русских переводов). Проблема пасхальных споров в нем не затронута, однако сегодня почти никто не сомневается, что это – то самое сочинение, о котором говорит Евсевий. Что означают слова Евсевия о «двух книгах», до сих пор не установлено, хотя существует ряд гипотез. – Изд. 509 Согласно тексту критического издания Hist. eccl. (SC 31. P. 208; чтение φσβως содержится только в рукописи А): «О вере человека» (Шр1 πστεως νθρωπου). – Ред. 510 Согласно тексту критического издания (ibidem; чтение κτσεως также содержится лишь в рукописиА): «О вере и рождестве Христа» (Περ πστεως κα! γενσεως Χριστο). Вероятно, это два отдельных произведения. – Ред. |
| «Добротолюбия» ( Никифора Монашествующего Слово о трезвении и хранении сердца//Добротолюбие. М., 1793. Ч. 2. Л. 31-37); наличие перевода греч. предисловия и заглавие сочинения свидетельствуют о том, что переводчики опирались на греч. издание 1782 г. На рус. язык сочинение переводилось дважды, оба раза также на основе греч. текста в «Добротолюбии»: в 1825 г. в ж. «Христианское чтение» был издан перевод неизвестного автора ( Никифора Монаха Слово о трезвлении и хранении сердца//ХЧ. 1825. Ч. 19. С. 119-143; перевод предисловия из греч. «Добротолюбия» с некоторыми сокращениями: Там же. С. 117-118); в 1890 г. был опубликован перевод свт. Феофана Затворника (Говорова) в составе 5-го т. рус. «Добротолюбия» ( Никифора Уединенника Слово о трезвении и хранении сердца//Добротолюбие. М., 1890, 19002. С. 239-251; перевод предисловия из греч. «Добротолюбия» с сильными сокращениями: Там же. С. 238; переизд.: Феофан Затворник, свт. ПСС. Сер. 2. М., 2015. Т. 10: Добротолюбие. Кн. 5. С. 332-348). Авторство Н. У. помимо рукописной атрибуции подтверждается свидетельством свт. Григория Паламы, по словам к-рого, Н. У. для своих учеников «составил собрание отеческих советов, оснащающее подвижников для борьбы, определяющее способы борения, показывающее награды за победу и описывающее венцы победителей; кроме того, увидев, что многим начинающим очень трудно справиться с нестойкостью собственного ума, он предложил способ, с помощью которого они могли бы немного умерить в нем многоподвижность воображения» ( Greg. Pal. Triad. II 2. 2//ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 508-509). Трактат полностью соответствует описанию свт. Григория. Помимо краткого вступления сочинение состоит из 2 частей: святоотеческой антологии и описания психосоматического способа молитвы. Из вступления следует, что Н. У. отвечает на просьбу монахов, желавших «чувственно» (ν ασθσει) ощущать в сердце пренебесный огонь, достичь «опытного и чувственного» (περ κα ασθσει) переживания примирения с Богом и познания Царствия Божия. Для этого он намеревается изложить «знание, или скорее метод», божественного жития, к-рый без труда (κπως) приводит к бесстрастию. |
| С разрешением от тела душа вступает в новый период своей жизни. Со смертью тела оканчивается для нее время самостоятельного полной ее свободе предоставленного определения к добру или к злу; за пределами гроба начинается соответствующее этому определению нравственное состояние, – состояние блаженства или мучения. Поскольку человек добровольно оставил „однородную“ (μονοειδς), (в одном добре состоявшую), райскую жизнь и „свободным движением восхитил жизнь, срастворенную из противоположностей (добра и зла)“, то Божественный Промысел, исправляя наше неразумие, смертью разделил человеческую жизнь на две части, – на жизнь настоящую во плоти и на жизнь после нее вне тела, по человеколюбию дав каждому свободу выбора между благом здесь и злом там, или же, наоборот, – между злом здесь и благом там. Пользуясь этой свободой, одни, по неразумию не видя лучшего блага кроме чувственных плотских удовольствий и наслаждений, с жадностью предаются им всею душою, и таким образом здесь на земле истрачивают следующую их природе долю добра, ничего не сберегая для жизни последующей. Другие наоборот, почитая благом только то, что постигается мыслию и разумом, а не то, что доставляет приятность чувству, – благоразумно и цело мудренно пользуются настоящею краткою жизнью, перенося здесь различные лишения и сберегая добро для жизни будущей. 503 С наступлением этой последней (по смерти тела) положение тех и других естественно изменяется, – и при том прямо в противоположное. Те, которые лишь в чувственности и плотских страстях полагали все благо жизни, теперь, по отрешении от тела, естественно лишаются уже возможности удовлетворить своим порочным стремлениям. 504 А так как других, чисто духовных и разумных влечений в земной жизни они не развили, то находясь теперь в такой области бытия, где благо и счастие состоит только в умственном познании и созерцании Сущего, они естественно не имеют участия и в блаженстве. Эта невозможность удовлетворения чувственных страстей и это лишение истинных благ, доступных только людям, ранее приготовившим себя к тому, и делаются для людей чувственнонастроенных тем пламенем, палящим душу, для избавления от которого приточный богач просит у Лазаря хотя капли из моря благ, окружающих праведников. 505 – Наоборот, для души, еще на земле отрешившейся от всяких чувственных пристрастий и, подобно Аврааму, обменившей наслаждение земными благами на надежду будущих, 506 переход в потустороннюю, чисто духовную область бытия есть как бы возвращение из далекого и несчастного плавания к тихой и неволнуемой пристани. 507 То благо, которое здесь на земле предносилось ей только в надежде и уповании, теперь делается для нее предметом непосредственного обладания и становится истοчником такого блаженства, которое „не подчиняется силе слов и недоступно гаданию разума“. 508 – Таково различие загробной участи душ, эта приточная бездна, которая разделяет праведных и нечестивых непосредственно после отрешения от жизни настоящей. 509 |
| Если же – предпочтет, то хотя казалось бы, что он имеет веру во Христа, однако, Христос, Которому предпочитается нечто таковое, не является основанием в таком человеке» 501 . 14 . Остается вкратце обсудить апостольское изречение: «спасется». Так как вы говорите, что это выражение «спасется» и «спастись» и «спасение» в греческом языке всегда обозначает некое сохранение и существование, то мы справедливо боимся показаться враждебными, если, будучи латинянами, на это заявим, что вы говорите неправильно. Ибо нигде, быть может, и никоим образом не находятся эти слова в Божественном Писании в ином отношении, как только в отношении положительного понятия и спасения. И чтобы нам не удаляться далеко, в том же Послании Павла так говорится: «Слово бо крестное погибающим убо юродство есть, а спасаемым нам сила Божия есть» 505 . И немного далее: «Благоизволил Бог буйством проповеди спасти верующих» 506 . И еще: «Уже судих предати такового сатане во измождение плоти, да дух спасется в день Господа нашего Иисуса Христа» 507 . И еще: «Всем бых вся, да всяко некия спасу» 508 . Святый же Лука, написавший Деяния Апостольские, там, где говорится: «Господи, что ми подобает творити, да спасуся?» – говорит: «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешися ты и весь дом твой» 509 . Если, действительно, такова была мысль Апостола, что те (грешники) должны сохраняться в огне и не подлежать уничтожению, то, при богатейшем греческом языке, он употребил бы соответствующее слово, не вызывающее двусмысленности, и сказал бы или «будет пребывать», или «сохранится», или «будет заключен», или «будет содержаться» или какое иное более соответствующее слово, которым была бы отстранена всякая двусмысленность, если бы она, действительно, заключалась в этом слове, хотя, на самом-то деле, никакой двусмысленности и нет: ибо где мы найдем слово «спасение» положенным в обозначения чего-нибудь иного, кроме как – спасения? Ибо Павел, говоря к Церквам, всегда имел тщание употреблять ясность и простоту слов, хотя бы они и были исполнены тайны; посему совершенно не достоит полагать, что он употребил бы здесь такое неясное выражение, если бы думал так, как это говорите. Поэтому, так как это ваше объяснение не соответствует ни мысли Апостола, ни значению текста, то очевидно из сего, что то понимание, которое мы дали сему тексту, именно – то и является мыслью Апостола. Ибо если мысль Апостола была бы такова, что «спасется» можно было бы принять вместо «сохранится» или «будет пребывать», то он сказал бы: «Сам же спасется, но, однако, как в огне», но говоря: – «спасется как через (δι) огонь», он яснейшим образом явил некое прохождение чрез наказание огнем в место спасения. |
|
|
