| Собственно же говоря сведения о религиозных предшественниках лжепророка Мохаммеда именно до исследований Коссен де-Персеваля были вовсе неизвестны; почему вышеприведенные хвастливые слова Шпренгера о себе самом и заслугу первого открытия этого существенно-исторического обстоятельства, следует относить не к Шпренгеру, а именно к Персевалю. Но с другой стороны справедливо, что Шпренгер, занялся вопросом о хавифах и ханафстве более и подробнее, чем кто-либо из арабистов, и в особенности определением и уяснением самого значения этого наименования. «Исследования Шпренгера привели почти к совершенному слиянию идеи ханифа с идеею мусульманина» 352 . «Арабские писатели, основываясь на местах Корана, в которых находится слово ханиф, считают это слово не названием последователи известной секты, но прилагательным именем, и слово ханиф обясняют словом мохлис (mochlic) т. е. очиститель, пурист» 353 . «И действительно – добавляет от себя Шпренгер – во всех стихах Корана, данных в Мекке, где находится слово ханиф, оно может быть переводимо словом пурист» 354 . «Ибн-Аббас говорит: «ханиф есть тот, кто отвратился (отступил) от всех религий и обратился к религии покорности (исламу)». «Во многих местах Корана, – продолжает Шпренгер , – в которых находится слово ханиф, прибавляется, что они (ханифы) были мослимы, а не многобожники, и едва ли можно сомневаться, что мослим в том же смысле, как им называется последователь Мохаммеда, было также (еще много прежде Мохаммеда) и их (т. е. арабских хавифов) наименованием, и что они называли свою религию исламом» 355 . Слово же мослим значило в устах ханифов и Мохаммеда поклонника истинного Бога, без отношения к формам, потому что формы всегда бывают чем-то несвободным» 356 . «А то, что ханифы и Мохаммед понимали пол принципом ислама , мы видим всего яснее в 103 стихе XXXVII главы Корана. Там рассказывается, что Авраам готов был заколоть своего сына, что сын согласился быть жертвою, и потом Мохаммед добавляет, что оба они поступили в этом случае, как мослимы. |
| —432— своим аналоем из храма на улицу, но дожидаясь пока сама улица попросится в храм? Конечно потому, что человек так или иначе, по крайней мере, в данное время смотрит на дело проповеди! Отсюда получают начало у проповедников и проявляются симпатии к одному роду проповеди, и антипатии к другому, к тем или другим приемам в проповеди и т.п. … Попытаемся же воспроизвести взгляды на проповедь покойного Макария. Прежде всего – под какими влияниями и под какими преданиями могли образоваться и образовались взгляды Макария на проповедь и вообще на дело проповедничества? – В период богословского воспитания Макария, т.е. во второй половине тридцатых годов, в проповедническом русском направлении можно различать довольно явственно две школы: московскую и киевскую. Выразителем первой считался обыкновенно м. Филарет, а второй – знаменитый архиепископ Иннокентий Борисов . Можно встречать факты, что, если не последователи, то любители направления филаретовской школы не всегда одобрительно смотрели на проповедничество направления иннокентиевского. И самым яснейшим образом это видим в отзывах ученого арх. Филарета Гумилевского , который почти презрительно смотрит на проповедничество самого Иннокентия и единственно истинным мерилом проповедничества признает проповеди Филарета. 354 Высказывается мнение о различии этих двух направлений, что различие будто в —433— том, что московское направление было догматико-теоретическим, вообще более отвлеченным; иннокентиевское же направление было более практическим, жизненным. 355 Это не совсем справедливо потому, что вопросы высочайшего нравственно-практического интереса затрагивались и в проповедях Филарета и решались с силою свойственного «гениальному интерпретатору» христианского учения. Справедливее характеризовать это направление, по крайней мере в его главе, как направление строгой дисциплины в слове и мысли, сдержанности, строгого соблюдения правила: оставаться на строгой почве фактов, – предоставление всякому слову своего места и пропускание каждого выражения сквозь аппарат самой не снисходительной к себе критики, – и это сказывалось как в важном, так и в неважном. Известно, что Филарет называл себя «прозаическим человеком» и говорил, что в проповеди он «прежде всего за логику и грамматику», и вот с точки зрения логики и грамматики он прежде всего и смотрел на всякую проповедь, и с этой точки зрения подвергали беспощадному анализу все встречавшееся ему в проповеднической литературе. 356 «Остричь слова, в которых далеко простерлась свобода воображения»; «но предполагать» того, чего нельзя доказать и там, где ждут не предположений, а положительного научения: вот, так сказать, обычные приемы гомилетической критики Филарета. Для него абсолютно не мыслимо такое отношение к проповеди, какое оказывалось возможным для Иннокентия и которое выражено им особенно ярко в письме к Макарию: «не всегда можем даже хорошо вникнуть в то, что пишется». Филарет прямо признавал и объявлял, что кафедра церков- |
| Само по себе слово πιβλλουσιν может быть понято как pres part act neut pi (как в переводе Прохорова), но в контексте фразы это не имеет смысла. 352 Ср.: Схолия 120 8 В к ЦИ I, 4: [ " Люди ведь извне ( ξοθεν), т.е. из рассмотрения того, что свойственно твари, из учительных слов и другого подобного получают истинное знание. А ангелы изнутри просвещаются относительно самой умственной силы и узнают божественную волю, т.е. формируются для богоподражания и познания сущего " ]. 354 Ср.: Иоанн Скифопольский, схолия 429 3 В-431А к ТБ V: «Ангелы же знают его [сущее] разумом ( γνωστικς), нематериально, а не как мы – чувственно». 355 Ср.: Плотин, Эннеады IV, 4, 1, 14–15. Иоанн Скифопольский, часто цитирующий Плотина, может демонстрировать здесь прямое влияние последнего. 356 Прокл, Комментарий к Евклиду II, 8 (69, 13–19, Шичалин, с. 169): «[Евклид применяет] доказательный метод при переходе ( ν τος μεταβσεσι) от начал к разыскиваемому». 357 γνστως может быть переведено и как «в неведении» (в этом случае Максим следует концепции «ученого неведения» пс.-Дионисия), и как «непознаваемым образом». 359 Там же, 1113D-1116A. Относительно «узреваний сущего» ( τ τν ντων θεματα) ср.: Главы о богословии I, 70: «обладая логосами в качестве способов узревания ( τρπους θεωρημτων). Относительно познания Бога как Причины ср.: Трудность V (10, 8, 1116С): «Напрягая зрительную силу души вместе с данным нам здесь от природы рассудком... святые научились равномерно, следуя за соответствующим логосом природы, обращаться к Причине естества». 362 Иоанн Скотт отсюда вывел наличие чувства внутреннего и чувства внешнего, тем более, что дальше применительно к слову сказано о внутреннем и произнесенном. 365 Ср.: ВО XXV, 73–80: «мысль Слова становится ясным ведением породившего Его Ума, поскольку Слово являет существующий в нем по сущности Ум, к Которому и возводит [человеческий] ум, устремляющийся к тождеству по благодати с Богом, освободившийся в мышлении от различия и множественной количественности сущих и соединенный с боговидной Единицей ( μονδα) в тождестве и простоте усердного и вечного движения окрест Бога». |
| 77 См.: Мухаммад, мир ему,– печать пророков//http://religion-islam. narod.ru/pages/last_prorok/muhammad.htm (Сахих аль-Бухари. С. 558 (Бухари 1430)). 79 См., напр.: Мень А., прот. История религии. М., 1992. Т. 3. С. 118, 155; Гайслер Н. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., 2004. С. 595–596; Августин, архим. Руководство к основному богословию. Минск, 2001. С. 352–354, 355–357. 85 См.: Там же. С. 332. Правда, здесь же мы встречаем совершенно натянутые попытки переистолковать этот сон, чтобы избавить Мухаммада от конфуза. О помощи якобы ангелов см.: Коран. Перевод смыслов и комментарии Э.Р. Кулиева. М., 2006. Прим. 116. С. 613. 87 Мухаммад, мир ему,– печать 91 См.: Ибн Хишам. Указ. соч. С. 452–453. Сам Мухаммад признавался в том, что причиной его последней болезни было именно отравление: «Я последнее время чувствую, что моя главная жила оборвалась из-за той пищи, которую я съел... в Хайбаре». Вследствие этого сами мусульмане считали, что их пророк «умер смертью мученика, павшего на войне за веру» (см.: Ибн Хишам. С. 453). В связи с этой историей можно также проследить тенденцию придумывания чудес в биографии Мухаммада. В более позднем предании сама история с отравлением «посланника Аллаха» приобретает совершенно иной смысл. Оказывается, Мухаммад вовсе не отравился и даже не пробовал мясо, так как об опасности его предупредила вдруг неожиданно заговорившая баранья нога! О «чуде» сообщают сборники достоверных хадисов аль-Бухари, Муслима и Абу Дауда (см.: Аль-Хаками, Хафиз Бин Ахмад. 200 вопросов по вероучению ислама. М.: УММА, 2006. С. 97). 95 См.: Васильев А.А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов. СПб., 1998. С. 271. 97 См. комментарий 290 к Суре 17:59//Коран. Перевод смыслов и комментарии Э.Р. Кулиева. М., 2006. С. 704. 102 См.: Ибн Хишам. Указ. соч. С. 163–166; Бухари 1513 (Сахих аль-Бухари. Достоверные предания. М., 2005. С. 587–590). О том, что это было не во сне, а видение воочию, – хадис Бухари 1514 (Сахих аль-Бухари. С. 590). Современный источник: «Разве вы станете спорить с ним о том, что он видит?» Учёный-богослов ответил на вопросы о том, почему пророки до Мухаммада не посещали Каабу и о достоверности перенесения Пророка из Мекки в Как отмечает исследователь ислама Джон Гилкрист, очень похожие описания подобного путешествия можно встретить в зороастризме, в котором ещё за несколько веков до проповеди Мухаммада в Книге Арты Вирафа, а затем и в Зардештнама повествуется о похожих путешествиях на небеса некоторых персонажей из этой религии, например, пророка зороастризма Заратустры (см.: Гилкрист Д. Мухаммад и его книга. СПб., 1999. С. 119). |
| Спасибо, но я не пользуюсь ими. 356. Luci Маша, Вы же очень хороший человек. Давайте с Вами будем общаться через " Одноклассники " . Найдёте меня запросто. 355. Ответ на 349., Коротков А. В.: Учите прилежно русскую, российскую историю, пан строитель.Да он из Кащенки комменты пишет. Тогда понятно. 354. Ответ на 332., Лебедевъ: Это когда у Вас Квачков вдруг из полковников был в генерал- полковники произведён? Вы явно не страдаете даром прозорливости. 353. Ответ на 349., Коротков А. В.: Учите прилежно русскую, российскую историю, пан строитель. Да он из Кащенки комменты пишет. ) Переналёг с изучением теории этногенеза, вот и результат. 352. Ответ на 348., Абазинский: Учите прилежно русскую, российскую историю, пан строитель. Да он из Кащенки комменты пишет. 351. Ответ на 345., СТРОИТЕЛЬ: Все расширяли-расширяли, уважаемый, да там другие люди живут, других вероисповеданий, а вы их спросили , им это нужно было? Поляки дрались насмерть, только бы отбиться от этого расширения! Пшепрашам пана, однако Вы литвин. Многие поляки верой и правдой служили Государям и России, воевали за неё. Во Вторую Отечественную 1914-1918 гг. был создан многотысячный корпус из поляков. А восставали те, кому хвосты прижимали шляхетские. Учите прилежно русскую, российскую историю, пан строитель. Чтобы впросак не попадать. 350. Ответ на 344., СТРОИТЕЛЬ: В институте писал работу по истории Древней Руси используя постулаты Лоренца, совпадение 100%, а ларчик то просто открывался!!! Ну-ну, флаг Вам. 349. Лебедеву на 343-й Чушь не городи, Лебедев. А В.Квачкова как человека жаль. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 .. 36 Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Жестоко избил невесту и обнимал после труп: что будет с убийцей? Часть Внуково эвакуирована из-за высокой угрозы В России бабушка открыла кредитную пирамиду на миллиард После тяжких сборов девочку из Чебоксар вылечили в Израиле Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| Там же. С. 57, 120). 353 Флоровский Г. прот. Восточный Отцы IV в. С. 42–45; Florovsky G. The Concept of Creation in Saint Athanasius. Studia Patristica. Vol. 6. Part. 4. Berlin, 1962. P. 36–57. 354 Palanque J.-R., Bardy G., de Labriolle P. De la paix constantinienne à la mort de Théodose. P. 1936; Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces danubiennes de l’Empire Romain. P. 1918; Duchesne L. Histoire ancienne de l’Église. Vol. II. P. 1908 (рус. изд. Дюшен Л. История древней Церкви. Т. II. М. 1914); Bardy G. L’Occident en face de la crise arienne. Irénikon 1939. T. 16. N 5. Р. 385–424; De Clercq V. Ossius of Cordova. A Contribution to the History of Constantinian Period. Washington, 1954. 355 Нем. изд. Hefele K. Conciliengeschichte. Bd. I. Freiburg, 1873. Доп. фр.изд. Hefele K. J. Histoire des Conciles d’après les documents originaux. T. I.2. P. 1907. 356 Batiff ol P. La paix constantinienne et le catholicisme. P. 1929; Palanque J. R. Saint Ambroise et l’empire romain. P. 1933. 357 Термины «арианство» и «ариане» часто используются почти всеми упомянутыми выше авторами и понимаются чрезвычайно широко (исследователи говорят о «чистом арианстве» или «строгом арианстве» –De Clercq V. Op. cit. P. 465; Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces.P. 276), что, впрочем, можно наблюдать также у протестантских и православных авторов XIX – перв. пол. XX в. Понятие «омийство» зачастую употребляется католическими церковными историками как синоним евсевианства, хотя очевидно, что понятие «подобный» начинает играть значимую роль в богословии лишь на рубеже 50-х и 60-х гг. IV в. (см.: Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces. P. 276; Battifol P. Op. cit. P. 527). Понятие «аномейство» используется некоторыми католическими исследователями при интерпретации второй сирмийской формулы, в которой учение о не подобии Бога Сына Богу Отцу отсутствует (Hefele K. J. Histoire. P. 915–916; Batiff ol P. Op. cit. P. 494; De Clercq V. Op. cit. P. 480). 358 Bardy G. |
| 354 Видимо, произошло что-то не совсем обычное: своею победою над Артабаном Артахшир не воспользовался по надлежащему. Возможны самые разнородные предположения. α) 28 апреля 227 г. произошла такая «схватка боевая», что и из персов «немногие вернулись с поля», и Артахшир не мог немедленно занять Ктисифон, не восполнив сильно поредевших полков своих новыми подкреплениями. β) Ктисифон не был занят сразу после 28 апреля по мотивам тенденциозным. Царство парфян кончилось – началось царство персов; с новой династией возвышается и новая столица Стахр, а парфянский Ктисифон разжалован чуть не в заштатный город; власть над ним нового царя царей мыслится implicite данною в победе над Артабаном, и, не утруждая своих воев походом на Махозе, Артахшир возвратился в родную Персию. (Nöldeke, Aufsätze, 90: «Столицею всего царства теоретически остался Стахр, как некогда Персеполь. Там стоял фамильный царский храм огня, – в этом храме, между прочим, вешали головы побежденных царей неприятельских. – Но действительную метрополию составляли Ктисифон, столица арсакидов, и отделенная от него только Тигром Селевкия, вновь отстроенная Ардаширом под именем Бех-Ардашир. Утвердить именно здесь собственный центр монархии побуждали и прецедент предшествующего царства и, конечно, близость этого пункта к римским пределам»). Но Валагаш дал ему настоящий урок государственной мудрости, показав, что культурные центры не по щучьему веленью перемещаются, и с Ктисифоном пришлось считаться – и закончить эти счеты лишь в следующем персидском году. γ) Жители Ктисифона сделали излишним поход, изъявив покорность победителю, но ааа) потом изменнически пригласили Валагаша, или же bbb) были покорены Валагашем manû military. 355 Доказательством, что 1 окт. 227 г. Валагаш V еще царствовал, служит его тетрадрахма с датою ΘΛФ, «539» года селевкидов, – по ф. Гутшмиду, S. 163, «die letzte, die überhaupt ein Arsacide geprägt hat» – Странным образом, Drouin, p. 30, уверяет, что «la plus receute [монета арсакидов] est de lan ΘКФ, 529 (217 de J.-C.).» 357 Аль-Бируни, pp. |
| Признав доводы обер-секретаря убедительными, Синод « с примера сенатской канцелярии определил еще двух секретарей» 354 . Мыслью равенства с Сенатом Синод руководился как при назначении содержания вообще служащим в его канцелярии чинам, так и при установлении порядка делопроизводства. Рядом указов Сенат установил, чтобы все судебные дела поступали в него не прежде 355 , как пройдя все низшие его учреждения. Подобно сему и притом при руководстве теми же указами 356 , на которых основывались сенатские распоряжения, Синод вводил свои порядки, откровенно замечая, что «хотя в оных Его Императорского Величества указах о духовном правлении именно и не объявлено», однако Синод находил возможным установить и у себя такой порядок,-ибо «Синод в духовном деле равную имеет власть как Сенат». «А понеже по Его Императорского Величества указам всем челобитчикам, не бив челом в нижних судах не токмо в Сенате, но и в Коллегиях бить челом и тем оных утруждать не велено, а в Сенате, яко в высшем светских дел правительстве, нужнейшего ради государственного правления учиненном, на Коллегии токмо прошения приносить и судом его довольствоваться определено: то и в Святейшем Правительствующем Синоде, которое яко высшее духовных дел правительство, по оным Его Императорского Величества собственноручным указам и установлениям, равную в духовном правлении имеет власть, как Сенат в светском, и учрежден тот Святейший Синод нужнейшего ради российской церкви правления, не должно о неважных делах, а наипаче о надлежащих до архиереев и до прочих подчиненных Синоду команд, прежде обычного там челобитья, никаких челобитий и доношений подавать и тем Святейший Синод утруждать, в нужнейших до единого синодального суждения подлежащих делах оному препятствовать». Поясняя раздельнее свою мысль, Синод добавляет: «по указу 25 января 1721 г. (т. е. учредительному) определено от оного (т. е. Синода) просить крайние духовных дел управы, а крайняя разумеется высшая над прочими управами, т. е. ежели кто в нижних, Синоду подчиненных, также и в архиерейских судах, правдивой управы не получит, или судом их недоволен будет, или на какую знатную от духовных персону суда инде сыскать не возможет, то уже должен бить челом и доносить в Синод, где крайняя бывает таких дел управа» 357 . |
| Между тем, заметив моего кирасирского офицера, который оканчивал переход моста, – он не покинул своей дубинки, – я хотел поздороваться с ним после того, как он уже прибыл на берег, и поблагодарить его за то, что он способствовал, неохотно, правда, моему спасению. Как только он сошел с моста, я приблизился к нему и выразил ему всю мою благодарность. По моей манере говорить по-французски он узнал во мне немца и сказал мне на моем родном языке: – Вы немец. Я вижу по Вашему акценту. Мы компатриоты, так как я из Гамбурга 354 . Моя фамилия Шмидт. Я капитан 3-го кирасирского полка 355 . Я очень счастлив, что способствовал, сам того не зная, вашему спасению. До свидания. Затем он ушел большими шагами, не выказывая ни малейшей усталости. Если он и дальше шел той же походкой, он должен был скоро достичь границы. Я недолго прощался с этой злосчастной рекой и быстро направился к отдаленной деревне, расположенной на дороге и, к счастью, не сожженной. Я рассчитывал там найти убежище на ночь, которая обещала быть особенно холодной. Я дошел до деревни, о которой говорил выше; на этот день мое путешествие окончилось. Я распрощался с моим товарищем, который отправился дальше, так как его лошадь совсем не устала. Перед одной крестьянской хижиной я заметил вюртембергского кавалериста, который стоял на часах. Я спросил его, что он здесь делает. Он мне ответил, что охраняет квартиру принца, который в эту кампанию командовал дивизией вюртембергской кавалерии 356 . Я вошел в хижину, чтобы приветствовать начальника, который всегда был расположен ко мне в то время, когда мы оба служили в Королевской гвардии. Как всегда, принц великолепно обошелся со мной и предложил мне кусок хлеба и стакан водки, – прекрасная вещь, в которой я очень нуждался, чтобы подкрепиться после такой холодной ванны. Его щедрость не ограничилась одним этим. Он пригласил меня также разделить с ним его вязанку соломы. Что особенно приятно было мне в этом гостеприимном доме, это ясное пламя огня, горевшего в громадной русской печке, – такие печки можно найти в каждой русской избе. Наконец я имел возможность хотя немного высушить мои лохмотья, которые были мокры до последней нитки. |
| Лит.: Мануил. Рус. иерархи, 1893-1965. Т. 4. С. 117-123; Собор, 1918. Деяния. Т. 1. С. 7-8, 87-88, 152; Т. 2. С. 54-56, 124, 244-249, 251, 279; Т. 3. С. 11-12, 52-56, 105; Т. 5. С. 125, 354-355, 378-379; Т. 6. С. 4-5, 274; Т. 8. С. 159, 163, 182; Т. 9. С. 155, 157; Т. 10. С. 126, 233; Акты свт. Тихона. С. 114, 318, 340, 405-407, 409-410, 421, 481, 512, 637-641, 651-657, 680-681, 700-702, 809, 820-823, 866-870; За Христа пострадавшие: Кн. 1. С. 567-575; Иоанн (Снычев), митр. Церк. расколы. С. 251-263; Цыпин. История РЦ. С. 14, 21-22, 31, 41-42, 51, 90, 93, 96, 106-107, 112, 116, 118, 126, 129, 131, 135-137, 139, 144, 154, 160, 177, 184-186, 204, 211, 249, 388; Стефан (Садо), иером. Российская правосл. Миссия в Урмии: (1898-1918)//ХЧ. 1997. 13. С. 73-112; Журавский А. В. Жизнь и деятельность митр. Казанского и Свияжского Кирилла (Смирнова) с 1918 по 1922 г.//ЕжБК. 1997. С. 203-212; он же. Гжатский период жизни Казанского митр. Кирилла (Смирнова) и арест 1934 г.//Там же. 1998. С. 246-252; он же. Во имя правды и достоинства Церкви: Жизнеописание и труды сщмч. Кирилла Казанского в контексте ист. событий и церк. разделений ХХ в. М., 2004; «Молитва всех вас спасет»: Мат-лы к жизнеописанию свт. Афанасия (Сахарова), еп. Ковровского. М., 2000. С. 9, 20, 40, 43-44, 46, 60, 62, 65, 77, 87-88, 94, 97, 201, 218-219, 221-222, 231-232, 271, 307, 314, 376, 385, 408, 418, 506-507, 603-604, 617, 628, 630, 645-646; Свящ. Собор Православной Российской Церкви: 1917-1918. Обзор деяний. М., 2000. Т. 3. С. 35-36, 188-189, 207, 237, 268, 275, 290-291, 303, 318, 327, 351-354, 360-361, 363-364, 370-372; Следственное дело Патр. Тихона: Сб. док-тов. М., 2000. С. 39, 84-86, 92-93, 97, 174, 264, 370-372, 374, 414-415, 549, 662; Мазырин А., свящ. Сщмч. митр. Кирилл (Смирнов) как глава «правой» церк. оппозиции: Круг его ближайших последователей//БСб. 2003. Вып. 12. С. 240-255; он же. Высшие иерархи о преемстве власти в РПЦ в 1920-1930-х гг. М., 2006; он же. «Духовный Собор» епископов и вопрос о тайных выборах Патриарха в 1926 г.//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. История РПЦ. 2012. Вып. 2(45). С. 20-43; Липаков Е. В. Архипастыри Казанские, 1555-2007. Каз., 2007. С. 311-323; Кифа - Патриарший Местоблюститель сщмч. Петр, митр. Крутицкий (1862-1937). М., 2012. С. 6, 9, 12, 20, 22-23, 25-27, 64, 69, 86, 221, 241, 250, 258, 266, 270, 275-278, 287, 319, 324, 326, 353-354, 360-363, 392, 395-396, 407, 416, 443, 454, 476, 478-479, 484, 506, 508-509, 512, 516, 527, 536-537, 539, 556-568, 571-579, 581-583, 590-592, 611, 617, 623-629, 632, 635, 638-641, 650, 656, 659, 663-674, 686-687, 689-695, 699, 706-709, 712, 727, 774, 761, 851, 859. |
|
|
