| рассматривается Гегелем под разным углом зрения: 1) в отношении к различным формам религ. сознания вообще (чувство, созерцание, представление) (Т. 1. С. 293-325); 2) в связи с культом вообще (там же. С. 372-386) и применительно к христианству; 3) в отношении природы В. и ее значения в «абсолютной религии» (Т. 2). Гегель считает, что В. открывается людям в качестве истины только во Христе (в жизни, смерти и воскресении Иисуса Христа - С. 287, 288, 290); он связывал формирование христ. веры с общиной (Т. 2. С. 302-333), почившим на ней духом истины (С. 311), с Церковью и таинствами, понимаемыми в духе протестантизма. Несмотря на утверждение: «…нельзя требовать, чтобы все люди постигали истину с помощью философии» (Там же. С. 209-210), Гегель истину В. свел к понятийному мышлению и в нем видел последнее разрешение религ. вопросов. Полагая, что «содержание веры может быть постигнуто… через поучение, чудо, авторитет», и называя такую В. субъективной, он ошибочно считал, что в объективной В., к-рая зиждется на «свидетельстве духа о Духе», эти «внешние черты» В. отпадут (Там же. Т. 1. С. 377). В. в европейской философии XIX в. Испытавшая сильное воздействие идей Канта и Гегеля философия пыталась преодолеть «классику» в своих оригинальных построениях, развивавших идеи индивидуализма (С. Киркегор , Л. Фейербах , М. Штирнер, Ф. Ницше ) или - коллективизма (К. Маркс ); при этом она неосознанно возвращалась к нек-рым основоположениям Канта и Гегеля, переиначивая их на свой лад. Киркегор, один из родоначальников религ. индивидуализма в XIX в., понимание В. связывал с внутренними экзистенциально-психологическими переживаниями («отчаяние», «страх», «крушение» и др.). В. в Бога, по мнению Киркегора, не имея никакого др. обоснования как в самой глубине личности (Innerlichkeit), в силу своей парадоксальности не может быть рационализирована и исчерпывающим образом объяснена, она всегда остается тайной; человек верит не благодаря разуму, а вопреки ему. Подобно Канту, Киркегор считал, что Бог не может быть объектом познания. |
| По свидетельству Франдзия. 273 Ломанский В. Об истории изучения греко-славянского мира. СПб., 1871. С. 26. 274 Гервинус. Указ. соч. С. 13. 275 Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 113-117. 276 Ibid. S. 143-147. 277 Lamansky. Secrets d " état de Venise. Documents... P. XVIII, XIX (второй пагинации) et р. 34. Petersb., 1884. Сейчас упомянутый влиятельный киприот говорит: «Turchi daranno la liberta a tutti». В этих словах выражается надежда, что при турках киприотам можно будет жить свободнее; а в словах «е servirano in iavor di essi Turchi» выражается желание киприотов содействовать предприятию турок занять остров. 278 Ламанский В. Могущество турок... С. 20. 279 Lamansky. Op. cit. Р. XXII (второй пагинации). 280 Lamansky. Op. cit. Р. XXIII (второй пагинации) et р. 90-91. 281 Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 362. 282 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 132. 283 Гервинус. Указ. соч. С. 21. 284 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 132. 285 Ibid. S. 128; Гервинус. Там же. 286 Pichler. Op. cit. S. 438. 287 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 129. 288 Pichler. Op. cit. Bd. I. S. 438. 289 По историческим показаниям, в XVI в. крестьяне, сельские жители, принадлежали к римско-католической религии и терпели гонения от своих помещиков, перешедших в ислам. Вообще, римско-католическая религия имела очень многих последователей в Боснии. Они-то, без сомнения, и запятнали себя ренегатством. См.: Neigebaur. Die Süd-Slaven. Leipzig, 1851. S. 196, 199. 290 Гервинус. Указ. соч. С. 21. 291 Zinkeisen. Op. cit. Bd. IV. S. 692, 694, 714, 722, 728. Ср.: Малышевский И. И. Мелетий Пигас, патриарх Александрийский. С. 100, 117. 292 Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 434-435. 293 Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 249. 294 Hammer. Op. cit. Ibid. 295 Ламанский В. Могущество турок... С. 11. 296 Там же. С. 21. 297 Там же. С. 11. 298 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. Т. И. С. 344. 299 Ricaut. Op. cit. Р. 314-316. 300 Elssner. Neueste Beschreibung. S. 334-335 301 Ricaut. Op. cit. P. 11. 302 Мы только мимоходом касались вопроса о притеснениях, каким иногда подвергались христиане в Турции. Но этот недочет совершенно достаточно восполняется проф. Н. А. Скабалановичем в вышерекомендованной его статье «Политика турецкого правительства...» Здесь разъяснены смысл, объем и значение указанного явления. См. в особенности с. 445-454, 457-458 (Христ. Чтение. 1878. Т. II). Вообще должны сказать: того, что сделано уже другими, мы не желали бы повторять в наших очерках. 303 |
| Оба рода кружек делаются единообразные, по крайней мере в каждой губернии, на счет сумм Общественного Призрения, и различаются только надписями: на одних «для нищих и убогих», и на других «для богоугодных заведений», и по поставлении их на место, содержатся за замками и печатями. В губернских городах употребляется для этого печать Губернской Земской Управы или Приказа Общественного Призрения, а в уездных и других городах печати Земских Управ, а где таковых нет, городского общественного управления, соответственно чему и ключи от кружек хранятся в Земских Управах, Приказах или городских общественных управлениях. (Ст. 288 т. 13 Уст. Общ. Призр. по прод. 1876 г.) Высыпка денег из кружек производится в трапезах церковных ежемесячно, или по мере накопления приношений, по церквам губернских городов – в присутствии члена Губернской Управы или Приказа, а в уездных – в присутствии члена местной Управы или городского общественного Управления, при бытности старшего или очередного священника и церковного старосты, (Ст. 290 там.). Высыпанные из тех и других кружек суммы, по сочтении их, в то же время и там же записываются в особо заведенные для тех и других книги, и каждая статья о количестве высыпанных денег подписывается, не выходя из церковной трапезы, всеми лицами, присутствовавшими при высыпке, а сами деньги с книгами вручаются члену Земской Управы, Приказа или городского общественного Управления, для доставления в эти учреждения. (Ст. 291 там.) Примечание. Предоставлено Министру Внутренних Дел, суммы кружечного сбора, бывшего С.-Петербургского Приказа Общественного Призрения, передавать чрез Градоначальника в распоряжение съезда уполномоченных приходских благотворительных Обществ в, С.-Петербурге, для распределения таких между Обществами, по ближайшему усмотрению съезда, с тем, чтобы Общества выдавали из тех сумм пособия в размерах, определенных ст. 333 Уст. Общ. Призр., и о расходовании их помещали бы сведения в годовых отчетах, представляемых по силе ст. 1521 Уст. Общ. Призр. Затем дальнейшее производство из сумм кружечного сбора пособий лицам, которым таковые будут назначены с разрешения Министерства Внутренних Дел, предоставлено ближайшему усмотрению приходских обществ, в ведении которых проживают те лица. (Ц. В. 1877 г. 32.) |
| Рерих Н. К. Адамант//Рерих Н. К. Душа народов. — М., 1995, сс. 88-89. 287 Жития Святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского. кн. 9. М., 1908, с. 425. 288 Блаватская Е. П. Разоблаченная Изида. Т. 2, сс. 151-152. 289 Тертуллиан. Послание к Скапуле, африканскому проконсулу//Творения. ч.1. Спб., 1849, с. 107. 290 Там же, с. 363. 291 Чтобы не быть недостаточно доказательным, приведу еще одну выписку — на этот раз из Елены Рерих: «Стоит вспомнить времена инквизиции, Варфоломеевскую ночь и всю историю папства и церковных соборов, где почтенные духовные отцы изрядно заушали и таскали друг друга за бороды и волосья, чтобы всякое уважение к такой церкви и догмам, ею утвержденным, испарилось навсегда, оставив лишь возмущение и ужас перед непревзойденными преступлениями чудовищного своекорыстия, властолюбия, алчности и невежества!» (Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 277). Насколько исторически и духовно корректна эта карикатура — разбирать сейчас не будем. Но одну деталь стоит высветить особо — эффект, на который эта живопись рассчитана: «чтобы всякое уважение к такой церкви и догмам, ею утвержденным, испарилось навсегда». Итак, в глазах Елены Рерих православие и католичество не имеют права рассчитывать не то что на согласие или понимание — даже просто на уважение. 292 Горчаков Г. С. Великий Учитель. Земные жизни Наивысшего. Томск, 1997, с. 167. 293 Честертон Г. К. Вечный человек. М., 1991, с.139. 294 За исключением одной придуманной (а потому и без всякого указания на источник) на стр. 162. 295 Горчаков Г. С. Великий Учитель. с. 167. 296 Там же, с. 157. 297 Надеюсь, я исполнил пожелание рериховцев, дав «рекламу» опусу главного редактора рериховской газеты «Знамя мира»: «Действительно, в декабре минувшего года господин Кураев зашел в помещение редакции газеты «Знамя мира». В книжном магазине редакции он приобрел книгу Г. Горчакова «Великий Учитель», видимо для изливания очередной порции лжи, а значит и рекламирования этого издания» (От редакции. Как дьякон Кураев в «Знамя Мира» ходил//Знамя Мира. 2 (60) 1998). В этой же статье есть такие суждения, которые вновь заставляют усомниться в том, способны ли рериховцы к спокойному диалогу и действительно ли им чужд дух агрессии. О моей книге «Сатанизм для интеллигенции» редакция говорит, что «книгу эту мы с чувством большого омерзения к автору в свое время читали». «Честно сказать, хорошего пинка за свои гнусные инсинуации он заслужил и в следующий раз обязательно получит». «И леший бы с ним, с этим Кураевым, но нас в редакции удивило, что на встречах с ним присутствовали нередко и так называемые «рериховцы». Но ни в Томске, ни в других местах что-то никто не попытался уличить этого служителя сатаны во лжи». Выходит, «пинок» и «омерзение» — это единственный способ контакта с несогласными, который признают рериховцы. Любая попытка трезвого диалога ими осуждается. 298 |
| Будущего (Н.Л.). 252 fÚsewn: «естества» Лосев. 253 Вариант: «внутрь» (Н.Л.) 254 В слав. Добротолюбии «простретися» (Н.Л.). 255 Оба русских перевода в этой и предыдущей фразе нами исправлены. 256 «Служит» в рус. переводах — опечатка. 257 Ср., напр., 1 Тим. 2, 4. 258 Ср. Рим. 1, 20. 259 В подлиннике игра слов: æj e«kÒj, oÙk e«ka‹a. 260 покоя (Н.Л.). 261 Ср., напр., Флп. 2, 9. 262 фундамента (Н.Л.). 263 Ср. Иов 26, 7 и Пс. 101, 26. 264 Ср., напр., Пс. 92, 1. 265 Латинский переводчик расшифровывает: «в Твоем Воплощении» (in tua Incarnamione) (Н.Л.). 266 Метафизика (Н.Л.) Ср. ниже примеч.95 (В.Б.). 267 Ср., напр., Кол. 3, 2. 268 То есть износити слово (Н.Л.). 269 «таким образом» в рус. переводах. 270 Ср., напр., Кол. 3, 2. 6. 271 В славянском тексте в этом месте есть прибавка «светлостию сущего превыше доброты видения оного похвальны зело», которой нет в греческом тексте Добротолюбия (Н.Л.). 272 Собственно, «скачет» (Н.Л.). Ср. Лк. 6, 23 (А.Д.). 273 Ср., напр., 3 Цар. 3, 12. 274 Ср., напр., Еф. 4, 13. 275 Ср. примеч.28 и др. 276 Ср. Еф. 3, 18. 277 Ср., напр., Евр. 3, 13. 278 Ср. Сирах 1, 3. 279 Ср. Пс. 106, 11. 280 С знанием Священного Писания (Н.Л.). 281 Дионисий Ареопагит, О церковной иерархии 1, 3, PG 3, 376 А7—8. 282 Там же, 376 А8—9. 283 Ср. Песн. Песн. 2, 5. 284 Григорий Богослов, Слово 38 (на Богоявление), PG 36, 317 B9—10. 285 Дионисий Ареопагит, О церковной иерархии 1, 3: PG 3, 376 А10—11. 286 (Пс. — ?)Василий Великий, Толкование на Исаию 5, 162: PG 30, 385А (дословно конец звучит так: «Продвинувшись к тому, что выше фисиологии, к называемому у некоторых метафисическим, он может стать и созерцателем») (В.Б.). 287 Василий Великий, Толкование на Исаию — там же; PG 30, 385В (В.Б.). 288 Ср. Максим Исповедник, Книга недоуменных вопросов: PG 91, 1401D (В.Б.). Аналогичные мысли рассеяны по многим творениям св. Максима Исповедника, и поскольку цитата не дословная, точный источник ее указать вряд ли возможно (А.Д.). 289 Имеется в виду одно место из слова 43 по нумерации русского перевода (Аввы Исаака Сирина Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1911 [репринт М., 1993], с.181 и далее), где говорится о редкости совершенства ведения в одном человеке. О познании твари и Бога у св. Исаака Сирина см., напр., его слова 3 и 55. 290 |
| X–XI). 286 «Камско-Волжская газета» сообщает — я вижу в ней и ее оправдание! — Сообщение было помещено в «Обзоре событий» газеты «С.-Петербургские ведомости» (1873. 13 ноября. О внимании Достоевского к проблеме эмиграции русских в Америку см. выше, С. 357. См. также примечания к роману «Бесы» (наст. изд. T. 7. С. 815–816) и «Дневнику писателя» за 1876 г. (март, гл. 1, § 3, раздел «Обособление»). 287 Помните вы рассказ у Кельсиева — определил его в свою типографию наборщиком? — О Василии Ивановиче Кельсиеве (1835–1872) см.: XXI, С. 511. О выпускнике Константиновского военного училища (Петербург) драгунском офицере Буровине, бежавшем в 1861 г. пешком без денег и документов через Финляндию и Швецию в Лондон, Кельсиев рассказывает в очерке «Из рассказов об эмигрантах» (Заря. 1869. С. 76–99). Прослужив за границей некоторое время наборщиком в типографии Герцена, Буровин решил вернуться в Россию, поселиться среди раскольников и «просветить их от Писания насчет всякого рода политических истин вообще, а социалистических — в особенности» (там же. С 89). О его судьбе после отъезда из Англии сведений не сохранилось. 288 Помните рассказ самого Герцена о том кадете — оставил ему 20 000 франков на будущих эмигрантов? — Имеется в виду рассказ Герцена в «Былом и думах» (Ч. 7, гл. 3) о саратовском помещике Павле Александровиче Бахметеве, уехавшем в 1857 г. в Новую Зеландию (или на Маркизские острова) с тридцатью тысячами франков с целью основания там колонии на социалистических началах и пропавшем без вести. Перед отъездом П. А. Бахметев — «молодой человек с видом кадета» — отдал Герцену «на пропаганду» двадцать тысяч франков (см.: Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. T. 11. С. 344–349). Об этом эпизоде из «Былого и дум» Достоевский вспоминает также в романе «Бесы» (см.: наст. изд. T. 7. С. 326; XII, 178). См. также: XXII, 150. 289 Абсентизм — см. выше, С. 302. 290 В учебной реформе нынешнего царствования — чуть не вся наша будущность… — Основная задача образовательной реформы 1871 г., подготовленной реакционным министром народного просвещения Д. |
| Давид как-бы подозревал несчастье (XIII, 26), но Авессалом упросил отца, и вероятно Давид, надеясь на полное примирение братьев, согласился отпустить Амнона на пир вместе с другими царскими сыновьями (29). На пиру, согласно, прежде пира, данному Авессаломом приказанию, Амнон был убит; все же другие царские сыновья спаслись бегством. Мы не смеем утверждать, но нам кажется, что план Авессалома кроме мщения – был убить и всех братьев своих, и что именно этот замысел подозревал Давид, когда в первый момент горя он разодрал одежды свои, доколе Ионадав не объяснил ему, что убит один Амнон. Очень возможно, что уже в то время Авессалом, гордый своим происхождением, замышлял восхитить венец, что ему удалось, как увидим, исполнить позже. После убийства Амнона Авессалом бежит за Иордан к деду своему Фалмаю, царю Гессурскому, и пребывает там три года: отец же его Давид не преследует его: «ибо утешился о смерти Амнона» (XIII, 39). Между тем Давид тоскует об Авессаломе 288 и Иоав выпрашивает (хитростью) у царя позволение Авессалому сначала возвратиться в Иерусалим, а несколько позже и предстать пред лице царя. Но Авессалом настойчиво преследует давно по-видимому запавшую ему в сердце мысль – самому сделаться царем. Он завязывает тайные сношения со всеми недовольными и между прочим с весьма умным и влиятельным в Иудее человеком по имени Ахитофель 289 , который был советником Давида (XV, 12). «И составился сильный заговор и народ стекался и умножался около Авессалома»... Давид, узнав о заговоре и о том, что Авессалом уже воцарился в Хевроне, не пытается противостать своему сыну и бежит с приближенными из Иерусалима 290 . На то, что он не защищался, было много причин. У Давида кроме личной стражи не было постоянного войска; во время войны собиралось ополчение, и по всей вероятности (XV, 12) большая часть палестинских воинов собрана была коварным возмутившимся сыном Давида. Ясно еще из стиха 14-го той же главы, что Давид не хотел подвергать Иерусалим ужасам осады или взятия приступом. |
| 755 Судя по всему, Евномий здесь проводит различие между именами, прилагаемыми к Первой Ипостаси: «Нерожденный» и «Отец». Между «Отцом» и «Сыном» есть подобие, а между «Нерожденным» и «Порождением» его нет. Т. е. «Отец» для Евномия это Нерожденный уже рождающий Сына. Или: Нерожденный в модусе Рождающего. Но кроме этого модуса «Нерождающего» в акте рождения, Евномий мыслит «Нерожденного» как такового. Это как бы (в каппадокийской терминологии) ипостась (Бога) без ипостасных характеристик (т. к. Отец – это уже ипостась плюс ипостасное свойство), или ипостась не экзистирующая, а «в-себе». 758 Там же, PG 29,665.12–16, рус. пер.: сс. 138–139. Евномий отрицает, что у Духа есть творческая сила, которую он признает у Сына, ссылаясь на 1Кор. 8, 6 . Это характерная черта, отличающая Их (т. е. Сына и Духа) друг от друга. В гл. 5 за Духом признается «раздаяние благодати», а здесь – способность учительства и наставления (см.: Sesboiie, р. 287, п. 1). 759 Δναμις и εξουσα различаются как качество присущее Божественной сущности и как абсолютная власть, которую Бог осуществляет по отношению к творению. Василий писал, например, что «имя Господа – не имя сущности ( οσα), но Того, Кто [осуществляет] власть ( εξουσα) (2.3.18–19) (см.: Sesboiii, р. 288, п. 2). 760 Сесбойе пишет, что τιοησε здесь следует переводить как «сотворил», т. е. в том смысле, какой придает этому слову Евномий, обосновывая с помощью Прит. 8, 22 , что Христос – тварь. Русской глагол «создал» в принципе допускает этот смысл (Sesboiii, р. 289, п. 3). 762 Это единственное использование термина «единосущный» в «Апологии». Фраза μηδ μοοσιον опущена в рукописях и восстановлена позднее. Логика фразы, как представляется, требует наличия второго термина после μοοσιον. Поэтому Сесбойе (такое же чтение у Вэжжьона) следует этой редакции (см.: Sesboue, р. 290, п. 1). 764 Это упоминание монархии у Евномия на первый взгляд выглядит парадоксально, поскольку ариане отвергали модализм, савеллианство и монархианство как ереси. Но противоположные ереси имеют в основе общую предпосылку: единство Бога (монархия) несовместимо с истинной общностью Божественной природы у Лиц, являющихся одновременно реально различными и равными (Sesboiie, р. 292, η. 1). |
| 283 Его противники позволили себе впоследствии высказывать различные придирки по поводу его избрания. Но они были отвергнуты египетским собором 340 г. (Athanasius Apol. c. Ar., 6), который приводит письмо, посланное к императорам противниками Афанасия, очевидно, то же, какое было в руках Созомена (II, 17). Само собой разумеется, что Афанасий не получил голосов сторонников Ария, Мелития и иных схизматиков. 284 Два трактата: αϑ λλνων и περ νανϑρωπσεως. («Против эллинов» и «О вочеловечении»). В первом он доказывает тщету язычества, в другом – истину христианства; подлинность их оспаривалась, но несостоятельными доводами. 285 По словам Афанасия (Apol. c. Ar., 59), пять месяцев спустя после воссоединения, которое таким образом произошло в конце 327 г. Между Никейским собором и присоединением мелитиан прошло около двух лет. 286 Послание 3. Хронологическая заметка в заголовке послания относит его ко времени путешествия Афанасия от императорского двора (comitatus) в Александрию; но на этот счет здесь очевидное смешение между посланиями 331 и 332 гг. 287 Τος περ ρειον (сторонников Ария), говорит св. Афанасий (там же); здесь не может быть речи о самом Арии и его товарищах по изгнанию. 288 Афанасий сохранил нам (Apol. c. Ar., 59) отрывок этого императорского послания; он говорит, что оно было доставлено двумя «придворными» Синклитием и Гавденцием. Если память не изменила здесь Афанасию, то придется допустить, что эти чиновники совершили свое путешествие дважды, ибо впоследствии, как мы увидим, они привозили еще другие распоряжения императора. 289 Apol. c. Ar., 60; ср. 4-ое пасхальное послание; в последнем к трем другим обвинителям он присоединяет «смешного Иеракаммона, который, стыдясь своего имени, заставляет называть себя Евлогием». 290 Хроника пасхальных посланий, относящая это путешествие к предшествующему году, указывает очень странный повод его; враги Афанасия обвиняли его в том, что он был рукоположен во епископа слишком молодым. Это – все, что он будто бы знает о своем обвинении. Лучше всего руководствоваться его Апологией против ариан. |
| Именно только через Е. П. Блаватскую можно было приблизиться к Белому Братству, ибо она была звеном в Иерархической Цепи. Е. П. Блаватская была тем Иерархическим Звеном, обойти и пренебречь которым означало осудить себя на полную неудачу. Я преклоняюсь перед великим духом и огненным сердцем нашей соотечественницы и знаю, что в будущей России ее имя будет поставлено на должную высоту почитания» (Цит. по: Шамбала – твердыня Света. – Томск, 1994, сс. 93-94). И комментарий самих рериховцев: «Именно Рерихи продолжили дело Блаватской, именно через них было дано тем же Высоким Учителем Последнее Откровение Высших Сил заблудившемуся человечеству – Агни Йога. „Тайная Доктрина“, дополненная, развитая и обогащенная Агни Йогой, выводит человека в Беспредельность Мировой Эволюции… Правильнее было бы назвать два этих Учения единым Учением, так как давались они человечеству из одного источника, и второе Учение дополняет первое» (там же, с. 103 и 217). 28 Безант А. Мистицизм.//Вестник теософии. 1910. с. 42. 29 Письма Махатм. – Самара, 1993, с. 257. 30 Письма Елены Рерих 1932-1955. – Новосибирск, 1993, с. 96. 31 Блаватская Е. П. Скрижали кармы. – М., 1995,с. 313. 32 Блаватская Е. П. Письма. – М., 1995, с. 223. 33 Блаватская Е. П. Письма. с. 304. 34 см. Рерих Е. И. Письма.//Рерих Е. И. У порога нового мира. – М., 1993, с. 121. 35 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 2. – Рига, 1937, с. 288-290. 36 Трефилов В. А. Надконфессиональная синкретическая религиозная философия.//Основы религиоведения. Под ред. И. Н. Яблокова. – М., 1994, с. 242. 37 см. Фаликов Б. З. Неоиндуизм и западная культура. – М., 1994, с. 71. 38 Сама Е. Рерих приветствует автоматические писания. (см. Письма Елены Рерих 1929-1938. В 2-х Т. т. 1. Минск, 1992, с. 160). 39 Рерих Е. И. Огненный опыт.//Рерих Е. И. У порога нового мира. – М., 1993, с. 99. 40 Рерих Е. И. Огненный опыт. сс. 104-105. 41 Рерих Е. И. Огненный опыт. с. 93. 42 Рерих Е. И. Огненный опыт. с. 60. 43 Рерих Е. И. Огненный опыт. с. 107. 44 Отсюда, например, весьма показательная оценка добротной историко-философской книги Л. |
|
|
