| Е., по-видимому, почитался местно в Киеве как святитель, вышедший из числа иноков Киево-Печерского монастыря. Во 2-м тропаре 9-й песни составленного ок. 1643 г. канона преподобным отцам Печерским, автором к-рого считается Мелетий Сириг , упоминается Евфимий (Дива печер Лаврських. К., 1997. С. 148), отождествляемый с Е. Имя Е. включено в Собор всех святых, в земле Российской просиявших (Минея (МП). Май. Ч. 3. С. 357). Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 313-314, 322; Т. 2. Стб. 308, 323, 337, 340-341; Т. 21. Ч. 1. С. 203. Лит.: Строев. Списки иерархов. Стб. 1048; Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 8-9; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 558; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Янв. С. 159-160; Соловьев. История. Кн. 1. Т. 2. С. 445; Карамзин. ИГР. М., 1988р. Кн. 1. Т. 2. С. 123, 129, 140. Примеч. 288, 290, 304, 319; Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 270, 290, 463, 498; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 195, 209; Подскальски Г. Христианство и богословская лит-ра в Киевской Руси, 988-1237 гг. СПб., 19962. С. 454-456; Кабанець . П. Icmopiя печерськоï kahohuзaцiï//Дива печер лаврських. К., 1997. С. 49. В. И. Галко Иконография На миниатюрах Радзивиловской летописи кон. XV в. Е. представлен дважды: совершающим постриг блгв. кн.-страстотерпца Игоря Ольговича (в окружении монахов) и просящим Киевского вел. кн. Изяслава Мстиславича после литургии в Михайловском соборе Переяславля: «Княже, смирися со старыем [дядей] своим...» (БАН. 34.5.30. Л. 177, 182 об.- Радзивиловская летопись. СПб.; М., 1994. Т. 1: Факсим. воспроизв. рукописи. Л. 177, 182 об.; Т. 2: Текст, исслед., описание миниатюр. С. 369, 372). В обоих случаях Е. в богослужебном облачении - фелони и омофоре, с бородой средней величины; в композиции пострига - с нимбом. Эти сюжеты проиллюстрированы и в Голицынском томе Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (F. IV. 225. Л. 140, 188 об.), где, кроме того, под 1146 г. показано благословение Е. вел. кн. Изяслава Мстиславича (Там же. Л. 130). Святитель облачен в белую фелонь с омофором или архиерейскую мантию с черным клобуком, у него светлые волнистые волосы и острая на конце борода средней величины, в сюжете пострига тоже представлен с нимбом. |
| А вот ещё о малых народах: «Мы не вытоптали, не вырезали их всех под корень, как евреи семь народов Земли Обетованной, как англичане индейцев, как немцы прусов (и т.д.), - пусть скажут спасибо. А между прочим, если бы мы везде поступали по указанному примеру, у нас не было бы сегодня проблем ни в Чечне, ни в Туве, ни в Адыгее, ни в Якутии, ни в Прибалтике... Я ни за что тут не агитирую, просто констатирую факт» (Севастьянов А.Н. Русский национализм: его друзья и враги... С. 189). «Ставка на империю, - утверждает Севастьянов, - гибельна. Ибо тогда нужно смириться со смертью нации, а с нею, неизбежно, - и государства. Но если умирать прежде времени неохота, то надо ставить на русский народ, возрождать его к новой жизни... Пример евреев учит: этнос, если он сохраняет себя в веках, рано или поздно сможет восстановить, вернуть даже свою утраченную государственность. Вот стоит же себе Израиль!... Итак, ясно поймём и скажем себе: нам нужен русский этнос, а русский этнос - долгожитель, поддерживающий своё государство. Противопоставлять русских и Россию, как это порой, увы, делается, - ложный, ошибочный путь. Но приоритеты должны быть расставлены чётко и бескомпромиссно: вначале русская нация, а русское государство - потом» (Он же. Византийская мозаика//Наш современник. 2016. 1. С. 174). Очевидно, что цитируемый автор испытывает паталогическую зависть к евреям. Естественно, по Севастьянову, русским можно только родиться. Стать русским так же невозможно, как и перестать им быть. Это объективная реальность, данная от рождения (Он же. Русский национализм: его друзья и враги... С. 224). Национальное государство - это не империя. Идеология такого государства - идеология этноэгоцентризма. Русское государство не предполагает в своём составе наличия Чечни, Ингушетии и Тувы. Во главе должна быть русская национальная партия, управляющая «по принципу демократического централизма». «Если русский народ, - предостерегает Александр Никитич, - не способен создать такую партию, которая сможет взять и удержать власть в стране и выдвинуть таких лидеров, которые способны проложить верный курс общественного развития, - значит, он уже нежизнеспособен и место его на исторической свалке» (Там же. С. 285-288, 290). Такая вот идеократическая партия с авторитарным вождём во главе в маленьком государстве русской нации. |
| Лжица с гравированным крестом. VI–VIII вв. (Византийский и христианский музей, Афины) Лжица с гравированным крестом. VI–VIII вв. (Византийский и христианский музей, Афины) Но еще задолго до XIII-XIV вв., к к-рым относятся рукописи, содержащие упомянутые комментарии, термин λαβς в смысле Л.- одного из священных сосудов, к-рые запрещается изымать из церковного употребления для иных целей,- встречается среди постановлений К-польского Собора 861 г. (Двукр. 10). В кон. 1053 - нач. 1054 г. представители Римской Церкви отправили в К-поль полемический трактат «Диалог», написанный вероятнее всего кард. Гумбертом ( Бармин А. В. Полемика и схизма: История греко-лат. споров IX-XII вв. М., 2006. С. 137-140), где, в частности, порицалась византийская практика вкушения Тела Христова с помощью ложки (cum cochleare; см.: Там же. С. 141; Taft. 2008. P. 288-290). Примерно тогда же изображение Л. начинает появляться в визант. иконографии ( Taft. 2008. P. 301-302). Тем не менее в греч. богослужебных рукописях Л. (λαβς) стала регулярно упоминаться наряду с др. литургической утварью только с XII в. (Ibid. P. 297-298). Тогда же Л. как богослужебный предмет впервые засвидетельствована и в рус. источнике - «Вопрошании Кирика» (РИБ. Т. 6. Кол. 28). Происхождение Л. как обязательного элемента визант. литургической утвари связано с широким использованием различных ложек в церковной практике древности. До наших дней дошло большое количество ранневизант. серебряных ложек; начиная уже с V в. на нек-рых из них изображен крест, есть христ. надписи (см.: Hauser S. R. Spätantike und frübyzantinische Silberlöffel: Bemerkungen zur Produktion Luxusgütern im 5. bis 7. Jh. Münster, 1992. (JAC. Erg.-Bd.; 19)). Они были обнаружены в составе кладов, связанных с деятельностью церковных структур (каков, напр., клад из Капер Кораона, содержащий помимо прочего 14 серебряных ложек VI-VII вв.: Mundell Mango M. Silver from Early Byzantium: The Kaper Koraon and Related Treasures. Baltimore (MD), 1986), или хранятся или хранились в церковных сокровищницах, в т. ч. на Западе ( Leclercq. 1914; Braun. 1932; Taft. 2008. P. 303-306). Нек-рые исследователи, обнаружив христ. символику на подобных артефактах или включение их в состав церковного имущества без достаточных на то оснований, интерпретировали эти предметы в качестве евхаристических Л. (только по надписи «на счастье» в сочетании с хризмой одна из ложек VI (?) в. из визант. коллекции Государственного Эрмитажа была совершенно произвольно идентифицирована как Л. «для причащения венчающихся» молодоженов: Залесская В. Н. О нек-рых новых приобретениях визант. торевтики VI в. в собр. Эрмитажа//АДСВ. 2004. Вып. 35. С. 81-90). |
| Игумен Петр (Котляревский) писал в реестре, что приобрел " пять запанок, больших, круглых, с разными камушками " , из которых на похищенное место к местному образу Владимирской Богоматери приложил в низанное ожерелье три запонки, четвертую положил в ризницу, пятую оставил у себя. " При образе Марии Египетской серьги серебряные с изумрудами и жемчужками; оставшегося от низания ожерелья вкладного крупного жемчугу 18 зерен, который дан вдовою княгинею Дарьей Голицыной. Оставшегося мелкого жемчуга, данного от госпожи Агриппины Потаповой Головиной, 57 зерен; три камня изумрудных, пять зерен (украшений) даны от вдовы Анны Михайловны Долгоруковой " . Указаны в реестре разные церковные ткани и богослужебное облачение (епитрахили, поручи, стихари, воздухи, ризы). Среди пожертвователей указаны " князь Александр Никитич Прозоровский, вдова Настасья Акиндиева " По документам 1740 года, монастырских вотчин, дворов в Сретенской обители не В книге " Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви " П. Строева указывается, что игумен Петр (Котляревский) был настоятелем Сретенского монастыря до 1742 Рункевич С.Г. Александро-Невская лавра. 1713-1913. СПб., 1913. С. 170-171. Там же. С. 288. Там же. С. 290. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 5: 1725 г. СПб., 1897. С. LXV. Приложение 6. Рункевич С.Г. Александро-Невская лавра. 1713-1913. С. 450. Там же. С. 458. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 14: 1734 г. СПб., 1910. С. 120. Дело N 100. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 18: 1738 г. СПб., 1915. С. 434-435. Дело N 304. Там же. Там же. С. 682. Дело N 475. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 19: 1739 г. СПб., 1913. С. 308. Дело N 185. Цата - драгоценная подвеска, которая вешается под ликом на иконе. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 19: 1739 г. С. 383-384. Дело N 257. |
| Иоакиму 288 , как жалел он, что вообще ввязался в него, и почему так жестоко в конце концов обошелся с Медведевым – старец был действительно страшен властям поддержкой всех, склонных к старине, пусть даже и не прямых старообрядцев, хотя, конечно, вряд ли сам, как обвиняли его, злоумышлял на жизнь патриарха и собирался занять его место. Но патриарх помнил 1682 год 289 . Помнили его и другие. И все же, прежде чем перейти к собственно аргументам сторон, следует заметить, что, для того чтобы братья Лихуды на диспуте с Белободским свой первый вопрос задали именно о времени пресуществления евхаристических Даров, было по меньшей мере еще два повода. Первый – частный: по дороге в Москву Лихуды имели во Львове диспут с иезуитом Руткой 290 , и там этот вопрос также поднимался. Быть может, в ходе диспута Рутка защищался тем, что вся русская Церковь согласна с латинянами в этом вопросе, и Лихуды решили по горячим следам проверить услышанное. Второй повод – общий: то было время европейских евхаристических споров. В частности, против гугенотов в защиту учения о пресуществлении Святых Даров выступили, как уже упоминалось, янсенисты, которым это кроме прочего позволяло заявить о своей «кафоличности». Спор, однако, вышел за границы Франции. Таким образом, вопрос о пресуществлении был тогда для людей, находившихся в курсе европейских событий – а Лихуды, безусловно, были таковыми, – вполне актуален, чем и объясняется его первенствующее место в диспуте. Как бы то ни было, вспыхнувший пожар не утихал пять лет – только в 1690 году ересь хлебопоклонников была окончательно осуждена. Нетрудно догадаться, что стороны исчерпали свои аргументы гораздо раньше, а поскольку уступать никто не хотел и слышал, как это чаще всего бывало в XVII веке, только себя, то развитие полемики с обеих сторон шло по пути изобретения все новых бранных эпитетов друг для друга, а потому и были не восприняты те слова, которые могли бы привести к взаимопониманию. Считается, что полемиканачалась с написания Медведевым небольшого сочинения «Хлеб животный», построенного в виде диалога учителя с учеником, где вопрос о времени пресуществления был далеко не единственным. Вообще, книга представляет собой не полемическое сочинение, но скорее просто изложение учения о Евхаристии. Там говорится: «Пречистое тело и пречистая кровь пресуществляется Христовыми словесы, глаголемыми от иерея при божественней литургии над хлебом: “приимите, ядите”... и проч. ... теми бо словесы истинно хлеб прелагается в тело Христово, вино в кровь Христову. Инако же словеса иереа вместо самого Христа глаголющаго, не были бы истинны, аще во изречении том “сие есть тело Мое, сия есть кровь Моя” и по сказовании десницею над хлебом и над вином, хлеб единако пребывал бы хлебом и вино вином, о чесом Св. Иоанн Златоуст в слове на великий четверток явственне глаголет тако: “сие есть тело Мое рече: Сей глагол предложенная претворяет сиречь пременяет естество хлеба в естество тела Христова...”» 291 |
| Лит.: Б[утков] П. Г. Разбор трех древних памятников рус. духовной лит-ры//Современник. 1852. Т. 32. 4. Отд. 2. С. 85-106; Погодин М. П. Яков Мних, рус. писатель XI в., и его сочинения//ИОРЯС. 1852. Т. 1. Вып. 7. Стб. 326-334; Макарий (Булгаков), еп. Еще об Иакове Мнихе//Там же. 1853. Т. 2. Вып. 5. Стб. 145-157; Тюрин А. Ф. Мнение о Иакове Мнихе акад. П. Г. Буткова//Там же. Вып. 3. Стб. 81-95; Хрущов И. П. О древнерус. ист. повестях и сказаниях: XI-XII ст. К., 1878. С. 41-53; Соболевский А. И. В каком году крестился св. Владимир?//ЖМНП. 1888. Ч. 257. Июнь. Отд. 2. С. 396-403; он же. «Память и похвала» св. Владимиру и Сказание о св. Борисе и Глебе: По поводу статьи г. Левитского//ХЧ. 1890. 5/6. С. 791-795; Левитский Н. М. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные: По поводу мнения проф. Соболевского//Там же. 1890. 3-4. С. 370-421, 687-740; Никольский Н. К. Ближайшие задачи изучения древнерус. книжности. СПб., 1902 С. 29-31. (ПДПИ; 147); он же. Мат-лы для повременного списка рус. писателей и их сочинений, X-XI вв. СПб., 1906. С. 225-271; Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении Владимира. СПб., 1906. С. 16-24; он же. Разыскания о древнейших рус. летописных сводах. СПб., 1908. С. 13-28; Серебрянский Н. И. Древнерус. княжеские жития: (Обзор редакций и тексты). М., 1915. С. 32-36, 43-51; Бугославский С. А. Жития//История рус. лит-ры. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 332-333; Тихомиров М. Н. Начало рус. историографии//ВИ. 1960. 5. С. 53-54; Poppe A. «Pami i pochwaa» ks. Wodzimierza//Sownik staroytnoci sowiaskich. Wrocaw, 1970. T. 4/1. S. 16-18; Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в. М., 1969. С. 27-31; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерус. летописания. М., 1977. С. 272-273, 359-361; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси, 988-1237 гг. СПб., 19962. С. 198-202 [Библиогр.]; Творогов О. В. Иаков (XI в.)//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 191-192 [Библиогр.]; Фет Е. А. «Память и похвала» кн. Владимиру//Там же. С. 288-290 [Библиогр.]; Мумриков А., диак., Белицкая А. «Память и похвала» Мниха Иакова и «Корсунская легенда»//БТ. 1989. Сб. 29. С. 41-58; Цыб С. В. О летописном источнике «Памяти и похвалы» князю Владимиру//Россия в X-XVII вв.: Проблемы истории и источниковедения: Тез. докл. и сообщ. 2-х чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М., 1995. Ч. 2. С. 640-644; Щапов Я. Н. «Память и похвала» кн. Владимиру Святославичу Иакова Мниха и Похвала кнг. Ольге//Письменные памятники истории Др. Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннот. Кат.-справ./Ред.: Я. Н. Щапов. СПб., 2003. С. 181-185. |
| «Видишь, как они далеки были от всякой страсти. У них была одна только цель, – чтобы не умереть бездетными» 284 . Поэтому, «как скоро (Авраам) заметил, что зачала она (Агарь),.... более не входил к ней и.... не приближался к ней. Авраам по желанию только Сарры вошел к Агари, чтобы иметь ей от Агари хотя малое утешение, пока Бог не возвеселит её плодом собственного её чрева» 285 . Правда, у Авраама была наложница и после того, как он перестал быть бездетным, но и это также не было внушением чувственной природы человека. «По смерти Сарры Авраам взял наложницу с тою целью, чтобы многочисленные сыны его, рассеявшись по многим странам всей земли, благочестием своим распространяли ведение и чествование Единого Бога» 286 . Между тем Агарь, удостоившаяся разделить ложе с патриархом, зачала и родила сына Измаила. Когда последнему исполнилось 13 лет, Господь сообщил Аврааму закон об обрезании 287 , Авраам выполнил этот закон на себе, на Измаиле и на всех домочадцах своих мужеского пола 288 . «Он получил завет обрезания после оправдания верою, которое он имел ещё не обрезанный, чтобы в нём предзнаменовались оба завета и он был отцом всех, следующих Слову Божию и странствующих в сем веке, т.е. верующих как из обрезанных, так и необрезанных, как и Христос, «камень великий краеугольный» ( Eф. II, 20 ), всё носит и собирает в единую веру Авраама годных в здание Божие из обоих заветов» 289 . – По отношению к народу, имевшему произойти из чресл Авраама, знак обрезания должен был служить ограждением от смешения его с остальными народами. «Желая Себе усвоить потомков его (т.е. Авраама) и соделать их Своим собственным народом, Бог не хотел, чтобы, с течением времени размножившись, они смешались с теми народами, которых землю должны были наследовать; а так как впоследствии, по Его предречению 290 , они должны были ещё подвергнуться рабству в Египте, то, чтобы и там не смешались они с Египтянами, знамением для семени праведника Бог назначает обрезание» 291 . – В отношении же к Новому завету акт обрезания прознаменовал собою новозаветное таинство крещения. |
| 257 Т. 3. С. 188. 258 Т. 5. С. 431 (св. Каллист Тиликуда). 259 Т. 5. С. 455. 260 Так и у св. Исаака. 261 Т. 5. С. 474. 262 Т. 5. С. 389. Ср.: Т. 2. С. 229. 263 Т. 5. С. 389. 264 Т. 5. С. 389. 265 С. 474. Ср.: Т. 2. С. 136—137. 266 Т. 2. С. 137. 267 Т. 2. С. 210. 268 Т. 3. С. 49. 269 Там же. 270 Там же. 271 Т. 3. С. 178. 272 Т. 2. С. 134—136. 273 Т. 2. С. 136—137 274 Т. 5. С. 376—377. 275 Т. 5. С. 377. 276 Т. 5. С. 378. 277 Т. 5. С. 473. 278 Т. 5. С. 433. 279 Т. 5. С. 474. 280 Т. 5. С. 474. 281 От слова «ум». 282 Т. 5. С. 204. 283 Т. 5. С. 443. 284 Т. 5. С. 443—444. 285 Т. 5. С. 372—373. 286 Т. 5. С. 373—374. 287 Т. 5. С. 312—313. 288 Т. 5. С. 443. 289 Т. 5. С. 444—445 290 Т. 2. С. 140. 291 Т. 3. С. 435. 292 Т. 5. С. 370. 293 Т. 3. С. 436. Ср.: Т. 5. С. 170 (св. Феолипт, митр. Филадельфийский). 294 Т. 5. С. 58. 295 Т. 5. С. 217. 296 Там же. 297 Т. 5. С. 227—228. 298 Т. 5. С. 228. 299 Т. 5. С. 374—375. 300 Т. 5. С. 217. 301 Там же. 302 Там же. 303 Т. 5. С. 227—228. 304 Т. 5. С. 216. 305 Т. 5. С. 292. 306 Там же. 307 Там же. 308 Т. 5. С. 433. 309 Там же. 310 Т. 5. С. 335; 249—250. 311 Т. 5. С. 301. 312 Т. 5. С. 292. 313 Там же. 314 Т. 5. С. 301. 315 Т. 5. С. 292. 316 Т. 2. С. 214. 317 Т. 5. С. 337 (свв. Каллист и Игнатий). 318 Т. 5. С. 337. Ср.: Там же. С. 370. 319 Т. 3. С. 189. 320 Т. 5. С. 249—250. 321 Т. 5. С. 250. 322 Т. 5. С. 250. Ср.: С. 335. 323 Там же. 324 Там же. 325 Там же. 326 Ср.: «От сердца бо исходят помышления» (Мф.15:19) — Т. 5. С. 292. 327 Т. е. способности размышлять и чувствовать в сердце. 328 Действие умной молитвы в сердце. 329 Т. 5. С. 250—251. 330 Т. 5. С. 295. 331 Т. 5 С. 295. 332 Свт. Феофан Затворник. Письма о христианской жизни. М., 1870. С. 47—48. 333 Т. 5. С. 469. Примечание. 334 Там же. 335 Т. 5. С. 294. 336 Т. 5. С. 301. 337 Т. 5. С. 336. 338 Т. 5. С. 432. 339 Т. 5. С. 338. 340 См.: (Мф.6:6). 341 Т. 5. С. 481—482. 342 Т. 5. С. 339. 343 Ср.: Т. 5. С. 469—470 (примеч. еп. Феофана). 344 Т. 5. С. 388 (свв. Каллист и Игнатий). 345 Т. 5. С. 370. |
| Архиепископ Никон (Фомичев) вспоминал: «В 1955 году я был назначен в Архангельск. Храмов там почти не оставалось. В короде действовали три храма, из них два кладбищенских, а в епархии – такой колоссальной – всего 16 приходов. Открывать было почти нечего. Я просил, правда, одну церковь , но мне не только не дали ее открыть, но, наоборот пытались закрыть два храма, а «взамен» дать лишнего священника к собору… Собор был маленький. Я приехал в Архангельск в феврале и ужаснулся: все обросло инеем, льдом. Оказалось, что каменные плиты пола лежат прямо на земле. Ремонт делать не разрешали. Лишь после долгих переговоров с властями нам разрешили положить в соборе маты (циновки, половики), а в алтаре настелить деревянный пол» 287 . Помимо глобального препятствования нормальному осуществлению церковной деятельности местные власти придирались и ко всем мелочам. Например, когда в 1970 году по инициативе архиепископа Феодосия церковный совет Преображенского Собора города Иваново обратился в областное управление культуры с просьбой разрешить сделать в железной решетке, отделяющей солею от храма, две дополнительные дверки для прохода верующих после исповеди и причастия, а также для прохода обслуживающего персонала во избежание сутолоки и давки, то управление культуры отказало в этом, под предлогом, что нельзя нарушать интерьер памятника архитектуры. Между тем, решетка была сделана за 10 лет до обращения, из простого полосового железа и никакой художественной и исторической ценности не представляла, отношения к собору того времени, когда он был построен, не имела 288 . Несмотря на такое тяжелое положение в храмах производились ремонтно-реставрационные работы. Так, в 1968 году, были произведены ремонтные работы в 17 храмах Ивановской епархии, в 1970 году в 18 храмах, в 1971 году в 14 храмах 289 . Закрытие духовных школ производилось под любыми предлогами. Их ликвидации предшествовала соответствующая идеологическая обработка общественного мнения через статьи в прессе, в которых приводились порочащие преподавателей церковных учебных заведений факты, порой не соответствующие действительности. Попытки же подвергнутых такой проработке преподавателей заручиться поддержкой и защитой перед общественным мнением у уполномоченного были, как правило, бесполезными 290 . Как это стало уже традицией в советском государстве, закрытие семинарий происходило «по многочисленным мнениям трудящихся», не желающих мириться с существованием «рассадников мракобесия» 291 . Епархиальные архиереи, до которых доходили слухи о предстоящем закрытии, находившихся на территории их епархий духовных школ, предпринимали тщетные попытки их сохранения. |
| Тропарь Это единственный из тропарей двунадесятых праздников, представляющий из себя сплошную молитву, что вполне отвечает характеру праздника. Молитва возносится прежде всего псалмическими словами об усвоении нами того спасения, которое уже совершено Христом на Кресте, и о даровании соединенного с этим спасением благословения Божия во имя того, что мы через искупление уже народ и удел Божий. Но исторически повод для установления праздника побуждает присоединить сюда и частнейшую молитву о даровании Крестом победы императору (как некогда Константину) и об охранении нас Крестом (залогом чего является осенение Крестом при воздвижении его). Тропарь, глас 1 Спаси, Господи, люди Твоя, и благослови достояние Твое, победы благочестивому императору нашему (имя) на сопротивныя даруя, и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство. Спаси, Господи, народ 286 Твой и благослови удел 287 Твой 288 , Крестом Твоим подавая победы благочестивому императору нашему (имя) 289 на врагов 290 и охраняя жительство 291 Твое. (Трижды) Утреня Седальны по кафисмах Эти седальны, как первые песни новой (на бдении) службы – утрени, должны говорить о событии с основной (принципиально) и общей точки зрения. Потому 1-й седален по 1-й кафисме «Токмо водрузися древо» указывает первоисточник той силы, которую получил Крест, в его тесном отношении к разрушившей смерть и ад смерти Христовой. 2-й седален по 1-й кафисме «Креста Твоего древу» указывает на другую сторону в этом же отношении – еще более близкую нам и отрадную для нас: спасение Крестом разбойника; там – более об отношении Креста к самому Христу в момент смерти Христовой, здесь – к людям; вместе с тем этот седален ближе приступает к сути праздника, говоря о поклонении Кресту. С того же начинается следующий седален – 1-й по 2-й кафисме «Днесь пророческое исполнися слово», возводящий мысль уже к ветхозаветным корням праздника – пророчеству о нем Давида. А 2-й седален по 2-й кафисме «Проображаше таинственно» заглядывает в эти корни еще глубже – указывает на древнейший из прообразов события, выбирая между ними, в соответствии с преобладающей темой всей этой группы песнопений, наиболее соприкасающийся с обстоятельствами распятия (остановка солнца Иисусом Навином). |
|
|
