| 1272 См.: Miller Т. S. The Birth of the Hospital in the Byzantine Empire. – Baltimore; London, 1985; Kislinger E. Xenon und Nosokomeion – Hospitaler in Byzanz//Historia Hospitalium. – 1986–1988. – T. 17. – S. 7–16; Horden P. Hospitals and Healing from Antiquity to the Later Middle Ages. London, 2008. 1273 Подр. см.: Зубарь В. М., Седикова Л. В. История археологических исследований и некотрые итоги изучения южного района Херсонеса-Херсона//Сугдейский сборник. 2008. Вып. 3. С. 636–669. 1274 См.: Kazdan A., Karpozilos Ар., Gregory Т.Е. Latrines//The Oxford Dictionary of Byzantium. – New York; Oxford, 1991. – Vol. 2. – P. 1188; Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков... – С. 92–93. 1278 Подр. см.: Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Херсонес – Херсон – Корсунь. – С. 214–216, 228–229. 1279 Таврическая губерния. Раскопки в Херсонесе//ОАК за 1905 год. – С. 40–41, рис. 35, табл.Н; Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году. – С. 129–131, рис. 22, табл. III. 1280 Таврическая губерния. Раскопки в Херсонесе//ОАК за 1905 год. – С. 41; Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в... 1905 году. – С. 130. 1282 Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. – VI в. н.э. Очерки истории и культуры. – Харьков, 2004. – С. 195. 1284 Болгов H. Н., Смирницких Т. В., Сбитнева Ю. Н. Частная жизнь женщины в ранней Византии. Белгород, 2009. С. 102. 1286 Таврическая губерния. Раскопки в Херсонесе//ОАК за 1905 год. – С. 41, табл. II; Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет ... в 1905 году. – С. 131, табл. III. 1289 Антонова И. А. Оборонительные сооружения херсонесского порта... – С. 102–117; Антонова И. А. К вопросу о хронологии оборонительного строительства в средневековом Херсонесе. – С. 5; Романчук А. И. Очерки... – С. 45 (в отличие от А. Л. Якобсона, приводившего размеры башни как квадрата (8,5 х 8,5 м), автор считает, что «стороны ее основания равны 4,8 м и 6,5 м для второго периода строительства, относящегося к VI в., а для времени не ранее VIII в. основание представляло собой прямоугольник 7,3 х 9,0 м). |
| Мн. Гос. Сов. в Ж. М. Ю. 1862 г., N 3. – В реш. 1859 г. (Сб. Сен. реш. I, 620) Сенат признает, что казна, не исполнив со своей стороны договора (недоставлением образцов, замедлением в приеме и пр.), не может уже входить в рассмотрение того, имел ли подрядчик со своей стороны возможность исполнить оный, а тем более насчитывать на него неустойку, и притом тогда, когда, невзирая на таковое неисполнение казной, подрядчик выполнил большую часть принятых на себя обязательств. – В д. Брюхатовой об исполнении контракта на поставку фельдъегерских лошадей признано, что со стороны казны было допущено отступление от договора (продержание лошадей долее срока); а потому справедливость требует, чтоб и подрядчик не подвергался штрафу за неточное исполнение контракта с его стороны; иначе применение контракта лишалось бы той взаимности прав и обязанностей, которая составляет сущность и цель договоров (2 Сб. Сен. реш. V, N 1050). – Купец Зон освобожден от ответственности за неисправность по содержанию почтовых станций в Крыму, по исключительным обстоятельствам, за внезапным выселением из Крыма в громадном количестве Татар и Ногайцев, составлявших рабочую силу края, и за крайним, вследствие того, возвышением цен на фураж и на все потребности (Мн. Гос. Сов. 1875 г.). Ответственность за убыток. По силе 1868 ст. Зак. Гражд. (115 Пол. Казен. Подр. по изд. 1887 г.) ответственность лица, давшего подписку о принятии казенного подряда и отказавшегося впоследствии от совершения контракта, не ограничивается одним его залогом: он отвечает в убытках и прочим имуществом, если для пополнения их недостаточно залога (Касс. реш. 1875 г., N 780). Убыток казны, возложенный по 3 п. 1980 ст. (208 Пол. Казен. Подр. по изд. 1887 г.) на неисправного подрядчика, простирается не только на покупку или наем, но, по тому же началу, и на те случаи, в коих казна прибегает ко всяким дозволенным в законе способам заготовлений по условиям, подпискам и подрядным договорам с другими лицами (Касс. реш. 1871 г., N 1265). Ответственность подрядчика за неправильное производство работ и за недостатки в них имеет место (поколику противное в контракте не установлено) только во время производства их и лишь дотоле, пока работы не будут окончательно приняты в казну (2 Сб. |
| Бывает, что у порога при входе в избу кладут ребенка, больного младенческим, чтобы чрез него перешагнул священник, не делая и при этом соответствующаие ему предупреждения, так что, при тесноте и темноте входов в деревенские избы, возможно не заметить положенного младенца и наступить на него ногой. Иногда, тоже с суеверными целями, кладут на столь под скатерть какое-либо зерно или соль и стараются поместить эти предметы так, чтобы на них лежали Евангелие или крест, носимые при молебнах. На первый взгляд этого никак нельзя заметить, потому что зерно или соль бывают рассыпаны тонким слоем под скатертью. Но, зная такой обычай, стоит только попробовать рукою столь, чтобы заметить это. Само собой разумеется, что эти и другие, подобные им, суеверия не должны быть поддерживаемы. (См. подр. Кур. Е.В. 1889, 17; сн. 1 прим. на 23 стр. и 2 прим. на 526 стр.). – Некоторые священники, по окончании хождения по приходу со свв. иконами (обыкновенно, в пятницу, перед вечерней), при приближении свв. икон к храму встречают их таким образом: облачившись в белые ризы, с крестом и трехсвечником в левой руке и кадилом – в правой, в преднесении двух горящих выносных фонарей, выходят из храма и, встретивши свв. иконы близ него, останавливают несущих и сопровождающих свв. иконы, совершают каждение свв. икон и предстоящях и затем, помолившись свв. иконам, возвращаются в храм при троезвоне колоколов, после чего начинается вечерня. Такая встреча свв. икон производит сильное впечатление на прихожан, и совершаемая после нее вечерня, обыкновенно, отправляется при громадном стечении молящихся. (Ом. подр. Подол. Е.В. 1893, 13–14). 379 В «Чине священного служения и обрядов» Московского Успенского собора сказано: «архиерей чтет св. Евангелие в алтаре, обратясь к народу». В монастырях и соборных церквах пред чтением этого Евангелия, все сослужащие выходят из алтаря и становятся по обе стороны по чину. Такого обычая следовало бы придерживаться и там, где он не принят (Цер. Вест. 1892, 6). 380 Русские люди, всегда столь добрые и отзывчивые к несчастьям ближнего, особенно охотно оказывают в день св. |
| Служб. на каж. день 1-й седмицы); последний тропарь в каноне каждого дня (после богородична в первые 3 дня, а в четверток перед последним троичным), содержащий в себе моление к св. Андрею, – один и тот же («Андрее честный»), и перед ним поется: «Преподобне отче Андрее, моли Бога о нас»; перед положенными в каноне в среду и четверток тропарями в честь пр. Марии поется припев: «Преподобная мати Марие, моли Бога о нас»; в конце канона в каждый день поют оба лика: «Бессеменнаго зачатия» (пение «Достойно есть» не указано); а затем читается псалом 4-й: «Внегда призвати», и совершается «прочее последование повечерия» (с отпущением в 3-й его части 69-го псалма). В среду и пяток, начиная от 1-й и кончая 6-й седмицей св. Четыредесятницы, совершается, после часов и изобразительных (оканчивающихся почти также, как и вечерня в прочие седмичные дни, – подр. см. ниже, в Табл. изобраз.), в соединении с вечерней «литургия преждеосвященных» Даров; на этой вечерне, сравнительно с вечерней прочих седмичных дней св. Четыредесятницы, между антифонами кафизмы положены малые ектеньи и возгласы, бывает вход с кадилом, читаются хотя и две обычные паремии (1-я из кн. Бытия, а 2-я из кн. Притчей), но между этими паремиями назначены особые возглашения и осенение иереем молящихся возожжённой свечой, положено пение с коленопреклонением: «Да исправится молитва моя», и после этого 3 великих поклона, чем и заканчивается эта вечерня (подр. см. ниже, Табл. литур. преждеосвящ. Даров). – В понедельник, вторник и четверг, начиная со 2-й седмицы, литургия преждеосвященных Даров совершается в том случае, если в эти дни будет праздник с полиелеем (см. 24 февр. и 9 мар., а также 19 февр.) или храмовой ( Уст., 35 храм. гл.); причем в эти праздники на совершаемой пред Преждеосвященной литургией вечерне бывает вход с Евангелием и на самой литургии читаются Апостол и Евангелие. – О вторник и четвертке 5-й седмицы (и о понед., втор, и среде Страстной седм.) см. ниже. – О последовании литургии преждеосвященных Даров во всю св. |
| СПб., 1996. Т. 1. С. 84. Мнение о том, что Свенцицкий «выдаёт отдельный исторический случай за общепринятый в древней Церкви», опровергают само название Послания и фраза «Это позволено и всем прочим», завершающая приведённую цитату. Подр. о каноничности избрания всем народом см.: Аксаков Н. Предание Церкви и предания школы. М., 2000. Гл. 1. 205 «Выборное священство желательный идеал церковного устройства» ( Антоний (Храповицкий) , архиеп. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 1. СПб., 1906. С. 130). « " Дайте священников по призванию» – этого ещё мало сказать; костюм с малолетства надетый, или наружное воздержание от увеселений ещё не родит призвания. Дайте ему возможность явиться свободно, а для этого надо устранить все препятствия ему и все личины, его закрывающие. Отмените всякое принуждение в отношениях духовная жизнь закипит. Те же общины найдут средства тогда к обеспечению своего пастыря, свободно избранного и нравственно почитаемого» ( Гиляров-Платонов Н. Указ. соч. С. 173). 206 «Грамота для народа есть дело в некоторой степени священное: она есть дверь, отверзаемая к уразумению Божественного писания» (Там же. С. 174). См. также: ОСК. 207 «Кому должно быть вверено первоначальное обучение народа? Духовенству. Ответ так несомненен, что только намеренное желание поколебать в народе христианские начала или же совершенное незнание народных склонностей могут отвечать иначе. От решения этого вопроса зависит всё будущее России, и надеемся, что всякий, кто не лишён политического смысла и кто понимает все грядущие последствия народного освобождения, вполне согласится с этим мнением. И этой-то, столь безобидной, столь естественной, столь справедливой свободы преподавания, не более как свободы, не даёт государство» (Там же. С. 174, 184, 187). ОСК. 211 «Чтобы установить состав преступления, надо было доказать, что издатель знал содержание издаваемого сочинения. В ходе всех процессов Сытин доказывал, что издаваемые им книги никогда не читает. Безусловно, всё издаваемое Сытин был не в состоянии прочесть, но было бы не верно представлять дело так, будто издатель вообще не ведал, что издавал» (Иникова С. Товарищество И. Д. Сытина и цензура, 1883–1914//Проблемы истории СССР. 1982. 12. С. 163–165). Там же забавная характеристика брошюры: «написана с буржуазно-демократических позиций». 212 Поездка состоялась в сер. сентября 1905, подр. о попытке издания «Народной газеты» см. статью Носова (ВФ. 1996. 3). 213 По документам канцелярии московского градоначальника – 20 марта и 12 апреля 1910, соответственно. 214 Любопытно, что в феврале 1981 г. дело выдавалось во временное пользование в Верховный суд СССР Глазунову М. М. Читать далее Источник: Собрание сочинений : В 4-х том./Прот. Валентин Свенцицкий ; [Сост., коммент. С.В. Черткова]. – Москва : Даръ, 2010-./Т. 2: Письма ко всем : Обращения к народу (1905-1908). - 2009. - 750, с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| а) Выступающий в антропософии путь познания имеет, как и сама антропософия, заимствованную у других религий основу. Существенные элементы получены из индуистской системы. б) В Библии находится категорическое отделение еврейско-христианской веры в Бога от религий, систем, практик и путей посвящения других народов. Библейско-христианская вера не имеет никаких отношений с нехристианскими религиями, а наоборот, она провозглашает позитивную конфронтацию. в) Это есть крайним злодеянием – использовать героев и авторов Библии как посвященных в смысле такой религии и таинственных культов. как это делает антропософия. Библия не является книгой посвящения. г) В антропософическом понятой отдельные тексты Библии являлись медитационными текстами, которые вели к овладеванию божественно- духовным миром. Здесь была внесена в Библию индуистическая «мантра-техника» с ее «неличностным магическим» образом Бога, – в иудейско-христианской вере Бог выступает суверенной личностью. 3. Библия как обусловленная временем и относительная величина 3.1. Изложение антропософического восприятия Предыдущее изложение широко показало: не Библия, а Акаха-хроника есть базисом и исходным пунктом штейнерских познаний. Основой для них Штейнер принципиально использовал Акаха-хронику как вневременную и абсолютную, Библию же, наоборот, как обусловленную временем и относительную. С этой точкой зрения, ее основанием мы займемся в последующем. 3.1.1. Учение о «прогрессирующем откровении» Согласно штейнерскому изложению, Библия охватывает определенную, ограниченную эпоху мирового действия, часть эпохи Земли. Развитие идет дальше, от эпохи к эпохе, так что всегда необходимы новые. И нельзя оставлять висеть «дословность» как нок даум к определенному временем открывшемуся событию. Традиционная вера, которая складывалась в дословных определениях, есть без него не нужной, поскольку в 1899 году в «надломленной эпохе духа» большинство людей приобретут «высшее видение», то есть смогут «читать Акаха-хронику». Во взгляде на разлагающуюся критику Библии (II А.1) Штейнер выступил соответственно «забегу наперед» (от дословности, подр. истории, к «духу», подр. воззрение), когда он говорил: |
| 1750 У П. К. Коковцова: «Биз-л» (с.91). Армянские и византийские источники называют племя Басилов или Берзилиев составной частью хазарского народа. 1751 У П. К. Коковцова: «Биз-л» (с.91). Армянские и византийские источники называют племя Басилов или Берзилиев составной частью хазарского народа. 1754 Савиры упоминаются также в византийских источниках. Это было одно из самых мощных и многочисленных тюркских племен, жившее около Кавказских гор (подр. см.: Плетнева C. А. Хазары. – С. 15–16). 1755 В пер. П. К. Коковцова: Они вели войну эа войной со многими народами, которые были могущественнее и сильнее их» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 92) 1756 Народ «в-н-н-т-р» в краткой редакции письма царя Иосифа не упоминается. П. К. Коковцов полагал, что под этим названием скрывалось «какое-либо гуннское или гунно-болгарское племя с окончанием или на dur (tur) или hagur " (Коковцо П. К. Указ. соч. – С. 92, прим. 1). А. Я Гаркави отождествлял их с булгарами; по историческим свидетельствам, они жили прежде около Кавказа; в армянских источниках называются Ванаид, от старинного названия славян, Венды, Винды, Венеды, что вместе с тюркским окончанием мн. чис. составляет Ванантер или Венентер. Анонимный персоязычный автор трактата «Худуд ал-Алам» (Границы мира), описывая границы их области, сообщал: «к востоку от нее – бардасы (буртасы); к югу от нее – хаэары; к западу от нее – горы; к северу от нее – мадьяры». Исходя из этого, О. Б. Бубенок по- лагает возможным видеть в «в-н-н-т-р» («в-н-н-д-р») «черных булгар» Константина Багрянородного и «Повести временных лет» (Бубенок О. Б. Болгары и их соседи в сте- пях Подонья и Северного Приазовья во времена экспансии хазар//Палеобалкани- стика и старобългаристика. – В. Търново, 2001. – С. 265). Но не исключено, что здесь фигурирует переданное в древнееврейской транскрипции название булгарского пле- мени оногуров (утигуров –хунугуров – уннугуров – оногундуров), кочевавших в VI–VII вв. в Восточном Приазовье между низовьями Кубани и Дона (Плетнева C. А. Хазары. – С. 7). В таком случае «страна в-н-н-тр’ы» это «Великая Булгария» Феофана и Никифора (подр. историю вопроса см.: Науменко В. E. К вопросу о времени и обстоятельствах образования Хазарского каганата//Хазарский альманах. – M., 2003. – Т. 2. – С. 59–60). |
| Ioannis Cameniatae De excidio Thessalonicae//Theophanes Continuatus. – Bonnae, 1838. – P. 499. 805 Niavis P. E. The Reign of the Byzantine Emperor Nicephoros I. – Athens, 1987. – P. 49, 111; Treadeold W. T. The Byzantine State Finance in the Eight ana Ninth Centuries. – New York, 1982. – P. 115, tabl. VII; p. 119, tabl. X; Treadgold W. T. The Army in the Works of Konstantine Porphyrogenitas//Rivista di Studi byzantini e neoellenici. N.S. – 1992. – Vol. 29. – P. 84–93. 806 Сметанин В.А. Византийское общество XIII-XV вв. по данным эпистолографии. – Свердловск, 1987. – С. 70–72. 807 Подр. об этом см.: Сорочан С.Б. О роли военного фактора в судьбе византийского города в «темные века»//Античность и средневековье Европы: Межвуэ. сб. науч. тр. – Пермь, 1996. – С. 186–198. 808 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 111; Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. – Симферополь, 1999. – С. 185. 810 Подр. см.: Зубарь В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). – К., 1993. – С. 35–37,44–45,120–122. 811 Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году//И АК. – 1907. – Вып. 25. – С. 153. 812 Кадеев В.И. Очерки истории экономики Херсонеса Таврического в I–IV веках н.э. – Харьков, 1970. – С. 12: Романчук А.И. Новые материалы о времени строительства рыбозасолочных цистерн в Херсонесе//АД СВ. – 1973. – Вып. 9. – С. 45– 52; Романчук А.И. План рыбозасолочных цистерн Херсонеса//АДСВ. – 1977. – Вып. 14. – С. 18–26; Романчук А.И. Некоторые итоги научной работы Крымской экспедиции//АДСВ: Античные традиции и византийские реалии. – Свердловск, 1980. – С. 73; Золотарев М.И. Отчет о раскопках в северо-восточной части Херсонеса в III квартале за 1982 год//Архив НЗХТ. – – А. 7–8 (рыбозасолочный комплекс с 5 большими пифосами); Золотарев М.И. Отчет о раскопках в северо-восточном районе Херсонеса в 1983 году//Архив НЗХТ. Д. – А. 3–5; Голофаст A.A. Стекло ранневизантийского Херсонеса//МАИЭТ. – 2001. – Вып. 8. – С. 111–119. |
| Таин, и чтобы приходские священники и законоучители произносили поучения о необходимости, спасительной важности и благотворности для человека-христианина таинств покаяния и причащения (подр. см. Твер. Е.В. 1897, 5). – На пастырском, собрании С.-Петербургского духовенства в 1898 г. было постановлено просить духовенство оказывать содействие учащим в начальных городских училищах и в других учебных заведениях в устроении общего говения учащихся, под руководством и наблюдением учащих (С.-Петерб. Дух. Вестн. 1898; см. также Ц.Вед. 1901, 46; сн. 1052–1053 стр. печатного оригинала). 607 «Как телам», говорит св. Григорий Богослов , «не одинаковые даются лекарство и пища, – так и души врачуются различным образом и способом. Свидетелями такого врачевания – сами болящие». «Для иных нужен бич, а для других узда». «Одних исправляет увещание, других – выговор, и последний или по всенародном обличении, или по тайном вразумлении». «Для иных хорошо и полезно одно, а для иных – другое, первому противное, – сообразно тому, как требуют время и обстоятельства, и как допускает нрав врачуемого» (Твор. св. отцов в рус. пер. T. I, стр. 34–36. Слово св. Григория Богослова 3-е). 608 Какое значение для исповедников могут иметь живые, доступные, вразумительно-наставительные пастырские поучения о покаянии, – об этом можно судить по сообщению одного пастыря, который свидетельствовал, что после таких его поучений говеющим, последние являлись на исповедь с глубоким сознанием своей виновности пред Богом и ближними, пред св. Церковью и совестью своей и с сердечным сокрушением, нередко со слезами, исповедовали свои прегрешения, пересказывая сами одно за другим; так что оставалось только выслушать кающегося и, пользуясь сбережённым временем, сделать соответствующее наставление, помолиться и дать пастырское разрешение; и покаявшийся грешник уходил из духовной врачебницы, видимо, с облегчённой душой и успокоенной совестью, несомненно сознавая, что он теперь прощён и примирён с своим Создателем и Господом, с Которым разъединил его грех и с Которым он вновь вступил в прерванный тесный союз любви (подр. |
| 386 В некоторых епархиях размер платы за требы определяется особыми постановлениями местного Е.Н.; подр. об этом и вообще о способах содержания приходского духовенства см. Ц.Вед. 1906, 22, 1553–1555 стр.; 1907, 6, 13, 17, 28, 45; 1908, 23, 24, 42; 1910, 2; Богосл. Вестн. 1908, 1. – Если кого взимание платы за пастырский труд может, под воздействием наветов со стороны современных врагов православия, отторгнуть от св. Церкви, то священник должен спешить с требоисправлением к таковому без всякого упоминания о благодарности за труд, – иначе можно погубит душу его и свою (см. подр. Ц.Вед. 1903, 51–52; 1905, 32). – Ни в коем случае и никому из членов причта не должно принимать от прихожан при требоисправлении приношения водкой. В некоторых епархиях относительно этого местным Е.Н. изданы особые постановления. Так, напр., Пензенской Д.К. было объявлено духовенству епархии к точному и неуклонному исполнению, что принятие священнослужителями от прихожан, при различных требах, приношений водкой и другими спиртными напитками не должно иметь места и впредь будет рассматриваться епархиальной властью как доказательство, что тот или другой священно-церковно-служитель страдает тем пороком, от которого не только сам должен быть совершенно свободным, но и обязан всячески отклонять своих прихожан (см. Ц.Вед. 1908, 38; сн. 3 прим. к 813 стр.). 387 Основой действующего порядка относительно раздела причтовых доходов служат Высочайше утверждённые 24 мар. 1873 г. правила о местных средствах содержания правосл. духовенства и о разделе сих средств между членами причтов (Второе П.С.З., т. 58, 52048), и установленные определением Св. Синода, 16–24, XII, 1887 г. (см. Ц.Вед. 1888, 2, офиц. ч.), правила о разделе кружечных доходов и других местных средств содержания между причтами, за исключением некоторых оставшихся на существовавших ранее основаниях причтов, напр.: С.-Петерб. Исаакиевского и Москов. во имя Христа Спасителя соборов, причтов церквей Закавказского края, Камчатской епархии, церквей при казённых заведениях, единоверческих и кладбищенских (см. |
|
|
