| Дело о патриархе Никоне. С. 438—451; Гиббенет Н. А. Указ. соч. Т. II. С. 1042—1099; Материалы для истории раскола… Т. II. С. 170—173; Соловьев С. М. Т. VI (XI). С. 265—267. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович… Т. II. С. 333; Соловьев С. М. Т. VI (XI). С. 267; Дворцовые разряды. С. 232. Текст ответов патриархов см.: СГГД. Т. IV. С. 84—117; Гиббенет Н. А. Т. II. С. 669—697; разбор ответов патриархов см.: Зызыкин М. В. Патриарх Никон, его государственные и канонические идеи. Т. III. Варшава, 1938. С. 87—104; Вальденберг В. Указ. соч. С. 392—396; Palmer W. Op. cit. Vol. 3. London, 1873. Гиббенет Н. А. Т. II. С. 672; Ligarides. P. 320 Гиббенет Н. А. Т. II. С. 672, 675, 671; Ligarides. P. 321, 324, 319 [Ответы 2 и 5.] Вальденберг В. Указ. соч. С. 392—396; Карташев А. В. Очерки… Т. II. С. 212—218. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович… Т. II. С. 248. Митрополиты Иларион Рязанский и Павел Крутицкий, поддержанные другими владыками на заседании собора 14 января 1667 года, особенно энергично возражали против расширенного понимания пределов царской власти. Лигарид, заявив, что вселенский патриарх дал ему полномочия быть его, патриарха, представителем на соборе, набросился на русских епископов, обвиняя их в том, что они не ценят своего государя. Он утверждал, что после царя Алексея, который по своим знаниям богословия и церковных дел стоит не ниже епископов и который является не только царем и сыном царя, но и внуком патриарха Филарета, на Руси может быть только еще более благочестивый и церквелюбивый царь (Ligarides. P. 207, 231.) На своем экземпляре протоколов собора патриарх Паисий Александрийский, который прекрасно знал все прошлое Лигарида, на полях рукописи против заявления Лигарида, что он делегат вселенского патриарха, написал кратко, но выразительно: “Он лжет” (Palmer W. Op. cit. Vol. III. P. 235.) К сожалению, патриарх Паисий не сделал такого заявления на соборе, позволив изверженному из сана и преданному анафеме Лигариду разыгрывать роль заправилы московского собора 1666—1667 гг. |
| Как по строению, так и текстуально «Другой свод...» близок к соч. «К латинянам...», отличаясь от него несколько более терпимым отношением к оппонентам. В рукописях «Другой свод...» помещен сразу за соч. «К латинянам...»; слово «другой» в названии указывает на его вторичность по отношению к какому-то более раннему тексту, в котором также сводились вместе разные доводы против учения о Filioque. Сравнение аргументации зап. христиан, опровергаемой в обоих сочинениях Н., показывает, что «Другой свод...», вероятно, создавался после соч. «К латинянам...» (см.: Бармин. 2006. С. 401-402). Упоминание крестоносцев в «Разделенных по главам обвинениях...» и в «Другом своде...» позволяет принять 1147 г. за нижнюю временную границу написания этих произведений. IV. После 1147 г. Н. написал полемическое сочинение о литургическом хлебе - «Слово об опресноках» ( Арсений (Иващенко). 1897. С. 51-116 [греч. текст и рус. перевод]), в к-ром обвиняет зап. христиан в том, что они оскорбляют Господне Тело Его «изменением и преобразованием... в сторону худшего». Автор отмечает, что принятый в Западной Церкви обычай использовать для Евхаристии пресный хлеб также принят в армянском обряде, выражающем, по его мнению, монофизитскую ересь. Отсутствие в опресноке «жизненной силы» (т. е. закваски) и соли Н. связывает с учением Аполлинария , еп. Лаодикийского (младшего). «Латинян» из-за их обряда он считает находящимися «под тенью [Моисеева] закона» и в литургическом общении с евреями. Автор также отвергает ссылку своего противника на прообразуемое пресным хлебом бессеменное зачатие Христа и призыв ап. Павла праздновать не с «закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор 5. 8). Подобно Никите Стифату, архиеп. Льву Охридскому и митр. Евстратию Никейскому, эти последние слова полемист толкует исключительно в нравственном смысле, а именно как требование отказаться от греха. Он даже находит в них дополнительный довод в пользу греч. обычая, утверждая, что Христос принял «грешную природу», которую лучше символизирует как раз квасной хлеб. Этот необычный для визант. полемистов ход мысли позволяет Н., для к-рого чистота приношения распространяется и на приносящего, уподобить зап. христиан убежденным в собственной добродетельности фарисеям. Для автора приношение в Западной Церкви не просто несовершенно, но оно означает отказ от священства Мелхиседека , поскольку последний, по убеждению полемиста, не мог вынести Аврааму пресный хлеб (ср.: Быт 14. 18). Доводом в пользу греч. практики Н. считает и евангельское сравнение Царства Небесного с закваской (ср.: Мф 13. 33; Лк 13. 20-21), а упомянутые 3 сата муки - образом 3 частей человеческого естества (духа, души и тела). |
| Гюго В. Собр. соч. М., 1954. Т. 6. С. 264. 65 Особенно словам Отелло во 2-й сцене 5 действия трагедии Моей женой, моей женой! Какой? Нет у меня жены… О. тяжело!.. О страшный час! о час невыносимый! Мне кажется, сейчас луна и солнце Затмятся совершенно. — и земля От ужаса под нами затрясется 66 Биржевые ведомости. 1876. 10 67 Одесский вестн. 1876. 16 дек. 68 Московское обозрение. 1876. 19 дек. 69 Там же. Откликнулись на повесть и другие газеты (Русский мир. 1876. 15 дек. Новое время. 1876. 24 дек. 70 М. Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М… 1975. 1 2. С. 262. 21 декабря 1876 г. Салтыков-Щедрин в письме обратился с просьбой к Достоевскому дать небольшой рассказ для февральской книжки «Отечественных записок». 71 Hamsun К. Samede Verker Oslo, 1963. Bd 3. S. 254–255. 72 Жид А. Собр. соч. Л… 1935. Т. 2. С. 408. comments Комментарии 1 …Хлестаков, по крайней мере, врал — врут с полным спокойствием. — Оценка нигилистических настроений и поведения молодежи как разновидности хлестаковщины сложилась у Достоевского еще в период работи над «Бесами», что видно из черновой записи, сделанной в подготовительных материалах к этому роману 13 августа 1870 г.: «Приезд сына Ст Т ча (вроде Хлестакова — какие-нибудь гадкие, мелкие и смешные истории в городе). Его считают за ничто. Наконец он объявляет себя. В глазах их — царь. А первая часть — ничтожная и идиотская тварь» (XI, 200). В «Дневнике писателя» неоднократно упоминаются в нарицательном смысле образы из произведений Н. В Гоголя: Чичикова («Мертвые души»), городничего Сквозника-Дмухановского, полицейского Держиморды («Ревизор»). См. с. 12. 225. 2 …мне двадцать три года, а я еще ничего не сделал…— Неточно цитируемые слова Дона Карлоса из пьесы Ф. Шиллера «Дон Карлос, инфант испанский» (1787; д. II, явл. 2), ставшие крылатым выражением: «Двадцать третий год — И ничего не сделать для потомства!» (Пер. М. М. Достоевского) 3 Уверяют печатно — где наметил». — Полемическое замечание по адресу М. Е. Салтыкова-Щедрина, который в рассказе «Непочтительный Коронат» (Отеч. зап. 1875. говоря о стремительности решений молодежи 70-х гг., писал: «Или скажет: „Прощайте! я на днях туда нырну, откуда одна дорога: в то место, где Макар телят не гонял! Опять думаешь, что он пошутил, — не тут-то было! сказал, что нырну, и нырнул; а через несколько месяцев, слышу, вынырнул, и именно в том месте, где Макар телят не гонял Я сначала полагал, что это у них так делается: ни с того ни с сего, взял да и удрал или нырнул; но потом убедился, что в них это мало-помалу накапливается Накопится, назреет, и вдруг бац! — удеру, нырну, исчезну… И как скажет, так и сделает» ( Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1971. Т. II. С. 377). Это место из рассказа Достоевский вспомнил еще раз в декабрьском выпуске (см. с. 400). Прочитав рассказ, Достоевский, очевидно, предполагал дать о нем отзыв в «Дневнике писателя» и с этой целью сделал в черновой тетради ряд полемических записей. 4 |
| Пьесы. М., 1958. С. 130. Пер. В. Я. Брюсова. 96. См.: Мф. 5:39; Плач. 3:30. 97. См. диалог Платона «Горгий» Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 339 и далее). 98. Мальбранш, Никола де(1638—1715) — французский философ и теолог. 99. скиаграфия — греч, ςκ — тень и γρφω — пишу. Имеется в виду знаменитый образ игры теней на стенах пещеры из диалога «Государство». 100. γχειρδιον 42. 101. Гюйо Мари Жан (1854—1888) — писатель, поэт и философ–моралист. Автор блестящих парадоксов и афоризмов, в том числе и в духе древнегреческих философов. 102. гнев Ксеркса на Геллеспонт — по утверждению Геродота (VIII, 95), персидский царь Ксеркс I (царствовал в 486—465 гг. до н. э.) пришел в ярость, узнав, что буря уничтожила оба сооруженных им понтонных моста через Геллеспонт (Дарданеллы), и приказал бичевать пролив. (Эпизод греко–персидской войны 481 г. до н. э.). 103. См., например: Платон. Соч.: В 3 т. Μ., 1968. Т. 1. С. 105—111. 104. Калликл (V в.) — один из позднейших софистов, ученик Горгия, изображенный Платоном в диалоге «Горгий». Проповедник своеобразной теории сверхчеловека. 105. Misrahi R. La Conscience juive face ä l’Histoire: Le Pardon//Congres juif mondial, 1965. P. 286. 106. Мизрахи Р. Сознание евреев перед лицом истории: Прощение. Всемирный еврейский конгресс. 107. Spinoza B. Tractatus politicus. I. 411111. 108. Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. М., 1957. Т. 2. С. 288 («…не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать». — Пер. С. М. Роговина и Б. В. Чредина). 109. одушевленная справедливость (греч.).Термин из «Никомаховой этики» Аристотеля. 110. монада — термин Лейбница. См., например: Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 413 и далее. 111. «скопил» — греч, ςκοπτα — соглядатайство, подстерегание, наблюдение; первоначально: сторожевая башня или вершина горы. 112. См. прекрасную книгу Жоржа Фридмана. Friedmann G. Leibniz et Spinoza (1946). 113. Фридман Жорж (1902—1977) — социолог и философ, один из основателей Центра по изучению коммуникаций (совместно с Э. |
| 61 «В то время церковные посты (в Болгарии. – Р. Ц.) были заняты византийскими священнослужителями, – отмечает Литаврин, – литургия совершалась на греческом языке. Желая видеть на церковных постах своих соотечественников-подданных, Борис отправил на учебу в Константинополь большую группу знатных болгар...» См.: Литаврин Г. Г. Формирование и развитие болгарского раннефеодального государства (конец VII – начало XI в.)//Раннефеодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 165; Дуйчев И. Въпросът за византийско-славянските отношения и Византийските опити за създаване на славянска азбука през първата половина на IX век. С. 26/1; Динеков П. Константин-Кирил//КМС. София, 1995. Т. 2. С. 408; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). СПб., 1996. С. 104. 62 По мнению ученых, и «до крещения болгарская держава удовлетворяла свои специальные нужды греческим письмом и греческим языком», (приблизительно с VIII века). См.: Динеков П. Българската литература през IX-X век//КМБ. София, 1985. T. 1. С. 266. 63 Палаузов С. П. Век болгарского царя Симеона. С. 4–5, 18–21; Иречек К. И. История болгар. Одесса, 1878. С. 185; Дуйчев И. Въпросът за византийско-славянските отношения и византийските опити за създаване на славянска азбука през първата половина на IX век. С. 253; его же: Византия и славяните до началата на XIII век. С. 436; Ангелов Д. Българската държава през IX-XI век//КМБ. София, 1985. T. I. С. 250–253; Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 158. 67 Пример такой уже был в интересующем нас IX в. – в восточных областях, зараженных павликианством, еретики сражались с Византией на стороне арабов (см.: Кажуан А. П. Социальная и политическая борьба в Византии в середине IX – середине X в.//История Византии. М., 1967. Т. 2. С. 173 сл.; Оболенский Д. Указ. соч. С. 131). 68 Соколов И. О византинизме в церковно-историческом отношении. С. 750; его же•. Церковная политика византийского императора Исаака II Ангела. СПб., 1905. С. 21. В этих статьях есть много примеров взаимодействия церковных и светских властей на благо единства империи и цельности православной веры. О том же писали историк Византии Д. Оболенский (Указ. соч. С. 230) и болгарский писатель-беллетрист С. X. Караславов. |
| Правда воли монаршей, в: ПСЗ. 7. 4870. С. 628. Флоровский. Ук. соч. С. 84 и след. Ср.: Верховской. 1. С. 156. Особенно характерен «Регламент главному магистрату», в котором излагаются задачи и обязанности полиции. ПСЗ. 3708. Сжатая и ясная характеристика реформ Петра дана в: Шмурло Е. История России (1922). С. 270—342. Духовный регламент. Ч. 1. Введение. ПСЗ. 6. 3718. Воинский устав. ПСЗ. 5. 3006. Ст. 20. О понятии государства у Петра ср.: Stupperich. Op. cit. S. 23. Ibidem. S. 32. Соловьев. 17. С. 246. Не весь епископат относился отрицательно к реформам Петра. Феофан был одним из самых известных его помощников. Кроме того, следует упомянуть епископа Митрофана Воронежского, скончавшегося, правда, еще в 1709 г.; митрополита Иова Новгородского († 1716); может быть, и архиепископа Афанасия Холмогорского, который благожелательно отзывался о петровских реформах, когда они начинались, но он скончался еще в 1702 г. Ср.: Скворцов. Патр. Адриан. С. 112. Платонов. Лекции (1915). С. 485. Духовный регламент составлен Феофаном Прокоповичем, по поручению Петра. 25 января 1721 г. был опубликован манифест об учреждении Коллегии духовных дел (ПСЗ. 3718; ср. также: ПСПиР. 1. 2-е изд. 1), а 14 февраля она была торжественно открыта. В этот день название «Коллегия духовных дел» было заменено другим — «Святейший Правительствующий Синод». Подробнее об этом см. у П. Верховского. ПСЗ. 3. 1541 и 1664. Чистович. Ук. соч. С. 139. Указ под заглавием «Объявление, когда и какой вины начался чин монашеский», в: ПСПиР. 4. 1197. Отрицательную характеристику современного ему монашества Петр дал уже в указе от 31 декабря 1701 г. ПСЗ. 4. 1886. ААЭ. 4. 315; ПСЗ. 3. 1664. Указ от 31 декабря 1701 г. устанавливал монаху годовое содержание в размере 10 рублей и 10 четвертей хлеба; в 1705 г. это содержание было урезано вдвое, что окончательно было закреплено Табелью 1710 г. Горчаков. О земельных владениях. С. 473; Кедров. Ук. соч. С. 229. Эта Табель устанавливала годовое содержание монаха в 6 рублей и 5 четвертей хлеба, с небольшой надбавкой для настоятеля. ПСПиР. 4. Приложение. С. 333—335; о том, что и этот оклад не всегда выдавался, см.: там же. 2. С. 998. |
| Списки запрещенных к выдаче и подлежащих уничтожению книг составлялись неоднократно. 612 Впервые: Zeitschrift fur slawische Philologie. Bd.X. Doppelheft 1/2 Leipzig, 1933. S.65–95. На русском языке публикуется впервые в переводе В.Макарова. 613 С.Л.Франк напоминает о событии, состоявшемся в лесу, вблизи деревни Грумонт в Ясной Поляне 22 июля 1910 г., когда Л.Н.Толстой писал завещание. В нем он выразил волю, чтобы «все без исключения, мною написанное по день моей смерти, где бы таковое ни находилось и у кого бы ни хранилось, как в рукописях, так равно и напечатанное и притом как право литературной собственности на все без исключения мои произведения, так и самые рукописи и все оставшиеся после меня бумаги завещаю в полную собственность дочери моей Александре Львовне Толстой». Свидетелями этого события стали свободный художник А.Б.Гольденвейзер, мещанин Алексей П.Сергеенко и сын подполковника А.Д.Радынский. 16 ноября 1910 г. Тульский окружной суд в публичном судебном заседании утвердил к исполнению это завещание Толстого. Об истории составления Л.Н.Толстым этого документа см.: Толстой Л. Полн.собр.соч. Серия III. Том 82: Письма. М., 1956. С.226–231. 614 Такое возражение имеется в «разговоре первом» из «Трех разговоров о войне, прогрессе и конце всемирной истории...» (См.: Соловьев В.Е. Соч. в 2-х т. М., 1988. Т.2. 615 Имеется шесть различных записей последних слов Толстого. Н.Н.Гусев, бывший одно время личным секретарем Л.Н.Толстого, на основании анализа свидетельства лиц, присутствовавших в Астапове, пришел к выводу о том, что последними словами писателя были: «Вот и конец!... И ничего! ...». И после этого: «Только одно советую вам помнить: есть пропасть людей на свете кроме Льва Толстого, а вы смотрите на одного Льва». (См.: Мейлах Б. Уход и смерть Льва Толстого. 2-е изд. М., 1979. С.281:369). 616 Суждение французского писателя Эмиля Золя (1840–1902) имеется в статье «Прудон и Курбе». (Золя Э. Собрание соч. в 26 т. М., 1965. Т.24. С.19). 617 Мережковский Д.С. противопоставил Ф.М.Достоевского как «ясновидца духа» Л.Н.Толстому как «ясновидцу плоти» в книге «Толстой и Достоевский. Жизнь и творчество», опубликованной сначала в журнале «Мир искусства» (1990. 1–2). Читать далее Источник: Русское мировоззрение : [Сборник]/С.Л. Франк ; [Вступ. ст. А.А. Ермичева, с. 5-36]. - СПб. : Наука, 1996. - 736, с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Подобные тупики закономерны, поскольку Достоевский не играет в новое воплощение Христа или в новое художественно-литературное Евангелие, а свидетельствует о реальном предстоянии человеческой жизни пред Христом, о реальном, хотя подчас и не ощущаемом присутствии Христа в ней. Указание же на эту реальность возможно не в умножении портретных, сюжетных или иных детальных сходств, практически всегда сугубо внешних и, как можно было убедиться, порою противоречащих друг другу, а в том, что взаимодействие героев произведения в своем развитии формирует глубинный смысл, словесно выраженный в том или ином евангельском тексте, фрагменте, на который это развивающееся взаимодействие и " наводит " читательское сознание. Такой принцип можно в определенном отношении сравнить со знаменитой картиной А. Иванова " Явление Христа народу " : внутреннее движение, проходящее по толпе, данной крупно на переднем плане, направляет к тому расположенному в глубине, на втором плане, центру, где издали виднеется фигура приближающегося Христа. Или, говоря словами митрополита Антония (Храповицкого), " ...этот крест благоразумного разбойника, или, напротив, разбойника-хулителя, - вот что описывал Достоевский, а читатель уже сам выводит отсюда, если не желает противиться разуму и совести, что между двумя различными крестами непременно должен быть третий, на который один разбойник уповает и спасается, а другой изрыгает хулы и погибает... " . Рейтинг: 10 Голосов: 3 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Здесь и далее при цитировании Полн. собр. соч. Ф.М. Достоевского в 30-ти томах ссылки на издание приводятся в тексте с указанием в скобках номера тома и страницы. Соловьев Вл. Соч. в 2-х томах. М., 1988. Т.2. С.311. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881гг.//Лит. наследство. Т.83. М., 1971. С.174. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание//Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С.97. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т.2. С.149 - 150. Ф.М. Достоевский. Собр. соч. в 15-ти томах. Т.12. Спб., 1994. С.91. |
| 114 Si fractus illabatur orbis, Impavidum ferient ruinae. 115 Подтверждения этих последних указаний см. в " Национальном вопросе " (I вып., 3 изд., последняя глава) (См.: Соловьев В.С. Собр. соч. Т. 5). 116 Стоическая философия хотя зародилась в Греции независимо от Рима, но развилась лишь в римскую эпоху, особенным распространением пользовалась между римлянами и практическое свое влияние оказывала преимущественно через римских юристов. 117 Ах! Две души в груди моей живут. И рвутся врозь, и жаждут разделенья [Гете. Фауст. Ч. I (вероятно, пер. Вл. Соловьева).]. 118 О том, что лучшая часть фарисеев не принимала никакого участия в преследовании И.Христа и благоприятствовала первоначальному христианству. см. превосходное исследование проф. Хвольсона в Мемуарах Академии наук (1893 г.) (Chwolson D. Das letzte Passam ahl Christi und der Tag seines Todes. Memoires de L " Academie Imperiale des Sciences de Saint-Petersbourg. VII Serie. T. XLI. SPb, 1893. P. 1 — 132 (Хвольсон Д. Последняя пасхальная трапеза Христа и день Его смерти. Записки Императорской Санкт-Петербургск ой Академии наук. СПб., 1893. Сер. VII. Т. XLI. с. 1 — 132.)]. 119 ( " к(((?(((т. е. (?) — греческое название Римской империи. 120 Относительно противоположения между иудейством и язычеством я имею, разумеется, в виду не учение Моисея, пророков и мудрецов — все они в принципе признавали за язычниками человеческие права, а только настроение толпы и ее вожаков. 121 " Во еже вообразитися в вас Христу " — выражение ап. Павла (Гал. 4, 19). 122 Это тем более ясно, что единственный разумный способ объяснить генетически какой-нибудь устойчивый народный характер, напр. еврейский, не поддающийся никаким внешним влияниям климата, истории и т. д. заключается в том, чтобы признать в нем унаследован ный личный характер родоначальника этой нации. Внутренняя правда библейской характеристики Иакова родоначальника евреев (а также Измаила — родоначальника северных арабов) должна быть признана всяким беспристрастным умом, как бы он ни относился к истори ческой, фактической стороне этих родословий и сказаний. Допустим даже, что человека с именем Иакова, делавшего то, что рассказывается в Книге Бытия, вовсе никогда не существовало; однако должен был быть у евреев или по крайней мере у главного колена Иуди на какой-нибудь общий родоначальник, а исходя из данного народного характера иудеев, мы должны заключить, что этот родоначальник отличался именно теми типическими особенностями, которые приписаны Иакову в Библии. См. об этом у С.М.Соловьева. Наблюдения н ад исторической жизнью народов (Сочинения, т. I), а также в моей " Философии Библейской истории " [Соловьев С.М. Собр. соч. СПб., 1882. Т. 1. " Философия Библейской истории " (Загреб, 1887) в переработанном виде под названием " История и будущность теократии " опубликована в Собр. соч. (Т. 4).]. |
| —180— тель; но материал такой, что его можно приводить и в том случае, если бы кто стал писать биографию келейника или повара Св. Иоасафа. Автору присущ отчасти поэтический талант, посему он увлекается описанием малороссийских степей. Самое важное для выяснения личности Св. Иоасафа это конечно служение его в Белгороде в сане Епископа (V гл.). Но и здесь больше у автора сведения об епархии, её составе, населении, колонизации, громадные – целыми страницами – выдержки из соч. проф. Знаменского по вопросу о выборном на Руси духовенстве (10 страниц), о Харьковском Коллегиуме. В VI гл. сочинения целиком приведены сочинение Св. Иоасафа: «Брань честных седьми добродетелей с седьми грехами смертными» и его проповедь на 25-ю неделю (одна проповедь с 375–385 стр.). В VII гл. сочинения целиком указы Св. Иоасафа, иногда довольно большие. Искупает все эти недочеты автора несколько 7-я часть 5-й гл., где автор, говоря о духовном подвижничестве Св. Иоасафа, все-же несколько рисует нам личность Святителя и делает её понятной и живой в её духовном облике. А ведь в сочинении автора есть случаи, которые давали ему возможность ярче обрисовать духовный облик Святителя. На стр. 235 указывается отношение Св. Иоасафа к лютеранству, о коем он говорит не иначе как «проклятый материализм». Почему бы не указать в Святителе ярко выраженный тип православия; или яркий тип «народолюбца» в христиански-идеальном смысле этого слова. Едва-ли Св. Иоасаф так относился к идеям Дух. Регламента, как представляет автор (259 стр.). А что касается суровости Св. Иоасафа, так соблазняющей многих, то автору нужно было выводить её из нравственного облика Святителя и в его гармонии искать объяснения этой суровости и примирения с ней, а не в современном характере жизни и уровне развития русских, как он это делает. Последнее конечно легче, и автор берет на себя только труд целыми страницами выписывать относящееся сюда из соч. Ключевского и Филиппова (соч. «О наказаниях по законод. Петра В. в связи с реформою»). Неужели-же Св. Иоасаф действовал |
|
|
