| Человек ищет красоту вокруг себя – в стране смерти и тления, но видит только исчезающие тени в этом мире рождений и смерти; в мире перемен, где все, к чему прикасается своим перстом время, превращается в прах. Мистик тот, кто очами сердца видит метафизическую, невидимую красоту духовного мира. Существует выражение: “Мистика творчества”, чем она отличается от религиозной мистики? В православной мистике нет чувственных восторгов, она отстоит далеко от того эмоционального состояния, которое обычно называют вдохновением. “Творческая мистика” – это особый накал эмоций, когда человек ощущает себя медиумом каких-то неведомых для него самого сил. В этом состоянии его переживания становятся особо тонкими и пластичными; он, как бы получает способность перевоплощаться в других людей, жить их душевным миром, смотреть их глазами, чувствовать их сердцем. В античное время слова “поэт” и “пророк” были почти синонимами. Если можно сказать, то “мистика творчества” это суррогат мистики, это искание космической красоты, это упоение космосом. Поэтому в творениях великих поэтов явно присутствует пантеистическое восприятие мира. Часто этот восторг сменяется разочарованием, и «одержимость духом космоса», – я употребляю эти слова условно, – сменяются одержимостью духом смерти. Мистика творчества – это мистика эмоций, где подъему должен следовать спад. Она бессильна проникнуть в область духа и в самых высоких своих порывах оказывается только тоской по идеалу. Я слышал слова одного ученого, что существует «мистика науки». Что это такое? Как я помню, эти слова принадлежат Эйнштейну. Надо сказать, что у него особый язык тонкой, я бы сказал врожденной иронии, которым он как бы играет со своим собеседником. Нередко, утверждая, он на самом деле осмеивает то, что утверждает; а, отрицая, – скрывает то, во что верит. Однако попробуем ответить. Мистика ученого это восприятие мира как тайны, которая никогда до конца не будет раскрыта, как море, которое невозможно исчерпать. Для “мистиков науки” каждый лабораторный опыт это недопетая песня, а каждая гипотеза – это сорванный цветок, который в его руке начинает увядать. |
| Только и всего. Это – мастерская маленькая, только подготовительная… А бессмертная плоть уже делается из прочной целомудренной плоти посредством электричества. Вот я вам сейчас покажу, а потом расскажу… Они вошли в дом. Пошли по длинному коридору. Всюду росли деревья и цветы в бочонках, всюду было тихо, двери во все комнаты были заперты, и только слышался некий зуд и упорный ровный звон. – Это штой-та ноет? – спросил Иван у ученого. – Это электромагнитные волны фильтруют, обеззараживают воздух, – ответил ученый, – бессмертные сейчас едят вон в той крайней комнате. – А отчего они бессмертные? – спросил Иван. – Как же ты сделал? Как же они не умирают? – А вот увидишь. Вошли они в помещение, где ели бессмертные. Сидели пять человек, три мужика и две бабы, и ели ложками черную кашу с коровьим маслом. Одеты были в синие балахоны, сидели и чавкали. – У! – сказал Иван. – Дурак ты, – ответил Прочный Человек, – суть не в обличий. Они бессмертны и здоровы и терпеливы, как верблюды… Пища, которой они насыщаются сейчас, и воздух, которым они дышат, не содержат ни одного болезнетворного микроба. Все это обезврежено электромагнитными полями разной частоты волн во времени и разной длины их в пространстве. Понял? Поевши, бессмертные встали, порычали, погалдели и пошли в большую комнату, что была по соседству, со стеклянным потолком, резиновым нешуршащим полом и низкими медными красными стенами. Это была механическая мастерская, где бессмертные работали над починкой и сборкой машин ученого. Вся мастерская была установлена большими станками и точными, тонкими, волосяными неизвестными приборами. Бессмертные принялись за работу, как звери за жратву. Станки загудели, освирепели, шкивы и маховики готовы были полететь от скорости, а один маленький станок визжал, блевал пламенем, плясал на фундаменте, корчился от натужения – только что не говорил, но грыз и грыз металл нового, прочнейшего сплава и формовал его, как нужно было человеку. А приводной ремень гнал и гнал станок – и нахлестывал – неумолимо и уверенно: вытерпишь, сделаешь, не сбесишься. |
| Хорошо известно, что эти теории обсуждались всерьез экономистами, историками, политологами, философами всего мира и в течение многих десятилетий подчиняли своим мучительным схемам население огромной страны. А потом были аннулированы за пару лет в результате высвобождения маленькой кнопки, на белой головке которой красовалось обозначение: «примитивный подкуп». Едва ли требуется еще какая-либо иллюстрация уродливых фарсов и буффонады, к которым почти всегда сводятся попытки научного анализа объектов второго класса. Следует прямо признать, а главное, отчетливо увидеть, что регистрация фактов и их познание – это очень разные вещи. Регистраторы фактов часто выполняют интересную, иногда необходимую, может быть, полезную работу, но во избежание роковых ошибок их недопустимо смешивать со специалистами, притязающими на выявление закономерностей. Если, следуя въедливой традиции, называть последних научными специалистами или учеными, то для первых требуется какое-то иное слово, например, – наблюдатели. Это не означает, что наблюдатель расценивается ниже ученого, скорее наоборот, ибо наблюдатель, в отличие от ученого, не является рабом профессионального обмана (ср.10, с.75). Но это безусловно означает, что они занимаются разными объектами, и должны всячески избегать смешения своих обязанностей. Там, где встречается объект первого класса, действует ученый; там, где имеем объект второго класса, правомочен только наблюдатель. Конечно, не всегда четкое разделение этих двух вариантов практически осуществимо. Наиболее характерный пример – медицина. Опытный врач обязан помнить и использовать разнообразные физико-химические закономерности, относящиеся к телесному составу человеческого организма, т.е. он обязан выступать как ученый. В то же время он не имеет права забывать, что речь идет о живой системе, взятой во всей ее полноте. Любая закономерность может оказаться здесь нереализованной или, наоборот, реализуется роковым образом, т.е. врач не имеет права отступать от позиции наблюдателя. |
| Выводы и умозрения у него свои, а фактический материал он берет из других рук. Очевидно, что он слишком сильно заинтересован в подлинности и доброкачественности этого материала, чтобы стоять не на фантомах, строить не на песке. Сначала метафизик идет вместе с физиком (в широком смысле), и это неизбежно; потом, когда физик уже не может идти с ним дальше, он продолжает путь один, никогда не порывая, однако, связи с положительным фундаментом знания. Сначала физика и метафизика не разделялись. Не метафизики ли выносили и взлелеяли принципы всех наук? Не философы ли углубили и осмыслили естественнонаучные методы? Среди многих своих направлений философия знает и «позитивное», столь благоприятное развитию точных наук. Только философское мышление не ограничивается и не успокаивается ни в каком отдельном направлении: оно идет все дальше и глубже, все шире и выше, и действительность раскрывается пред ним с новых и разных сторон. И как бы ни упрекали метафизику за мнимую враждебность к положительному знанию, за кажущуюся измену научным принципам, – все это неверно. Всякий метафизик жаждет стать именно на положительную почву; только он работает над открытием положительных начал там, где их простой глаз и микроскоп ученого не видят, но где они принудительно ощущаются разумом. Конечно, не все философы говорят одно и то же, и это будет до тех пор, пока они не найдут подлинной, абсолютно единой правды. Но они к ней приближаются; у них уже не мало общих твердо установленных принципов. При этом общее их отношение к положительному знанию совершенно безукоризненно. Это и само собою понятно: не только ученый философ, но и всякий хоть немного интеллигентный человек способен понять и оценить непоколебимое значение и научное достоинство положительного, то описательного и экспериментального, то математического и индуктивного, метода так он ясен, так очевидно незаменим и необходим в познании мира, чего одинаково страстно жаждут и физики и метафизики. Не изумление ли пред миром, не жажда ли понять и объяснить его двинули в путь исследования и ученого, и философа? Разница между ними лишь та, что первый довольствуется исследованием частей, элементов, последнему – нужно все; первый идет кропотливо, мелким шагом, мечтал с аршином и весами дойти до последних оснований бытия, второй идет более решительно и прямо к этим основаниям, зная, что аршином и весами их не измерить: для первого все законы мира ясны и исчерпаны в его колбе, для второго – неведомые возможности мира бесконечны. |
| Священник Георгий Чистяков ушёл, по человеческим меркам, очень рано: 4 августа 2023 года ему исполняется всего 70. А уже 16 лет его нет с нами. И с каждым годом сказать что-то новое о живущем в Вечности становится всё труднее: так много уже и многими сказано. Поэтому мы хотим дать голос самому отцу Георгию: перед вами подборка цитат, любезно собранная Светланой Лукьяновой. Группа Вконтакте Facebook группа Георгиевские жемчужины Священник Георгий Чистяков ушёл, по человеческим меркам, очень рано: 4 августа 2023 года ему исполняется всего 70. А уже 16 лет его нет с нами. И с каждым годом сказать что-то новое о живущем в Вечности становится всё труднее: так много уже и многими сказано. Поэтому мы хотим дать голос самому отцу Георгию: перед вами подборка цитат, любезно собранная Светланой Лукьяновой. Шестнадцать лет нет с нами священника Георгия Чистякова. Он ушел, по человеческим меркам, так рано: ему в этом — 2023 году — исполняется всего 70. Но с каждым годом сказать что-то новое о живущем уже в Вечности отце Георгии, становится все труднее: так много о нем и многими сказано! В любом воспоминании о нем, оценке личности (ученого, пастыря, просто человека) все-таки невольно «торчит» и автор такого текста. А сегодня, когда уже изданы труды священника Георгия Чистякова, начиная с его проповедей и кончая пока (насколько мне известно) томом «Post scriptum» (Центр гуманитарных инициатив, Москва — Санкт-Петербург, 2022), можно общаться с отцом Георгием напрямую — через его тексты и оживающий в них неповторимый, призывающий, проникающий в сердце читателя и слушателя голос. Так, ежедневно погружаясь в это богатство, читая или слушая записи его бесед на радио «София», или на пастырских встречах, или в проповедях и лекциях, теряешься перед необозримостью его даров. Пожалуй, мало кто знает, что у отца Георгия, кроме его научных трудов по античной истории, классической филологии, есть, например, фантастическая поэма «Меандры». Или стихи, которые, как и эта поэма, опубликованы в упомянутом томе «Post scriptum». Там же и дневниковые записи, и строки воспоминаний о коллегах, друзьях, родных, где еще глубже раскрывается перед нами этот необыкновенный человек. И парадокс в том, что в этой своей необыкновенности, глубине и широте ученого, духоносности Божьего служителя, он становится ближе, необходимее и роднее. |
| #lx_718113 #lx_718113 .lx_home_button #lx_718113 .lx_home_button svg #lx_718113 .lx_home_button svg path #lx_718113 .lx_home_button:hover #lx_718113 #lx_718113 .lx_close_button #lx_718113 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_718113 .lx_no_click #lx_718113[data-height="" ] .lx_close_button @import url( " " );@import url( " " );@import " " Закрыть «Традиции университетской автономии исключают преследование ученых за их научные взгляды» Ученый совет истфака МГУ принял решение по учебному пособию историков А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина 11:58 16.09.2010 658 Время на чтение 3 минуты Состоявшийся вчера Ученый Совет истфака МГУ, на котором рассматривался вопрос об учебном пособии Вдовина - Барсенкова , закончился, по словам самого Александра Ивановича Вдовина, «миролюбиво», сообщает портал «Русский Обозреватель» . По итогам Ученого Совета было принято решение , согласно тексту которого (протокол 5 от 15 сентября 2010 г.), «авторское учебное пособие А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности». В документе говорится о том, что «данное учебное пособие (гриф УМО был присвоен только его первому изданию) не является учебником по курсу отечественной истории XX-XXI вв. При оценке содержания учебного пособия А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. Также Ученый совет истфака МГУ утверждает, что «содержание учебников и учебных пособий, используемых в учебном процессе, не должно противоречить принципам, заложенным в образовательных стандартах высшего профессионального образования по специальности «история», в нормативных актах Московского университета, ориентирующих на воспитание национального согласия в обществе, толерантное восприятие социальных, этнических, религиозных, культурных различий». Вместе с тем, подчеркивается, что «препятствия в допуске к архивным материалам по ряду проблем советской истории затрудняют научную работу исследователей отечественной истории ХХ века». |
| Поэтому научные и дидактические части его диалогов столь редки и столь неясны. Он презирал науку и питал отвращение к логике, так как был одушевлен верой, которую он хотел внушить, а не доказать… Он изгонял силлогистическую и математическую логику, короче говоря, интеллектуальное мышление, из области философии и науки для того, чтобы с тем большей силой ухватиться за псевдонаучные фантомы… Он чувствовал себя принесшим откровение и вел себя как пророк… Он всю свою жизнь боролся оружием насмешки против своих отъявленных врагов – ученых, математиков и лиц духовного звания. Он никогда не мог высказать свои собственные взгляды, не упомянув о них и не дав проявиться своей ненависти к ним… Бруно смешивает понятия перигея и апогея… Бруно полагает, что Меркурий и Земля одинаково отстоят от Солнца, но находятся на противоположных сторонах его. Вокруг Земли движется Луна. Вокруг Меркурия – Венера… Изложение Бруно учения Коперника обнаруживает, что он едва-едва был знаком с самыми элементарными понятиями и проблемами астрономии. Ценно признание Бруно, что «ему мало дела до Коперника и его комментаторов»… Не костер уничтожил дело Бруно, а упорная работа тех, кто пытался разгадать тайны природы путем измерения, вычисления и взвешивания и на кого наш философ обрушивался с ненавистью и насмешкой. Его гибель и их торжество знаменуют наступление новой эпохи в человеческой истории» 58 . Так что фраза «инквизиторы сожгли великого ученого Джордано Бруно» фактически не верна. Ученого по имени Бруно история науки не знает. Это понимал уже Галлией: «Признавая блестящие интеллектуальные способности Бруно, Галилей тем не менее никогда не считал его ученым, и тем более астрономом» 59 . И в самом деле – «Собственно научных результатов у Бруно не имелось, а его аргументы в пользу системы Коперника были набором бессмыслиц – беспорядочным нагромождением нелепых ошибок и высокопарных сентенций, демонстрирующих лишь невежество автора» 60 . «В его руках коперниканство стало частью традиции герметизма. |
| Дореволюционное периодическое издание Московской духовной академии «Прибавления к творениям святых отцов» стало доступно в Интернете 14 октября 2008 г. 16:43 Накануне праздника Покрова Пресвятой Богородицы, престольного праздника Московских духовных школ , портал Богослов.ru открыл уникальный проект — впервые в режиме online представлено полное собрание дореволюционного периодического издания Московской духовной академии «Прибавления к творениям святых отцов» . «Прибавления к Творениям святых отцов» являлись официальным периодическим изданием Московской духовной академии начиная с 1843 г. «Прибавления» являлись дополнением патрологической серии «Творений святых отцов» (ТСО), что являлось их характерной и исключительной особенностью по сравнению с остальными периодическими изданиями того времени. Издание рассматривались как ряд материалов, имевших не только научное, но, прежде всего, духовное значение. Наряду с публикациями духовно-нравственного характера в «Прибавлениях» помещались и научные статьи, посвященные широкому кругу церковно-богословских проблем. В дальнейшем в журнале стали также печататься официальные документы — отчеты о состоянии Академии и журналы академического Ученого совета. Публикация «Прибавлений» продолжалась с перерывами с 1843 по 1891 гг., когда они вместе с ТСО были преобразованы в «Богословский вестник». Поскольку «Прибавления к Творениям святых отцов» давно стали библиографической редкостью, нынешняя редакция академического журнала «Богословский вестник» совместно с порталом Богослов.ru осуществила их электронное переиздание в полном объеме. На портале Богослов.ru в электронном виде представлены все 48 книг «Прибавлений», что составляет 1349 публикаций и статей в формате DJVU. Кроме того, планируется издание компакт-диска «Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе», который будет полезен преподавателям и студентам духовных школ, а также всем интересующимся развитием отечественной богословской науки и историей ученого сообщества Московской духовной академии. Богослов.ru /Патриархия.ru Календарь ← 7 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. |
| Подобной точки зрения придерживалось и большинство ученых того времени : научной считалась геоцентрическая система мира греческого ученого II в. по Р.Х. Птолемея, основанная на физике Аристотеля. Хотя и собственно научного спора – между геоцентрической системой Птолемея и гелиоцентрической Коперника – в «деле Галилея» не было: пропагандируемая им теория Коперника отвергалась еще (или уже?) на богословском и даже прежде всего на философском уровне. В выводах Коперника инквизиторы усматривали противоречие Священному Писанию и явное «превышение научных полномочий»: стремление объяснить тайны мироздания, что, по мнению средневековых богословов, было задачей, невозможной для науки. Поэтому оппоненты Галилея – эксперты, назначенные Святейшей Инквизицией, – не «снизошли» до рассмотрения собственно научной аргументации, будучи уверены в том, что таковая просто невозможна. Иными словами, собственно научный спор (Птолемей – Коперник) был вынесен за скобки , что сам ученый, безусловно, понимал. Да и вряд ли научная полемика привела бы к вызову Галилея в Рим и рассмотрению его дела инквизицией: «пустяками» инквизиторы не занималась. И хотя сам Галилей ни на какие философские или – тем более – богословские открытия не претендовал (в отличие, например, от Джордано Бруно), а лишь стремился привлечь внимание ученых к теории Коперника, в основу конфликта с Католической Церковью легли именно религиозно-философские обвинения, выдвинутые против флорентийского ученого. Еще в 1616 году Галилею было запрещена пропаганда и распространение идей Коперника. Галилей пообещал – не распространять и не пропагандировать. Однако в 1633 году он опубликовал книгу «Диалог о двух главнейших системах мира», в которой вновь замаячила тень Коперника. Хотя первоначально судьба даже этой книги могла быть иной. Папа Урбан VIII был не только прекрасно осведомлен о готовящемся труде Галилея, но и обсуждал с ученым отдельные его положения. И не просто обсуждал, а прямо просил своего друга Галилео подчеркнуть его (папы) знаменитый «богословский» довод о невозможности прийти с помощью науки к точным заключениям о строении мироздания. |
| Петр Термье (1859–1930) – известный профессор геологии в Горном институте, член французской Академии наук, исповедовал свою веру в знаменитых трудах «Радость познавать» и «Призвание ученого». В них он говорит: «Науки в их совокупности предрасполагают ум к познанию существования Бога, существования души, нравственного закона и нашего предназначения в сверхчеловеческой судьбе. В этом смысле можно сказать, что физический мир – природа, есть таинство Божие». Знаменитый естествоиспытатель-биолог XVIII века Карл Линней, основоположник системы растительного и животного мира (он же описал около 1500 видов растений) засвидетельствовал: «Вечный, Великий, Всеведущий и Всемогущий Бог прошел мимо меня! Я не видел Его в лицо, но Его отражение охватило мою душу и погрузило ее в благоговение! Я тут и там замечал следы Его в Его творениях. Во всех Его делах, даже самых малых и незаметных – какая сила, какая мудрость, какое невообразимое совершенство! Я наблюдал, как одушевленные существа идут друг за другом непрерывною цепью, примыкая к царству растительному, растения сцепляются с царством минеральным, уходящим во внутренность Земного шара, между тем как этот шар кружится в неизменном порядке около Солнца, дающего ему жизнь. Наконец, я видел Солнце и все другие светила, всю звездную систему, бесконечную, неисчислимую в своей беспредельности, движущуюся в пространстве, повешенную среди вечной пустоты. Итак, справедливо верить, что есть Бог, Великий и Вечный, который сотворил это всемирное дело и водворил в нем порядок». По свидетельству великого русского ученого М. В. Ломоносова «Создатель дал роду человеческому две книги, В одной показал Свое величие; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению». Ученый-химик Либих, один из создателей агрохимии, пишет: «Познание природы есть путь к благоговению перед Творцом», знаменитый естествоиспытатель Уоллес засвидетельствовал: «Вселенная представляется теперь настолько подавляюще сложным механизмом, что внушает большинству умов мысль о существовании Высшей Разумной Силы –Бога, всюду проникающего и поддерживающего ее». |
|
|
