| 314 Говорили тогда, что он вызван был из Московской академии ректором, Преосв. Иоанном (Соколовым) , и инспектором, о. Хрисанфом, с целью иметь в нем монаха, но их расчеты оказались ошибочными. П. Ф. Комаров монашества не принял, по всей вероятности оттого, что переход его в Петроградскую академию совпал как раз с переменой в ней ректора-монаха на ректора-протоиерея (кстати сказать, земляка Комарова, калужанина). П.Ф. Комарову о. архим. Хрисанф передал, в октябре 1866 г., свою кафедру нравственного богословия, сам же занял кафедру догматического. А 9 ноября того же 1866 г. Преосв. Иоанн получил назначение на Смоленскую епископскую кафедру. 315 Леонид Андреевич Павловский, петербурж., 3-й маг. XXIV к. СПб. акад. (1861), 1861 – препод. СПб. сем., 1863 – бак. СПб. акад., 1866 – свящ., 1872 – оставил службу при акад., 1877 – прот., у 1895. 316 А. Е. Светилин, рязан., 8-й маг. XXVI к. СПб. акад. (1865), 1865 – препод. Смолен. сем., 1867 – бак. СПб. акад., 1875 – экстраорд. проф., † 1887. 317 Близкое между ними знакомство восходило к 1862–1863 годам пребывания гр. Д. А. Толстого в Париже, где он, еще не будучи обер-прок. Св. Синода, составлял, или по крайней мере окончательно редактировал, свой труд – Le Catholicisme romain en Russie (1863), пользуясь во многом советами прот. И. В. Васильева, о чем последний не раз говорил пишущему эти строки, подчас жалуясь на забывчивость услуг, оказанных бывшему другу, а теперь – его начальнику. Учебный комитет был в полном подчинении обер-прокурору. 318 Нафанаил Петрович Соколов, сарат., 12-й маг. XIII к. Моск. акад. (1842), 1842 – бак. Казан. акад. по философии, 1847 – экстраорд. проф., 1850 – орд. проф., 1858 – проф. церк. истории, переведенный на эту кафедру, вопреки его желанию, тогдашним ректором Иоанном (Соколовым) . Отличался чрезвычайно внушительной наружностью (огромным ростом), апломбом и необыкновенной практичностью, сумел расположить к себе гр. Д. А. Толстого, предложив ему перевести на русский язык его соч. «Le Catholicisme romain en Russie», через что много выиграл: после отставки от акад. службы в 1872 г. был причислен (в 1875 г.), к канц. обер-прокурора и, кажется, состоял потом сверхштатным членом Учебн. ком. при Св. Синоде. О нем – в «Истории Казан. дух. академии» П. В. Знаменского , см. т. 2, стр. 22–26 и 293–294, – очень интересные очерки и характеристика, как во всем и всегда, мастерские. |
| Соколов Иван Иванович (1865–1939), профессор, доктор церковной истории. Член Собора как член Предсоборного Совета. Избран заместителем члена Высшего Церковного Совета. В 1890 г. окончил КазДА, кандидат богословия. С 1903 г. профессор СПбДА по кафедре истории Греко-Восточной Церкви со времен отпадения Западной Церкви от Вселенской. В 1920–1924 гг. профессор Петроградского Богословского института и Историко-лингвистического института. Один из ведущих российских византологов. В 1924–1933 гг. профессор Ленинградского института истории, философии и лингвистики. В декабре 1933 г. арестован. В 1934 г. осужден на 5 лет ссылки в Башкирию. Скончался в г. Уфе. Солдатенков Козьма Васильевич (1880–1943), член Собора по избранию от действующей армии. Окончил Морской кадетский корпус. Старший лейтенант, старший флаг-офицер Морского штаба Верховного главнокомандующего. Эмигрировал. Скончался в г. Гарше (Франция). Станиславский Алексей Маркианович (1865–1953), протоиерей. Член Собора по избранию как клирик от Харьковской епархии. Избран членом Высшего Церковного Совета. В 1886 г. окончил Харьковскую духовную семинарию, сельский священник. Окончил Археологический институт и был инициатором создания в 1913 г. Харьковского епархиального церковно-исторического общества и музея. В течение многих лет был протоиереем богодуховского кафедрального собора, благочинным церквей Богодуховского уезда, председателем Ревизионного комитета, наблюдателем церковно-приходских школ, депутатом от духовенства в земских собраниях и городской думе. Депутат III и IV Государственных дум. Член Всеукраинекого Церковного Собора 1918 г. года и Поместного Собора 1945 г. С 1946 г. консультант при Хозяйственном управлении Священного Синода. С 1948 г. член Пенсионного комитета при Священном Синоде. Титлинов Борис Васильевич (1879– после 1941), профессор, доктор церковной истории. Член Собора, как член Предсоборного Совета. В 1903 г. окончил СПбДА. В 1905 г. удостоен степени магистра богословия. С 1908 г. доцент СПбДА по кафедре истории Русской Церкви. |
| § IX . Положение патриарха Софрония, в первое время по вступлении на престол, было очень затруднительное. Новые уставы фактически не были еще введены в практику церкви константинопольской. Среди членов священного синода и народного совета не было согласия и единодушия в одобрении нового церковно – административного строя. Епархиальные архиереи крайне медленно и неаккуратно доставляли в патриархию сведения, необходимые для тех или иных административных распоряжений общего значения, предписываемых канонизмами. Тяжелым бременем для патриарха по-прежнему были громадные долги, унаследованные от первых времен турецкого господства в разоренной Византии. Лишь в конце августа 1863 года, в период между патриаршеством, было опубликовано церковное определение относительно обязательных денежных взносов, поступающих от храмов столицы на содержание вселенской патриархии (в сумме 152.986 грошев) 34 . Затем, уже 29 октября того же года, Софроний III учредил смешанную епитропию (из трех митрополитов и трех мирян), возложив на нее обязанность изыскивать средства для покрытия долгов и улучшения финансового положения патриархии. В августе 1864 года, когда выяснилось, что патриаршая казна имеет долг в 27.000 пунгов 35 , состоялось синодальное определение привлечь к его погашению и православное население патриархата, обязав каждого христианина уплатить шесть, грошев, причем постановлено было просить турецкое правительство произвести с христианского населения этот сбор. 21 августа великий визирь обратился к губернаторам империи с соответствующим предписанием 36 . Но и экстренная мера не принесла патриархии существенной пользы, 6 июня 1865 г. особая комиссия произвела контроль сумм центрального при патриархии церковно-народного казначейства и пришла к печальному результату: с 15 марта 1864 до 14 марта 1865 года в казначейство поступило 1.028.739 грошев, а израсходовано 1.658.104 гр., так что пришлось сделать новый долг в 634.365 грошев; в наличности оказалось лишь 934 1/4гроша (74 р. 74 коп.) 37 . Дело несколько улучшилось в следующем году: ревизионная комиссия нашла (29 апреля) наличность в 7.041 гр. 38 . Но патриаршие долги от этого не уменьшились, а вместе с тем патриархия продолжала испытывать крайние затруднения в осуществлении своих административных задач и в успешном применении новых уставов. |
| Параллельно с церковно-приходскими летописями в те же десятилетия в православных епархиях России составлялись начатые в 1850-х гг. историко-топографические (варианты названия: историко-статистические, историко-церковные, церковно-археологические) описания отдельных монастырей, приходов и благочиний . В них также имелись исторические разделы, и в перспективе было бы интересно их сравнить с летописями как феномен церковно-провинциальной историографии той эпохи, опыт локального историописания . Общая весьма ценная черта этих памятников – их источниковая составляющая, включенность в них, помимо устных преданий, описаний деревянной и каменной архитектуры, иконографии, произведений прикладного искусства, статистических и демографических показателей, литературных и документальных текстов, ставших основой местного исторического сознания . К настоящему времени Д. А. Пшеницын выявил в двух архивах и двух музеях Вологодской области 80 церковных летописей, из них: 30 – в Государственном архиве Вологодской области , 5 – в Вологодском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике , 40 – в Великоустюгском центральном архиве (Устюжский и Никольский уезды) и 5 – в Великоустюгском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике . В хронологическом отношении большинство летописей (57) относится к 1865–1869 гг., начальному этапу введения этих источников (к 1865 г. – 1, 1867 – 11, 1868 – 23, 1869 г. – 3). Хронологическое распределение остальных летописей: 1870 г.– 1, 1873 – 2, 1877 – 1, 1878 – 1, 1882 – 1, 1883 – 3, 1890 – 2, 1895 – 3, 1897 – 1, 1902 – 1, 1908 – 1, 1912 – 1, 1914 г. – 1. Из указанной совокупности источников три относятся к сельским приходам Тотемского уезда: Успенскому Толшемскому, Троицкому Новокуножскому и Николаевскому Тафтенскому . Они проанализированы и опубликованы в виде статей и разделов в монографиях Д. А. Пшеницына. В заголовке летописи Троицкой Новокуножской церкви упомянут консисторский указ (правильнее – «циркулярное предписание») от 6 ноября 1867 г. о ведении погодных записей. Сама же летопись, начатая в 1868 г. местным священником В. С. Полиевктовым, а в 1878 г. продолженная его преемником В. Царевским, доведена до 1881 г. Намного шире хронология летописи Николаевской Тафтенской церкви, которую в течение 55 лет, с 1868 по 1924 г., вели несколько сменявших друг друга священников . Летопись Спасо-Преображенской Сеньговской церкви в Лежском Волоке велась несколькими батюшками с 1868 по 1916 г. В течение 45 лет, с 1868 по 1913 г., составлялась летопись Дмитриевско-Николаевской церкви Вельского уезда . Подписи пяти человек – двух священников, диакона, пономаря и благочинного – завершали в ней комплекс записей за каждый год. Четверть века (с 1878 по 1902 г.) один настоятель – П. А. Соколов – вел летопись в своей Успенской Тошменской церкви . Каждая годовая запись в ней завершалась подписью его и диакона, а с 1892 г. еще и псаломщика. |
| Уже к концу 1864 года патриарх Софроний разошелся с членами совета по вопросу об их правах и обязанностях. Ссылаясь на новые канонизмы, члены совета стали вторгаться в пределы патриаршей власти и давать патриарху указания в делах его духовной юрисдикции. Разумеется, патриарх отверг авторитет народного совета. Воз- ник разлад между той и другой стороной, и 9 января 1865 года пять членов совета (С. Карафеодори, Константинидис, Анастасиадис, Иоаннидис и Эммануил) подали Софронию официальный протест по поводу его уклонения от общих канонизмов 44 . После разъяснений со стороны патриарха относительно круга обязанностей членов совета, столкновение утратило свой острый характер, но потом вновь проявилось в формах крайне резких по отношению к патриарху. 20 сентября того же года святейший Софроний устроил экстренное собрание св. синода для рассмотрения и обсуждения возникшего между патриархом и членами совета разногласия, в силу которого патриарх лишил четырех членов права участвовать в заседаниях совета, о чем своевременно и уведомил Порту. Вина членов совета состояла в личном оскорблении патриарха, по отношение к которому были допущены выражения, унижавшие патриаршее достоинство и подрывавшие уважение к этому представителю высшей духовной власти православного востока. В основе столкновения опять лежало неправильное отношение членов совета к своим правам и обязанностям, которые они произвольно расширяли на счет полномочий власти патриаршей, опираясь в своих требованиях на неопределенные предписания Общих канонизмов. Значит, патриарх Софроний подвергся оскорблениям за защиту привилегий своей власти, нарушения которых возникло по поводу нового административного закона. И он был совершенно прав в своих действиях. В частности, мера его по отношению к виновным членам совета была одобрена и великим визирем, который и прислал по этому поводу в патриархию особое тестере. Синод также согласился с действиями патриарха, а вместе с тем признал необходимым прекратить временно заседания народного совета, пока виновные члены совета или откажутся от слов, оскорбительных для патриарха или извинятся, или сложат с себя полномочия народного служения 45 . После синодального решения дела, в патриархии были предприняты меры к примирению патриарха с членами совета, которое и было достигнуто извинениями последних пред Софронием. Лишь один из членов совета К. Зографос остался упорным во вражде к патриарху и отказался признать за ним прерогативы высших административных полномочий. Вследствие этого святейший Софроний лишил его права состоять членом народного совета, а затем, считая спор оконченным, пригласил остальных семь членов к возобновлению прерванных заседаний совета. Они и открылись вновь 8 октября 1865 года, на основании специального патриаршего питтакия 46 . |
| училища, так как академическое правление постановила замещать эти должности акад. воспитанниками, вследствие их многочисленности и недостаточности учит. мест в семинариях. На сколько значительно было количество неполучавших места в 60-х годах, это видно между прочим из следующей резолюции митр. Исидора (от 27 март. 1863 г.) на прошении о допущении к экзамену на окончившего семинарский курс студента медицинской академии Ивановского, намеревавшегося потом занять священническое место за отца: «по множеству не пристроенных воспитанников семинарии, не нахожу возможным принять просителя. В 1865 г. облегчен был выход в светское звание для семинаристов окончивших курс, но непоступивших на места, и увольнять их по прошениям из духовного звания предоставлено епархиальным архиереям 364 . 354 В 1850 г. св. Синод разрешил приготовлять детей дома и к семинарии, в 1863 г. дозволено обучаться духовным в гимназиях без увольнения из дух. звания, хотя и раньше это разрешалось. 355 Отч. об. -прок. за 1842 г. стр. 65. Ср. Всеподд. докл. зап. об. -прок. св. Син. 1865– 66 г. стр. 40. 356 Фамилии окончивших курс из таких воспитанников в приложенных к книге списках отмечены звездочкой. 360 Отмечаем фамилии выходивших из семинарии для поступления в светские учебные заведения, а также и уволенных из дух. звания и поступивших в высшие светские заведения – из окончивших курс, на сколько он известны. Фамилии последних печатаем курсивом. При этом нужно заметить, что некоторые переходили потом из одного заведения в другое, или вовсе оставляли ученье, вследствие чего сведения о таковых не могут быть точны. В Медицинскую академию: И. Верховский (1845 г.), известный по изданию Библейского словаря, Иос. Равич, Гр. Надеждин – из высш. отд. у А–р Садовский (1846 г.), И. Меглицкий, А–р Петров, А–р Горонович (1847 г.), Лаханов, Велицкий, Флеров (1848 г), Елп. Бровкович, – убит на войне, на Аландских островах в 1854 г., Г. Архангельский – низш. отд. (1849 г.), Гавр. и Пав. Смирновы, К. Соколов (1851 г.), Д. |
| Преосвященному Порфирию, в частности, принадлежат монографии «О религиозно-нравственном состоянии афонских обителей во время турецкого владычества над ними» и двухтомная «История Афона» 1513 . Автор руководствуется не только своими впечатлениями, но привлекает дополнительные источники, много цитирует путешественников, посетивших Афон. Он приходит к выводу, что «святогорцы, крепко сохраняя все догматы веры православной, строго соблюдают и устав». Современники оценили как «первый в русской литературе серьезный опыт подробного изучения судьбы Православной Греческой церкви после завоевания Византии турками» на широкой историографической базе 1514 монографию А.П. Лебедева «История Греко-Восточной церкви под властью турок: От падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времени» (переизд. в 2 т.: СПб., 2004), продолжившую целую серию его историко-церковных византологических исследований 1515 . В этом труде нашли отражение многие особенности русской историографии. Главной задачей своей работы Лебедев полагает описание «исторической жизни Константинопольских патриархов» 1516 . Соответственно, церковной жизни в епархиях в книге уделено немного места, а информация об исихастском возрождении XVIII в. практически отсутствует: автор ограничивается одним предложением о Косме Этолийском и вообще не упоминает движение коливадов. «История Греко-Восточной церкви под властью турок» в том, что касается проблемы исихастского возрождения, явно свидетельствует, «что русская богословская наука, возникшая со времен петровских реформ под влиянием западных гуманитарных наук» в этот период «не вышла еще окончательно на самостоятельный путь. А Запад, с самого начала так называемых исихастических споров в XIV в., отнесся отрицательно к исихазму» 1517 . Иван Иванович Соколов (1865–1939) – историк Церкви и канонического права, известный церковно-политический деятель и член Поместного собора 1917–1918 гг., профессор Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре истории греко-восточной Церкви со времен отпадения Западной церкви от Вселенской, в 1920–1924 гг. – профессор Петроградского Богословского и Историко-лингвистического институтов, а с 1924 г. и вплоть до ареста в 1933 г. – профессор Ленинградского института истории, философии и лингвистики, – оставил «Лекции по истории греко-восточной Церкви», читанные им в академии в 1913/14 учебном году и охватывающие период от Торжества православия в 843 г. до падения Константинополя в 1453 г. 1518 Наиболее подробно Соколов рассматривает отношения светской и церковной властей, духовное просвещение и богословскую науку в Византии 1519 . |
| Т. 9 . – Л., 1929–1930/Под ред. Е. С Истриной. Сл. Даля – Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1–4. – М., 1863–1865. То же.– 2-е изд.– Т. 1–4. – СПб.; М., 1880–1882. То же. – Т. 1–4. – М., 1955. То же.– 3-е изд.– Т. 1–4. – СПб.; М., 1903–1909. То же. – Т. 1–4. – СПб.; М., 1903–1911. То же.– 4-е изд.– Т. 1–4. – СПб.; М., 1911–1912. Сл. Пушкина – Словарь языка Пушкина. Т. 1–4. – М., 1956–1961. Сл. русск. яз. Комисс. АН СССР – Словарь русского языка, составленный Комиссией по русскому языку АН СССР, Т. 1–14. –Л., 1929–1936. Сл. 1847, 1867–1868 – Словарь церковнославянского и русского языка, составл. 2-м отделением Имп. АН. Т. 1–4.– СПб., 1847. То же. – 2-е изд. Т. 1–4. – СПб., 1867–1868. П. Соколов, Сл. – Соколов П. Общий церковно-славяно-российский словарь, Ч. 1–2. – СПб., 1834. Срезневский – Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1–3. – СПб., 1890–1912. Стоян, Сл. – Стоян П. Е. Малый толковый словарь русского языка. – 3-е изд. – Пг., 1916. Татищев В. – Татищев В. Н. Лексикон Российской исторической, географической, политической и гражданской. Ч. 1–3. – СПб., 1793. Татищев И., Полный лексикон – Татищев И. И. Полной французской и российской лексикон. Т. 1. – СПб., 1798 Тименко – Тименко Е. Русско-малороссийский словарь. Т. 1–2. – Киев, 1897–1899. Тихонов – Тихонов П. Н. Брянский говор: Заметки из области русской этимологии. – СПб., 1904. Тихонов, Криптоглоссарий – Тихонов П. Н. Криптоглоссарий. (Представление глагола выпить). – СПб., 1891. Толль – Толль Ф. Г. Настольный словарь для справок по всем отраслям знания (справочный энциклопедический лексикон). Т. 1–3. – СПб., 1863–1864. Трахтенберг – Трахтенберг В. Ф. Блатная музыка. («Жаргон» тюрьмы). – СПб., 1908. Ушаков – Толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1–4. – М., 1935–1940. Фасмер, Сл. – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка/Пер. с нем. и дополн. чл.-корр. АН СССР О. Н. Трубачева. Т. 1– 4. – М., 1964–1973. То же. – М., 1986–1987. Хостник, |
| Только христианское учение о воплощении и искуплении не принималась альбигойцами, причём они, как истые дуалисты, допускали у Христа только эфирное или даже совсем призрачное тело, а спасение поставляли в зависимость исключительно от собственных заслуг каждого человека 262 . Храмовники доходили, как мы видели, даже до нелепого поклонения злому началу, оказывая божеские почести идолу своего низшего бога, а у альбийцев мы не найдём ничего подобного, – мало того, они самым решительным образом восстают против употребления всяких чувственных образов при богослужении, и в местах их молитвенных собраний не было никогда ни статуй, ни икон, ни распятий 263 . Наконец, безнравственность храмовников вооружила против них всё современное общество и доходила, как мы знаем, до того, что противоестественные пороки возродились даже в правило, когда как альбигойцы по своим нравственным стремлениям и образа жизни, на взгляд самого строгого суда, вполне соответствовали тому названию «кафаров», которые они себе усвоили. Высшее духовное совершенство они поставляли целью своего земного существования, и жизнь тех из них, которые именовались «совершенными», была рядом аскетических подвигов. Даже в среде католиков многие образованные люди, при всей своей вражде к альбигойцам, отдавали должное чистоте и патриархальности их нравов 264 . Ввиду таких резких различий между альбигойцами и рыцарями храма, нам думается, что если и следует при вопросе о происхождении ереси ордена храмовников искать каких-либо непосредственных влияний на него, то никак уже не со стороны альбигойства. В. Соколов. 2 См. Гиберта Ножанского: Gesta Dei per Francos lib. I, cap. I. В сборнике Бонгара т. I, стр. 471. 4 Historia ecclesiastica. Lib. IX prologus. Migne, Patrologiae cursus completus, serics latina, v. CLXXXVIII, 647. 8 Expeditions et pelerinages des Scandinaves en Terre Sainte au temps des croisades. Paris 1865. 9 Beitrage zur Geschichte der Kreuzzuge. Berlin 1874, 1878. Die Pilgerfahrten nach dem heiligen Lande vor den Kreuzzugen. |
| 716 Виндельбанд. История древней философии (с приложением – Августин и средние века). СПб. 1893. Стр. 321351. 723 Prof. Th. Gangauf, Des heil. Augustinus speculative Lehre von Gott dem Dreieinigen. Augsburg. 1865. S. 243. 724 De Trinit. D. VIII, X, 14. Migne, t. 42, col. 960. Cnfr. XV, VI, 10. col. 1064. См. (Проф.) А. И. Бриллиантов , цит. соч., стр. 102. Прим. 1. Ср. еще (Проф.) А. Беляев. Любовь Божественная (Опыт раскрытия главнейших христианских догматов из начала любви Божественной). Москва. 1884. Стр. 7596 и 1274. 725 De Civitate Dei XI, XXV. Migne, t. 43, col. 339340; р. п. IV, 216217. Ср. XI, XXVII, col. 341; p. п. IV, 220. 727 H. Остроумов. Аналогии и их значение при выяснении учения о Св. Троице по суду блаж. Августина. Казань. 1904. Стр. 8. 728 Confess. XIII, XI, 12. Migne, t. 32, col. 849; p. п. I, 430431. (Проф) П. П. Соколов так перифразирует эту психологическую аналогию бл. Августина. «Я есть, – говорит Августин, – это значит: я есть знающий и волящий, т. е. мое бытие, как форма, уже заключает в себе знанание и волю, как свое содержание. Я знаю, – именно, я знаю то, что я есть и хочу, т. е. мое знание, как форма, заключает в себе мое бытие и волю, как свое идеальное содержание. Я хочу, – именно я хочу быть и знать, т. е. моя воля заключает в себе мое бытие и знание как свое содержание и цель». Цит. соч., Вера и Раз. 1893 г. Отд. философск., стр. 378. 734 Real-Encyklopädie für protestantische Theologie und Kirche v. Hezog-Hauck. Aufl. 3. Bd. XX, S. 116. 736 De Trinit. D. XV, XVI, 29. Migne, t.42, col. 1081; XV, XXVI, 47; col. 1094. – «Принцип разумного бытия в человеческом духе (mens, essentia, memoria), – замечает (проф.) П. П. Соколов, разъясняющий отношение тринитарной психологической конструкции Августина к учению Откровения и христианской Церкви о Триедином Боге, – есть подобие Бога Отца (similitudo Patris); принцип познания и самопознания (notitia, intelligentia) есть подобие Сына (similitudo Filii); принцип воли и любви (voluntas, amor) есть подобие Св. Духа (Similitudo Spiritus Sancti). – De Trinit. D. XV, XXIII, 43. Migne, t. 42, col. 1117. Таким образом, Бог Отец, по мнению Августина, может быть мыслим как субъект Божественного самопознания; Сын Божий есть это самопознание и вместе с тем содержание самопознания, – Божественный субъект, как представляемый и познаваемый объект; Дух Св. представляется как внутренний мотив Божественной жизни, делающий абсолютный субъект объектом абсолютного самопознания». Цит. соч., В. и Р. 1893 г. Отд. фил., стр. 378–379. |
|
|
