| Польши Сигизмунда II Августа. Всем жителям была гарантирована свобода вероисповедания. Ливонский орден был формально упразднен 5 марта 1562 г. В 1565 г. во всей Курляндии было лишь 3 лютеранских прихода и 6 часовен. Кетлер, став лютеранином, в февр. 1567 г. представил курляндскому ландтагу в Риге план создания 70 приходов со школами и с домами призрения, для реализации своих намерений он предложил ввести постоянный церковный налог (kirchenkorn - «церковное зерно»). Суперинтендантом был назначен Александр Эйнхорн, к-рый составил закон об управлении лютеран. церковью, утвержденный Кетлером 18 сент. 1570 г. и действовавший до 1832 г. Тогда же Кетлер распорядился перевести важнейшие для богослужения тексты на латышский язык. К 1600 г. были построены 70 запланированных церквей и еще 38 дополнительно. По Закону 1570 г. Церковью и ее имуществом управляли совместно курляндское дворянство и герцог. В 1570 г. Кетлер превратил все владения, полученные дворянами Курляндии и Земгалии от ордена, в аллоды, т. е. в частную собственность, что ослабило лютеран. церковную дисциплину: на частных землях стали возводить домовые церкви, клир для к-рых назначали сами помещики, а не герцог; визитации превратились в формальность и порой прекращались совсем. После присоединения к Речи Посполитой по Кронеборгскому договору 10 апр. 1585 г. кор. Стефан Баторий потребовал от магистрата Риги, чтобы одна из рижских церквей (ц. св. Иакова) была возвращена католикам. К концу польского владычества католич. приходов в границах совр. Латвии стало больше, чем лютеранских. За 1660-1710 гг. балт. лютеранство приобрело нек-рые черты, более характерные для скандинавской, чем для нем. традиции. В 1664 г. суперинтендант И. Г. Гезелиус заявил на синоде о необходимости полного перевода Библии на латышский язык. Перевод выполнил немецкий пастор Иоганн Эрнст Глюк (1652-1705) из Мариенбурга (ныне Алуксне). НЗ был впервые издан в Риге в 1685 г., ВЗ - в 1689 г. В Риге были открыты школы для латышских детей в Яновском и Гертрудинском приходах, а также в предместьях Торнякалнсе, Ильгюциемсе, Агенскалнсе. |
| Однако основную свою задачу он видел в пояснении сложных и малопонятных мест в Талмуде посредством установления правильных прочтений. И. боролся против казуистических приемов интерпретации, преподававшихся в иешивах, заявляя, что простое прочтение является наиболее точным и осмысленным (именно поэтому он считал комментарии Раши лучшим пособием для изучения Талмуда). Основываясь на тщательном филологическом исследовании источников, предпринимая сравнительный анализ текста с учетом тонкостей грамматики и синтаксиса иврита и арам. языка и во многом предвосхищая совр. методы критического изучения текста, И. внес многочисленные исправления и добавления во мн. раввинистические и каббалистические сочинения. Его отрицательное отношение к казуистической тонкости метода пилпул также было связано с желанием выявить первоначальную редакцию различных мест Талмуда, а тем самым и галахи. Особое внимание он уделял проблеме пропусков и лакун в тексте Талмуда, применяя в таких случаях собственный экзегетический метод. Тот же метод, т. е. использование прямого смысла в сочетании с экзегетическими разъяснениями, И. применял и при комментировании каббалистических текстов, таких как «Сефер ха-бахир» (Книга блеска), «Сефер ха-Зохар» (Книга сияния) и др. В данном случае его особой заботой было показать, что тексты каббалы ни в чем не противоречат талмудическим; если же разногласия между ними все-таки были существенными, он объяснял их неверным прочтением или неправильным пониманием соответствующих слов Талмуда или каббалы. И. также изучал тексты лурианской каббалы, особенно популярной в то время, в частности в хасидизме. Он стремился выдвинуть на первый план простое, букв. понимание написанного, хотя, по словам его учеников, за этим «простым смыслом» он стремился сберечь эзотерическое значение соответствующего мистического текста. Приверженностью каббале объясняется непринятие И. воззрений Маймонида , отрицавшего действенность призывания божественных имен, влияния амулетов и заклинаний, т. е. практической каббалы, которой И. увлекался еще в юности. Вместе с тем И. считал, что занятия каббалой возможны только для того, кто строго соблюдает заповеди и уже стал знатоком Торы и Талмуда. Согласно мнению И., человек может войти в мир мистики, только обладая совершенством знаний и поведения, экзальтация и безудержный энтузиазм, к-рые он видел в хасидизме, не способствуют познанию основ мистики. |
| Только имея собственную точку зрения в философии можно изложить сущность учения какого угодно мыслителя. В противном случае, мы неизбежно бываем обречены на неметодическое списывание случайно приглянувшихся цитат. Это-то и происходит нередко с г. Успенским, особенно в последних главах его монографии. —434— В заключение можно указать и незамысловатый, хотя весьма естественный, план сочинения. Оно делится на две части, из коих первая представляет очерк духовной биографии Иннокентия, а вторая обрисовывает его философские воззрения. Первая часть делится на три отдела, сообразно трём периодам жизни Иннокентия, – детству и юности, учебно-воспитательной деятельности его в Петербурге и в Киеве, и епархиальной его деятельности в Вологде, в Харькове и в Одессе. Вторая же часть сочинения последовательно сообщает нам: „общую характеристику“ Иннокентия, „как философа“, его „психологические и гносеологические воззрения“, учение о „жизни“, о „смерти“ и о „воскресении“. Изложение автора довольно точное, но слишком близкое к подлиннику. Распределение материала можно признать удачным. К сожалению, весьма недостаточно говорится о взглядах Иннокентия на тварь и на соотношение жизни её с движениями в духовной области. Для получения степени кандидата сочинение это достаточно“. б) Ординарного профессора А.И. Введенского: „С автором рецензируемого сочинения случилось то же, что, к сожалению, не редко случается со студентами, работающими над „кандидатскими“: не рассчитав своих сил и времени, он слишком много занимался тем, что имеет к его теме отношение лишь косвенное (часть первая – „Биография» арх. Иннокентия), и наоборот – сравнительно мало уделил внимания части, для сочинения существенной (часть вторая – „Философские воззрения“). Этот недостаток, впрочем, он и сам сознаёт. В предуведомлении „от автора“ он, между прочим, пишет: „На вторую, самую главную часть, пришлось очень мало времени, поэтому она и вышла очень необработанной, а последние две главы – просто скомканными (!!) безо всякого порядка. При этом, при написании второй части, начиная с 3-ей главы, автор чувствовал себя очень больным и мог работать только при страшном напряжении воли (!!). Эту болезнь (лихорадку) автор переносил и при переписывании сочинения, каковая переписка и вышла очень неразборчивой, неопрятной и неприглядной. При этом рука была так утомлена, что еле |
| принес корпус исторических и агиографических сочинений, посвященных Монте-Кассино. Самым ранним из них стал обширный картулярий мон-ря (изд.: Registrum. 2015), составленный ок. 1131-1133 гг. при участии большой группы др. монахов (в кодексе с картулярием и в свитке с подготовительными материалами нет записей почерком П. Д.). Он указывал, что составил лишь предисловие к сборнику, и сообщал, что первоначально аббат Сениорект поручил ему собрать только копии привилегий пап Римских, но позднее по совету Роберта, князя Капуи (1127-1135, 1137, 1155-1156), распорядился добавить и копии привилегий светских правителей и дарений частных лиц. В предисловии П. Д. заявил, что сборник будет состоять из 6 разделов: привилегии, предписания (praeceptae), дарения (oblationes), а также акты - о передаче в аренду (libelli), об отказе от прав (renuncia) и о присяге (sacramenta). В действительности был реализован лишь план относительно первых 3 разделов, неск. актов об отказе от прав были включены в число дарений, а документов о передаче в аренду и о присяге в сборнике нет ( Chastang. 2009. P. 120). Всего в картулярий включено ок. 600 документов, значительная их часть представляет собой подделки, составленные гл. обр. П. Д. (для нек-рых из них он сфабриковал также предполагаемые «оригиналы» на отдельных листах пергамента с печатями; сохр. в монастырских архивах). Среди фальшивок выделяется неск. комплексов «документов»: о сицилийских владениях Монте-Кассино, начиная с грамоты, якобы данной св. Бенедикту (см. Венедикт Нурсийский ) отцом св. Плацида, патрицием Тертуллом; о дарениях лангобардского кор. Дезидерия (756-774), имп. Карла Великого (800-814) и имп. Генриха II (1014-1024). Весной 1133 г., когда работа над основной частью картулярия была уже завершена, в Монте-Кассино прибыл Дрогон, аббат мон-ря Гланфёй в Анжу (на месте совр. сел. Ле-Турей, деп. Мен и Луара). Основателем этого мон-ря с IX в. считался св. Мавр , ученик св. Бенедикта. По-видимому, Дрогон рассчитывал на то, что, укрепив связи с Монте-Кассино, он добьется независимости от епископов Анже. |
| 337 г. Римский сенат провозгласил полновластными императорами 3 братьев: Константина II, Констанция II и К. ( Euseb. Vita Const. IV 68; Снгоп. min. I//MGH. AA. T. 9. P. 235). Летом 338 г. состоялась встреча 3 августов в Виминакии (Паннония; близ совр. г. Костолац, Сербия), на которойбыло окончательно закреплено разделение империи, а также обсуждался вопрос о том, как скрыть убийства родственников в К-поле, совершенные в 337 г. (CTh. IX 34. 5; X 10. 4; Athanas. Alex. Apol. ad Const. 5; Julian. Apost. Or. 1. 19; Aur. Vict. Epitom. 41). За К. было закреплено управление центральной частью империи с диоцезами Италия, Африка, Паннония, Иллирик и Фракия. При этом формально в составе владений К. оказались и те территории, которые Константин I выделил своим сводным братьям, убитым в 337 г. (Фракия и верхнемёзийский Иллирик). Однако старший из братьев Константин II получил право покровительствавать 15-летнему К., а также и реальную власть над его частью империи. Константин II издавал распоряжения о назначениях должностных лиц на этой территории (CTh. XII 1. 27). Осенью 338 г. К., возглавив армию, одержал победу над сарматами в Паннонии, после чего принял титул Сарматский. К кон. 339 г. в окружении К. возникло недовольство слишком пристальной опекой со стороны Константина II. Во главе партии сторонников самостоятельного правления К. стоял трибун Амфилохий, продолжавший впосл. службу при Констанции II ( Amm. Marc. Res gest. XXI 6. 2). В окружении Константина II в это же время созрел план нового раздела империи: предполагалось официально отторгнуть в его пользу Италийскую префектуру ( Zosim. Hist. II 41). В нач. 340 г., когда К. находился в Наиссе (ныне Ниш, Сербия) (CTh. X 10.5; XII 1.29), Константин II вторгся в Сев. Италию и под Аквилеей столкнулся с передовым отрядом К. Во время сражения войска Константина были разбиты, а он погиб в бою ( Hieron. Chron.//PL 27. Col. 681; Aur. Vict. Epitom. 41; Eutrop. Breviar. X 9.2; Zosim. Hist. II 41–42; Julian. Apost. Or. 2; Philost. Hist. |
| Основные положения учения Ницше о «воле к власти» нашли выражение в его философии истории, к-рую он рассматривал с т. зр. борьбы воль и осуществления в истории В. сверхчеловека. В безверии и безволии совр. ему эпохи Ницше увидел завершение начавшейся с установления веры в Бога христ. эпохи, обесценивание всех ценностей, наступление эпохи нигилизма и необходимость переоценки всех ценностей. Ошибочно толкуя историю с т. зр. мифа «о смерти Бога», Ницше считал, что преодоление нигилизма требует господства сверхчеловека с его повышенной волей к власти, к-рая не останавливается перед традиц. (христ.) моралью и может разрешить себе ее «уничтожение» со всеми вытекающими отсюда последствиями (Der Wille zur Маснт. 4 Buch. 683. S. 107). У. Джеймс в кн. «Зависимость веры от воли» писал, что «вопрос об обладании или необладании моральными верованиями решается нашей волей» (С. 25). Историк философии Х. Гёффдинг (1843-1931) в «Этике» выделял 6 пониманий свободы В.: 1) свободу от причины; 2) свободу от внешнего принуждения; 3) свободу от внутреннего принуждения; 4) способность, силу и твердость В.; 5) свободу выбора; 6) В., управляемую этическими мотивами (С. 58-62). В. Виндельбанд (1848-1915) в кн. «О свободе воли» считал своей задачей не столько положительное решение проблемы, сколько освобождение ее от ложных подходов, и выдвигал на первый план вопрос о свободе В. и ответственности. В современной западной философии в большинстве направлений проблема В. утратила свое значение, став второстепенной; одна из причин - разделение учений о В. между философией и психологией. В философии проблема В. оказалась в тени проблемы свободы; в психологии, превратившейся уже во 2-й пол. XIX в. в самостоятельную науку, В. стала предметом исследования в качестве психического образования и функции. В психоанализе учение Шопенгауэра о бессознательной В. было преобразовано З. Фрейдом в учение о бессознательных влечениях - «либидо». А. Л. Бергсон в кн. «Непосредственные данные сознания» подробно рассматривал постановку проблемы свободы В. с позиций своей концепции времени-длительности. Бергсон трактовал свободу В. как «отношение конкретного «я» к совершаемому им действию» (С. 158) и делал следующие выводы: свобода В. существует; она есть, потому что она неопределима. С метафизической т. зр. свобода В. неопределима, поскольку существует различие между неделимым и непостижимым временем совершаемого действия и атомарным временем завершенного действия; с логической - «всякое определение свободы оправдывает детерминизм» (Там же. С. 158-159). |
| В 2008 г. учебные планы были изменены и этот предмет получил др. название «религия, философия и этика» (Religion, livssyn og etikk). В авг. 2015 г. вступил в силу новый учебный план, предмет стал называться «христианство, религия, философия и этика» (Kristendom, religion, livssyn og etikk). Согласно законодательству, задача этого обязательного предмета - сформировать у школьника представление о христианстве, др. мировых религиях и философских системах на объективной, критической и плюралистической основе. В Н. действуют частные конфессиональные школы (средние, средние профессиональные и высшие). Ок. 135 христ. конфессиональных школ объединены в Союз христианских свободных школ (Kristne Friskolers Forbund). Для того чтобы стать священником в НЦ, необходимо получить высшее теологическое образование. С. Ю. Агишев, В. М. Хусаинов, Д. Д. Шутемов Исторический очерк С древнейших времен до эпохи викингов Проникновение человека на территорию совр. Н. связано со становлением мейендорфской археологической культуры охотников на сев. оленя (14 тыс. лет до Р. Х.). Древнейшие позднепалеолитические и раннемезолитические памятники - приморские стоянки охотников и собирателей в местности Пёулер (фюльке Вестфолл), относятся к археологической культуре Фосна (9,8-6 тыс. лет до Р. Х.); ее разновидностью в Финнмарке является культура Комса. Первые изображения лодок на территории Н.- петроглифы из Форсельв, Рёдёй и Эвенхус - отражают роль моря и кораблестроения в жизни древнейших людей. Появление земледелия в эпоху неолита в IV тыс. до Р. Х. из Центр. Европы на юге Н. связано с распространением культур воронковидных кубков и боевых топоров. В 1800-1500 гг. до Р. Х. на территории Н. сложилась эклектичная культура с разнородным погребальным обрядом (каменные ящики, одиночные погребения в каменных курганах, грунтовые могилы и т. п.). Многочисленные и разнообразные наскальные изображения эпохи неолита (охотничья дичь, сев. олень, лоси, медведи и рыбы) в Н. показывают преобладающее значение охотничьего уклада в каменном веке. |
| После Ницше тема В. на время исчезает из поля зрения совр. философии; на ее важность указывал Э. Гуссерль в последней кн. «Кризис европейских наук...». Он писал, что «мир есть не просто некая совокупность всего (Allheit), но - всеединство (Alleinheit), некое (пусть и бесконечное) целое» (С. 50). В. в русской философии К характерным особенностям философии В. в России следует отнести то, что она была тесно связана с христ. воззрениями о В. и мыслила себя в качестве христ. философии; что в ее основание была положена идея богочеловечества в специфическом философском понимании единства Бога и человечества; что в ней нашли отражение практически все учения о В., развитые в истории европ. философии (учения об Абсолюте, мировой душе, Софии Премудрости Божией и др.); что в нек-рых версиях она претендовала не только на решение ряда богословских проблем, но и рассматривала себя в качестве целостной богословско-философской системы, притязающей на церковное признание (последним обстоятельством был обусловлен вопрос о соответствии построений философии В. богооткровенным истинам христианства). Идея единства Бога и человека, В. стала центральной для Вл. С. Соловьёва и определила его философский путь. В рамках этой концепции, к-рая претерпевала существенные изменения, а в какой-то период даже включала план соединения христ. Церквей, были продуманы теоретические предпосылки бого-человечества, обусловленные как религиозно-онтологическим отношением человека к Богу, так и чаяниями человека, его надеждой на спасение и преодоление смерти как бессмысленного итога жизни отдельного человека и человечества в целом. Тема В. была поставлена Соловьёвым в связи с учением об Абсолюте, к-рое в свою очередь предполагало установление четких границ между понятиями сущего и бытия. В «Критике отвлеченных начал» Соловьёв писал, что «истина есть сущее всеединое» (С. 296), и развивал учение о предполагающих друг друга абсолютах: Абсолютно-сущем, Боге, и абсолютно становящемся, человеке («мировой душе в человечестве» - Там же. С. 323). Понимая Абсолют как сущее, Всеединое Сущее, и соединяя это учение с учением Церкви о триединстве Ипостасей в Боге, Соловьёв определял В. через «благо», «истину» и «красоту». Он писал: «Если в нравственной области (для воли) всеединство есть абсолютное благо, если в области познавательной (для ума) оно есть абсолютная истина, то осуществление всеединства во внешней действительности, его реализация или воплощение в области чувствуемого материального мира есть абсолютная красота» (Там же. С. 354). Разработанная Соловьёвым концепция В. оказала влияние на весь последующий ход развития рус. философии XX в.; учения Соловьёва об Абсолюте, о богочеловечестве, о Софии Премудрости Божией и др. в разных интерпретациях встречаются во мн. концепциях рус. философии, одно из главных направлений к-рой получило название «философия всеединства». |
| Н. М. Карамзин. Гравюра И. Г. Липса по рис. Ф. Кюнеля. 1799 г. С янв. 1791 по дек. 1792 г. издавал «Московский журнал» (8 ч.; переизд. в 1801-1803). К сотрудничеству К. привлек Г. Р. Державина , Дмитриева, Хераскова и др., но большая часть материалов в журнале принадлежала К. Впервые в рус. журналистике в «Московском журнале» появились отделы рецензий на новые книги и театральные постановки. Журнал был исключительно частным делом К. и представлял издателя как человека независимого, но совершенно лояльного к власти и соблюдающего светские приличия. В объявлении о начале издания сообщалось, что в план журнала «не входят только теологические, мистические, слишком ученые, педантические, сухие пиесы», т. е. не допускается масонская пропаганда. Это чисто лит. журнал, предназначенный для распространения «хорошего вкуса», под к-рым К. понимал умеренность, гуманную чувствительность и европейскую образованность. Изящная словесность, по мысли К., лучше, чем политики и моралисты, могла послужить смягчению «жестоких сердец» и общественному согласию (особенно актуальным на фоне событий во Франции). В повести «Бедная Лиза» (1792. Ч. 6. Июнь) К. вместо нравоучения преподал читателям урок сочувствия и сострадания героям. Шокирующая развязка повести (самоубийство) мотивировалась тем, что это «не роман, а печальная быль». В повести «Наталья, боярская дочь» (Ч. 8. Окт.-нояб.), напротив, счастливый финал неравной любви, поскольку это романическая история из прошлого, к-рая не могла произойти в современности (в основе вымышленного сюжета - история 2-го брака царя Алексея Михайловича с Наталией Кирилловной Нарышкиной); столь же счастливый финал в «старинной сказке» «Прекрасная Царевна и счастливый Карла» (Ч. 7. Авг.). К. в журнале прославлял частную благотворительность в лице простого крестьянина (повесть «Фрол Силин, благодетельный человек» - 1791. Ч. 3. Июль), призывал «миллионы» к братскому единению (стихотворение «Песнь мира» (1792. Ч. 5. Февр.; подражание гимну «К радости» Ф. Шиллера)), как переводчик К. знакомил русскую публику не только с сочинениями совр. европ. авторов (А. Коцебу, Мармонтель, Л. Стерн, С. Р. Шамфор и др.), но и с экзотическими для нее произведениями. Он опубликовал «Сцены из Саконталы» - средневек. инд. драма Калидасы (1791. Ч. 2. Июнь; Ч. 3. Июль; пер. с немецкого), «Картон» и «Сельмские песни» - из «Поэм Оссиана», мистификации Дж. Макферсона (Ч. 2. Май; Ч. 3. Авг.). Антимасонский характер имела публикация переведенного с немецкого анонимного сочинения о гр. Калиостро «Жизнь и дела Иосифа Бальзамо» (Ч. 4. Нояб.-дек.; 1792. Ч. 5. Янв.-февр.). В прозаическом этюде «Райская птичка» (1791. Ч. 3. Авг.) К. использовал патериковое сказание. Большую известность получила одна из эпитафий К.- «Покойся, милый прах, до радостного утра!» (1792. Ч. 7. Июль). О его философских взглядах некоторое представление дают «Разные отрывки: Из записок молодого россиянина» (Ч. 6. Апр.). |
| (далее - Ал. В.) (нач. 30-х гг. XVIII в.- 8 февр. 1772), младший брат А. В., с 1747 г. работал под началом Н. Жирара, Растрелли, с кон. 50-х гг. XVIII в.- С. А. Волкова. С 1757 г. гезель. В 1758 г. он перешел из Канцелярии от строений под начало А. Ф. Виста в Сенат. С 1763 г. до своей кончины он возглавлял архитектурную часть новоучрежденной Комиссии о каменном строении С.-Петербурга и Москвы, с апр. 1763 г. пожалован званием «заархитектор». Ему принадлежит проект планировки центральной части С.-Петербурга, между Невой и Мойкой, Синим мостом и Мошковым пер. (1762, Отд. рисунков ГЭ, см.: Петров. 1961. С. 240), к-рый отличался большей «геометричностью» по сравнению с предыдущим проектом П. М. Еропкина. В 1763 г. Комиссией о каменном строении была опубликована конкурсная программа составления генерального плана С.-Петербурга с целью его дальнейшего благоустройства - первый в России конкурс со строго регламентированными условиями. В процессе работы конкурсной комиссии был создан план реконструкции ансамбля городских площадей, в т. ч. центральной - Дворцовой пл. С.-Петербурга, выполненный Ал. В., к тому времени произведенным в чин архитектора (с мая 1764), и утвержденный 8 февр. 1765 г. По его же плану, одобренному в 1769 г., предусматривалось создание на месте бастионов вокруг здания Адмиралтейства ансамбля соединенных между собой площадей (Там же. С. 258). Ал. В. был автором «образцовых» проектов «обывательских домов» в столице и провинции, по которым осуществлялась рядовая застройка в период раннего классицизма. Работы Ал. В. определили развитие архитектурного центра столицы на последующий период (Петербург и др. новые рос. города. 1995. С. 104, 214, 221). Неосуществленные проекты «команды» Ал. В. сохранились на аксонометрическом плане С.-Петербурга, выполненном П. А. де Сент-Илером. Во время т. н. городовой реформы имп. Екатерины II Комиссией о каменном строении под рук. Ал. В. были разработаны проекты 24 городов, составлены генеральные планы застройки Астрахани, Ярославля (1768-1769, см.: Там же. С. 268, 269; см. также: ПСЗ. Книга чертежей и рисунков: (Планы городов). Л. 30, 405), Н. Новгорода, Казани (1768) и Твери (после пожара 1768 г., 1768 - 80-е гг. XVIII в., совм. с М. Ф. Казаковым, П. Р. Никитиным), к-рые отличались четкостью градостроительных концепций в духе классицизма и строгой регулярностью, иногда представляющейся совр. исследователям чрезмерной. Комиссия рассматривала также проекты городов Новгородской (Боровичи, Валдай, Тихвин) и Тверской губ. (Вышний Волочёк), городов Белого, Козлова (ныне Мичуринск), Ливен, Тары. Комиссия утвердила планы 11 городов и первые варианты урегулирования планов Дорогобужа, Тобольска, Харькова. В последних по времени проектах комиссия стремилась учитывать исторически сложившиеся планировки центров старых рус. городов. |
|
|
