| Более или менее серьезные попытки упорядочить штат присутствия и канцелярии Коллегии Экономии начались со времени поручения Коллегии генерал-лейтенанту М. Волкову 230 . По его докладу 24 января 1739 г. последовала Высочайшая резолюция о том, чтобы в Коллегии Экономии и соединенных с ней в это время Синодальных Дворцовом и Казенном Приказах быть: советниками из отставных – ст. сов. Ивану Тимирязеву, полковнику Даниилу Овцыну, майору Ивану Исупову; ассессорами – Ивану Топильскому, да вновь ассессору из секретарей Артемию Козьмину с жалованьем – советникам по 381 руб. 52 1/2 коп., ассессорам – по 197 руб. 88 1/2 коп. в год. А кому из них где быть и из каких доходов жалованье получать определить должен сам Волков 231 . Затем 17 мая 1739 г., по поводу представленного Волковым штата канцелярии Коллегии Экономии, Сенат запрашивал: 1) сколько в Коллегии Экономии и Приказах было канцелярских служителей прежде и какое было им жалованье; 2) сколько их теперь и какое жалованье идет и 3) что впредь? Упомянув Сенатский указ 13 февраля 1739 года о разборе канцелярских служителей, 232 Волков представил, что теперь имеется 107 человек с жалованьем на всех в 3708 руб. и 1863 четв. хлеба, а нужно: в Коллегию Экономии 42 человека с жалованьем всего в 2340 руб. и 934 четвертей [хлеба], а со сторожами, капралами, рядовыми и комиссарами житного двора всего – 2740 руб. и 1192 четвертей [хлеба]. Да на Контору – 1 секретарю, 1 канцеляристу, 1 подканцеляристу, 4 копиистам, 1 сторожу, 1 капралу и 4 солдатам – жалованье 982 руб. По Дворцовому Приказу – 402 руб. и 398 четвертей [хлеба]; по Казенному Приказу – 310 руб. и 210 четвертей [хлеба]. Итого 4434 руб. и 1800 четвертей [хлеба], а без Конторы, которую Волков полагал упразднить, оставив в Санкт-Петербурге, для сношений с Сенатом одного комиссара (100 руб. и 25 четвертей хлеба) и копииста (25 руб. и 12 четвертей хлеба), – 3452 руб. и 1800 четвертей хлеба 233 . Радикальную перемену в Коллегии Экономии произвел граф Платон Иванович Мусин-Пушкин, когда Коллегия была поручена в его ведомство и управление 234 . Усмотрев из имевшихся в Сенате ведомостей о членах и о приказных и о нижних служителях Коллегии Экономии, что в ней имеется малое число членов, а приказных и нижних служителей излишество, да в той же Коллегии имеются в ведомстве Дворцовый и Казенный Приказы, в которых как особливым судьям так и приказным служителям не малая сумма выходила на жалованье, граф Мусин-Пушкин предложил Кабинету Приказы упразднить, заменив их особыми столами в Коллегии Экономии, а членов коллежских прибавить, «понеже экономических вотчин имеется немалое число и в разных уездах и между ними многими имеется дальнее разстояние, а для осмотра оных надобно посылать членов во все вотчины не токмо в летнее время в рабочую пору, но когда нужда востребует, то и зимою, от чего можно более надеяться прибыли, нежели по приказчиковым токмо ведомостям». К докладу была приложена печатаемая ниже ведомость: |
| Сравнение Синодального проекта с Сенатским, который и был принят и вошел в силу, не получив даже Высочайшего утверждения 885 , показывает, что Сенат, не тронув оклады, сократил главным образом личный состав. Так, в Синоде он предложил присутствовать 3 епископам (а не 4), 2 архимандритам (а не 3), 1 протопопу (а не 2). В Московской Конторе быть не двум, а одному. Сократил штат петербургских, особенно низших служащих – канцелярских и других слуг, – настолько, что вместо 1934 руб. 58 коп. им положено было 939 руб. 29 коп. и т.д. 886 . Всего по новому штату полагалось расходовать 26665 руб. 43 коп., т.е. на 314 руб. 13 коп. меньше прежнего и хлеба разного 1524 чтв. 3 1/2 чк., соли 132 пуда 12 фунтов, пива 5 1/2 варь, яиц 1000 [штук] 887 . Между тем, со времени указа 30 октября 1738 г. Коллегия Экономии стала задерживать выдачу положенной прежде суммы в 15327 руб. 89 1/2 коп., несмотря на то, что доходы Приказов были по-прежнему определены на содержание Синода с учреждениями. Поэтому Синод жаловался на нее и графу Мусину-Пушкину, и Кабинету 888 . И сама Коллегия Экономии была в затруднении. Граф Мусин-Пушкин в апреле 1740 г. доносил Кабинету, что из положенных на штат Св. Синода 15327 руб. 89 1/2 коп. на лицо только 1582 руб. 96 3/4 коп., которые и отпущены в счет требуемой суммы в Московскую Синодального Правления Канцелярию. Остальное же израсходовано согласно В. указам на выделку ружья в Туле и др. расходы. Кроме того, по ведомству бывших Приказов числится недоимки 32335 руб. 47 коп. Поэтому сам граф Мусин-Пушкин проектировал выдавать Синоду и его учреждениям содержание по мере уплаты недоимки, т.к. иначе, если взять деньги из других поступлений Коллегии Экономии, то не достанет кредита на ее окладные расходы – грузинскому духовенству, нищим, на Госпиталь и проч. На этот доклад последовала такая В. резолюция: всю определенную сумму выдать из Коллегии Экономии из определенных на штат Св. Синода денег, или, в случае недостачи, из других, а недоимку должна взыскивать сама Коллегия Экономии, не тревожа Св. Синода, т.к. это дело светское и ради него именно Приказы были слиты с Коллегией. Затем велено было проверить штат Синода, а пока на один 1740 год выдавать жалованье полностью по прежним окладам, не причитая получаемого членами Синода из епархий и монастырей 889 . |
| Очень вероятно, что в подобных случаях отсутствие заметного стремления прокуратуры оказывать известное влияние на постановку и решение судебных дел, возникавших в св. Синоде, обуславливалось не фактическим бессилием обер-прокурорской власти, так как архивные документы, имеющие отношение к деятельности Мусина-Пушкина, делают невозможным подобное предположение, а тем, что Мусин-Пушкин, по своим взглядам и воззрениям на церковное управление, не расходился так резко с синодальными членами, как некоторые из его предшественников, и находил возможным ограничивать свои отношения к церковному суду скромной ролью пассивного наблюдателя за действиями и распоряжениями св. Синода. Но признавая, что в лице Мусина-Пушкина обер-прокурорская власть располагала уже довольно значительными средствами для действительного надзора за церковным управлением и, при желании, могла оказывать известное влияние на деятельность синодальных членов, необходимо, однако, заметить, что, даже при жизни Екатерины, Мусин-Пушкин не был единственным и обязательным посредником между верховной властью в св. Синодом; государыня, по-прежнему, иногда передавала различные распоряжения но духовному ведомству, имея дело непосредственно с самим учреждением или доставляя возможность выполнять важную роль посредника кому-либо из наиболее влиятельных синодальных членов. Особенно же частыми делаются последнего рода явления, далеко неблагоприятные для развития сильного фактического влияния прокуратуры на церковное управление, в конце XVIII столетия, когда, после смерти Екатерины II, императорская власть перешла к ее сыну, Павлу Петровичу. Хотя и в царствование Павла верховная власть, в большинстве случаев, как видно из документов синодального архива 523 , передавала свои распоряжения по духовному ведомству, через различных приближенных лиц, обер-прокурорам св. Синода для предложения их высшему церковному учреждению, но, в то же время, преемник Екатерины очень часто пользовался в своих сношениях с Синодом и посредничеством его первенствующего члена. Такими посредниками в сношениях верховной власти с высшим церковным учреждением были, в первое время, Гавриил, митрополит новгородский и петербургский, а затем – его преемник по петербургской кафедре, архиепископ Амвросий. |
| 966 Столько, по крайней мере, можно насчитать по различным ведомостям и указаниям в различных делах. Статистика в то время была крайне неисправна, и возможно, что количество православных церквей было значительно больше. 973 Преосвященный Гавриил Петров, архиепископ С. Петербургский, с 22 сентября 1783 г. – митрополит новгородский и с. Петербургский. Уволен на покой 19 декабря 1800 г. Скончался 26 января 1801 г. Он был первым лицом духовного сана, получившим орден (св. ап. Андрея первозванного), – «и с сего времени многие из архиереев и архимандритов жалованы были кавалерами орденов», – Амвросий, «История росс. иерархии», I, 84. 975 АСС., 1794 г., 265, лл. 2122. 29. – Прошения были подписаны 437 лицами, причём вслед за подписью нескольких лиц из каждого селения стояло добавление. «со всею громадою». – Двадцать подавших прошение деревень пересчитаны у М. О. Кояловича, «Ист. возст. ун.», 335, прим. – Также в КЕВ., 1891 г., 187190. «Материалы для истории возсоединения жителей югозападного края России с православною церковью». 982 Г-н К. Доброловский, в своём историкобиографическом очерке о преосвященном Викторе, – ПЕВ., 1892 г., 5561. 7584. 91100. 105115. 121129. 139153. 163171 – говоря, будто преосвященный Виктор в марте 1794 г. был в Петербурге, совершенно неосновательно ссылается на одно из моих примечаний к изданным мною письмам преосвященного Виктора. – ПЕВ., 1892 г., 144. – Ср. «Письма», прим. 177. 984 А. И. Мусин-Пушкин, в последствии граф и президент академии художеств, родился в 1744 г., скончался в 1818 г. – И. Н. Березин, «Энцикл. слов.». 985 АСС., 1794 г., 265, л. 1 – М. О. Коялович, « Ист. возс. уп.»., 357 – КЕВ., 1891 г., 3940. «Матер. для истор. правосл.». 989 Невозможно установить точно последовательность событий этого достопамятного дня. Мусин-Пушкин, объявляя высочайшее повеление, говорит о рескрипте Тутолмину, как о факте совершившимся; а рескрипт в таком же смысле упоминает о грамате преосаященного Виктора и об указе св. синоду. Очевидно, и указ, и рескрипт, и грамата – были заготовлены заранее, и 22 апреля «подписаны» одновременно. |
| Эти вопросы комиссия решила обсудить после того, как представят протоиерей Рождественский и священник Ломако свои заключения о правах и круге обязанностей В[ысшего] церк[овного] управления. II. По вопросу о содержании Высшего церковного управления, источниках содержания комиссия решила сначала определить члена оклады каждому члену назв[анного] упр[авления]. Протопресвитер предлагает установить оклады, принятые в Добровольческой армии, а именно: председательствующему – по II классу, членам упр[авления] – по III кл[ассу] с применением закона о совместительстве. Предложение о. протопресвитера принимается с добавлением, что часть оклада должна быть 136 отнесена на счет Добровольческой армии, а часть – на суммы, имеющие поступить от обложения епархий на содержание Высш[его] цер[ковного] управления. Вопрос о содержании В[ысшего] цер[ковного] упр[авления], канцелярии его и составе ее решено рассмотреть также в следующем заседании. Следующее заседание назначается на 9 мая в 5 часов вечера в помещении епарх[иального] совета. Председатель Предсоборной комиссии протопресвитер воен[ного] и мор[ского] дух[овенства] Г. Шавельский Члены Протоиерей А. Рождественский Священ[ник] Гр. Ломако свящ[енник] В. Свенцицкий Гр[аф] Мусин-Пушкин Д. Левшин Делопроизводитель комиссии Е. Махароблидзе ГАРФ. Ф. Р-3696. Оп. 2. Д. 4. Л. 27–28. Рукописный подлинник – автограф Е. Махароблидзе. Чернила. Подписи – автографы. 4. Протокол 3 заседания Предсоборной комиссии 9 мая 1919 г. Присутствовали: Протопресвитер военного и морского духовенства Г. И. Шавельский, протоиерей профессор А. П. Рождественский, председатель Кубанского епарх[иального] совета свящ[енник] Г. П. Ломако, священник-проповедник В. Свенцицкий , граф В. В. Мусин-Пушкин, генерал-майор Левшин и ректор Ставр[опольской] Дух[овной] семин[арии] протоиерей Иванов. Делопроизводитель Е. И. Махароблидзе. Заседание комиссии открыл в 5 ч[асов] протопресвитер Г. И. Шавельский под своим председательством чтением протокола предыдущего заседания. Протокол по исключении суждения о приветствии Англии утвержден. |
| V. Суточные деньги членам Собора комиссия полагает установить в размере 50 руб. в сутки и выдать на проезд на Собор и обратно стоимость проездного билета II I кл[асса]. Расходы на выдачу суточных денег и проездной платы членам Св[ященного] Собора от епархий, не входящих в состав территории, занятой Вооруженными силами на Юге России, а также представителям не от епархий отнести за счет 50 тысяч рублей, ассигнованных в распоряжение протопресвитера на организацию созыва Помест[ного] Собора. Представители же от командований, по всей вероятности, будут удовлетворены денежным довольствием от военного ведомства. VI. О президиуме Собора комиссия решила иметь суждение в следующем заседании, которое назначается на 12 мая в 4 ч[аса] дня. Председатель комиссии протопресвитер Г. Шавельский Члены Протоиерей А. Рождественский свящ[енник] В. Свенцицкий Д. Левшин гр[аф] Мусин-Пушкин свящ[енник] Гр. Ломако Делопроизводитель Е. Махароблидзе ГАРФ. Ф. Р-3696. Оп. 1. Д. 1. Л. 3–4. Рукописный подлинник – автограф Е. Махароблидэе. Чернила. Подписи – автографы. 5. Протокол 4 заседания Предсоборной комиссии 12 мая 1919 г. Присутствовали: Протопресвитер военного и морского духовенства Г. И. Шавельский, протоиерей профессор А. П. Рождественский, председатель Кубанского епархиального совета священник Г. П. Ломако, священник-проповедник В. Свенцицкий , граф В. В. Мусин-Пушкин, генерал-лейтенант Г. М. Ванновский, генерал-майор Д. Ф. Левшин, князь Г. Н. Трубецкой и член Кубанск[ого] епарх[иального] совета И. Н. Терещенко. Делопроизводитель Е. Махароблидзе. Заседание открылось в 4 часа под председательством о. протопресвитера чтением протокола предыдущего заседания, каковой протокол собранием утвержден. I. О. протопресвитер ставит на обсуждение вопрос о конструкции Поместного Собора и прежде всего о президиуме Собора. Комиссия решает, что Президиум должен состоять из одного председателя-епископа, трех товарищей председателя – одного от епископов, одного от пресвитеров и одного от мирян, одного секретаря и одного помощника секретаря. |
| Но когда Павел, уже миропомазанный, хотел в конце литургии войти чрез открытые царские врата в алтарь для причащения, Платон повелительно остановил его словами: «Здесь приносится бескровная жертва. Отыми, благочестивый Государь, меч от бедра твоего». И Павел покорно сдал оружие. Напрасно Платон ожидал от своего царствующего воспитанника особо благоприятных перемен в смысле расширения свободы архиерейского хозяйствования. Отнятие ее было исторически безвозвратно. Но группа епископов-великороссов, принявшая принцип секуляризации, психологически с трудом подавляла в себе свойственные по преимуществу им, как великороссам, хозяйственные инстинкты. Их раздражал мелочный контроль в этом деле, в настойчивой и перманентной форме исходивший от обер-прокурорского стола в Синоде. В цитированном уже письме к митр. Амвросию Казанскому митр. Платон воздыхает: «какое нам дело до них и им до нас? И с чего взяли, чтобы мы подчинялись им даже в этом?». Восклицания сентиментальные, но не трезвые. При раз принятом союзе церкви и государства у каждой стороны всегда «есть дело до другой». Еще в конце Екатерининского правления 26.VII.1791 г. обер-прокурор Наумов был по прошению уволен в отставку и на его место назначен более активный и близкий ко Двору гр. Мусин-Пушкин. Он взял в свои руки всю синодскую канцелярию, весь ее персонал и все дела и на расширение всего аппарата потребовал дополнительных ассигновок из общей сметы Синода. Личная близость к императрице освободила Мусина-Пушкина даже от временного контроля по экономическим делам со стороны Сената, что было установлено временно, после злоупотреблений Чебышева. Но Мусин-Пушкин сам был человек церковный и потому не препятствовал членам Синода делать личные доклады Екатерине и получать от нее непосредственно указы. Кн. Хованский не ограничился строгостью формального контроля синодских дел только в двух столицах. Епархиальное делопроизводство было, как бы в удельных княжествах, совершенно закрыто от контроля центра и обер-прокурорского, в частности. |
| Не столь категоричен другой современный историк. Он полагает, что «древнерусские паломничества в Святую Землю начинаются в 20-е - 30-е годы XI века, и их основными участниками становятся представители второго поколения по крещении Pycu».[xviii]Cboe заключение диакон Александр Мусин основывает на рассказе о неудавшемся паломничестве Феодосия Neчepckoro[xix] и на скандинавских источниках (преимущественно на «Хеймскрингле»), один из которых заслуживает особого внимания в связи с нашей темой. Это «Сага о сыновьях Магнуса Голоногого» из «Круга земного» Снорри Стурлусона. Один из ее героев - Сигурд конунг «летом поплыл из Греческого моря в Йорсалаланд (Палестину. - В.Г .). Затем он поехал в Йорсалаборг (Иерусалим. - В.Г. ) и встретился там с Бальдвини конунгом Йорсалаланда (Балдуином I, графом Фландрским, одним из предводителей 1-го крестового похода, с 1100 г. королем Иерусалимским. - В. Г. )». Далее в саге приводится самая интересная для нас информация: «Бальдвини конунг очень хорошо принял Сигурда конунга и ездил с ним к реке Иордан и назад в Йорсалаборг...» Здесь же в стихах ирландского скальда XII в. Эйнара, сына Скули, сообщается, что конунг «искупался в чистых водах иорданских»[хх]. Диакон Александр Мусин обратил внимание, что «это сообщение до мельчайших деталей соответствует известию игумена Даниила, бывшего в Иерусалиме в 1104-1107 годах, что он также пользовался радушием «Бальдвина, Князя Иерусалимского», который «с радостью повеле с собою идти» русскому игумену, собиравшемуся на Uopдah.[xxi] Исследователь ограничился этим наблюдением, никак его не развив и не прокомментировав за исключением упоминания «стружки от Святого Креста», которая была подарена Сигурду Балдуином и который историк соотнес с «подобным крестом-реликварием» из Тонсберга (конец XI в.) Однако близость «иорданского эпизода» в рассказе о двух паломничествах заслуживает, на наш взгляд, бóльшего внимания. Конечно, исключить, что Балдуин дважды на протяжении относительно небольшого отрезка времени сопровождал своих гостей-паломников в поездке на Иордан и обратно, нельзя, хотя этот факт и вызывает определенные сомнения. |
| Ведущим основной части форума стал епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий. Выступивший первым митрополит Челябинский и Златоустовский Феофан поделился своими мыслями о связи понятий «Святая Русь» и «Великая Россия» в отечественной истории. Историк и философ, доктор исторических наук Сергей Перевезенцев в докладе «Традиция. Вера. Народ» подчеркнул, что династии Романовых досталась крайне сложная эпоха отрицания религии, дехристианизации. Секретарь Союза писателей России Александр Фоменко, выступая с сообщением «Русским необходимо заключить перемирие для преодоления Смуты», выразил мнение, что историческая возможность перемирия в обществе существует. Более того, оно крайне необходимо, ведь «наши споры до хрипоты не должны переходить в войну, которая выгодна только тем, кто смотрит на нее со стороны». Секретарь правления Союза писателей России, член Бюро Президиума ВРНС Сергей Котькало посвятил свое выступление теме «Образ и традиция в русской литературе». Неутолимая жажда правды, по мнению Сергея Котькало, стала нравственным стержнем нашей литературы. Свой доклад писатель завершил чтением написанных детьми «Писем моему герою» — Илие Муромцу, Александру Невскому, Добрыне Никитичу. Доктор экономических наук, профессор МГУ, заведующий кафедрой РГТЭУ Марат Мусин выступил с докладом на тему «О неизменности анголосаксонской модели социального манипулирования, или как дважды не наступить на одни и те же кровавые грабли». М. Мусин, один из признанных экспертов по Сирии, считает, в частности, что к войнам сирийского типа, замешанным на псевдорелигиозном терроризме, не готова ни одна страна, в том числе Россия. Председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Димитрий Смирнов в своем выступлении заявил, в частности, что русской национальной идеей должно стать рождение и воспитание детей. Лауреат президентской премии в области образования, преподаватель исторического факультета МГУ доктор исторических наук Дмитрий Володихин проанализировал результаты правления династии Романовых в сравнении с династиями Европы. |
| Они совершенно игнорировали ясные для большинства недостатки в существовавшем положении церковных имений, опирались на формальные основания, свидетельствовали о недовольстве архиерея правительством и вообще не были достаточно целесообразны. В своем первом доношении Св. Синоду по поводу реформы церковных имений 65 Арсений Моцеевич прежде всего восставал против введения по указу 1762 года приходо-расходных шнуровых книг, присланных ему из Св. Синода. В этом он усматривал уничижение архиерейскому сану и недоверие к епископам в их стараниях о пользе Церкви. Для архиереев довольно и своих домашних книг. Присланные же от Синода книги к архиереям и монастырским настоятелям, аки бы к прикащикам по разъяснению митрополита Арсения «тяжесть не токмо архиереям, начальным пастырям, но и всему духовному чину несносная, и никогда не слыханная, еще же и со словом Божиим и законом не очень сходная». Далее преосвященный Арсений старается доказать, что церковные имения, как данные Богу и освященные, на единую волю и рассмотрение архиереев оставлены. Ссылаясь на разные места Св. Писания и церковные правила, он не допускает возможности недоверия к архиереям и требования от них отчета в употреблении доходов с имений. В России, замечает он, со времени св. князя Владимира и даже в эпоху татарского господства имения церковные были свободно во власти архиерейской. Только с передачей этих имений в 1701 году монастырскому приказу с Мусин Пушкиным во главе Арсений Моцеевич усматривал неправильное изменение прежнего положения церковных вотчин. Некоторые распоряжения Мусин Пушкина он называет превосходящими даже поганский обычай. Установленный порядок доставления архиереями отчета в употреблении церковного имущества даже и в том небольшом количестве, которым они располагают, заставляет его сравнивать бедных архиереев с узниками и призреваемыми в богадельнях и положение последних признать лучшим, потому что они не обязаны никому отчетностью в том, что им дано. «Горе убо нам бедным архиереям, восклицает автор доношения Св. |
|
|
