| Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII века. Комментарии. Л., 1987. С. 147. 1627/28 г. – Указ о запрещении неправославным иноземцам владеть православными людьми, живущими в господских дворах В прошлом во 136 году ведомо учинилося блаженные памяти великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всея Русии и отцу его государеву блаженные памяти великому государю святейшему Филарету Никитичу, патриарху Московскому и всея Русии, что на Москве и в городах у иноверных у некрещеных иноземцев служат православные христиане, и тем православным Христианом от иноверцов чинится теснота и осквернение, и многие без покаяния, без отцов духовных помирают, и в великой пост и в иные посты мясо и всякой скором едят неволею. И блаженные памяти великий государь царь и великий князь Михаил Федорович всея Русии и отец его государь блаженные же памяти великий государь святейший патриарх Филарет Никитич, патриарх Московский и всея Русии, указали. Православных христиан у иноземцев некрещеных из дворов взяти; и вперед тем православным Христианом у иноверных у некрещеных у иноземцев во дворех быти не велели, чтоб в том христианским душам осквернения не было и без покаяния не помирали бы. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII века. Л., 1986. Тексты. 166. Комментарий к указу Указом 1627/28 г. неправославным иноземцам запрещалось владеть православными людьми, живущими в господских дворах. При этом предписывается уже находящихся у некрещеных иноземцев во дворах православных людей отпустить на волю. В ст. 70 гл. ХХ Соборного уложения 1649 г., включающей Указ 1627/28 г., приводится и мотивировка данного решения: царю Михаилу Федоровичу и патриарху Филарету стало известно о судьбе православных людей у некрещеных иноземцев, ведущей к несоблюдению христианских обрядов. Из контекста той же статьи Соборного уложения можно заключить, что составители Указа имели в виду равным образом и службу холопов, оформленную какими-либо крепостями, и службу добровольных холопов. |
| 4) В одной древней рукописи о соборе 1554 года по делу Висковатого говорится, что на этом соборе Царь, между прочим, рассуждал с митрополитом Макарием, и с епископами, и боярами, и со всем священным чином «о прежнем соборном уложении о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которыя дела исправились и которыя еще не исправились», – и Царь вслед за тем сказал: «чтобы Бог помог впредь и прочие дела исправлены были» 97 . Отсюда следует – а) что в 1554 году существовала какая-то книга, содержавшая в себе прежнее соборное уложение о многоразличных делах и чинах церковных; б) что в этой книге изложены были дела двоякого рода: одни, которые исправились, т.е. были решены и окончены собором, а другие, которые еще не исправились, не были окончательно решены собором, но требовали исправления, и в) что, значит, книга эта содержала в себе собственно черновые записки, черновое уложение соборное, из которого могли быть изданы только некоторые исправленные и окончательно решенные постановления (вот объяснение, почему, как мы замечали, действительно и изданы только отдельные постановления стоглавого собора, и притом в виде исправленном!). В этой книге с первого взгляда не можем не узнать нынешнего Стоглавника, который озаглавливается и рассуждает именно «о многоразличных вещех и чинех церковных», и потому должны согласиться, что он в 1554 году, по суду самого Царя и собора, заключал в себе некоторые дела еще нерешенные, требовавшие исправления. след. не считался каноническим законоположением. Но с другой стороны, можем думать, что нынешний Стоглавник в целом своем составе уже не та книга, которая была читана на соборе 1554 года: в той книге оставались некоторые дела неисправленные и нерешенные; а в нынешнем Стоглаве, – видим, – все дела решены, и решения изложены в таком тоне, как будто они не требуют никакого исправления. Следовательно в настоящий свой вид книга эта приведена уже после 1554 года неизвестным, который, по своему усмотрению, и решил в ней дела не решенные собором. |
| I. Книга Стоглав не есть соборное каноническое законоположение. Ибо – 1) Книга эта не была утверждена подписью присутствовавших на соборе Отцов и разослана от имени Царя, или собора, или митрополита для руководства в Церкви: по крайней мере, сами даже раскольники доселе не в состоянии указать ни одного списка с такою подписью, хотя сохранились списки, почти современные собору 92 , и представить доказательства на то, что книга была разослана для руководства. А соборные постановления как в Церкви вселенской, так и в нашей отечественной, тогда только и получали каноническое значение, когда были скрепляемы согласием отцов Собора и обнародываемы законной властью для руководства 93 . 2) Некоторые постановления стоглавого Собора тогда же изданы были отдельно в качестве наказов и приговоров от имени Царя, или собора, или митрополита 94 , и эти постановления, хотя по содержанию своему соответствуют некоторым главам Стоглава, но по изложению и форме представляются совсем не в том виде, не в той полноте, иногда даже не в той силе, как они изложены в Стоглавнике 95 . Что же это значит? Если книга Стоглав действительно была утверждена и обнародована, как каноническое соборное законоположение: зачем же еще нужно было издавать отдельные постановления и как бы извлечение из Стоглава? Или, если это почему-либо нужно было: отчего отдельные постановления собора изданы тогда же не в том виде, как они изложены и одобрены собором в Стоглаве? Явный знак, что книга Стоглав в целом своем составе не была утверждена и обнародована в качестве канонического уложения, а если и содержит в себе записки собора, соображения и уложения, то разве черновые, из которых только некоторые, после нового пересмотра, принятия общим согласием Отцов, были изданы ими для руководства в Церкви. 3) Несомненно известно, что председатель Стоглавого собора. митрополит Макарий, ясно учил о трегубой аллилуии и поместил в своей Чети-Минеи учение о троеперстии для крестного знамения 96 . Спрашивается: мог ли он, против собственного убеждения, одобрить и подписать в Стоглавнике статьи о сугубой аллилуии и о двоеперстии? |
| Применение в совр. архитектурной археологии комплексных методов датирования, отождествления построек с упомянутыми в письменных источниках их названиями или с историческими лицами остается наиболее результативным с учетом возможности проведения сложной стратиграфии, физико-химических исследований, анализа строительных материалов. Так, строительная керамика демонстрирует принадлежность к определенному культурному кругу и неизбежно меняется при включении этноса в иной культурно-политический круг общения, при введении тех или иных новых материалов строительства, воспроизводя и легко передавая культурные символы. Непревзойденным со времен Др. Востока и Рима «маркером» цивилизации является кирпич, к-рый не только служит вспомогательным материалом для датировки памятников, но и оказывается своего рода источником сведений по истории национальных форм благочестия. Так, традиция оставлять надписи или отметки на кирпичах церковных зданий XII-XVI вв. находит неожиданное продолжение в совр. практике «малого ктиторства», позволяющей принять участие в финансировании строительства церквей огромному количеству прихожан, к-рые взамен пожертвования получают право оставить свое имя как овеществленную молитву на одном из кирпичей ( Беляев Л. А. Маркировка древнерус. кирпича как культурно-историческое явление//Σοφα: Сб. ст. по искусству Византии и Др. Руси в честь А. И. Комеча. М., 2006. С. 67-88). Москва и окрестности в XVII в. (по Соборному Уложению 1648-1649 гг.) Москва и окрестности в XVII в. (по Соборному Уложению 1648-1649 гг.) Первые сохранившиеся системные описания церковных престолов М. относятся к 80-м гг. XVI в. Однако в отличие от росписи храмов в др. городах, напр. в Пскове и Новгороде, существующей с кон. XV - 1-й пол. XVI в., эти сведения не обладают полнотой информации, т. е. описывают их фрагментарно, поскольку охватывают только ружные престолы нек-рых частей города. Тем не менее такие источники, как списки церквей для выдачи ладана из Патриаршего приказа, а также Ладанные книги 10-х гг. |
| После таких разъяснений со стороны Родионцева, окружники опять зашумели; поднялся сильный крик; даже избранный малковскою дружиною председатель со стороны ветковцев Антип Смекалин неоднократно перебивал чтение Родионцева и ворчал, что ты один расстраиваешь весь мир наш! на что ты читаешь Соборное Изложение! не нужно нам твое чтение и т. п. При таких ворчаниях Смекалин дергал Родионцева за одежду и говорил: будет тебе, не расстраивай ты нас!.. что ли нам теперь духовным гладом помирать без священства! сколько уже времени у нас в Лужках нет попов и все мы гибнем духовным гладом... Родионцев на это Смекалину ответил: Ты вот, дядюшка Антип, украшен сединами, а ведешь себя неприлично: перебиваешь меня и сам дельного не говоришь. Ты боишься духовного глада; а того не понимаешь, что нам вместо пищи предлагают смертоносное былие. Я прошу вас помолчать и не перебивать. Смекалин. Ты меня заставляешь молчать!.. Я уполномочен говорить от всего Лужковского общества... Родионцев. Ты, дядюшка, за кого уполномочен говорить: за свое Ветковское согласие, или за белокриничных? Совестно тебе, дядюшка Антип! Хвалишься, что тебя уполномочили говорить за Лужковское общество; а ты ни одного слова в защиту своей веры не сказал и защищающих перебиваешь. После этих слов лужковцы в несколько голосов громко кричали на Смекалина: Кто тебя уполномочивал за нас говорить?.. тебя Малков избрал!.. Вас только четверо с Малковым, и все вы держите сторону Гусева!.. не желаем мы, чтобы Смекалин говорил... Мы Василия Андреевича уполномочиваем за все наше общество говорить и проч. т. п. Подымается Гусев и громко кричит: Вы, Василий Андреевич, совсем не тот вопрос подняли... На что нужно спорить столько времени из-за Соборного Уложения! Родионцев. Вы сами сослались на Соборное Уложение. Сознайтесь сейчас публично, что Павел Белокриницкий и вы сейчас несправедливо сослались на Соборное Уложение: тогда и покончим об этом. Гсуев. Вы, Василий Андреевич, находите несправедливость в том, что м. Амвросия миром помазывали, а Соборное Изложение действительно не велит миром помазывать; но ведь миропомазание над Амвросием совершали для совершения не крещения, а хиротонии, и мы поступили согласно 8 правилу 1-го вселенского собора, как и вы доселе принимаете к себе священников. Вы же смешиваете хиротонию с крещением. |
| Дело перенесения их, возбужденное митрополитом Никоном и поддержанное государем, шло быстро и успешно. Дело это, в существе своём религиозное, не чуждо было и политической окраски; с памятью о святителях-страдальцах возникала мысль и об отношениях к ним светской власти и боярской партии; эта мысль ясно изложена в грамотах царя Алексея Михайловича, написанных по поводу перенесения мощей святителя Филиппа. Но возбуждение этой мысли не было личным делом митрополита Никона, как высказал об этом почтенный составитель истории России; оно отвечало современным общественным вопросам при царе Алексее Михайловиче и отвечало думам и митрополита Никона, и всего духовенства, и самого царя. Известно, как принято было церковною властью издание „ соборного уложения “ при царе Алексее Михайловиче; оно не могло нравиться духовной власти, потому что значительно ограничивало прежние её судебно-владельческие права и привилегии и подчиняло прежнее свободное управление церковными землями и крестьянами ведению вновь учреждённого монастырского приказа, во главе которого стояли государевы бояре. На земском соборе 1649 года духовные власти хотя подписались под этим уложением, подписался и Никон, бывший тогда Новоспасским архимандритом, но подписались неохотно–„поневоле, много народного ради смущения”. Возведенный в сан митрополита, Никон поставил себе задачею ослабить и даже совсем уничтожить значение правил уложения, считая их противными правилам церковным и прежним установлениям русских государей. Вопрос о положении церкви и духовенства в государстве, об отношениях между властью церковною и светскою готов был разгореться с новою силою, подобно тому, как он возник при царе Иване Грозном и святителе Филиппе. Но кроткий и добрый царь Алексей Михайлович спешил ослабить резкость этого вопроса уступкой с своей стороны в пользу духовенства; за своим любимцем Никоном он восстановил все прежние права и преимущества по управлению обширною новгородскою митрополией, какие были ограничены соборным уложением, и выдал о том ему свою несудимую грамоту 21 . |
| Сказание о Соломоне и царице Южьской – Суды Соломона – Изд.: ПЛДР. Вып. IV. М„ 1981, с. 74–77. Сказка о купце Дмитрие Басарге – Изд.: Повесть о Дмитрие Басарге и о сыне его Борзосмысле. Исследование и подготовка текстов М. О. Скрипиля. Л., 1969; Изборник. М., 1969, с. 446–453; ПЛДР. Вып. V. М., 1982, с. 566–577. Слово некоего отца к сыну, слово душеполезно – В составе «Златой. Цепи». «Слово о полку Игореве» – Изд.: Слово о полку Игореве. Составл. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева, О. В. Творогова. Реконструкция древнерусского текста Н. А. Мещерского и А. А. Бурыкина. Прозаич. перевод Н. А. Мещерского. Л., 1985/Б-ка поэта. Большая серия./; ПЛДР. Вып. II. М., 1980, с. 372–387/Подг. текста и перевод О. В. Творогова/. Слово о злых женах – Изд.: Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. Слово о хмеле, высокоумном хмелю – Повесть о высокоумном хмеле – Изд.: Повесть о Горе-Злочастии. Л., 1984, с. 78–81. Слово о челяди – В составе «Златой Цепи». Слово Палладия Мниха о втором пришествии Христове и о Страшном Суде – Изд.: Франко, IV, с. 196–201, 202–213. Словцо о друзех – В составе «Златой Цепи». Сон Феодоры/о воздушных мытарствах/– В составе Жития Василия Нового. Сотворение мира – Изд.: П. В. Киреевский. Записки П. И. Якушкина. Т. 2. Л., 1986, с. 38. Стоглав – Изд.: Стоглав. Казань, 1862. Подг. текста И. М. Добротворского; Российское законодательство Х – XX вв. Т. 2. М., 1985, с. 253–379. Тайная Тайных – Изд.: Сперанский М. Из истории отреченных книг, IV. Аристотелевы Врата, или Тайная Тайных. СПб., 1908/ПДПИ, т. 171/, с. 135–179; ПЛДР. Вып. VI. М„ 1984, с. 534–591/Подг. текста и перевод Д. М. Буланина/. Травник – Изд.: Флоринский В. М. Русские простонародные травники и лечебники XVI и XVII вв. Казань, 1879; ПЛДР. Вып. IX. М., 1987, с. 492–501. Тропник – «Тропник, или Малый путь ко спасению»/Пер. с польск. Ф. К. Гозвинского. 1609. Уложение Алексея Михайловича – Изд.: Памятники русского права. Вып. VI. М., 1957, с. 19–455; Соборное Уложение 1649 года. Л., 1987. |
| —757— на 100 глав в подражание царскому судебнику, составлении оглавления; всё редактирование совершалось под наблюдением председателя собора митр. Макария. Т. о. «соборная книга в первой её редакции представляла собою одно лишь соборное уложение – без всяких добавлений исторического свойства, а в результате окончательного или второго редактирования получилась книга, содержащая в себе не только уложение, но и историю того собора, на коем оно было составлено или написано». Обширная III глава (стр. 186–316) посвящена выяснению состава Стоглава. Источниками С. послужили: 1) Библия, 2) Церковный устав или богослужебные книги, 3) Кормчая и разные канонические сборники, 4) Исторические и право-учительные сборники; при этом г. С-ч очень тщательно следит за отношением составителей Ст. к источникам, и в исследовании немало иллюстраций к характеру и способам заимствований; особенного внимания достойно приложение «Стоглав и его первоисточники», выдержки из разных книг, преимущественно литургических и канонических, содержащиеся в С. и расположенные в порядке глав последнего с указанием вариантов (стр. 277–316). Приложение ценно потому, что мы наглядно представляем работу составителей С. и степень их отношения к источникам. Наконец, следует упомянуть и то, что для г. С-ча бесспорно каноническое достоинство С., и что ничто не препятствует считать С. «сборником церковных постановлений собора 1551 г., направленных к поднятию весьма многих сторон тогдашней русской церковно-общественной жизни». Мы отметили главнейшие обоснованные положения исследования Д. Стефановича. Как всякое человеческое произведение, и труд г. С-ча не свободен от недостатков, в числе которых следует указать на не всегда внимательное отношение к результатам ученых изысканий предшественников, некоторую догматичность и предвзятость мнений, особенно в отделе о каноническом достоинстве Стоглава; но эти недостатки буквально тонут в образцовом исследовании, полном серьезных и ценных научных выводов. С. Авалиани Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни: Автобиографические записки высокопреосвященного Саввы [Тихомирова], архиепископа Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Т. 9 (1891–1896 гг.) Годы: 1895–1896]//Богословский вестник 1910. Т. 3. 12. С. 513–528 (3-я пагин.). (Продолжение.) |
| 43 В памятниках XVI века отмечаются и общие причины, по которым вотчины переходили во владение монастырей. В грамоте 1535 года указывается, что монастыри предлагали вотчинам большие деньги за их земли (Павлов, е. с, стр. 102–103). Курбский передает, что бояре захватили себе дворцовые села и волости и щедро раздавали их духовенству (там же стр. 103). Собор 1551 года жаловался также на захват земель государевых монастырями (А. Э. I, 227, стр. 218) – Вообще как ослаблению контроля над поземельною собственностью в государстве при Василие Ивановиче и в малолетство Грозного, так и экономические затруднения светских вотчинников были условиями, благоприятствовавшими развитию монастырского землевладения. (Ср. С. В. Рождественского , Служилое землевладение в Московском государстве XVI века, СПБ. 1897, стр. 78–120). Поэтому в истории вотчин разных монастырей повторялись однородные явления. Так, если судить по фактам сообщенным А. В. Горским в «Историческом Описании Троицко-Сергиевой Лавры» (М. 1878, Чт. Общ. Ист. и Др. Росс., ч. IV, стр. 195–196) с 1432 по 1515 год в ней было куплено вотчин на 228 рублей; с 1516 по 1551 год – на 6563 рубля; с 1551 по 1573 год – на 7395 рублей с 1575 по 1584 год – на 700 рублей. Наиболее ценные приобретения, таким образом, были сделаны в промежуток времени между 1551 и 1573 годами. 45 Сравн. слова соборного приговора 11 мая 1551 года по Строевскому списку Стоглава: «А что из старины по уложенью великого самая Ивана Васильевича всея Русии и по уложенью великого князя Василья Ивановича всея Русии, во Тфери, в Микулине, в Торжку, в Оболенску, на Беле озере, на Рязани, мимо тех городов людей иных городов людем вотчин не продовали и по душам в монастыри без докладу не давали» (А. Э. I, 227, стр. 219). Сравн. прим. на стр. 41. 47 Н. Д. Чечулин (Города Моск. государства в XVI в., СПБ. 1889, стр. 170, 348:345) подметил эту особенность в деятельности духовенства. 48 Покупке дворовых мест в Понизовых городах могло благоприятствовать понижение стоимости городской земли, происходившее под влиянием бегства посадских людей со своих мест в 70–90-х годах XVI века (Н. Д. Чечулин, 1. с., стр. 320, 322, 345 и проч.). |
| Угрызение – это какое-то особое, волшебное действие; его, притом, не всякий «умеетъ» делать. Следовательно, это тоже один из видов волшебства. Точно также и выражения устава: «крест посекут, на стенах режутъ» понятнее при сопоставлении их с тем же чином исповеди: «На стене у церкви выпела еси, ли у креста, ли у стых чи – 5 лет пост со слезами вельями и поклон» (Горчак, op. cit., стр. 70). Оба эти действия тоже имеют какой-то суеверный характер. Так как колдовство включает в себя и зелейничество, то, как одно из волшебных действий, мы должны рассматривать и тот случай, «аще девка детя поврьжеть». Очевидно, здесь разумеется выкид плода, имевший место после приема какого-нибудь снадобья. Вспомним один из ответов Нифонта Новгородскаго. Когда его Илья спрашивал: «аже жени делаюче что любо срадоу, и вержаются и изметають?» – то он ответил: «аже не зельем вережають, нетоу за то опитемья» 566 . Для параллели можно привести постановление салического закона (Lex Salica, em. XXI, § 4): Si quis mulieri herbas dederit, ut infantes haberi non possit. sol. LXII 567 . Как же наказывались разные виды волшебства? Относительно эпитимии за погубление плода в одном памятнике древне-русского церковного права мы находим такое постановление: «ино аще животное погубить, 15 лет есть опитемья; аще образ есть, 7 лет опитемья, а зарод аще есть, 5 лет опитемья. А к смерти аще будеть, дати ей святое причастие» 568 . Соборное Уложение к этому преступлению относится строго. Оно велит казнить смертию мать за убийство ею прижитого незаконного младенца, или того, кому она поручила бы это сделать (Улож. X X I I , 26). По своей редакции статья Уложения близко подходит к подобной же статье Литовского статута (Ред. III разд. XI, арт. 60). Переходим к вопросу о наказаниях за волшебство вообще. Выше мы уже привели место из канонических ответов Митрополита II, где он велит волхвов и чародеев, если меры увещания окажутся не действительными, «яро казнити на взбранение.» В этих словах едвали можно видеть указание на «предание на казнь князю», а естественнее видеть в них указание просто на применение более решительных мер, какими может располагать церковная дисциплина в своем forum externum, предоставляя определить практике виды этих наказаний. Какия же наказания выработала за это преступление судебная практика? В этом вопросе необходимо указать 1) наказания волхвов и 2) наказания за волшебство. Волхвов, как представителей язычества, как лиц, составлявших оппозицию новой вере и поддерживающему ее правительству, наказывала светская власть и наказывала очень строго. Так, |
|
|
