| Талицкий показал, что на исповеди он читал свои «тетрадки» духовнику, но поп Лука «от того дела его не умал, для того-де те письма он, Гришка, и писал». Священник признался, что духовный сын поведал ему свои мысли о наступлении последних времен и спрашивал его совета «про те-де письма он, Гришка, в дому своем ему сказывал, и чол немного, и его, Луку, спрашивал, как ему быть». «Он-де, Лука, его от того унимал и говорил: времена-де и лета положил Бог своею властию, а тебе-де, Гришке, про те лета почему знать, а что-де он, Лука, в том его воровстве на него, Гришку, государю не известил и в том он перед великим государем виноват». По окончании следствия поп Лука был лишен сана и казнен 12 . В тексте Объявления приводятся цитируемые выше слова императора Петра о Григории Талицком, и объясняется, что Талицкий понял действия духовника как одобрение его намерения и собирался осуществить свой преступный замысел. Далее синодальное Объявление цитирует известное признание царевича Алексея о его исповеди протопопу Якову Игнатьеву. Священник на слова царевича «я-де желаю отцу своему смерти сказал: Бог-де тебя простит, мы-де и все желаем ему смерти!» 13 . И наконец, из текста Объявления мы узнаем, что незадолго до его написания некий человек, всенародно хуливший царя, перед тем исповедовался разным священникам и «объявлял те свои злые слова отцам своим духовным». При этом некоторые иереи одобряли его действия, другие же «тем его злым словам и не согласовывались, однако же никакого ему возбранения в том не чинили, но и Святых Таин его приобщали» 14 . Первый пример вполне соответствует преамбуле синодального Объявления. Действительно, поп Лука не донес на своего духовного сына, потому что считал себя связанным тайной исповеди, которой, по мнению императора, не было: Талицкий свои мысли «ставил за истину». Более того, священник допустил Талицкого до Причастия, не добившись от него раскаяния в тяжком грехе, чем только укрепил последнего в «воровском намерении». «Тетрадки» Талицкого являлись хулой на помазанника Божия, за которую, согласно Соборному уложению, полагалась смертная казнь не только хулителей, но и тех, кто не донес на них 15 . |
| Иеремии еще получить письменный документ, укрепляющий то, что им совершено de facmo. При обычном нормальном ходе дел разумеется порядок был бы обратный: учредительный акт был бы составлен раньше посвящения русского патриарха или по крайней мере заготовлен заранее и подписан в один из моментов церемониала посвящения. А здесь — сначала торопливое посвящение, по методу «куй железо пока горячо», а затем уже его узаконение. Это была продуманная система Москвы создавать факты (faims accomplues) и ими связывать. Томительным держанием в Москве добились от Иеремии первого факта. Теперь вторым — задерживанием имели в виду добиться дальнейшего. Конечно, за подписью Иеремии нужно было получить еще подпись и других восточных патриархов. Но вслед за «вселенским» тем было сделать это легче и почти обязательно. А без подписи, оставленной в Москве, и сам Иеремия мог заколебаться и отступить под давлением греческой оппозиции. Нужно было все эти конститутивные перемены в русской церкви закрепить в учредительном акте, в статуте, конституции, в «уложенной грамоте» по тогдашней терминологии. Составлена она была, конечно, в царской канцелярии, хотя ей придана форма и слововыражения как бы соборного уложения. Грамота написана на большом пергаминном листе, хотя и скорописью, но с золотой заставкой и золотыми начальными буквами. Содержание ее не соответствует фактам. Тут утверждается об учреждении русского патриаршества якобы с согласия всего Востока: «по изволению царского величества», по совету «со всем освященным собором великого российского и греческого царствия» и согласно с «избранием» самого Иеремии цареградского «и прочих вселенских патриархов — александрийского, антиохийского, иерусалимского и всего собору греческого, по правилам божественных апостол и св. отец». Основная, чисто московская идеологическая мотивировка учинения русского патриархата — идея Третьего Рима здесь вложена в уста самого Иеремии. На мысль царя о патриаршестве Иеремия якобы отвечает: «В тебе благочестивом царе Дух Святый пребывает, и от блага сицевая мысль тобою в дело произведена будет. Право и истинно Вашего благородия начинание, а нашего смирения и всего освященного собора того превеликого дела свершение». Так как ветхий Рим пал от аполлинариевой ереси, а второй Рим — Константинополь находится в обладании у безбожных турок, то твое, благочестивый царь, великое российское царство — третий Рим превзошло благочестием все прежние царства; они соединились в одно твое царство, и ты один теперь именуешься христианским царем во всей вселенной; поэтому и превеликое дело (учреждения патриаршества), по Божию промыслу, молитвами чюдотворцев русских и по твоему царскому прошению у Бога и по твоему совету, исполнится». Надо полагать, что эта русская редакция слов Иеремии все-таки не является прямой неправдой. Она соткана из тех комплиментарных слов, которые не раз приватно и в официальных речах Иеремия высказывал о московском православном царстве и русском благочестии. |
| Как следствие, в русском обществе столетиями крепло убеждение в том, что от закона нельзя ожидать правды и справедливости, а нужно действовать «лично» через знакомых и их друзей, чтобы получить «свое», обезопасить себя. Вот и весь секрет «личного отношения», о котором говорилось выше. Все это вполне объяснимо, один вопрос – отчего это дрянное состояние мы квалифицируем как нашу «самость» и почему гордимся им!? Кроме того, к сожалению, русское право унаследовало ту негативную особенность византийского права, как его некоторую неряшливость и бессистемность. А слабость нашего закона усугубилась еще тем, что русская юридическая мысль проявлялась не систематически, а «по случаю», и ориентировалась нередко на взаимоисключающие принципы. Как убедительно доказывал В.И. Сергеевич (1832-1910), уже в древности на Руси жестокие рабовладельцы приравнивались в общественном сознании к еретикам, разбойникам и иноверцам. Сохранилось несколько посланий, датированных XV и XVI веками (в частности, Иосифа Санина, основателя Волоколамского монастыря и некоего Башкина), в которых напрямую излагалось идея равенства рабов и господ перед Христом и предлагалось отпустить господам своих рабов на волю, сделав их свободными крестьянами. За ними следуют два указа – царей Бориса Годунова (1598-1605) и Василия Шуйского (1606-1610). Первый обязывал господ кормить своих рабов даже в голодные годы, а второй устанавливал правило, согласно которому раб имел право на бесплатную вольную, если господи не позволяет ему жениться. К сожалению, существует масса примеров обратного свойства. Согласно «Соборному уложению» 1649 г. крестьяне были не вправе даже подавать жалобу на своих господ. Исключение составляли доносы о государственных преступлениях. Оно же еще более расширяет дистанцию между крестьянами и помещиками, обязывая вчинять иски по обязательствам крестьян их господам . Правоведу это правило напрямую показывает, что крестьянин полноправной личностью не считался. У И.В. Михайловского (1867-1921) некогда вышла работа с характерным названием: «Наказание как фактор культуры». Мысль, выраженная в ней, предельно понятна: чем ниже культура лица и общества в целом, тем более страшные, наглядные наказания следует прилагать к правонарушителю. И наоборот, соответственно. Наш ученый справедливо полагал, что «область карательной репрессии стоит в обратном отношении к совершенству правового порядка и зрелости народа». А потому «чем культурнее делается человек, чем больше духовная сторона его будет развиваться, тем менее окажется он способным к совершению очень многих преступлений» . Отсюда отпадает необходимость многих наказаний и жестокости. |
| Вместе с понижением сословного положения совершалось понижение и служебного положения белого духовенства. Поп и дьячек рядились с приходом, рядились на определенное время, за определенную плату, письменным контрактом, превращаясь таким образом в наймитов или старинных «закупов». Такое социальное и служебное положение белое духовенство пережило или лучше сказать выстрадало целые века, едвали не до начала XIX столетия. Понятно, что за это время ему весьма трудно было применять к практике апостольский долг и право миротворца в тяжбах своей паствы. По своему общественному положению оно право способно было разве к послушеству, да н то по нужде, по крайней мере с точки зрения древней Русской Правды, одна из статей которой гласит: «А послушсства на холопа не складают; но аже не будет свободного (то) по нужи сложных на боярьска тивуна, а на иных не складывати. А в мале тяже по нужн взложити на закупа» 79 ). В течении XVII и XVIII столетий судьба третейского суда вообще представляет мало интереса. Он не переставал применяться н за это время, но нельзя сказать, чтобы законодательство этого времени покровительствало ему. Правильнее будет сказать, что за это время третейский суд был только терпим. В Соборном Уложении 1649 года ему была посвящена только одна статья, которая до 1831 года и оставалась единственным общим о нем узаконением 80 . В течении XVIII века было издано несколько частных законов, которыми третейский суд в качестве привилегии дозволялся лишь инородцам и только некоторым сословиям. Так в 1734 году предоставлено было ведаться третейским судом Башкирцам и другим Уфимским иноверным народам «для их на великой обширности жилья, что им в своих между собою малых делах на Уфу для челобитья ездить убыточно» 81 . Такое же право пользоваться третейским судом «по прежнему обыкновению» предоставлено в том же году Малороссам 82 . 19 ноябр. 1800 г. предоставлено право ведаться третейским судом азиатцам, проживающим в Астрахани 83 . В 1827 году это право предоставлено Ногайцам и другим магометанам в Кавказской области 84 , а также обитателям земли войска Черноморскаго 85 , в 1833 году обитателям области Армянской 86 . |
| Растление, соединенное с изнасилованием, влекло смертную казнь. «Мы заметили, пишет Павел Алеппский, – что они (московиты) казнят смертию, без пощады и помилования, за четыре преступления: за измену, убийство, святотатство и лишение девицы невинности без ея согласия» 801 . 4. Сводничество. С законодательными постановлениями о сводничестве, как преступлении, встречаемся очень поздно. Первое указание относится к уложению 1649года, где мы читаем: «А будет кто мужеского полу или женского, забыв страх Божий и христианский закон, учнут делать свады женками и девками на блудное дело, а сыщется про то допряма: и им за такое беззаконное и скверное дело учинити жестокое наказанье бити кнутомъ» (Улож. гл. XX , ст. 25). Статья эта дословно повторяется и в новоуказных статьях (ст. 110). Субъектом сводничества, как преступления, могут быть одинаково мужчины и женщины. Самое деяние состоит в сведении девок и женок для блуда. Следовательно, лица, занимающияся сводничеством, являются лишь пособниками непотребства, хотя это пособничество и принимает самостоятельную форму особого преступления. По прямому смыслу слов приведенной статьи: «учнут делати свады», для наличности преступления требуется, чтобы сводничество было обращено в занятие и ремесло более или менее постоянное. Но практика значительно расширяла понятие сводничества. Сохранился факт, когда пособники изнасилования были наказаны по статье о сводничестве 802 . Приведенная статья Соборного уложения о сводничестве взята из Литовского Статута 803 . Изменено только наказание. По статуту велено, чтобы сводников и сводниц «за оказанием явным имати казали и карали обърезаньем носа ушу и губы и з мест выганяли, a где бы ся и по таком каранью тым же спросным зыском жывили, тогды вряд таких на горле карали маеть» (Ред. III, разд. XIV, арт. 31). 5. Противоестественные пороки. О противоестественных пороках в древне-русском праве постановлений очень мало. В Уставе Ярослава есть статья: «А с животною (в друг, списк. животиною) 12 гривен, а в епитимию вложить» (ст. |
| В письменном ответе, данном при прощании Антонию, было также сказано: «которые люди римской веры начнут приезжать в здешния государства, и в том государь велел учинить повольность, кто в которой вере, тот в своей вере и пребывает, зазоры им и укоризны в том нетъ» 505 . Но не допуская по отношению к иностранцам принуждения в вере, Московское правительство не давало им и большой свободы. Уже в приведенном ответе Ивана Грозного папскому нунцию мы видим отказ в разрешении католикам иметь свой костел. Как католики этого ни добивались, но они ни в XVI, ни bъXVII в. не получили нужного им разрешения. Борис Годунов во время переговоров с Польшей ответил Льву Сапеге: «дозволить полякам строить латинския церкви нельзя, но не запрещается им приезжать в Россию и жить по их вере» 506 . В 1686 г. царевна Софья в наказе послам,отправляемым в Вену, указала: «а о строении костела отказать, а в доме римлянам по своей вере молитвы отправлять невозбранно» 507 . Даже вопрос о постоянном ксендзе на Москве встретил, прежде чем получить разрешение,немало затруднений 508 . Русские опасались католической пропаганды среди православных, и –основательно. В XVII в. иезуиты разных стран проникли в Москву и открыли здесь пропаганду католичества. настойчиво указывал государям Ивану и Петру Алексеевичам, что «иезуиты прежде в Московском государстве нигде не имели пристанища, потому что они святой соборной Восточной Апостольской церкви и ея догматам чинят противность и раскол, и людей прельщают и римской вере научаютъ» 509 . просил о изгнании иезуитов из России. 20 октября 1689 г. иезуитам был прочитан Высочайший указ,чтоб они «в путь свой собирались бы и выезжали» 510 . В России было разрешено из духовных католических особ быть только ксендзам из плебанов, а не из монашествующих орденов. В 1691 г. 29 августа цесарскому послу Куртцу было сказано о католическом духовенстве и костелах то же, что было постановлено в 1689 году: «Костелу, иезуитам и училищам их ныне и впредь на Москве не быть. Когда было дозволено иезуитам для любви к Цесарю жить до указу на время спокойно и отправлять службу на дому, то они начали жить противно, вступаться не в свои дела, вмещать новое, писать по почте в иные государства о том, о чем не надлежало; святейшему и всему грекороссийскому духовенству и благочестию чинили многую противность, на прелесть и на ссору печатали на русском языке многие листы и призывали в свои училища русских людей... |
| 4. Re: Генерал Рузский Оболенский, а ведь Вы не читали " 50 лет в строю " , иначе бы не вывели такой заголовок, а если читали, то это что значит? " Люди, годы, жизнь " , хотя бы 3. Re: Генерал Рузский Русский Сталинист, етит, прежде чем бросать обвинения, обратите внимание на царское " я согласился " 2. Ответ на 1., Русский Сталинист: Вот такие вот Иуды рузские, алексеевы, корниловы и погубили Россию в Феврале 17-го, а сегодня их адвокаты пытаются их отмазать, переводя все стрелки на большевиков и на Октябрь и рассказывая сказки о том, как большевики в Октябре свергали Царя. Русский Сталинист, Вы все перепутали: русские генералы исполнили долг в точном соответствии с повелением царя. Так было надо для самого царя. Здесь надо понять, что они исполняли именно царское повеление, т. к. отречение в пользу Михаила, это не измена соборному уложению 1613 года 1. Re: Генерал Рузский Вот такие вот Иуды рузские, алексеевы, корниловы и погубили Россию в Феврале 17-го, а сегодня их адвокаты пытаются их отмазать, переводя все стрелки на большевиков и на Октябрь и рассказывая сказки о том, как большевики в Октябре свергали Царя. Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Со стороны их состава делаются попытки точнее разграничить в преступлении его отдельные стороны (напр. отдельные виды раскола), указать в деяниях именно их противозаконность, т. е. нарушение положительного закона, будет-ли таким законом Соборное Уложение, Воинские Уставы или указы. Со стороны их наказуемости преобразование состоите в уравнении этих преступлений со всеми другими уголовно-наказуемыми деяниями. Когда изданием Свода Законов Уголовных 1832 г. были подведены итоги законодательству XVII и XVIII вв., то оказалось, что и преступления против веры, которые по докладным пунктам Св. Синода от 12 Апреля 1722 г. были оставлены в ведении духовного суда, – уже оказались теперь деяниями уголовно наказуемыми и, следовательно, подлежащими суду светской юстиции. Этот факт был окончательно санкционирован Уложением о наказаниях 1845 г., где около 80 статей было посвящено этой категории преступлений. Равным образом и преступления против нравственности нашли себе место как в Своде, так и в Уложении. Но в обоих случаях требование, чтобы состав этих преступлений, их родовые признаки и видовые особенности были очерчены с полной рельефностью и точностью, стоит на первом месте. Юридический анализ этих преступлений, требуемый и юридической доктриной и судебной практикой, должен определить границы запрещенности каждого деяния, что достигается детальным толкованием каждой статьи, определением объема ея действия. Понятно, что в таких юридическихь операциях религиозная сторона этих преступлений совершенно затемняется, и первенствующую роль в их запрещенности играет содержащийся в них момент посягательства на тот или иной из правоохраняемых интересов. Таким образом, перемещение преступлений против веры и нравственности из церковного суда в светский повлекло за собою их юридическое преобразование, в силу которого на смену греховности в них выступил элемент противозаконности в современном уголовно-юридическом значении этого слова, а на смену наказаний церковных – уголовные кары. Но это не единственный результат изученного нами процесса. |
| 528 См. решения церковного Собора 1666/67 г. (Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1876. Т. 2). 529 До издания Соборного Уложения в 1649 г., в приказе Большого Дворца сосредоточено было управление главным образом большими привилегированными монастырями и их церковными вотчинами. При царе Михаиле Федоровиче уже существовало при Дворце отделение, которое занималось церковными делами, и оно именовалось Монастырским приказом (АИ. СПб., 1850. Ч. I. 192; ААЭ. СПб., 1845. Т. III. 277). 531 Петр Малыгин упоминается дьяком Монастырского приказа с 4 февраля 1659 г. по ноябрь 1661 г. (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 315). 532 ЗОРСА. Т. 2. С. 401–422 (отсутствует историческое и археографическое введение). Упом.: Горчаков М. И. Указ. соч. С. 92; Водарский Я. Е. Церковные организации и их крепостные крестьяне во второй половине XVII-haчaлe XVIII в.//Историческая география России: ХИ-начало XX в.: Сб. статей к 70-летию Л. Г. Бескровного. М., 1975. С. 70. 540 Исследователи указывали разные цифры количества монастырей во второй половине XVII в.: от 252 до 476 (Новосельский А. А. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовенства, монастырей и думных людей, по переписным книгам 1678 г.//Исторический архив. М.; Д., 1949. Т. IV. С. 88–90; около 650 (Волков М. Я. Указ. соч. С. 158). 541 Я. Е. Водарский предложил другую градацию монастырей на основе вотчино- владения: крупнейшие (свыше 1250 крестьянских дворов), затем владельцы от 126 до 1250 крестьянских дворов, владельцы от 26 до 125 и мелкие от 1 до 25 двора. 542 Водарский Я. Е. Указ. соч. С. 76. Табл. I). Водарский Я. Е. Указ. соч. Прил. И. С. 79–94; впервые реестр «сказок», поданных церковными организациями в Москве на Генеральный двор, издал в сокращенном виде П. И. Иванов , не указав приписные обители; см.: «Ведомость сколько по переписным 1700 года книгам состояло за монастырями и вообще Духовным ведомством крестьянских дворов»//Иванов П. И. Описание Государственного архива старых дел. М., 1850. С. 344–358. Сведения даются в виде таблицы. В примечании оговорено «Взято из сказок Генерального Двора по Вотчинному архиву» (Там же. С. 358). Реестр «сказок» Генерального дво- pa в Москве переиздан: Владения и крепостные крестьяне Русской церкви в конце XVII в./Отв. ред. Я. Е. Водарский; сост. Я. Е. Водарский, Т. Б. Соловьева. М., 1988; Водарским использованы и другие публикации, в том числе справочник по монастырям: Зверинский В. В. Материал для историко-топо- графического исследования о православных монастырях Российской империи. СПб., 1890–1897. Т. I-III. |
| Аще же которые из нас отцы духовные не будут по сему писанному уставу творити и тако жити, яко же собором сим узаконяем, но по своему нраву будут тако ж сожительниц таковых держати и с ними единодомовне жити, – и нам с ними не буди отселе ни части, ни жребия; ибо от сего бывает от верных подозреше и соблазн, от неверных же укор и хула велия, и мнози таковых ради вин велие сомнение имеют и к вере Христовой не приступают и от верных мнози сих ради вин отступают 48 . А которые дети наши духовные, живущие по келиям юноши или мужи, после сего нашего соборного уложения и братского приговора, буде кто возмет к себе женского пола, или престарелую девицу, на сожительство известием немощи ради телесные и единокелейное пребывание имети будут, и если окажется y них деторождение с теми женами или девицами, – и таковых явственных единокелейных сожительствующих вкупе подобает нам отцем духовным разводить от общего сожития и по преданию святых отец от единения церковного отлучить и во общее богомолие не пущать, и в питии и в ядении не сообщаться, и в таком деле, еже есть противно христианскому положению, отнюдь не потакать. A которые до сего времени жили с зазорными лицы и в тех лицех велие сомнение стяжали, в том и на веру Христову и на христиан хула и порицание и гонение воздвигаются, – а ныне аще ли от тех жен и девиц приидут на покаяние и обещаются уже совершенное чистое житие сохранити и веру Христову соблюсти, подобает принять на покаяние и потом нам в тоже самое время отослать в иное место спокойное для совершенного душевного спасения, где не бывает близу мужеского пола» 49 . Что же касается некоторых толков, упоминаемых еще св. Димитрием Ростовским , которые, отвергши брак, возвели блуд, так сказать, в принцип, считая его любовью Христовою 50 , то, по нашему мнению, и последователи этих, уже давно исчезнувших с лица земли, толков предавались беспорядочной жизни не из любви к разврату, а также вследствие мнимой невозможности вступать в брак и удовлетворять требованиям природы законным образом. |
|
|
