| 3. Для ликвидации церковного имущества должны быть созданы при совдепах особые комиссии, состоящие из одного представителя от Московского совдепа или его исполнительного комитета, одного представителя от отдела народного образования того же совдепа и одного представителя от учебного заведения, в ведении коего состоит предназначенное к ликвидации церковное имущество. Примечание: Местная община верующих может, если пожелает, принять участие в ликвидационной комиссии через своего представителя. 4. Установление порядка и способ ликвидации имущества возлагается на ликвидационную комиссию. 5. Все денежные суммы, как принадлежащие церквам, часовням и молитвенным домам, состоящим при учебных заведениях, так и полученные ликвидационной комиссией за имущество в порядке ликвидации, поступают в распоряжение данного учебного заведения, которое в употреблении этих сумм даст отчет соответствующему отделу народного образования. 6. Ответственность за своевременное выполнение и контроль над осуществлением данного декрета возлагается на местный совдеп. 7. Освобождение школьных помещений из-под церквей, часовен и молитвенных домов, а также ликвидация церковного имущества должны быть закончены в кратчайший срок и, во всяком случае, не позднее 1 сентября с. г. 8. Настоящий декрет вступает в силу с момента его опубликования в официальных советских органах. Принято коллегией единой школы в заседании от 10 августа 1918 г. 1345 ГА РФ. Ф. Р-130. Оп. 2. Д. 23. Л. 69–69 об. Ротаторный экз.; Там же. Ф. А-2306. Оп. 2. Д. 5. Л. 30–30 об. Ротаторный экз. VII.29.4. Постановление Священного Собора по поводу решения Народного комиссариата по просвещению РСФСР о ликвидации домовых церквей при учебных заведениях и изъятии их имущества 26 августа 1918 г. Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви по поводу постановления Народного комиссариата по просвещению об освобождении помещений из-под домовых церквей при учебных заведениях и о ликвидации имущества этих церквей. («Известия Всероссийского центрального (исполнительного) комитета Советов» от 22 августа 1918 года). |
| Голубцов Александр Петрович (1860–1911), профессор МДА по кафедре литургики и церковной археологии, доктор церковной истории (1907), автор более 50 научных исследований, монографий, статей по церковной археологии, истории богослужения, церковной символике и церковному искусству. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1886), и. д. доцента МДА по кафедре литургики и церковной археологии (1887–1891). Магистр богословия (1891). Доцент МДА (1892–1896), одновременно читал лекции по французскому языку (1893–1896). экстраординарный профессор (1896–1907), ординарный профессор (1907–1910). Член Правления Академии (1910). Магистерская диссертация: «Прения о вере, вызванные делом королевича Вольдемара и царевны Ирины Михайловны» (М., 1891); докторская степень присвоена за совокупность работ: «Соборные чиновники и особенности службы по ним» (М., 1907), «Чиновник Новгородского Софийского собора» (М., 1899), «Чиновник Холмогорского Преображенского собора» (М., 1903). Об А.П. Голубцове см.: ЦИАМ. Ф. 229, Оп. 4. Д. 978. Личное дело студента МДА; Там же. Д. 5052. Личное дело преподавателя МДА; Памяти А.П. Голубцова : Некролог, памятные речи, воспоминания, список трудов/БВ. 1911. Т, 2. 7/8. С. 1–47. Глаголев Сергей Сергеевич (1865–1937) – профессор МДА по кафедре основного богословия, доктор богословия (1901), автор работ по апологетике, истории религий, древней философии, логике, вопросам духовного образования. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1889), преподавал в Вологодской ДС церковную и библейскую историю, немецкий язык (1890–1891). И. д. доцента МДА по кафедре введения в круг богословских наук (1892–1898). Магистр богословия (1898). Экстраординарный профессор (1898). Вице-президент Всемирного конгресса религий в Париже (1900). С 1901 г. одновременно профессор на Высших женских курсах, читал историю религий и древнюю философию. Ординарный профессор МДА (1902–1917), с 1910 г. – по кафедре основного богословия; член Правления Академии (1910), заслуженный профессор (1917–1918). Член Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. от духовных академий, участник Отдела о духовных академиях. В 1919–1920гг. возглавлял институт Народного образования в Сергиевом Посаде, затем преподавал в учебных заведениях Сергиева Посада. В 1928 г. был арестован, выслан в Пензу, затем в Саранск; после освобождения в 1929 г. жил в Вологде. В 1937 г. арестован в Вологде. 19.09.1937 г. тройкой НКВД приговорен к высшей мере наказания. 2.10.1937 г. расстрелян. Магистерская диссертация «О происхождении и первобытном состоянии рода человеческого» (М., 1894); докторская диссертация «Сверхъестественное откровение и естественное богопознание вне истинной Церкви» (Харьков, 1900). О С.С. Глаголеве см.: ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 924. Личное дело студента МДА; Там же. Д. 5047. Личное дело преподавателя МДА; РГИА. Ф. 796. Оп. 436. Д.1695. Личное дело служащего по духовно-учебному ведомству. |
| Однако он предостерегал от превращения политики в идола, «ибо старый строй пал именно потому, что он был идолом, кумиром для его защитников, и над ним свершился справедливый суд Божий» 1154 . Кн. Е.Н. Трубецкой и С.Н. Булгаков стали членами Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. 17 августа 1917 г. Трубецкой в своем приветствии Собору сказал: «Я приношу Вам привет от старейшего русского университета и религиозно-философского общества имени В. С. Соловьева , которое полагает православную веру в основу своих изысканий» 1155 . И Трубецкой, и Булгаков на Соборе ратовали за восстановление патриаршества. В недрах Общества между двумя революциями возник «Проект Религиозно-философской академии в Москве», составленный С.Н. Булгаковым и свящ. Павлом Флоренским. Параграф первый проекта гласил: «Религиозно-философская Академия есть учено-учебное учреждение, имеющее задачей изучение Религии в ее принципиальных основаниях и в ее конкретном историческом бытии. Такое изучение имеет приводить вместе с тем к углубленному постижению Православия, как вселенского по своему религиозному охвату, а также к осознанию творческого самоопределения Родины на путях духовной культуры и предстоящих ей задач всечеловеческого делания» 1156 . Этот проект реализован не был. Очень скоро настроение коренным образом переменилось – с оптимистического на апокалиптическое. Характерна тема доклада С.Н. Дурылина «Апокалипсис и Россия», прочитанного 29 апреля 1918 г. в закрытом заседании Общества. Последнее выявленное закрытое заседание Общества с докладом С.Н. Булгакова «На пиру богов. (Современные диалоги)» состоялось 3 июня 1918 г. После конфискации дома М.К. Морозовой в Мертвом переулке летом 1918 г. Общество прекратило свою деятельность. Однако оставшиеся в Москве члены Общества по инициативе Н.А. Бердяева осенью 1919 г. организовали Вольную академию духовной культуры, которая прекратила свою деятельность вскоре после высылки из России группы деятелей науки и культуры в 1922 г. Почти все высланные философы «философского парохода» были членами Общества 1157 . |
| Любимов . Братство принимало участие в управлении некоторыми кремлевскими храмами. 201 «Церковные Ведомости» (1891–1918. СПб; Пг.) – еженедельное издание с прибавлениями. Издавалось при Святейшем Правительствующем Синоде, впоследствии – при Священном Синоде. 202 Малый СНК (Малый Совет, Комиссия при СНК) получил название в противоположность Большому Совету, т. е. СНК РСФСР. Был непосредственно связан с аппаратом СНК и создан для предварительного рассмотрения многочисленных второстепенных вопросов, вносимых в СНК. 203 Газета «Известия Временного Рабочего и Крестьянского правительства» в номере от 19 января (1 февраля) 1918 г. поместила информацию о решении СНК от 12(25) января того же года о выделении средств на реставрацию Кремля. Ее объем был определен на основании доклада одного из представителей Комиссариата имуществ Республики, архитектора П.П. Малиновского, и по представлению наркома просвещения А.В. Луначарского. Выделенные средства предполагалось передать в распоряжение Московского совдепа и московского отдела Комиссариата имуществ. Однако эти суммы выделялись очень неравномерно. Кроме того, ввиду необходимости ремонта кремлевских башен, зданий бывших Судебных установлений, а также переделки монастырских помещений под жилье для вселявшихся в них сотрудников советских органов власти, указанная сумма оказалась недостаточной для полного завершения работ. Проблемой также являлся недостаток квалифицированной рабочей силы для проведения реставрации. В результате, к зиме 1919–1920 гг. удалось сделать только косметический ремонт: забить бреши в зданиях досками, затянуть пробоины в куполах холстиной и т. д. В целях обеспечения безопасности сотрудников СНК и ВЦИК, занявших Кремль, большое внимание при восстановлении уделялось кремлевским стенам. При этом Государственная комиссия по просвещению с согласия Комиссариата имуществ приняла постановление: «строжайше воспретить» любые частные сборы средств на восстановление зданий Кремля (см.: Известия. 1918. 19 января). Последнее указание явно имело в виду решение Собора о сборе средств на реставрацию поврежденных кремлевских святынь. |
| Имя А.И. Бриллиантова вписано и в историю Поместного Собора Русской Православной Церкви (1917–1918): он являлся членом Предсоборного Присутствия (1906), Предсоборного Совета (1917) и самого Поместного Собора, на котором исполнял обязанности секретаря. Весной 1917 г. его даже выдвинули как одного из кандидатов на архиерейскую кафедру Петрограда 10 , но Бриллиантов сделал самоотвод. Несмотря на послереволюционную ситуацию, 6 декабря 1919 г. А.И. Бриллиантов становится членом-корреспондентом Российской академии наук по разряду историко-политических наук отделения исторических наук и филологии 11 . При этом, в течение 4 лет (1918–1922) он был преподавателем, а затем профессором кафедры истории средневековья Петроградского государственного I-ro высшего педагогического института. Кроме того, 2 января 1920 он был утвержден в качестве профессора кафедры истории древней церкви Петроградского богословского института. Педагогические труды он умудрялся совмещать с архивной работой 12 : с 15 января 1919 по 1 октября 1921 работал сотрудником 2-го отделения IV секции Единого государственного архивного фонда (сначала в качестве архивариуса, затем старшего архивариуса, помощника управляющего и заведующего фондом, но был уволен по сокращению штатов). С 15 ноября 1921 стал библиотекарем I-ro отделения (образованного из фондов библиотеки Санкт-Петербургской духовной академии 13 ), в 1925–1929 служил главным библиотекарем Государственной публичной библиотеки. 1 марта 1930 г. по состоянию здоровья А.И. Бриллиантов вышел на пенсию, а 10 июня 1930 г. в числе множества других академических работников он был арестован и привлечен по так называемому «Академическому делу». В феврале 1931 г. он был приговорен к расстрелу (по статье 58–11), но 10 мая смертный приговор ему был заменен на 5 лет лагерей с конфискацией имущества. В государственном архиве Российской Федерации сохранился документ, проливающий свет на обстоятельства освобождения А.И. Бриллиантова из мест заключения. Это прошение от его домработницы, написанное в Политический Красный Крест в октябре 1931 года, спустя почти полгода после отправки ученого в Свирьлагерь. |
| 643 О контактах между православными и старокатоликами см.: Khoruzij S. S. Russische Haltungen und Kontakte zur altkatholischen Bewegung in ihrer fruhen Periode//Internationale Kirchliche Zeitschrift. T. 90. 2000. S. 186–195. 644 Об истории отношений православных с англиканами см.: Waddams Н. М. (Ed.) Anglo–russian theological conference, Moscow, 1956. London, 1957. 645 Письма Вселенского патриарха от 12 июля 1902 и от 14 мая 1904 годов, ответы Синода от 23 февраля 1903 и от 18 марта 1905 годов цитируются в сборнике «Православие и экуменизм...» С. 54–64. См. также ссылку на эту переписку в постановлении «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию»//Сборник документов и материалов юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, Москва, 13–16 августа 2000 года. С. 149–170 (154). 646 РГИА, ф. 833, on. 1, д. 26, л. 191. Немецкий перевод цитируется Г. Шульцем, Der Ausschuß fur die Vereinigung der Kirchen des Landeskonzils der Orthodoxen Kirche in Rußland 16.08–29.09. 1918. S. 198. 649 Как это делает, например, Г. Шульц, Der Ausschuß fur die Vereinigung der Kirchen des Landeskonzils der Orthodoxen Kirche in Rußland 16.08–29.09. 1918. C. 70. 650 О проповедничестве в России в конце 19 века см.: Felmy К. С. Predigt im orthodoxen Rußland. Untersuchung zu Inhalt und Eigenart der riissischen Predigt in der zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts. Gottingen, 1972; Leroy–Beaulien А. Указ. соч. P. 318–320. 662 См.: Kraveckij A. G. Il nuovo sviluppo dell’attivita missionaria//2 concilio di Mosca. P. 247–264. 676 На тот момент существовали четыре духовные академии: Петербургская, Московская, Киевская (находящиеся при трех лаврах) и Казанская (с миссионерским уклоном). 678 Женские училища предназначались для девушек из священнических семей, которых обучали содержанию дома и помощи их будущим супругам. Они стали распространяться, начиная с 1840 года. 679 О проектах реформ см.: Palmieri А. Указ. соч. Р. 548–606; Kohler–Baur М. Die Geistlichen Akademien in Rußland im 19. Jahrhundert. Wiesbaden, 1997.; Kohler M. Указ. соч. |
| Для членов Синода была составлена присяга: «Исповедую же с клятвою крайнего судию Духовной сей Коллегии быти самого Всероссийского монарха государя нашего всемилостивейшего» . Почти 200 лет эта присяга принималась русской иерархией. Известный русский ученый-канонист А.С. Павлов указывал: «Во главе Церкви, по законодательству Петра, стоит та же самодержавная власть, что и во главе государства» . Святейший Правительственный Синод по своему существу был центральным органом церковного управления. Реальная церковная власть была сосредоточена в руках монарха, осуществлявшего ее посредством механизмов государственной системы управления, частью которой был Святейший Синод. Это было подтверждено уже Екатериной I, которая 14 июля 1726 г. изъяла из наименования Синода «Правительствующий» и «Святейший» [iv] , тем самым упразднив исключительное положение Синода в системе государственного управления и приравняв формально-юридически к другим государственным ведомствам. Справедливости ради нужно заметить, что позже это решение императрицы было отменено, но принципиально положение Синода это не меняло. Ст. 46 (65) Основных государственных законов гласила: «Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного» [v] . Осознание иерархами, государственными деятелями и российской общественностью ущербности высшего управления Российской Церкви привело к попыткам его преобразования и реформирования с опорой на канонические нормы. Такие попытки имели место во второй половине XIX века, когда в России шел процесс государственного реформирования. В крупных городах проходили съезды епархиальных архиереев, на которых поднимались вопросы о возможных изменениях церковного строя. Новым этапом на пути реформирования высшего управления Российской Церкви стал конец XIX - начало XX века. В процесс поиска путей преобразования было вовлечено все российское общество. Активную позицию в вопросе реформирования ВЦУ занял сам Святейший Синод, который 17 марта 1905 г. выступил с инициативой созыва церковного собора для обсуждения возможных преобразований в жизни Церкви. Предлагалось в частности восстановить соборное начало и институт патриаршей власти, образовать митрополичьи округа [vi] . Значительный вклад в дело подготовки Собора внесли «Отзывы епархиальных архиереев» 1905 г., Предсоборное Присутствие 1906 г., Предсоборное Совещание 1912-1917 гг. и Предсоборный Совет 1917 г. |
| Профессор Иван Алексеевич Карабинов 8 мая 1917 года указом Святейший Синод объявил о созыве Предсоборного совета, который занимался подготовкой документов к Поместному Собору Российской Православной Церкви 1917–1918 годов. И Ивана Алексеевича, как одного из лучших литургистов, пригласили на Предсоборный совет. Ему было поручено составить доклад о возможности сокращения богослужения. 13 июля И.А. Карабинов прочитал доклад на эту тему «О Типике Великой Христовой Церкви и степени применимости его в практике Русской Церкви». К 10 июля Предсоборный совет утвердил список участников Поместного Собора РПЦ, и Иван Алексеевич был назначен в качестве секретаря в отделе «Высшего церковного управления» и членом отдела «О богослужении, проповедничестве в храме». На отделе о богослужении им был прочитан доклад на тему «О евхаристическом хлебе и вине». Именно доклад И.А. Карабинова стал решением собора, которое гласит: «на ржаном хлебе за неимением пшеничного, и на некоторых ягодных соках за отсутствием виноградного вина». Также стоит отметить очень интересный факт: И.А. Карабинов сыграл основную роль в формировании чина поставления патриарха. В декабре 1918 года Санкт-Петербургскую духовную академию закрыли, и многие профессоры академии, в том числе и Иван Алексеевич, оказались в затруднительном положении. Но, несмотря на это, И.А. Карабинов устроился в Единый государственный архивный фонд и проработал там до 1921 года. В начале 20-х годов, после закрытия академии, в Петрограде ощущалась огромная потребность в создании духовного учебного заведения. И в 1920 году митрополитом Петроградским Вениамином (Казанским) был открыт Петроградский богословский институт, и в качестве преподавателя литургики туда был приглашен И.А. Карабинов . Но институт проработал недолго. Уже в 1923 году он был закрыт в связи с возрастающей активностью обновленцев. Есть сведения, что в это время И.А. Карабинов являлся членом Правления православных приходов Петрограда, и с разгромом этого общества связан его первый арест, который последовал 29 мая 1922 года. Но 5 июля Петроградский губернский революционный трибунал вынес решение об оправдании Ивана Алексеевича. После судебного процесса он служил псаломщиком в Александро-Невской Лавре. |
| В церковной историографии деятельность Предсоборного Совещания по ряду причин остается одной из слабо изученных страниц подготовки Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. Однако сохранившиеся до наших дней проекты документов Совещания, посвященные подготовке реформы высшего церковного управления, представляют немалый интерес для наших современников. Взгляды разработчиков документов на существенные элементы системы высшей власти и управления в Российской Церкви в 1912–1916 годах прокомментировал для «Журнала Московской Патриархии» протоиерей Сергий Звонарёв. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 18 ноября 2022 г. 13:00 Работа Предсоборного Присутствия над преобразованием высшей церковной власти и управления не могла быть ограничена обсуждением состава и компетенции членов ожидаемого церковным обществом в 1906 году Поместного Собора Всероссийской Церкви, осуществиться вне поиска путей реформирования Святейшего Синода. Необходимо было выстроить систему, в которой нашлось бы место не только Синоду, но и Первоиерарху Церкви, а также периодически созываемому Поместному Собору. Нужно было подумать и о новых принципах взаимоотношений Церкви и государства, коль скоро высшее церковное управление предполагалось подвергнуть серьезным изменениям. Данные темы и стали предметом обсуждений членов Присутствия, результатом которых явились конкретные проекты церковных преобразований. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 17 июня 2021 г. 20:00 В истории Русской Церкви 1906 год ознаменован дискуссией, состоявшейся в преддверии Всероссийского Церковного собора. Важнейшей темой, рассматривавшейся на заседаниях Особого Присутствия, известного в исторической литературе более под именем Предсоборного, стало проектирование состава и структуры ожидаемого Собора, правомочий участников соборной работы, порядка работы Собора, а также моделирование системы высшего церковного управления, призванной прийти на смену существовавшей в то время синодальной форме. Еще одним вопросом, обратившим на себя внимание экспертов Присутствия, стали церковно-государственные отношения, которые нуждались в корректировке как по причине изменений государственной политики в религиозной сфере, так и в связи с намеченной реформой в области высшего церковного управления. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 21 мая 2021 г. 16:00 e-mail: @ |
| “раздиранием ризы Христовой”, но в таком случае и Вы, повторивший в 1923 г. буквально то же, за что я был отлучен в 1918 г. – не Патриарх, не епископ и даже не монах… до будущего Собора, пред лицом которого мы должны предстать, но необязательно оба вместе, воздержавшись до него от осуществления архипастырских обязанностей и особенно от совершения торжественных богослужений… Вы, конечно, не замедлите признать в полном согласии с представлениями восточного православия поразительное, доходящее до тождества сходство того формального канонического положения, в котором мы оба находимся… Приложив таким образом ко мне ту же мерку, как и к себе, Вы исправите ошибку однобокого Собора 1917 г., точнее его контрреволюционно настроенной “верхней палаты”, совещания епископов-реакционеров, от которых Вы теперь “окончательно и решительно отмежевались”, вследствие чего “заочное осуждение за большевизм” (см. решение Е[пископского] С[овещания] 6/19 апреля 1918 г.) является уже абсолютно не совместимым с Вашей новой ориентациею и совершенно исключается Вашим раскаянием в антисоветской деятельности… Бывший (а если быть канонически последовательным до конца, то в силу 16-го правила Двукратного собора и настоящий) Пензенский архиепископ 17 июля 1923 г. президиумом обновленческого Высшего церковного совета Путята (среди прочих был восстановлен в архиерейских правах и 27 июля (постановлением ВЦС 1370) назначен на Саратовскую кафедру (занимавший ее на тот момент епископ Саратовский Никола ( Позднев П. А.) был уволен с возведением в сан архиепископа). В августе 1923 г. архиепископ Владимир (Путята) прибыл в Саратов, однако вскоре (не позднее 27 сентября?), были получены одна за другой 2 телеграммы председателя обновленческого Св. Синода Российской Православной Церкви «митрополита» Одесского и Херсонского Евдокима (Мещерского) с информацией, что правящим архиереем остается все-таки Никола, а архиепископ Владимир от назначения на Саратовскую кафедру В конце июля 1923 г. Путята закончил работу над неким текстом, озаглавленным им «Резюмэ» (так в тексте.– М. |
|
|
