| Vierzehnter Band. Stuttgart end Tübingen, 1840. Ss. 226–270. «Was stund auf den Tafeln de Bundes?» Это первый из «Zwo wichtige, bisher unerörtete Biblische Fragen, zum erstenmal gründlich beanwortet»; второй «Was heisst mit Zungen reden?» Предпосланное решению означенных вопросов письмо датировано 6 Февр., 1773 г. 200 Kurtz, Geschichte des Alten Bundes. II B. Berlin, New-York und Adelaide, 1858. Ss. 330–333; Hengstenberg, Die Authentie des Pentateuchs. II B. Beitr. III B. Berlin, 1839. Ss. 387–391. 212 А. Dillmann, Die Bücher Exodus u. Leviticus. Leipzig, 1860. Ss. 202–205. – Счет заповедей у католиков см. в «Катехизисе» Стацевича. С.-Петербург, 1865. Стр. 91. 220 При этом способе понимания текста исчезает соблазнявшая Эвальда и Дилльмана невозможность ставить темуна в зависимость от таасé. – Примеч. составителя чтений. 223 Далее у автора изложение переходит в конспект; и после указания примеров из Ветхого Завета и авторов классической древности, подтверждающих мысль о том, что ответственность детей за грехи отцов составляла в древности общее убеждение как избранного народа, так и языческих народов, трактат о десятословии обрывается. 224 Конспект, заключающий трактат о десятословии, полностью заимствован составителем у Dillmann’a, op. cit., S. 211. 225 Предлагаемый вниманию читателей II выпуск лекций А. А. Жданова содержит остальную часть этого недоконченного курса. То обстоятельство, что редакция «Чтений» перешла к другому лицу, надеемся, не изменит характера издания: редактирующий II выпуск свидетельствует свою солидарность с редактором I выпуска. 226 См. I выпуск настоящих чтений, стр. 20 21; см. также Fürst. Der Kanon des Alten Testaments nach den Ueberliefcrungen in Talmud und Midrasch. S. 10 (Leipzig, 1868). 228 Kuenen. Historisch-Kritische Einleitung in die Bücher des Alten Testaments, T. 2. Leipzig, 1892. S. 3–17. König E. Der Offenbarungsbegriff des A. T., В. 1. Leipzig, 1882. S. 77–78; Keil-Delitzsch. Biblischer Commentar über das A. T., T. 3. В. 1. Das Buch Jesaia. |
| 330 Grabar A. Plotin et les origines de l’esthetique medievale//Cahies archeologiques. 1945. I. P. 15–33. 331 В. Н. Лазарев пишет: «…ни византийское, ни европейское искусство никогда уже более не отказывались от того дуализма в трактовке образа человека, который впервые был выявлен в позднеантичном искусстве». – В. Н. Лазарев. Позднеантичное искусство и истоки христианского спиритуализма.//История византийской живописи. Т. I. – М., 1947. С. 34–37. 334 Панофский Э. IDEA К истории понятия в теориях искусств от античности до классицизма.. – СПб. 1999. С. 24. 335 Обратимся к цитируемым ранее терминологическим разысканиям А. А. Тахо-Годи, где ясно говорится об отсутствии термина «символ» у Плотина. 337 Вейдле В. В. Крещальная мистерия и раннехристианское искусство – Вейдле В. В. Умирание искусства. – СПб., 1996. С. 163–192. 339 Айналов Д. В. Мозаики IV–V вв. Исследования в области христианской иконографии и стиля древнехристианского искусства. – СПб., 1895. С. 14. 344 Миллер Т. Византийская экзегеза.//Патристика. Новые переводы и статьи. – Нижний Новгород, 2001. С. 210–211. 345 Савина С. Г. Иконография. Богословские очерки иконографического извода, – СПб., 2001. С. 19–64. 347 Константин и Елена посещают места земной жизни Спасителя, там созидаются первые храмы, украсившая их монументальная живопись, – как предполагают исследователи, – послужила своего рода образцом для дальнейшего развития иконографии. 349 Более подробно о «Пещере нимф» : Тахо-Годи А. А. Художественно-символический смысл трактата Порфирия “О пещере нимф” – Тахо-Годи А. А., Лосев А. Ф. Греческая культура в мифах и терминах. – СПб., 1999. С. 557–576. О платоническом образе пещеры: Малков П. Образ пещеры в античном и христианском символизме//Альфа и Омега. 2 (13) – М., 1997. С. 242–258. 352 Тахо-Годи А. А. Художественно-символический смысл трактата Порфирия «О пещере нимф»/А. А. Тахо-Годи, Л. Ф. Лосев. Греческая культура в мифах, символах и терминах. – СПб., 1999. С. 558. Там же ссылка на перечень комментаторов ГомераМ. |
| 126, 133, 141, 143. 149, 153–157. 159, 161, 162, 165–168, 170, 171, 173–175, 177, 179–187, 189–191, 193, 194, 196, 198–200, 202–208, 211, 212, 228, 237, 238, 240, 241, 243, 244, 261, 263, 265–286, 288–305, 307–312, 314, 316–318, 320, 322, 324–330, 332–334, 336–342, 344–410, 413–453, 455–482) и 4 рукописных 75, 102, 144:287), 45 греко-латинских печатных 16, 76, 79–81, 83, 84, 86–92, 94–96, 107–112, 116–125, 127, 129–132, 134, 135, 138, 145, 146, 148:150), 139 польских 13, 15, 93, 97–101, 103–106, 113–115, 136, 137, 139, 140, 142, 147, 152, 158, 160, 163, 164, 169, 172, 176, 178, 188, 192, 195, 197, 201, 209, 210, 213–227, 229–236, 239, 242, 245–260, 262, 313, 315, 319, 321, 323, 331, 343, 411, 412, 483–498, 500–502, 504, 506–511, 514, 515, 517–539); несколько книг и рукописей было греческих (восемь см. 77, 78, 82, 85, 151, 306, 335:454), две французских 45:264), одна сербская 499), 3 немецких 503, 505:512) и 1 воложская 513) и две рукописи неизвестно на каком языке (см. 128 и 516) 249 . – В июле 1705 г. на Печатный двор поступили 23 книги греческие и 21 греко-латинская из числа принадлежавших монаху Евфимию 250 . В ноябре (18-го) 1709 г. на Печатный двор поступили книги св. Димитрия Ростовского : «сундук великой кожею обит, да 3 коробьи замкнуты и запечатаны». В январе следующего года книги эти были пересмотрены директором типографии Фед. Поликарповым, который после этого опять положил их в тот же сундук и коробьи, запечатав своею печатью, в августе того же года оне были приняты книгохранителем Печатного двора и вошли в состав библиотеки сего учреждения. В числе сих книг были книги греко-латинские, латинские, польские и славянские, письменные и печатные 251 . В конце XVII в. и начале XVIII в. Типографская библиотека была настолько обширна и разнообразна 252 , что ею пользовалась не одна только типография, но и посторонние для нее лица, главным образом учителя славяно-греколатинской академии. В 1710 г. справщик типографии Федор Поликарпов доносил Монастырскому приказу, что «в прошлых годех в разных числех по приказу преосвященного Стефана митрополита рязанского и муромского отданы с Печатного двора из Книгохранительные полаты многие книги греческие, греко-латинские, латинские и славенские в школу учителем для их школьных потреб; и из тех книг иные на Печатный двор отданы, а иные не отданы». |
| 209 Eus. h. е. 10,4,37–45. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire, 312–1453: Sources and documents. Toronto, 1972. P. 4–7. См. также c. 47–48, примеч. 155. 211 Gr. Naz. or. 18, 39, col. 1037. Англ, nep.: Mango C. The art of the Byzantine empire... P. 26–27. 212 Изд.: Gr. Nyss. ер. 25. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 27–29. Cm. также: Высоцкий A. M., Шелов-Коведяев Ф. В. Мартирий в Нисе по описанию Григория Нисского и его значение для изучения раннесредневековой архитектуры стран Закавказья//Кавказ и Византия. 1987. Вып. 5. С. 82–113. 213 Изд.: Marc. Diac. v. Porph. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 30–32. 214 AP. 1, 10, 1–41; 42–76. Об этих эпиграммах см.: Whitby M. the St. Polyeuktos epigram... P. 159–187. 217 Англ. пер. обоих экфрасисов с комментариями см.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 60–72. См. также c. 78, примеч. 268. 221 PhotHom. 10,3–7. Англ, nep.: Mango C. The homilies of Photius Patriarch of Constantinople. Cambridge, 1958; Idem. The art of the Byzantine empire... P. 185–186. Рус. пер.: Василия В. В. Десятая гомилия патриарха Фотия//Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. 1/2 (5/6). С. 185–194. Об этом экфрасисе см.: Jenkins R., Mango С. The Date and Significance of the Tenth Homily of Photius//DOP. 1956. Vol. 9. P. 123–140; Каждая А. П. История византийской литературы: (850–1000 гг.): Эпоха византийского энциклопедизма. СПб., 2012. С. 39–40. 222 LeoHomA. 31, 42–89; 37. Об этих проповедях см.: Каждая А. П. История византийской литературы... С. 72–74; Frolow A. Deux églises Byzantines d’après des sermons peu connus de Léon VI le Sage H REB. 1945. T. 3. P. 43–91 (фр. пер. и искусствоведческий анализ обоих текстов); см. также: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 202–205. 224 TheophCont. 325.6–329.3,330.8–331.5. Англ, nep.: Mango C. The art of the Byzantine empire... P. 194–196. Рус. пер. «Хронографии» Продолжателя Феофана см. в кн.: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/пер. и коммент. Я. Н. Любарского. СПб., 2012. |
| 197 ж. п. Скончалась 7 декабря, отпевали 9 декабря 1877 г. Служившего в С.-Петербургском Императорском Воспитательном Доме смотрителем строительных материалов, титулярного советника князя Лукомского вдова Пелагея Сергеева. От размягчения мозга. 63 лет. Отпевал протоиерей Николай Парийский. Погребена на Смоленском кладбище» л. 330 об. – 331]. А.Д. Тарбеевой. 16 декабря 1877 г. «То, о чем писано 14 , уже ожидалось со дня на день… Упокой Господи новопреставленную. Она была добрая и искренно верующая. Кое-какие спицы постерлись последними страданиями» с. 592–593]. В.Т. Свиридовой. 12 января 1878 г. «Княгиня будет нашею молитвенницею. Господь не презрит трудов ее… За день причастилась. Она все была с Господом. Он, верно, принял ее… руками ангелов» с. 24–25]. Источники и литература 1 . Говоров А.Г. Воспоминания о преосвященном Феофане Затворнике близкого родственника. М., 1894. С. 6. 2 . Вера и разум: журнал богословско-философский, издаваемый при Харьковской духовной семинарии. 1895. Т. I. Ч. I. Отдел церковный. С. 51–53. 3 . ГАВлО(Государственный архив Владимирской области). Ф. 556. Оп. 2. Д. 226. Л. 39 об. – 40. 2. 4 . Душеполезное чтение. 1875. Ч. 3. С. 113–115. 5 . Душеполезное чтение. 1895. Ч. 2. С. 136–137. 6 . Душеполезное чтение. 1904. Ч. 1. С. 453–454. 7 . Душеполезное чтение. 1909. Ч. 1. С. 160. 8 . Душеполезное чтение. 1910. Ч. 1. С. 211–212. 9 . Душеполезный собеседник. 1908. Вып.1. С. 24–25. 10 . ИР НБУ(Институт рукописей Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского) 160 N1968. Письма преосв. Феофана родным и др. адр. Копия. Л. 33–34 об. 11 . Каменская М.Ф. Воспоминания/Подгот. текста, сост., вступ. ст. и коммент. В.М.Боковой. М.: Худож. лит., 1991. С. 121–122. 12 . Каширина В.В. Истолкование духовного сна княгини П.С. Лукомской святителем Феофаном и преподобным Амвросием Оптинским //Феофановские чтения: Сб. науч. ст. Вып. XII. Рязань, 2019. С. 31–38. 13 . Ключарев А. Преосвященный Феофан Затворник и его пастырская деятельность//Православный собеседник. 1904. Ч. 2. С. 49. |
| 439 Southey, II, 206–209; по Stevens’y проповедники были разносчиками сочинений Весли. V. I, р. 247. 441 Из так называемого Conmingenm-fund’a. См. Real-Encyklopädie von Herzog. В. IX, S. 460, Ausg. I; см. также Southey II, S. 158; Stevens’a I, 301, 302. 442 Среди разных наставлений, которыми Весли старался пополнить недостаточное образование своих проповедников, есть много таких, которые исключают возможность работы на себя (См. Southey II, 204, 205). 448 Так, между прочим, думает и Southey, II, 210, 211, указывая в этом сходство практики методистов с практикою иезуитов. 449 History of Methodism, v. I, p. 240; Jacoby буквально списал это место у Smevens’a; см. Geschichte d. Methodismus I, 125. 456 Мы решаемся подробно описать занятия членов конференции, чтобы дать понятие о конференции вообще. Описание занятий этой (первой) конференции важно тем более, что из-за неё у методистов и епископального духовенства произошли долгие споры, – что мы после увидим. 458 Stevens, I, 158; Jacoby, ibid. Преосв. Иоанн, вып. 1, стр. 80; хотя с общим решением не все были согласны; проповедники миряне могли много выиграть при отделении от церкви: оно уравнивало их с ординированным духовенством. 462 В его время методизму предстояло решать трудный вопрос о посвящении в духовный сан проповедников мирян. Для посвящения необходимо было иметь на своей стороне епископов господствующей церкви. Когда Stevens, I, 332, рассказывает об этой конференции, то он опускает, кажется, из виду настоящее положение дела: он только указывает, что на конференцию явилось 12 лиц из епископального клира. 463 Чтобы убедиться в этом стоит только прочесть Smevens’a I, 330 и Jacoby, I, 106, 153, 154 и дал. 467 При большой разбросанности поселений в тогдашнее время в прибрежных штатах Америки и при неудобстве путей сообщения проповедники методизма не могли правильно появляться на заседания в какой-нибудь определенный пункт, а потому распорядитель методизма решил созывать конференцию 2 раза в год в разных городах. – См. Jacoby, II, 47. |
| 2267//Символ 39, июль 1998, с. 174–175. 196 Владимир Соловьев. О христианском единстве…, с. 188. 197 Там же, с. 196. 198 Albrecht Dihle. Der sakrale und der säkulare Staat//Philotheos. International Journal for Philosophy and Theology. 1. Beograd 2001, p. 248. 199 В.В. Бибихин. К византийской антропологии//Точки, 3–4, Москва 2001, с. 21–40. 200 Albrecht Dihle. Der sakrale und der säkulare Staat…, p. 249. 201 Владимир Соловьев. Письмо в редакцию «Нового времени» 14.5.1897// Владимир Соловьев. О христианском единстве…, с. 330. 202 Владимир Соловьев. О христианском единстве…, с. 207. 203 С.С. Аверинцев. София-логос…, с. 351. 204 μ συσχηματζεσθε τ ανι τοτ. 205 С.С. Аверинцев. София-логос…, с. 402. 206 «Но ведь Käse всё-таки намного естественнее!» (нем.). 207 Александр Вустин. Музыка — это музыка//Музыкальная академия. 1996, 3, с. 22. 208 «Когда я слышу любую гуманитарную ‘идею’, теорию, концепцию… мне хочется сказать: хватит, довольно! пожалейте жизнь, поберегите природу! Давайте просто думать и понимать, без открытий и достижений. Мир и так открыт. В хлебниковском различении приобретателей и изобретателей мне неприятны оба полюса, оба они — осмелюсь сказать — внутренне устарели, оба они хищны, хотя и по-разному. Но не дай Бог само это мое желание бескорыстного нецеленаправленного знания, которое не сила, вопреки Бейкону, принять за еще одну идею или проект глобального характера!» ( О.А. Седакова, Ответы на вопросы журнала//Искусство кино, 2000, 1). 209 Андрей Битов. Человек в пейзаже//Новый мир, М. 1987, 3, с. 64–99. 210 Н.Н. Алексеев. Собственность и социализм// К. Исупов, И. Савкин (ред.), Русская философия собственности. СПб.: Ганза, 1993, с. 346. 211 Гераклит, фр. 80 (28 Маркович). 212 Аристотель. Этика Никомахова VI 7, 1141а 9. 213 Аристотель. Метафизика, начало. 214 Н.Н. Алексеев. Собственность…, с. 348. 215 Свое в современном русском постепенно теряет смысл родного и добра (блага), которое соответствующий корень su имел в санскрите, но сходные смыслы сохраняются в этимологически родственном сын, в приставке з-доровье ( «доброе дерево», в смысле «хорошая материя»). |
| 41 Смешение родственных имен понимается здесь автором в более узком смысле. Согласно «тому Сисинния» от 21 февраля 997 г., брак является незаконным в случае смешения (перемешивания, запутывания) родственных имен, т. е. когда в результате брака одни и те же родственники или свойственники оказываются одновременно в двух видах родства (свойства) между собой. Например, при женитьбе двух братьев на двух двоюродных сестрах они будут приходиться друг другу не только родными братьями, но и свояками (см.: Σνταγμα των θεων κα ερν καννων κδ. π Γ. " Ρλλη, Μ. Ποτλ. Τ. 5. A θναι, 1855. Σ. 14). 43 Имеется в виду книга С. П. Григоровского «О браке и разводе...: Сборник церковных и гражданских законов...», вышедшая в 1912 г. уже 12-м изданием. – Ред. 45 Из определения Святейшего Синода от 7 октября/9 ноября 1864 г. 2581 и 17 марта 1877 г. 488. 46 Сепаратные определения Святейшего Синода от 24 апреля 1898 г. 1455, 10/26 февраля 1900 г. 637 и другие. 50 Кормчая, гл. 50; книга «О должностях пресвитеров приходских», гл. 3.80 (со ссылками на 1Пет. 3, 21 и на бл. Августина, слово 222); указ Святейшего Синода от 23 мая 1836 г.//ПСЗ (2-е изд.). 9209. – Авт. Здесь и далее имеется в виду книга епископа Смоленского Парфения (Сопковского), написанная совместно со свт. Георгием Конисским , архиепископом Могилевским, «О должностях пресвитеров приходских» (СПб., 1776 и след., 25-е изд. М., 1853; изд. Московской синодальной типографии, 1861; переизд. на церк.– слав.: М., 2004). – Ред., А. Б. 52 Указы Святейшего Синода от 23 мая 1836 г. и 27 августа 1837 г.//ПСЗ. 9209; 10520. – Авт. Сейчас при решении вопроса о минимальном возрасте восприемников следует ориентироваться на норму ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наступление совершеннолетия по достижении 18-летнего возраста, с учетом положений ч. 2 ст. 21 и ст. 27 Гражданского кодекса, допускающих при определенных условиях приобретение полной дееспособности с 16-ти лет. – А. Б. 61 По поводу 211-й статьи Номоканона см. обширную и интереснейшую, затрагивающую и другие вопросы о восприемничестве, полемику между профессорами А. С. Павловым и И. С. Бердниковым, напечатанную в «Православном собеседнике» и «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» за 1891–1893 гг. – Авт. См., в частности: Бердников И. С. Несколько слов по поводу рецензии на исследование профессора А. С. Павлова о 50-й главе Кормчей книги. Москва. 1887//Православный собеседник. 1891. Т. 1. С. 258–346; Он же. О восприемничестве при крещении и духовном родстве, как препятствии к браку//Православный собеседник. 1892. Т. 1. С. 330–394; Т. 2. С. 121–122; Т. 3. С. 252–254, и отдельно: Казань, 1892. Павлов А. С. По поводу некоторых недоумений в науке православного церковного права//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1891. Т. 1. С. 640–667; Он же. Продолжающиеся недоумения по вопросу о восприемничестве и духовном родстве//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1893. Т. 1. С. 354–408, 483–519. – Ред., А. Б. |
| 1590 Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondsworth, 1965 (переизд.: 1975, 1978, 1983; итал. пер.: Torino, 1986). 1591 Corbo V.C. II Santo Sepolcro di Gerusalemme: Aspetti archeologici dalle origini al periodo crociato. T. 1–3. Jerusalem, 1981–1982. 1592 Biddle M. The Tomb of Christ: Sources, Methods and New Approach. London, 1994; idem. The Tomb of Christ: a New Investigation of its Structural Evolution/Acta 13 Congressus Intemationalis Archaeologiae Christianae. Split–Porec, 25.9. – 1.10.1994. T. 1. Citta del Vaticano–Split, 1998.T. 427–445; Biddle M, Cooper M.A.R., Robson S. The Tomb of Christ, Jerusalem: a Photogrammetric Survey/Photogrammetric Record. 1992. Vol. 14 (79); Biddle M., Zabe M. Die Grabeskirche in Jerusalem. Stuttgart, 2000; Kruger J. Die Grabeskirche zu Jerusalem: Geschichte, Gestalt, Bedeutung. Regensburg, 2000. Готовится к изданию коллективная монография: Biddle М., Cooper M.A.R., Kjblbye–Biddle В., Robson S. The Tomb of Christ: History, Structural Archaeology, and Photogrammetry. 1593 Чубинашвили Г.Н. Архитектура Кахетии: В 2–х т. Тб., 1956 (табл.), 1959 (текст); Gandolfo F. Le basiliche armene 4–7 secolo/Studi di architetture medioevale armena V. Roma, 1982; Казарян A. Собор Эчмиадзин и восточнохристианское зодчество 4–7 вв. М., 2007. 1594 Якобсон А.Л. Закономерности в развитии раннесредневековой архитектуры. Л., 1983; Комеч А.И. Архитектура/Культура Византии: 4 – первая половина 7 в. М, 1984. С. 573–595; Mango С. Architettura bizantina. Milano, 1974 (имеются англ, и нем. пер.); Deichmann FW Studien zur Archi- tektur Konstantinopels im 5. und 6. Jh. n. Chr. Baden–Baden, 1959. 1596 Хрушкова Л.Г. Крестовидные мартирии в Херсонесе Таврическом и на христианском Востоке: начало традиции/Sacrum et Profanum: Небесные патроны и земные служители культа: Сб. научных тр. 3/Ред. Ю.А. Бабинов и др. Севастополь, 2007. С. 211–226. 1597 Детальный анализ письменных источников с привлечением археологических фактов см. в: Dagron G. Naissance d’une capitale: Constantinople et ses institutions de 330 a 451. Paris, 1974 (2–е изд.: 1984). |
| ПРИМЕЧАНИЯ Глава 15 330. Амос IX, 7. О пеласгах как о туземцах Греции: Страбон, VII, 7, 10. 331. Страбон, VII, 1; Геродот, II, 56; Эсхил. Скованный Прометей. Пер. Д. Мережковского. — Собр. соч., т. XX, с. 43; Павсаний, I, 17 5. 332. Страбон, VII, 7, 12; Геродот, II, 57. 333. Илиада, XVI, 233. 334. Вяч. Иванов. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923, с. 247. 335. Гомеровские гимны, XIX. Имя Пан, как полагают, происходит от глагола «паомай» — «пасу». См. о его культе у И. Троицкого: Религия греческого пастуха — сб. «Религия и общество». Л., 1926, с. 141. 336. Ф. Зелинский. Древнегреческая религия, 1918, с. 13. 337. Павсаний, VIII, 2, 5; Платон. Республика, 565. 338. Убедительную защиту авторства Гомера см. в ярко и живо написанных кн.: А. Боннар, Греческая цивилизация, т. 1, 1958, с. 48 и др.; С. Маркиш. Гомер и его поэмы, 1962, с. 16 339. Вяч. Иванов. Эллинская религия страдающего бога. — «Новый путь», 1904, февраль, с. 68. 340. Расшифровка крито-микенских надписей показала, что рядом с царем — «ванакой» — всегда стоял воевода — «раваета». Из гомеровского эпоса мы можем заключить, что власть царя не была абсолютной. См. исследование С. Лурье «Язык и культура микенской Греции» (1957, с. 211). 341. Там же, с. 250. 342. О фетишах олимпийских богов см.: Павсаний, II, 9, 6; Тацит. Ист., II, 3; Тертуллиан. Аполог, 16, 6. Имена богов на крито-микенских надписях: С. Лурье. Ук. соч., с. 286 сл. 343. См.: Г. Властов. Теогония Гесиода и Прометей, с. 7 По мнению большинства ученых, истоки мифа о Теогонии — в Вавилоне. 344. Гесиод. Теогония, 116 Лучший перевод «Теогонии» — Вересаева, 1953. 345. Ф. Зелинский. Древнегреческая религия, с. 23. 346. Гесиод. Теогония, с. 154 сл. 347. Проблемы эволюции образа Зевса рассмотрены у А. Лосева (Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 97 сл.). 348. Гесиод. Теогония, 47, 49. Ср.: Илиада, 1, 175, 508. Замечательно, что у Гомера Зевс иногда выступает как настоящее Высшее Божество. 349. Это видно из Илиады, XIV, 246. Глава шестнадцатая БОРЬБА БОГОВ И ТИТАНОВ Греция, ок. 1400—1200 гг. |
|
|
