| Тот же старец Евфимий, сочинивший книгу – «чиновник архиерейского священнослужения» (в 7183 г.), сделал в нем многие изменения против заручного чиновника (патриарха Иоакима и других русских архиереев), не смотря на запрещение, находящееся в самом чиновнике (л. 6 и 7), изменять что-либо в нем. В этой книге в литургиях св. Златоустого (на л. 123 и 124) и Василия Великого (на л. 200 и 201) «написано светло о поклонении на Христовы словеса», т.е. при произнесении совершителем таинства Христовых слов: примите, ядите... и пр. и пийте от нея ecu... и пр.; и кто этого не делает, те все страшными клятвами прокляты. Сами же духовнии, не страшась этой своей клятвы и преступая ее, не почитают Христовых словес и поклонения нискаго и богонадобного не творят и не хотят творить. Людям велят, говорит Медведев, делать то, а сами не делают этого и даже поступают напротив. Сперва заповедают во веки хранить то без всякого изменения, а потом и сами этого не хотят творить и людям запрещают делать это. Что прежде утверждали себе и людям ко спасению, то впоследствии «и себе и людям поведают быть в вечную душевную погибель. А кто им говорит об этом их непостоянстве, что они подобными делами возмущают народ, того они без всякого рассуждения проклинают, основываясь на Христовых словах: слушаяй меня... и елика аще свяжете. В следующем за тем продолжительном рассуждении Медведев доказывает, что архиереи не имеют безусловной власти вязать и решить. Если бы архиереи имели такую власть, замечает Медведев, то они всех своих сродников и друзей мирских и знакомых обогатили и своим разрешением вселили в небо и поэтому в муках были бы только те, которые сродства с архиереями и милости от них не имели. Медведев далее доказывает, что кого архиереи праведно на земле не ради своих каких-либо человеческих прихотей свяжут, тот действительно будет связан и на небе. Поэтому всякому должно бояться справедливой архиерейской клятвы или связания, а несправедливой не должно бояться, потому что та несправедливая клятва на них самих возвращается, а кого они прокляли, к тем она «никакоже прикоснется». |
| Мнози в России прежде тебе быша Великие князи и цари пожиша; Монастыри и иная создаху, И тем те славу си приобретаху. Но не едину той дар Бог подати изволил – мудрость Россам показати. Аще и много тщание, твориша о том, а в деле того не явиша. 26 В другом своем сочинении, направленном против Лихудов, Медведев решительно заявляет, «что Бог наш в Московском нашем государстве не благоволил быти школьному учению» 27 . Если бы в Москве с середины XVII века действительно существовали греко-латинские школы, если бы сам Медведев действительно прошел в Спасском училище курс наук высшей или, в крайнем случае, средней школы, как бы он мог тогда заявлять, что князи и цари, пожившие до Софьи, «аще и много тщание твориша о мудрости, а в деле того не явиша», т.е. школ они не устроили? Каким образом Медведев мог говорить, «что Бог наш в Московском нашем государстве не благоволил быти школьному учению», когда он сам прошел это отрицаемое им «школьное учение»? Ответ на это может быть один: Медведев вовсе не знал о существовании в Москве каких-либо греко-латинских школ и самого себя вовсе не причислял к лицам, прошедшим «школьное учение». Федор Поликарпов, рассказав об учреждении царем Феодором Алексеевичем так называемого Типографского греческого училища, замечает, что царь и патриарх «едва не каждую неделю приходили в типографию и порознь, и вместе, и явно, и тайно, чтобы утешиться новым и неслыханным делом» 28 . Но если в Москве действительно существовали с середины XVII века греко-латинские школы, то каким образом открытие новой Типографской греческой школы могло быть для царя и патриарха «делом новым и неслыханным»? Таким для царя и патриарха это дело (учреждение греческой школы) могло показаться, очевидно, только потому, что Типографская греческая школа действительно была первой греческой школой, открытой в Москве. Таким образом, оказывается, что сами предполагаемые основатели греко-латинских школ в Москве, каковы Епифаний Славинецкий и Симеон Полоцкий , предполагаемые ученики этих школ, каков Сильвестр Медведев, и затем другие лица – современники этих школ – все единогласно говорят, что в Москве до восьмидесятых годов XVII столетия никаких греко-латинских школ вовсе не было. |
| Далее следует тетрадь из 4-х листов, первый из которых пронумерован римской цифрой I, остальные 1–3. На л. I – несколько записей. Одна из них выполнена полууставом конца XVII в. с элементами скорописи: «Книга виршами писана о всяких разных делах». Ниже – помета «Videtur seculi 17», сделанная библиографом, профессором Московской греческой типографской школы Афанасием Скиадой, проводившим по поручению Синода опись славянских рукописей Синодальной библиотеки (завершена в январе 1725 г.) 25 . Под записью А. Скиады – зачеркнутый «709», ниже которого проставлен «439» (по описи 1754 г.). Под номером «439» – двустрочная запись карандашом, подтерта и не читается. На верхнем поле л. 1 – овально-ромбовидная чернильная печать XIX в. «Синодальная (Патриаршая) библиотека». Такая же печать – на л. 547 под записью Сильвестра Медведева о предсмертных стихах Симеона, ниже которой – круглая печать «Отделение рукоп. ГИМ». На л. 548 – палеографические пометы историка-археографа, хранителя рукописей Синодальной библиотеки Н.П. Попова 26 , отметившего листы с приклейками (115, 255, 277, 307), чистые (276, 303–304, 308), «лист складной» (278), листы «малого размера» (248–255); его запись удостоверяет: «Автограф Симеона Полоцкого ; на листе 444-м рука С. Медведева». Внизу – карандашная помета палеографа М.В. Щепкиной 27 : «Л. 444–444 об – рука Сильвестра Медведева. МВЩ». Нумерация листов и тетрадей. Всего в рукописи 69 тетрадей в 4° (включая начальную тетрадь с текстом «Предисловия» и последнюю, без текста) и одна в 8° (вставлена в середину 31-й тетради, между л. 247 и 256 и занимает соответственно л. 248–255), а также несколько отдельных защитных листов, прикрепленных к переплету. Тетради в рукописи состоят из 8 листов за следующими исключениями: в начальной и последней тетрадях, а также в 38-й и 60-й – по 4 листа; 34-я, составленная из разноформатных листов, включает 5 листов; в 54-й – 16 листов; в 58-й и 59-й – по 9 листов (по одному листу вклеено). Листы блока имеют неровные края, возможно, потому, что были разрезаны кустарным способом. Блоки тетрадей 17–23 и 25–29 (кстати, имеющих общую филигрань, см. ниже, в параграфе Бумага рукописи) несколько короче. |
| «известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем». Написася в царствующем граде Москве Спасскаго монастыря, иже за иконным рядом строителем, а печатнаго двора справщиком монахом Силвестром Медведевым. Лета 7197-го месяца сентеврия. Бывший список патриаршей библиотеки находится ныне, как мы говорили, в одном из сборников императорской публичной библиотеки на 118–140 листах. Первый из этих листов (118) белый; на втором листе (119) находится только сейчас приведенный полный заголовок рукописи; а с третьего листа (120) после краткого заголовка, который и в рукописи Ундольского (известие... и о прочем) начинается самое сочинение. Пропуски, которые находятся в рукописи Ундольского имеются в рукописи публичной библиотеки на лл.123 об. и далее, 127 об. и далее. Что это сочинение принадлежит именно Сильвестру Медведеву, а не кому-либо другому, в этом не может быть сомнения. Не говоря уже о полном заголовке сочинения по бывшему списку Патриаршей Библиотеки, где прямо говорится, что это сочинение написано «Спасскаго монастыря, иже за иконным рядом, строителем, а печатнаго двора справщиком монахом Силвестром Медведевым», не говоря об этом, в самом сочинении можно найти много доказательств в подтверждение этого положения. Автор «известия истинного» называет себя также и автором книги «о манне хлеба животного»; эту книгу несколько раз он называет своей. Напр. в одном месте читаем: «а ныне тому сами, яко оными его всемощными словесы пресуществление бывает, не веруют и простый народ неправедным своим о том толкованием возмущают, им же на сие в книзе моей, именуемой " книга о манне хлеба животнаго, еже есть о теле и крови Христове», мало прежде сего от меня написанней», и проч... Сочинение «о манне хлеба животного» принадлежит Сильвестру Медведеву; следовательно, ему же принадлежит «известие истинное православным». – В других местах этого последнего сочинения противниками автора выставляются Лихуды, которые (по «известию истинному») написали против автора: «Акос». А известно, что противником Лихудов был Медведев; известно, что «Акос» написан против Медведева. Кажется, довольно и этих доказательств, чтобы с несомненностию утверждать, что автором «известия истинного» был Сильвестр Медведев. |
| 149 Нужно однако заметить, что северорусское духовенство не усвоило особенности, прочно укоренившиеся в практике южнорусской церкви: «Сами тии духовннии, – по словам Сильвестра Медведева, – иже ону книгу архиерейский служебник исповеданы быти свидетелствован со всяким испытным прилежным тщанием со древних греческих рукописменных и словенских книг, тоя своея клятвы не страшащеся и оную клятву преступающе, Христовых словес не почитают и поклонения нискаго и богоподобнаго не творят и творити не хощут» Белокуров С. Сильвестра Медведева «Известие истинное...». С. 24 и т.д. 153 В рукописи пропущен лист. Восстановлено по: Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшаго Правительствующего Синода. Т. 1 (1542–1721). СПб., 1868. С. 247–248. – Примеч. ред. 155 Там же, л. 278 об. Архиерейский чиновник 1677, корректурный экземпляр, с. 37–353; 1824, л. 7 об.–8. 156 Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 67, л. 275 об,–276; 1824, л. 7об,–8. 159 Относительно справщиков этого времени на Московском печатном дворе мы имеем следующий указ Св. Синода от 28 февраля 1723 года: «В Московской типографии в Правильной полате быть главным справщиком Ивану Григореву протчим же справщиком быть в ведомстве и послушании его Григорьева, и, будучи ему Григорьеву в означенном звании, поступать как Его Императорскаго Величества указы повелевают» (Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 67, л. 353 об.). 166 Печатается по: Дмитриевский А. А. Отзыв о сочинении М. И. Орлова «Литургия св. Василия Великого »/Сборник отчетов о премиях и наградах, присуждаемых императорской Академией Наук. Отчеты за 1909 г. СПб., 1912. С. 252–254. – Примеч. ред. 167 Мы лично просмотрели служебники 1602, 1616, 1623, 1627, 1633, 1635, 1637, 1640, ‹1646›, 1650, 1651 и 1652 годов. У А. С. Родосского указываться ещё издание 1630 г., названное, по недоразумению нужно полагать, перепечаткою предыдущего издания, то есть 1602 г. (XLI) (Описание старопечатных и церковно-славянских книг, хранящихся в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии. Вып. I. 1491–1700 гг., СПб., 1891. С. 154). |
| 21 Круг знаний, которые приобретались в схоластических школах, определен следующим образом в грамматике, изданной 1591 года учениками Львовской братской школы: „сия (грамматика) есть первая, ключ отверзаяй ум разумети писания; от нея же, яко по степенем, всю лестницу по чину учений трудолюбивы достизают диалектики, риторики, мусики, арифметики, геометрии и астрономии, и сими же седьми, яко же некиим сосудом рассуждения, почерпаем источник философии. Разумевающе же и врачества, ко благоискусству превосходим всесовершенного богословия“. (Майков, „Очерки из русской истории литературы 17 и 18 ст.“, стр. 3, пр. 1.) 22 В подтверждение этого ученые ссылаются на то, что литературные произведения ученика Полоцкого, Сильвестра Медведева, показывают в авторе широко образованного человека. Так, его письма и орации составлены по всем правилам ораторского искусства того времени; он знает логику Аристотеля, говорит о четырех философских добродетелях. Об умении Медведева вести богословские диспуты лучше всего говорит отзыв его противников о нем, как о человеке, который „многоречив, и остроглоголив, и любоприв бе, уста имея бездверна, и из гортани изрыгающ яд душегубительный всякого лжесловия и коварства, язык же непремолчно блядущ, толико яко всему телу мнетися быти языку“. (Сменцовский, стр. 21, пр. 3.) Проф. Каптерев в примере Медведева, однако, не видит доказательства широкой постановки преподавания в школе Полоцкого. По его мнению, Полоцкий преподавал своим ученикам лишь то, что царь Алексей Михайлович признал необходимым для подъячих Посольского Приказа, т.е. одну латынь. Что же касается Медведева, то он мог приобрести свои знания впоследствии, благодаря совместному жительству с Полоцким и личному общению с ним, а затем благодаря самостоятельному чтению книг. В доказательство своего мнения Каптерев приводит: 1) отзыв „Остена“ о Медведеве: „неук сей, говорится там, – у некоего иезуита ученика приучился чести латинские книги и от такового книг оного чтения и от наслышания устоглоголанного оного учителя своего и иных латынников обычаем латинским навыче“; 2) свидетельство Лихудов, которые о Медведеве говорят, что он не может спорить с их учениками „ниже от грамматики, ниже от пиитики, ниже от риторики, всех бо сих не причастен есть“. |
| Лихуды свое опровержение называли «Акос или врачевание, противополагаемое ядовитым угрызениям змиевым» (в синодальной библиотеке несколько списков). Медведев против этого сочинения написал две тетради «известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем» и другое с неизвестным нам заглавием 12 ). Лихуды ответили Медведеву в 1689 году «показанием истины» и, как утверждают наши библиографы, диалогами грека учителя к некоему иисуиту 1690 г. («мечец духовный» тож). Эти споры зашли слишком далеко. Спорили не одни ученые, но чуть ли не все. По показанию певчего Лаврентия, «к Медведеву приезживали многие знатные люди и гостинные сотни,.. а разговоры де у них бывали о словах, Христовых» 13 . И спорили не в тиши только ученых кабинетов, но везде, даже на площадях. Дело дошло до того, что люди, сочувствовавшие Медведеву, опасались, чтобы с ним чего не сделал патриарх, куда либо тайно не сослал. Поэтому один его друг стрелецкий начальник Алексей Стрижев (судившийся впоследствии вместе с Медведевым за участие в деле Шакловитого) ставил в келье Медведева на карауле стрельцов из своего полка с прямою целью защитить его от патриарха 14 . Караульным прямо приказано было, если придут от патриарха, не отдавать Медведева и говорить, что за ним Сильвестром есть государево дело (эти караулы начал ставить Стрижев с Великого дня в количестве 5–10 человек). К несчастию Медведева, судьба ему не благоволила. Он принимал участие в известном заговоре Шакловитого, этом прототипе тех дворцовых переворотов, которыми так полна наша история XVIII в., когда гвардия делала у нас правительство. Как видно из следственного дела, Медведев был одним из деятельных членов этого заговора или по крайней мере, его считали таким 15 . Когда замысел их был открыть и начались розыски (после 8 августа), Медведев сперва жил в Москве вплоть до 31-го августа, а потом, опасаясь, чтобы патриарх Иоаким также бы великому государю на него каких-либо слов не принес, бежал из Москвы 16 . Его вскоре же (6-го сентября) хватились и, так как в Заиконоспасском монастыре его не оказалось, то велено было найти его. |
| Рассматривая жизнь Сильвестра Медведева в Заиконоспасском монастыре до полемики его с Лихудами, автор останавливается, прежде всего, на деятельном пособничестве его Симеону Полоцкому , но при этом он слишком уже преувеличивает значение его в этом отношении. В одном месте, например, он признает его даже составителем письма Симеона Полоцкого к князьям Григорию Григорьевичу и Михаилу Григорьевичу Ромодановским (1678 г.), находящегося в собрании переписки Медведева, делая предположения, что «престарелый Симеон поручил Сильвестру вести всю вообще переписку со своими многочисленными друзьями, благодетелями и почитателями» (156 стр.). Но, во-первых, Симеон вовсе не был тогда престарелым (48 лет) и потому естественнее предположить, что письмо это, адресованное к таким высокопоставленным людям, мог только переписывать Сильвестр Медведев, славившийся хорошим почерком; а, во-вторых, такое широкое обобщение, основанное на единичном факте, если бы даже он был и действителен, само по себе —336— слишком уже поспешно. – Из дальнейших сведений о жизни Сильвестра Медведева за этот период с особенною похвалою можно отнестись к изложению деятельности его в качестве справщика на печатном дворе, отличающемуся сравнительною новизной данных и широтою их разработки. В главе: «Сильвестр Медведев и Лихуды» автор излагает историю споров о времени пресуществления Св. Даров, естественно отводя в ней центральное место обширной полемике между этими светилами тогдашней московской учености. Он рассматривает эти споры, согласно с г. Мирковичем («О времени пресуществления Св. Даров. Спор, бывший в Москве во второй половине XVII в.»), только «как повод и точку отправления для борьбы двух взаимно противоположных начал, двух цивилизаций» (211 стр.) в русском обществе того времени, именно греческой и латинской. К заслуге автора здесь можно отнести то, что, не смотря на существование упомянутого труда г. Мирковича по этому вопросу, он все-таки находит возможным сообщить и некоторые новые данные. Впрочем, основной вопрос о начале этих споров, как им, так и г. Мирковичем разрешается неправильно. При этом нельзя не сожалеть еще о том, что по такому важному вопросу, как представление Сильвестром Медведевым царевне Софье известной Привилегии на Академию в 1685 году, он отнесся совсем поверхностно. Автор говорит только, что Привилегия эта была составлена в 1682 году на основании соображений и проектов, представленных правительству сторонниками греческого и латинского образования (стр. 255). Но это всё – вопросы спорные, заслуживающие в сочинении его более тщательного обследования. |
| 2035 Карион Истомин был выдающимся педагогом и писателем конца XVII века, автором " Букваря» и многих поэтических сочинений и переводов. См.: Браиловский С.Н. Один из " пестрых» XVII столетия: Историко-литературное исследование в двух частях с приложениями. СПб., 1902 (сюда включены некоторые сочинения Истомина). Сильвестр Медведев (1641 –1691), ученик и последователь Симеона Полоцкого , был известным западником и писателем. Его основные работы, " Известие истинное православным...» и " Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92» опубликованы: ЧОИДР. 1885. Кн. 4; 1894. Кн. 4. Петр Квашнин-Самарин, придворный конца XVII века, был автором гармоничных лирических стихотворений, подражавших стилю народных песен; его произведения опубликованы: Известия Академии наук. Серия 7, отделение общественных наук. 1932. 10. С. 427, 431 и след. Из трех этих авторов только Истомин оказал долговременное влияние на русскую литературу, а его " Букварь» стал известным учебником. Сильвестр Медведев, обвиненный в латинской ереси, закончил жизнь на плахе, и его книги не имели влияния на дальнейшее развитие литературы в России. Поэзия Квашнина была также полностью забыта. 2037 Главный труд В.Н. Татищева,«История Российская», вышел в 1768–1784 гг. (Кн. I–IV) и в 1848 г. (Кн. V). Его публицистическая " Духовная...» появилось в печати в 1773 г.; а " Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» издан только в 1887 г. Главный труд И. Посошкова,»Книга о скудости и богатстве», впервые опубликован в 1842 г., тогда как его " Завещание отеческое», очень интересный документ русской консервативной мысли XVIII века, частично увидело свет в 1873 г., полностью же – в 1893 г. 2038 Феофан Прокопович даже ввел в России церковную инквизицию, формально учрежденную решением Святейшего Синода от 23 декабря 1721 г. так называемой " Инструкцией, данной от Святейшего Синода... иеромонаху Пафнутию, определенного Протоинквизитором». Планировалось создание широко разветвленной организации, включающей Протоинквизитора, провинциал-инквизиторов, инквизиторов в городах и " заказах» (сельских благочиниях). См.: ПСЗ. Собр. первое. Т. 6. СПб., 1830. С. 467–476 3870, особенно статьи 3, 9:10); Мельников П.И. Счисление раскольников//Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 387. |
| Как же относилась к этому церковная власть? Мы знаем уже, что п. Иоаким употреблял нравственные меры против Симеона Полоцкого . Теми же мерами он действовал и на ученика его Сильвестра Медведева. «Святейший Иоаким патриарх многащи особно и народно увещевание его, Сильвестра, еже бы ему от сего (латинства, престати, последовати же древнему преданию св. восточны церкве 368 . Но могли ли иметь хоть какое нибудь значение эти увещания патриарха для Медведева после того как он «отступил от св. церкве и от ея первосвятителей»?.. «Он же (Медведев) отнюдь не слушаше, но паче похваляшеся вся сущая церкве развратити, и паче народ смущаше и прельщаше» 369 . Медвудев и его сообщники смотрели на себя как на цивилизаторов призванных судьбою распространять западное просвещение между москвитянами и всякаго, кто не соглашался с их «мудрованием», они считали «неискусным и не ученым». Им казалось что и сам патриарх и русские архиереи, будучи неучами, сами и других хотели держать в невежестве 370 . И. Иоакиму оставалось поэтому употребить против поборников латинского учения, какие бы то ни было, но только решительные меры: но они были не возможны в то время, не возможны потому, что как Полоцкий был любимцем царского двора, так чрез него пользовались царским покровительством и Медведев со своими сообщниками. Кромн того Медвндев имел сильного защитника своего дела в лице известного любимца царевны Софьи, Федора Щегловитого и сильного тогда князя Голицына 371 . Не мог п. Иоаким действовать решительно против Медведева и потому, что на стороне последнего были вообще многие благородные Московские мужи; не мог патриарх употреблять крайних мер против Московских «папежниковъ» (так для краткости мы будем называть Московских поборников латинского мнения о пресуществлении даров словами: «приимяте, ядите»...) наконец и потому, что то было время самой усиленной деятельности расколоучителей, когда они объявили борьбу церкви на жизнь или смерть 372 . Понятно, что решительность при таком положении дел не привела бы п. Иоакима ни к каким благим результатам. Напротив, даже она могла возстановить против него бояр, могла отклонить от него царский двбр и он остался бы в безвыходном положении; а за тем – что могло статься и со всею православною русскою церковию! |
|
|
