| д. учениками же как известно был, переведен на русский язык и «Акос» Лихудов составленный ими на греческом языке. 467 В «Акосе» Лихуды говорят о Медведеве: не он ли был, который прежде пришествия нашего: семо молил блаженной памяти государя царя Феодора Адексеевича... построити академию; ныне глаголет... яко Бог не благовели бати мудрости в царстве Московском. См. Оп. Рук. Син. Биб. 11, 3, 299 л. 117. 468 Порицая, например, перевод книги «Акос», Медведев говорил: «робята переводили учители словенскому языку неискусны, а ученики их имозамческому весьма непотребны, аще и они иноземцы и учены, правда и истина велика, полчеловека, в чужей земли бев языка». См. Оп. рукоп. Син. Библ. 11, 3, 299 и 102 обор. 470 См. Оп. рук. Син. Библ. 11, 3, 299 и 109. Один из Лихудов действительно отлучался на несколько времени (около 2 лет) из Москвы и ездил в Венецию, но не сам по себе и не по торговым делам, а был послан правительством по делам государственным, как хорошо знакомый с тамошнею республикою. См. Слов. о писат. дух. чин. ч. 1, стр. 235. 471 Это видно из того, что, по удалении Лихудов, в училище наставниками оставлены были их ученики, которым определено было преподавать только грамматику, пиитику и риторику; и не дозволено преподавать философии, так как они еще сами нуждались в «удобном философии показании». См. грамат. Архлмандр. Иерусалим. Хрисаифа п. Адриана; отрывки приведены, в статье о духовн. училищах в Москве в XVII в. в примеч. стр. 196–197. 472 См. Истор. изв. О Московской академии – Поликарпова. Самого Медведева в это время уже не было в живых. 475 Митрополит Киевский Сильвестр Коссов через это едва не лишился тех привелегий, которыми пользовалась издавна кафедра Киевская от князей русских и королей польских, так что уже сам гетман Богдан Хмельницкий вынужден молить «о том обо всем» как государя, так и патр. Никона, кроме того, Хмельницкий просил снять свою святительскую опалу с Киевского митрополита и не верить слухам, будто «он (Сильвестр) православия святаго Российскаго соединение богодарованное портил. |
| Польский сейм утвердил зборовский договор после всеобщего ропота, этот договор был написан кратко, потому что паны не имели духа ни писать, ни читать его. Послы согласились на унизительный, как они говорили, договор, потому что желали доставить своим братьям, украинским шляхтичам, способ возвратиться на родину. «Но они (говорит украинский повествователь) помнили этот договор только до тех пор, пока не перестали смотреть на окровавленные трупы своих соратников, а потом снова начали свои злобства " . Зборовский договор был нарушен в одной из главнейших статей своих на том же сейме, на котором был утвержден. В нем было сказано, что митрополит киевский имеет право заседать в сенате. Сильвестр Коссов в сопровождении знатного духовенства отправился в Варшаву занять свое место, купленное для него ценою крови. Но прежде появления его в сенате открылось предварительное совещание, на котором толковали: допустить ли греко-русского первосвященника в сенат, или отказать ему? Этот вопрос завязали римские епископы. «Сидеть и рассуждать с духовенством схизматическим – большое оскорбление римско-католической вере (говорили они): за это нас в Риме назовут защитниками раскола, и папа произнесет клятву на целое королевство». Светские сенаторы, часто недовольные притязаниями духовных особь, протестовали против такой выходки. – Напрасно духовные отцы беспокоятся (говорили они): решения сената зависят не от одних духовных, но и от светских. Русская земля присоединена к королевству на условиях с сохранением прав духовных и гражданских, а митрополит киевский есть примас русской церкви. У нас заседают кальвины и лютеране; есть между нами почтенные особы греческой веры, и не делают зла, напротив, подают благие для отечества советы. – Это иное дело (возражали духовные): мы терпим диссидентов и схизматиков, потому что они, как люди светские, подают голоса в делах отечества, не касаясь религиозных вопросов, иное дело духовные – хотя бы диссиденты, хотя бы схизматики. Они не должны находиться вместе с нами. Владислав Ягелло допустил на совещание гуссита, прибывшего из Чехии; тогда кардинал Олесницкий вышел из сената и наложил на королевство интердикцию. После такого примера можем ли мы дозволить входить в общение с нами главе отступников, неприятелю св. отца? |
| Богдан Хмельницкий. – Его ссора с Чаплинским; его сношения с королем Владиславом и бегство в Запорожье. Хмельницкий в Крыму и получает помощь от хана. – Рада в Запорожье; Хмельницкий гетман. – Движение гетмана Потоцкого, его письмо к королю. – Битвы при Желтых Водах и у Корсуни. – Письмо Киселя. – Универсалы Хмельницкого и восстание хлопов в Малороссии. – Смерть Владислава. – Опасение Киселя насчет Москвы. – Первые сношения Хмельницкого с московскими воеводами. – Сношения его с польским правительством. – Переписка с Киселем. – Князь Иеремия Вишневецкий свирепствует против восставших русских. – Князь Доминик Острожский; письма его, киевского воеводы Тышкевича и Киселя. – Неудачи последнего относительно мирных переговоров. – Битва под Пилявцами. – Хмельницкий отступает от Замостья по желанию нового короля Яна Казимира. – Торжественный въезд Хмельницкого в Киев. – Поведение его на радостях. – Переяславские переговоры с комиссарами королевскими. – Приготовление к войне с обеих сторон. – Збараж и Зборов. – Мир. – Сношения Хмельницкого с Москвою. – Посольство Неронова в Украйну. – Писарь Выговский. – Посольство боярина Пушкина в Польшу. – Тимошка Акундинов у Хмельницкого. – Сношения его с князем Прозоровским, путивльским воеводою. – Посольство Протасьева и Унковского к Хмельницкому с требованием выдачи самозванца. – Непрочность Зборовского мира. – Нерешительность Москвы. – Польша старается поссорить Москву с козаками. – Новая война у Польши с козаками. – Битва при Берестечке. – Литва в Киеве. – Старания побудить Москву к решительному шагу. – Белоцерковский мир. – Сочувствие к делу козаков в Белоруссии. – Новые попытки Польши поссорить Москву с козаками. – Посольство Прончищева в Польшу и Пенцлавского в Москву. – Предлог к разрыву остается. – Хмельницкий считает Белоцерковский мир только перемирием. – Переселение малороссиян в московские украйны. – Предложение Хмельницкому со стороны царя выселиться со всем войском в московские пределы. – События при Батоге. – Затруднительное положение Хмельницкого: он сильно упрашивает царя принять Малороссию в подданство. – Посольство князя Репнина в Польшу для окончательных переговоров. – Царь объявляет Хмельницкому, что принимает Малороссию в подданство. – Собор по этому случаю. – Третья война Хмельницкого с поляками. – Дело под Жванцом. – Посольство Бутурлина в Малороссию. – Переяславская рада. – Бутурлин в Киеве; митрополит Сильвестр Коссов. – Пункты челобитной Войска Запорожского, утвержденные царем. – Донесение князя Куракина из Киева о поведении Коссова. – Приезд игумена Гизеля в Москву. – Обзор сношений Московского государства с европейскими державами до начала польской войны |
| Учено-богословское творчество Киевской Могилинской школы Сам Петр Могила, по духу своего воспитания западник чистой воды, считавший латинскую богословскую науку последним достижением, без которого православие обречено на безнадежную отсталость, не мог не желать, путем хорошей школы, дойти до безболезненного, свободного примирения, а, может быть, и соединения церквей. Но, как лицо ответственное и официальное, он был очень осторожен и не желал повторять коренной ошибки — введения унии насилием. Та же школьная отсталость огорчала П. Могилу и на греческом Востоке. В глазах митрополита-западника нужно было не заглядываться на греков, а обогнать их на поприще школы и богословской науки. Самим же русским остается — спешить школьно копировать и догонять Запад. Характерна дружба Мелетия (Смотрицкого) с П. Могилой в бытность последнего Печерским архимандритом. Чувствительный Мелетий уже тогда болел сомнениями: — да правы ли греки и не оправдана ли уния? И решил единолично за свой страх успокоить свою совесть в унии. Соборное осуждение Мелетия не замедлило состояться (в 1628 г.) еще до избрания П. Могилы на митрополию (1632 г.). А. П. Могила явно был обеспокоен той атмосферой соблазна, которая повисла над греческим Востоком из-за вскрывшегося (в 1633 г.) факта искреннего приятия выдающимся по учености греческим богословом, пять раз занимавшим кафедру вселенского патриарха, Кириллом (Лукарисом) кальвинистической формулы «оправдания человека одной верой». А П. Могила как раз по поставлении своем в 1632 г. был и утвержден в своем звании митрополита Кириллом Л. и еще украшен званием его экзарха. Да и сотрудники П. Могилы по созданию Киевской Коллегии, и Исаия Трофимович Козловский и Сильвестр Коссов, были питомцами римо-католической школы и толковали всю догматику, почти ничем не разнясь от латинства. В виду и греческой отсталости в науке, вся эта кипа новых киевских богословов с Петром М. во главе, решила создать катехизическое изложение православных догматов с тенденцией отмежевания от всякого протестантизма и с искренней, по их школьному закалу, римо-католической окраской во многих подробностях. |
| А. Ю. и З. России. 3. 172, 181, 182 Летоп. прежде Хмельницкого бывших гетманов. С. 6 Летоп. самовидца. С. 6–10 А. З. Р. 5. 23, 24 Памятн.Киев. ком. 1. Отд. 3. 24, 25, 46. С. 133–136, 261 А. Ю. и З. Р. 3. 197, 243. С. 285 Летоп. самовидца. С. 12–17 Можно думать, что митрополит Сильвестр Коссов действовал своими увещаниями на казаков по поручению или приказанию от польского правительства: 1) еще в двадцатых числах июня он зачем-то ездил в Варшаву (Архив Юго-Запад. России. Ч. 1. Т. 4. 1 2) комиссары, очевидно, считали его своим сторонником, когда при неудаче собственных усилий просили письмом его содействия (Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. С. 261 3) посланцу царя Алексея Михайловича Кунакову рассказывали тогда в Смоленске, что Киевский митрополит был даже главным из комиссаров, назначенных панами радами к Хмельницкому для переговоров, и что когда прочие комиссары после неудачи отправились назад, то и митрополит, побывав немного в Киеве, поехал было к панам радам, но казаки воротили его с дороги, приставили к нему до ста человек стражи и говорили: «Какое ему до того дело? Знай он келью свою, а в такие дела не вступайся» (А. Ю. и З. Р. 3. 238. С. 248–249 Все это заимствовали мы из дневника современного писателя Мясковского, который, однако ж, как поляк неприязненно относился к Хмельницкому и особенно к патриарху Паисию и иное намеренно мог исказить в своих сказаниях об них. Про патриарха он говорит еще, будто он был беглец из Иерусалима и отлучен от Церкви за тяжкие преступления, будто он послал и новой жене Хмельницкого, Чаплицкой, разрешение от всех грехов и акт о бракосочетании ее, чего не захотел сделать митрополит Киевский как более добросовестный, и будто жена Хмельницкого прислала патриарху только 50 талеров, и пр. (Памятн. Киев. ком. 1. Отд. 3. 57. С. 336–339 Между тем, по нашим летописям, Хмельницкий женился на Чаплицкой вовсе не в Киеве, а в Переяславе, куда переехал из Киева (Краткое опис. Малороссии. С. 223 День въезда Хмельницкого в Киев с точностию обозначил Иерлич, говоря, что это случилось по новому стилю 27 декабря, след., по старому 17 (Latopisiec. 1. 72 В Москву прибыл патр. Паисий, как мы видели, к концу генваря 1649 г. |
| Дань (налоги) государю должна платиться без вмешательства московских сборщиков. Число реестровых увеличивалось до шестидесяти тысяч, но дозволялось иметь и более охочих казаков. Когда приходилось присягать, гетман и казацкие старшины домогались, чтобы московские послы присягнули за своего государя так, как всегда делали польские короли при избрании своем на престол. Но московские послы уперлись, приводя, что " польские короли неверные, несамодержавные, не хранят своей присяги, а слово государево не бывает переменно " , и не присягнули. Когда, после того, послы и приехавшие с ними стольники и стряпчие поехали по городам для приведения к присяге жителей, малороссийское духовенство неохотно соглашалось поступать под власть московского государя. Сам митрополит Сильвестр Коссов, хотя и встречал за городом московских послов, но внутренно не был расположен к Москве. Духовенство не только не присягнуло, но и не согласилось посылать к присяге шляхтичей, служивших при митрополите и других духовных особах, монастырских слуг и, вообще, людей из всех имений, принадлежащих церквам и монастырям. Духовенство смотрело на московских русских, как на народ грубый, и даже насчет тождества своей веры с московской происходило у них сомнение. Некоторым даже приходило в мысль, что москали велят перекрещиваться. Народ присягал без сопротивления, однако и не без недоверия: малоруссы боялись, что москали станут принуждать их к усвоению московских обычаев, запретят носить сапоги и черевики, а заставят надевать лапти. Что касается до казацкой старшины и приставших к казакам русских шляхтичей, то они вообще, скрепя сердце, только по крайней нужде отдавались под власть московского государя; в их голове составился идеал независимого государства из Малороссии. Хмельницкий отправил своих послов, которые были приняты с большим почетом. Царь утвердил Переяславский договор и, на основании его, выдали жалованную грамоту . Московское правительство формально объявило Польше войну. Она вспыхнула разом и в Украине и в Литве. |
| Беркофа, а также работы В. Панненберга, Ю. Мольтмана, О. Вебера, Х. Тилике, Д. Блеша, А. Кейпера, Г. Бавинка, Г. К. Беркаувера, Ч. Ходжа и др. Православное догматическое богословие Нового времени Становление православной церковной науки связано с основанием в 1631 году архим. Петром (Могилой) первой в православной Церкви научно-богословской школы в современном значении (с 1632 - коллегия, с 1701 - Киевская духовная академия ). Догматическое богословие в это время еще не было выделено в особую учебную дисциплину и до 1711 года преподавалось путем изучения отдельных богословско-полемических трактатов, написанных на латинском языке на основе характерного для католических догматических сочинений XV-XVI веков схоластического метода, в соответствии с которым богооткровенные истины рассматривались как отвлеченные понятия, дробились на множество частных положений и подвергались детальному анализу с помощью действительных и мнимых возражений, а затем подтверждались диалектическими аргументами. Наиболее значительными богословами Киево-Могилянской школы наряду с Петром (Могилой) были митр. Сильвестр (Коссов) , игум. Исаия (Козловский) , архиеп. Лазарь (Баранович) , архим. Иоанникий (Галятовский) . К этому периоду относятся два сохранившихся в рукописи курса богословия: первый, составленный по " Сумме теологии " Фомы Аквинского , преподавался в 1642-1656 гг.; второй принадлежит Иоасафу (Кроковскому) , читавшему его в 1693-1697 годы. В XVIII веке метод преподавания богословия в русских духовных школах был изменен в соответствии с характером новых протестантских и католических догматических систем. Первым опытом такого рода были лекции по богословию архиеп. Феофана (Прокоповича) , читавшиеся им в Киевской академии (1711-1716). Разделив богословие на догматическое и нравственное, он положил начало православной догматике как самостоятельной церковной науке. На основе своих лекций он создал первую в православной Церкви систему догметического богословия. Закончить ее написание архиеп. |
| Митрополит Сильвестр (Коссов) скончался 25 апреля 1657 года, так и не поехав в Москву «бить челом» Московскому царю и Патриарху Никону . Гетман Богдан Хмельницкий назначил выборы нового митрополита на 27 августа, но сам не дожил до этого события, скончавшись в начале месяца. Смерть этих известных деятелей ещё более осложнила ситуацию. Политическую власть в Малороссии захватил шляхтич Иван Выговский – человек пропольской ориентации. При нём и состоялись, 16 декабря 1657 г., выборы нового митрополита: им стал кандидат Выговского епископ Луцкий Дионисий БАЛАБАН. «Избрание Дионисия Балабана состоялось с согласия Яна Казимира» (61). В вопросе церковной юрисдикции новоизбранный митрополит придерживался взглядов своего предшественника. На встрече с московским послом Б. Хитрово, предлагавшим ему перейти под руку Патриарха Никона , Дионисий заявил: «...Со времён крещения Руси все митрополиты Киевские принимали благословение от патриархов Константинопольских; подобно и я без благословения того же Патриарха не имею права подчиняться Патриарху Никону» (М. Бендза). В Москве не признали Дионисия митрополитом Киевским, несмотря на то, что Константинополь в марте 1658 г. таковым его утвердил. «Московское правительство... без всякого сношения с Константинопольским Патриархом, которому всё ещё подведомы были Киевские митрополиты, поставило туда своего местоблюстителя. Это был Нежинский протопоп Максим Филимонов, в монашестве принявший имя Мефодия...» (2). Однако «у московского правительства, боровшегося в этот момент с Никоном, не было желания усугублять конфликт с Константинопольским Патриархом, и поэтому Мефодий получает титул епископа Мстиславского, как символ лишь временного заведывания митрополией» (20). Разумеется, что митрополит Дионисий не признал поставленного Москвой местоблюстителя и, в пику Москве, на ту же Мстиславскую епископию поставил своего епископа – Иосифа (Нелюбович-Тукальского), а сам, во избежание неприятностей, поселился в Чигирине под защитой гетмана И. Выговского, открыто перешедшего на сторону Польши. Константинополь, безусловно, понимал подлинный смысл «временного» заведывания Москвой Киевской митрополией, поэтому тоже не признал её, и по жалобе Дионисия объявил Мефодия запрещённым в священнослужении. |
| После Владислава IV († 10-го мая 1648 года) на престол польский избран брат его, 543 Ян Казимир, бывший с 1643 года монахом в Риме и возведенный в 1646 году в кардинальское достоинство. Начавшееся незадолго до смерти Владислава казацкое восстание приняло страшные размеры. Хмельницкий одержал надпольскими войсками несколько побед, а казацкие загоны опустошили Волынь и Подолию, подвергая поляков и евреев страшным казням. Среди таких успехов казацкого оружия, 10-го августа 1649 года заключен был казаками Зборовский 544 договор с Польшей, на весьма выгодных условиях для Южной Руси и казаков. По условиям этого договора православной церкви во всех западно-русских областях и в литовском княжестве оставлялись все ее древние вольности и маетности, а митрополиту киевскому предоставлялось право присутствовать в сенате наравне с польским примасом. 545 Но государственные чины Польши отказались утвердить этот договор, а прибывший в Варшаву для присутствования в сенате киевский митрополит Сильвестр Коссов подвергся только оскорблениям. В 1651 году вновь вспыхнула казацкая война. Казаки не всегда были счастливы и 29-го июня потерпели большое поражение под Берестечком (Кременецкого уезда). Чтобы понять ход дальнейших событий, нужно взять во внимание, что в Малороссии не мало было людей, особенно из высших сословий, которые надеялись сохранить свои имущества в союзе с Речью Посполитой. Во главе их стоял Виговский, войсковой писарь, кровный поляк, проникнутый аристократическими тенденциями и в то же время пользовавшийся величайшим доверием Хмельницкого. Партия эта держала сторону панов и готова была на всякие меры к ограничению вольности казацкой и закрепощению их за панами. Понятно, что это не могло нравиться казакам, так как они всего меньше хотели быть холопами у польской шляхты. Зборовский договор польстил было их рыцарской и народной чести, но сила вещей принудила Хмельницкого понизить свои требования: 18-го сентября 1651 года гетман заключил с Польшей другой договор под Белой Церковью , по которому число городовых или реестровых казаков уменьшено до 20000, а остальные, выписанные из реестров, теряли свои права и обращались в холопов, вполне зависевших от шляхты. |
| Миллер и поместил частью в Периодическом издании, выходившем с 1775 г. в С. П. Б. под названием, Старины и новизны, а частью в Древней Росс. Вивлиофике, 2 издан. XVI том с дополнением Н Н. Бантыша-Каменского. Каталог ректоров ее напечатан В. Г. Рубаном в его Московском любопытном месяцеслове 1776. Из всего сего составлена с некоторыми прибавками История сей академии, помещенная в I части Истории Росс. иерархии. Но нигде еще не описано прежнее распоряжение сего училища и обычаи оного, сохраняющиеся доныне только в памяти старожилов и давних воспитанников его. Почему в дополнение вышеупомянутых описаний предлагается особая статья здесь в прибавлении под 41. 202 Около 1783 г. было еще в Киеве духовное правление Печерское и в уезде Голтвинское. См. именные о них ведомости в прибавлении под 44, а церквей приходских тогда считалось 1182. 204 См правила Собора Владимирского на Клязьме 1274 г. в I части Русских достопамятностей, издаваемых Московским обществом истории и древностей российских. А о соборе Львовском 1559 г. см. здесь в прибавлении под 45. 205 Так, в одной грамоте 1657 г. февраля 19, данной домовому митрополичьему чиновнику Михаилу Шерхавскому, на уступку ему во владение Киевософийского фольварка Лазаровщины по смерть, митрополит Сильвестр Коссов пишет: Syluester Kosow z laski Воеу Archiepiscop Metropolit Kiowski, Halicki у wszystkiey Rusi, Exarcha Constantinopolski, oznaymuemy tym naszym listem spolnie z Wielcbrg Kapitula Swieto-Sophiska uczynionym et сет. А в заклочении: dalismy ten nasz list z pieczciami у z podpisami rak, так nas samich, jako у Wielchney Kapitula Swieto-Sophiska Dzialo sie w Monastyrze Swetey Sophiey Cerkwi Kathedralney, dnia dziewtnastego Febrqary ап. 1657. Потом следуют собственноручные подписи: Sylvestr Kosow, Metropolit Kievski, Halicki i wszystkiey Rusi, Exarcha Constantinopolski, m. Pr. Lazarz Barawowsz Episcop Czerwiwisky, Rector Kiowsky Алексей Турв игумен Никольский, Klemens Strwuskyskusz ibumen Wilatskiy m. Pr. Theodosins Sophouwiescz Monasttyra S. |
|
|
