| В том, что официальная Россия ударилась то ли в грекофильство, то ли в латинство, традиционалисты усматривали прямое вероотступничество. «Выпросил у Бога светлую Росию сатана, — восклицал протопоп Аввакум, — да же очервленит ю кровию мученическою» [Аввакум, 95], Соловецкие иноки отождествляли вероотступничество с покушением на национальную историю. «Многии иноземцы посмехаютца нам и говорят, будто мы… веры по се время не знали, а будет и знали, то ныне заблудили, потому что де ваши книги переменены по новому и с прежними вашими книгами, кои при прежних царех были, нынешние книги ни в чем не сходятца, и нам, государь, противу их ругательства ответу дать нечево, потому что они нас укоряют делом… Не вели, государь, тем новым учителем… истинную нашу Православную веру… изменити… чтобы нам… тою новою верою прародителей твоих государевых и святых не посрамить, а иноземцам и наемником… впредь дерзновения не подати». Так сочинители челобитной высказали опасения за историческое достоинство Руси. «Новые учители», адепты барочной культуры, смотрели на вещи в сущности так же, как соловецкие монахи, — только с оборотной стороны. Именно о насмешках иностранцев и с такой же обидой упомянул, например, Сильвестр Медведев, убеждая в 80–х гг. царевну Софью Алексеевну завести в Москве Академию, регулярную высшую школу по образцу киевской и Виленской: Да не тому нам страннии смеются, яко без света сущим ругаются. 195 Сильвестр Медведев, уроженец Курска и природный русак, мог бы в один голос с соловецкими старцами сказать: «Они нас укоряют делом». Но для любимца и верного ученика заезжего латиниста Симеона Полоцкого «понос России» состоит отнюдь не в том, что «страннии» кощунственно умаляют национальное величие. Вслед за ними Сильвестр Медведев сокрушенно признает, что Русь — земля без мудрецов, познавших «семь свободных художеств», без правильного образования, без света наук. Это земля, невежественные обитатели которой «шествуют во тьме». Заметим, что стиль размышлений у завзятых врагов схож до чрезвычайности. Они равным образом пользуются оппозицией свет — тьма. Но для Аввакума и людей его круга свет — это онтологически–гносеологическая категория, которую они изучали прежде всего по Дионисию Ареопагиту. Она объединяет свет видимый и свет духовный, благо, истину, нравственное совершенство и красоту [см. Бычков, 93 и след.]. Она самым прямым образом касается спасения души, но внеположна «внешней мудрости», т. е. секуляризованному знанию. Православную теорию света (с многочисленными ссылками на Дионисия Ареопагита, но в упрощенной форме) изложил во введении к Житию Аввакум. В соответствии с тем разделом теории, который трактует о передаче информации с неба на землю через видимое сияние, Аввакум аргументирует помрачение «светлой Руси» двумя солнечными затмениями, случившимися 2 августа 1654 г. и 22 июня 1666 г. |
| 42 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. т. I. Дело о Медведеве, XXV. Показание Медведева 24 сентября. 43 «Мечец духовный», написанный Лихудами в 1690 г., не входит в число полемической по вопросу о пресуществлении св. даров литературы, поскольку он написан с другой целью; о пресуществлении в нем трактуется только на нескольких страничках 46 См., Придорасходные книги Печатного двора 89, 197 года. Творения св. отцев 1883 г. т. IV. стр. 541. 47 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. т. I. Дело о Медведеве, XXV. Показание Медведева 24 сентября. 49 Заговорщиков обвиняли, кажется, совершенно напрасно, и в намерении убить патриарха Иоакима и возвести на его место Медведева. Один из соучастников Микитка Гладкой говорил: на патриарха стоит только закричать и он от страха места себе не найдёт. Розыскные дела о Ф. Шакловитом. т. I. Дело о Медведеве, XLIII. Показание Медведева 24 сентября 53 Казнены смертию действительно были трое, если не считать Шакловитого, Обраска Петров, Куземка Чермной и Медведев. См. Ibid. в конце список казненных. 54 Напечатано в «Остен» и отдельно в «Чтения Общества Истории и Древностей Российских» 1870 г. кн. II, стр. 1–12 55 Акты Истор. т. V, стр. 339. Казнён Медведев был 11 фев. 1691 г. Так утверждает все наши историки – Соловьева история т. XIV, стр. 137. Аристов – Смуты в правление Софии Алексеевны, – Уидольский в предисловии к «оглавлению книг, кто их сложил» Сильвестра Медведева, – Филарет Черниговский в «Обзор». – В «Остене» читаем неверное известие, что Медведев «за многая бо злодейственная своя умышленнаия главоотсечен бысть в лето 7198 (1690)… в 11 день»; между тем 14 января 1691 г. (7199 г.) он был еще жив: этого числа к нему был послан дьяк Иван Федоров расспросить по сыскному делу, – Розыскные дела т. I. – Неверное сведение о смерти Медведева находится и в «собрании разных записок и сочинений» изд. Ф. Туманским, что «в 200 году казнён на площади ведомой вер и единомышленник Хованскому чернец Сильвестр Медведев, да проведник Васька Иконник и иные и иные товарищи их». В «Остене» в другом месте читаем, что после вторичной пытки Медведев казнён 11 февр. 1691 г. См., печ. изд. стр. 75–76. |
| Таким образом, что мы имеем? Мы имеем превращение басни о незадачливом рыбаке в эсхатологическую, апокалиптическую притчу о конце мира. При том, что ни одного противоречивого образа тут нет: и брег суда, и трубный глас, и сети – все эти образы имеют для себя основу в тексте Священного Писания, так же, как и рыбная метафорика, которая характерна для христианской традиции. Симеон Полоцкий здесь нигде не врет, но получается очень небанальное превращение, не просто на этапе «сюжет – мораль», а на этапе осмысления, в общем-то, хорошо известного сюжета сквозь призму этого нового взгляда. Далее надо сказать, что в процессе развития русского барокко все больше и больше можно говорить о том, что форма начинает преобладать над содержанием и создание новых необычных форм превращается в словесную игру, привносит в поэзию соревновательный момент, авторы друг с другом, так сказать, соревнуются. Скажем, ученик и друг Симеона Полоцкого Сильвестр Медведев своим творчеством предлагает нам редкий и исключительный по своим масштабам пример практики центона. Большинство стихов Сильвестра Медведева восходят к стихам Симеона Полоцкого, Медведев вторит учителю, Медведев подражает ему, перенимает его поэтическую мысль, развивает его поэтические приемы и из готовых строчек своего учителя сплетает новые словесные фрагменты, новые стихи. Поэтому исследователи неоднократно отмечали, что Сильвестр Медведев не столько сочинял стихи, сколько приспосабливал к тому или иному случаю уже готовые стихотворения, написанные его учителем. А Лидия Ивановна Сазонова совершенно гениально пишет по этому поводу, что Сильвестра Медведева можно назвать композитором, то есть поэтом – составителем новых композиций из чужого стихотворного материала. Одним из шедевров эблематического искусства барокко стало свадебное приветствие Кариона Истомина, которое было написано по поводу бракосочетания молодого царя Петра Алексеевича с дочерью боярина Федора Лопухина Евдокией Лопухиной. Событие имело место 27 января 1689 года, написанное спустя три дня после события свадебное приветствие имеет название «Книга Любви знак в честен брак» и отражает чувства поэта по отношению к высоким адресатам. |
| 13 Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках, т. I. Дело о Сильвестре Медведеве XXIX – показание его 25 сентября. 15 Сообщники хотели, как известно, провозгласить царицей и короновать царевну Софью. Препятствия от патриарха они не боялись, потому что, как говорил один из соучастников Микитка Гладкой, «на патриарха стоило только закричать и он от страха места не найдет». Розыскные дела о Федоре Шакловитом, т. I. Дело о Сильвеотре Медведеве стр. 620. 20 Казнены смертию действительно были трое, если не считать Шакловитого, – Обраска, Петров, Куземка Чермной и Медведев. Разыскные дела о Федоре Шакловитом, см. в конце список казненных. 22 Акты исторические, т. V стр. 339. Когда казнили Медведева, мы не знаем. В «Остене» читаем: «за многая бо злодейственная своя умышления главоусечен бысть в лето 7198 (1690) в 11 день. Между тем 14 января 1691 года он еще был жив. Этого числа к нему был послан дьяк Иван Федоров расспросит по сыскному делу. См. розыскные дела о Федоре Шакловитом, г. I. В собрании разных записок и сочинений, изд. Ф. Туманским (Спб. 1787 г.), на последней странице говорится, что в 200 г «казнен на площади ведомой вор и единомышленник Хованскому чернец Сильвестр Медведев да проповедник Васька Иконник, так же и иные товарищи их». В обзоре духовной литературы (изд. 3), преосв. Филарета говорится, что Медведев казнен в 1691 г. 23 Строев и достопочтенный Л.Н. Майков. – Впрочем, последнему это сочинение было известно не как сочинение Медведева, а как сочинение «одного из духовных лиц малороссиян», принимавшего участие в полемике о пресуществлении св. даров в таинстве евхаристии. См. его предложение в заседании археографич. коммиссии 10 мая 1877 г. издать все полемические сочинения по этому вопросу, появившиеся у нас на Руси в XVII столетии. Летопись занятий археографической комиссии, т. VII, 105. 28 И даже печатно было заявлено о сем Бодянским в чтениях о. ис. и др. в заметке по поводу описания рукописей Воскресенского (Новый Иерусалим) монастыря, состав. о. архим. Леонидом. |
| После этого рассуждения Медведев опять возвращается к повествованию о книге «чиновник архиерейского священнослужения». Архиереи, говорит Медведев, не обращают внимания на свои клятвы. Это уже было видно из сейчас представленного примера – о поклоне при произнесении Христовых слов; тот же чиновник архиерейского священнослужения представляет еще другой пример нарушения архиереями своих клятвенных повелений. В нем (архиерейском служебнике) с страшными клятвами утверждено, как всюду именоваться святейшему патриарху: «великий господин святейший кир Иоаким, милостию Божиею, патриарх московский и всея России»; а теперь патриарх, «то соборное постановление презрев», пишет другой титул: Иоаким, милостию Божиею, патриарх царствующего великого града Москвы и всея России»; а немного спустя иной: «великий господин святейший кир Иоаким московский и всея России и всех северных стран патриарх». Тем яве, говорит Медведев, сам свое соборное постановление пренебрег и иное, якоже восхоте, постанови. Подобный же пример представляет еще и «устав» типик патриарха Иоакима (изд. 1682 года). В уставе [«который строил у себя в дому патриарх Иоаким не одно лето и потом сам со всеми архиереями многое время свидетельствовали и руками своими подписали, что все в нем истинно без всякой новшести и того ради вся книги на печатном дворе впредь повелели печатать с оным уставом во всем согласуя»] было написано открывать главы во св. литургии на молитву Господню: Отче наш, а сам патриарх, взирая на нынешних греков, не хочет открывать главы и не открывает. И не только это сделал, но и весь новоисправленный устав и собором утвержденный повелел опять вновь исправить и исправлен; а «как исправлен, о том известия не имамы, ибо справщиком не являют, но держать у себе. В том же новоисправленном заручном уставе написан указ всего священнослужения, «невем откуды, весма разгласен с уставом, каков написан в заручном соборном при патриархах служебнике (в служебнике же написано, что переведено с древних греческих уставов)». Иное в этом новоисправленном уставе откинуто, иное прибавлено, иное изменено. Если бы кто-либо прочел хотя бы «одни книги служебники, говорит Медведев, от начала исправления всех выходов, также и иныя все новоисправленныя книги, многая обрел бы в них пременения, прибавление, уятие». |
| Тот же старец Евфимий, сочинивший книгу – «чиновник архиерейского священнослужения» (в 7183 г.), сделал в нем многие изменения против заручного чиновника (патриарха Иоакима и других русских архиереев), не смотря на запрещение, находящееся в самом чиновнике (л. 6 и 7), изменять что-либо в нем. В этой книге в литургиях св. Златоустого (на л. 123 и 124) и Василия Великого (на л. 200 и 201) «написано светло о поклонении на Христовы словеса», т.е. при произнесении совершителем таинства Христовых слов: примите, ядите... и пр. и пийте от нея ecu... и пр.; и кто этого не делает, те все страшными клятвами прокляты. Сами же духовнии, не страшась этой своей клятвы и преступая ее, не почитают Христовых словес и поклонения нискаго и богонадобного не творят и не хотят творить. Людям велят, говорит Медведев, делать то, а сами не делают этого и даже поступают напротив. Сперва заповедают во веки хранить то без всякого изменения, а потом и сами этого не хотят творить и людям запрещают делать это. Что прежде утверждали себе и людям ко спасению, то впоследствии «и себе и людям поведают быть в вечную душевную погибель. А кто им говорит об этом их непостоянстве, что они подобными делами возмущают народ, того они без всякого рассуждения проклинают, основываясь на Христовых словах: слушаяй меня... и елика аще свяжете. В следующем за тем продолжительном рассуждении Медведев доказывает, что архиереи не имеют безусловной власти вязать и решить. Если бы архиереи имели такую власть, замечает Медведев, то они всех своих сродников и друзей мирских и знакомых обогатили и своим разрешением вселили в небо и поэтому в муках были бы только те, которые сродства с архиереями и милости от них не имели. Медведев далее доказывает, что кого архиереи праведно на земле не ради своих каких-либо человеческих прихотей свяжут, тот действительно будет связан и на небе. Поэтому всякому должно бояться справедливой архиерейской клятвы или связания, а несправедливой не должно бояться, потому что та несправедливая клятва на них самих возвращается, а кого они прокляли, к тем она «никакоже прикоснется». |
| Мнози в России прежде тебе быша Великие князи и цари пожиша; Монастыри и иная создаху, И тем те славу си приобретаху. Но не едину той дар Бог подати изволил – мудрость Россам показати. Аще и много тщание, твориша о том, а в деле того не явиша. 26 В другом своем сочинении, направленном против Лихудов, Медведев решительно заявляет, «что Бог наш в Московском нашем государстве не благоволил быти школьному учению» 27 . Если бы в Москве с середины XVII века действительно существовали греко-латинские школы, если бы сам Медведев действительно прошел в Спасском училище курс наук высшей или, в крайнем случае, средней школы, как бы он мог тогда заявлять, что князи и цари, пожившие до Софьи, «аще и много тщание твориша о мудрости, а в деле того не явиша», т.е. школ они не устроили? Каким образом Медведев мог говорить, «что Бог наш в Московском нашем государстве не благоволил быти школьному учению», когда он сам прошел это отрицаемое им «школьное учение»? Ответ на это может быть один: Медведев вовсе не знал о существовании в Москве каких-либо греко-латинских школ и самого себя вовсе не причислял к лицам, прошедшим «школьное учение». Федор Поликарпов, рассказав об учреждении царем Феодором Алексеевичем так называемого Типографского греческого училища, замечает, что царь и патриарх «едва не каждую неделю приходили в типографию и порознь, и вместе, и явно, и тайно, чтобы утешиться новым и неслыханным делом» 28 . Но если в Москве действительно существовали с середины XVII века греко-латинские школы, то каким образом открытие новой Типографской греческой школы могло быть для царя и патриарха «делом новым и неслыханным»? Таким для царя и патриарха это дело (учреждение греческой школы) могло показаться, очевидно, только потому, что Типографская греческая школа действительно была первой греческой школой, открытой в Москве. Таким образом, оказывается, что сами предполагаемые основатели греко-латинских школ в Москве, каковы Епифаний Славинецкий и Симеон Полоцкий , предполагаемые ученики этих школ, каков Сильвестр Медведев, и затем другие лица – современники этих школ – все единогласно говорят, что в Москве до восьмидесятых годов XVII столетия никаких греко-латинских школ вовсе не было. |
| 684 Соловьев XIII, 303 и Смирнов Патриарх Иоаким стр. 58 ссылаются на Татищева Рос. Истории I, 573. Может быть этот проект был в связи с проектированным разделением Руси на наместничества, против коего так боролся Иоаким. 685 Биография С. Медведева написана В. М. Ундольским и помещена в Чтениях Общ. Ист. и Др. Рос. М. 1846 (Ср. Соловьева XIV, 88–127), но уже устарела и её пока заменяет обстоятельный биографический очерк, написанный по новым данным С. А. Белокуровым при изданном им «Известии истинном православным и показании светлом о новоправлении книжном» Сильвестра Медведева в Чтениях О. И. и Др. Рос. 1886, I и отдельно. Мне приятно, что издатель при распределении литературного материала по данному вопросу, согласен с моими выводами и хронологией, установленною мною в моей статье (Ж. М. Н. П. 1885, X, 210–252). 686 Прибавл. к творениям св. отцов 1862 г., т. XXI, стр. 569–614, статья пр. Субботина о Яне Белободском и Павле Негребецком. Ср. Соловьев XIII, 388. 687 Чт. Общ. Ист. и Др. Рос. 1884, III (Памятники к истории протестантства в России Д. Цветаева, 20). 688 Таково наше мнение о начале полемики. Хлеб животный помещен перед Акосом в рукоп. Акад. Наук F. 26, сам по себе не заключает ничего полемического и не упоминается ни в отречении Сильвестра, ни в Акосе, ни во всей последующей полемике. Последнее обстоятельство заставило некоторых исследователей считать Хлеб животный и Манну хлеба животного за одно и то же сочинение. Рукоп. Ак. Наук F. 26 л. 2 об.; Рук. Моск. арх. м. ин. д. 322 (702). Синод. 440 л. 125. Румянц. 482, Опис. р. с. б., II, 3, стр. 470; Строев, Библ. Словарь, стр. 244. 693 В привилегии академической царя Феодора Алексеевича (без сомнения, теперь переделанной по настоянию п. Иоакима) запрещалось определять в академию учителями выходцев из Литовских стран и Малые России «того ради что прежде таковии являются, якобы совершенно благочестивые, а потом по малу развратная словеса вере всевати и оныя непорочности целость терзати починают» (Древн. Росс. Вифл. ч. VI, стр. 206). Это правило конечно падало отчасти и на Сильвестра, уроженца Курской губернии и великого приятеля южноруссов. Соловьев. XIII, 303–4. |
| Московские стрельцы назвали себя государевою надворною пехотою (в противовес дворянству, обычно служившему в конном строю) и заявили о праве на участие в государственной власти. " Тщались безумные и глупые государством управлять! " — писал в раздражении очевидец событий, знаменитый ученый и просветитель Сильвестр Медведев. Это не оговорка историка. Современные исследования показывают, что выбранные общими собраниями представители восставших не только передавали их требования во дворец, но и принимали участие в непосредственной работе приказов. Восставшие, подчеркивает Сильвестр, " безумством своим хотели правительство стяжать " . " Странное дело! — восклицает историк. — Невегласам-мужикам владеть или начальствовать людьми разумными и величайшим господам и самодержцам всего многонароднаго государства указывать " . Но что, если господа отнюдь не разумны?! Тогда государство ждет владычество " сеймов многонародных " — и гибель. Гибель того православного самодержавного Российского царства, которое и Медведев, и его противник в деле просвещения патриарх Иоаким считали единственно справедливым. Восстание в Москве показало, что правители должны нести ответственность перед народом. Несправедливая власть не может существовать, она не имеет права на существование и закономерно уничтожается озлобленными подданными. Но это не значит, что перемене подлежит сама структура власти... И восставшие москвичи, и патриарх, и вышедший из городского " простонародья " " Медведев видели идеальную форму правления в абсолютной монархии. Максимальные требования восставших сводились к возведению на престол способного к делам государя и закреплению за " надворной пехотой " (как представительницей всех служилых по прибору людей) права " советовать " монарху, которое имели светские и духовные феодалы, права пресекать именем государя злоупотребления отдельных чиновников. Эти требования, не выходившие формально за рамки идеологии абсолютизма, вели тем не менее к глубоким изменениям соотношения сил внутри Российского государства. |
| Сильвестр Медведев, помогая Симеону Полоцкому , осуществлял общую редакторскую работу на всех этапах создания произведения. Он же наблюдал за упорядочением стихов в последовательности алфавита их названий. Им внесены добавления в «Реестр» автографа и в «Оглавления» списков В и С , в ряде случаев маргинальные пометы с указанием источников. С.Медведев правил стихи своего учителя. По нашим наблюдениям, в авторской рукописи им отредактировано более ста стихотворений. Редакторская правка учитывала языковой, стилистический, смысловой и формально-стиховой аспекты. Половину ее составляет усовершенствование стихотворной формы. Симеон, работая ежедневно очень много и быстро, в ряде случаев допускал отклонения от изосиллабизма. Сильвестр же стремился малейшее его отступление от слоговой протяженности стиха восстановить, стараясь вместе с тем максимально сохранить авторский текст. Достичь цели наиболее экономными средствами позволяло риторическое учение о «поэтических вольностях», которое представляет собой систему версификационных вариантов, основанных на «грамматических видах» изменений слова. С.Медведев использовал так называемые «окказиональные», формальнограмматические, грамматические и фонематические варианты. С его правкой стихи вошли в окончательную редакцию 59 . Работа над списком С была завершена уже после смерти Симеона Полоцкого , т.к. в алфавитной системе нашли свое место предсмертные стихи поэта «Философиа», которые попали сюда прямо из авторской рукописи, минуя промежуточный список В . В списке С нет ни подписиавтографа. ни правки Симеона, зато в конце рукописи помещен посвященный ему «Епитафион», написанный С.Медведевым по заказу царя Федора Алексеевича, также ученика Симеона (619), и текст надгробной плиты («Надписание на камени», 621 об.). В списке С «Вертоград многоцветный» предстает уже как готовая книга. Предназначенная для поднесения высокому адресату – царю Федору Алексеевичу она имеет вид роскошного кодекса и оформлена в стиле, столь характерном для рукописей, изготовлявшихся для обихода царского двора в Посольском приказе и Оружейной палате. |
|
|
