| 1 . Хотя на оных Семинаристов денежное и хлебное жалованье каждому по достоинству наук и определено, однако же, им в руки ни денег, ни хлеба не давать, а принимать комиссару, и готовить на них ежедневно потребное к пище, кроме хлеба. 2 . На строение мундира деньги принимать комиссару же, и на оные заблаговременно приготовлять сукна и приклады и прочее, что к тому мундиру потребно, и такой мундир сделав, раздавать им в назначенные сроки. 3 . Для Семинаристов содержать оловянную, медную и деревянную всякую посуду, также скатерти и салфетки; им же постели, а именно: каждому Семинаристу тюфяк из шерсти да подушка, и на тюфяк две простыни и одеяло из белого сермяжного сукна, подшитое холстинной простынёй, и для того иметь ко всякому одеялу по две простыни, и переменять их еженедельно, и оное всё, сколько чего надобно, на первой случай купить за наличные деньги; а потом в прибавок к тому вместо обветшалого покупать и приуготовлять комиссару из остаточных денег за штатом и неполного комплекта. 4 . Сверх определённых запасов Семинаристам огородные плоды, которые годятся в приготовление пищи, употреблять от Архиерейских огородов, сколько потребно; а молоко всякое, масло коровье со скотских дворов, а рыбу с рыбных ловель. 5 . Оный комиссар должен не только о пропитании и одежде, но и в содержании всех Семинаристов в добром порядке обще с главным надзирателем и учителями попечение иметь и приход и расход деньгам, мундиру, провианту и прочим запасам с осмотрением держать, дабы Семинаристам ни в чём нужды не было. А каким образом оному комиссару поступать, и какую когда для Семинаристов готовить пищу, о том в Синоде учинить инструкцию и для апробации подать в Кабинет; а для записки приходу и расходу деньгам и хлебу, мундиру и прочему иметь оному комиссару шнурованные книги за Архиерейской печатью. 6 . Но чтоб во всём том добрым порядком избежать излишних расходов, а наипаче без всяких подлогов поступлено бы было; того ради за оным комиссаром надзирание иметь Новгородской Епархии Архиерею. А в небытность его оставшей духовной персоне, кому та Епархия в ведение от него поручена будет; чтоб на помянутых Семинаристов пища всегда хорошая была готовлена, мундир в своё время выдан, и оные все Семинаристы во всякой чистоте и благочинно содержимы быть могли. |
| В 1733 году Преосвященный Иларион, Архиепископ Казанский, учредил Семинарию в Казани (смотри ниже особую историю о Казанской Академии). В том же 1733 году Преосвященный Варлаам, Архиепископ Псковский, учредил Семинарию в Пскове. В 1738 году были уже в ней классы: Риторический, Пиитический, Грамматический, Инфимический, Фарический и Славяно-Российский. На Семинарию сию казённого жалованья положено было с 1765 года по 816 руб. 93¾ коп.; с 1797 года – по 2.000 рублей; а с 1797 года – по 3.500 рублей. В 1735 году Преосвященный Лаврентий, Епископ Вятский, учредил Семинарию в Вятке. В 1745 году были уже в ней классы; Риторический, Пиитический, Синтаксический, Грамматический, Инфимический и Аналогический. На Семинарию сию положено было казённого жалованья с 1765 года по 490 руб. 93¾ коп.; с 1784 года – по 2.000 руб., а с 1797 года – по 3.500 рублей. «В 1737 году Января 24, Святейший Правительствующий Синод рассуждая, что при всех ли в Епархиях Архиерейских домах школы по силе Духовного Регламента учреждены, и сколько где в тех школах какова звания учеников, от состояния Святейшего Синода, в коем году порознь было, и какие кто науки происходил, и сколько где их во оном 737 году и в каких науках обреталося, и в таком ли оные смотрении и порядке, как Духовным Регламентом и приполнительными о том из Святейшего Синода в разных годах, месяцах и числах посланными Указами повелено, содержаны были, сколько же из них, когда и в какие чины и куда произведены; и за пропитание их всякого хлеба с монастырей двадесятой и с церковных земель тридцатой той части порознь, по годам и по званиям мест в дома Архиерейские по 1.737 в сборе, и из того на пропитание школьников в расходе, и за тем из году в год в остатке было, совершенного в Святейшем Синоде известия не имеется, и надлежащих о том ежегодных рапортов ниоткуда в присылке не бывает; того ради приказали: выше прописанные о школах и учениках и о хлебе известия в Святейший Правительствующий Синод из Епархий, справившись с подлинным обо всём объяснением, прислать в скором времени, и впредь о состоянии тех школ, как о начальстве учеников, так и о всём вышенаписанном ведомости присылать по все годы без всякого отлагательства». И о том из Святейшего Синода к Синодальным Членам и в Епархии Архиереям Февраля 8 того же года Указы посланы. |
| 1856 См.: Голубцов С. Московская Духовная Академия в революционную эпоху. М., 1999. С. 11–12, 15–18. Ходатайство совета МДА о введении автономии в академиях также было поддержано значительной группой московского духовенства (Там же. С. 14). 1857 Слободской И., прот. Автономия духовных академий//Православно-русское слово. 1905. 16–17 (октябрь). С. 548. 1859 Резолюция пастырского собрания вместе с сопроводительным письмом (от 19 окт. 1906 г.) прот. Ф. Орнатского митр. Антонию (Вадковскому) находится среди материалов Епархиальной комиссии, см.: ОР РНБ. Ф. 573. Оп. 1. 764. Л. 195–197. По всей видимости, «известный кружок» – это «Группа 32-х». В резолюции признавалось, что причина волнений среди воспитанников духовной школы есть следствие ненормального положения школы, а потому столичное духовенство высказывалось против массовых увольнений воспитанников академий и семинарий, выступая за неотложное дарование духовным академиям «полной автономии» и за свободный доступ воспитанникам средних духовно-учебных заведений в высшие светские учебные заведения, для чего необходимо было уравнять общеобразовательный курс духовно-учебных заведений с курсом гимназическим. Столичное духовенство настаивало также на полном устранении каких-либо привилегий монашествующего духовенства при занятии административных должностей в духовно-учебных заведениях и на введении выборного начала в отношении к этим должностям. В последнем, шестом, пункте содержался «отеческий совет» воспитанникам проявить «христианское настроение» вплоть до принятия решений по реформе духовной школы (Там же). По поводу этих собраний А. В. Карташев , только что покинувший СПбДА, где читал курс русской церковной истории, 10 октября писал Д. С. Мережковскому: «На этих днях у них [группы столичных священников] – интереснейшие собрания и рефераты по дух[овно]-акад[емическому] вопросу. Общее собрание разрешено даже Митрополитом (во вторник или в среду). Больше им ничего не надо. Они чувствуют себя героями, занимаясь своими делишками, и воображают, что этот их домашний «бунт» есть общероссийский и что больше от них ничего не требуется Далеко нам до Европы – Далеко им до политики» (Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997. С. 83). |
| Во время продолжающихся прений вокруг доклада Булгаковского было все-таки решено прекратить их и перенести вопрос о роли духовенства в специально образованную субкомиссию. Вместе с тем, откликаясь на замечание одного из присутствующих, что желательно выслушать другой доклад по тому же вопросу о том, что уже фактически делается духовенством, председатель ответил, что Комиссия с удовольствием выслушала бы такой доклад. Однако представители духовенства после минутного совещания возразили, что «это неудобно» и «нет надобности». Не желал больше продолжать обсуждение доклада и сам Булгаковский, заявив, что «стесняется продолжать прения в виду попытки отдельных оппонентов переводить спор на личную почву» 257 . Между тем полемика вокруг его доклада продолжалась в периодической печати. Уже вскоре после заседания 27 октября в «Церковном Вестнике» появилась заметка протоиерея Сергия Соллертинского с обзором выступлений представителей духовенства 258 . Заметка отца Сергия была достаточно корректная, хотя и не лишённая определенного пристрастия. Более предвзятая заметка, написанная также кем-то из участников заседания, появилась в «С.-Петербургском Духовном Вестнике». Резко критичное отношение автора к докладу Булгаковского зримо отразилось в тоне публикации. Из этой заметки можно отчасти видеть, какие высказывания в адрес отца Дмитрия заставили его уклониться от продолжения прений. Вот, например, как комментировал анонимный автор выступление промышленника В.П. Голубева: «Некоторого рода сенсацию произвела речь г. Голубева, отрекомендовавшего себя директором богатых брянских заводов. С тоном, вполне понятным у человека богатого, случайный гость собрания заявил, что счёл своим долгом придти поблагодарить о. Булгаковского за его мужество, предложил ему свою помощь и если нужно – “деньги”. По-видимому, оратор находился в приятном заблуждении, что о. докладчик есть один из мучеников идеи, на которого за его мнимую храбрость могут обрушиться всякие невзгоды. Велико было его разочарование, когда из слов говорившего затем о. Ф.Н. Орнатского стало известно, что о. Булгаковский давно уже лишён места (? – Г.Щ.) и есть мученик, в лучшем случае своих недостатков» 259 . Тон, как видим, не очень корректный. |
| Прочие же священнослужения все действовать; якоже и прочие по литургиарию. Прочих же всех обителей великих и малых, всех Архиереев в Епархиях, Архимандритам и Игуменам носить мандии простомонашеские 12 , и в алтарь царскими вратами без фелони и епитрахили не входить, ниже исходить. Жезлы иметь простые игуменские. Одежды священнослужения иметь: СТИХАРЬ, ENUTPAXIЛUЙ, ПОЯС, НАРУКАВНИЦЫ и ФЕЛОНЬ, и тем довлетися; епигонатии же и шапку среброкованную иметь, и мир всем в своих обителях подавать оным, имже собственно определися, и во настольных их грамотах писася. Иноже ничтоже смети деяти, ниже осеняльные свещи имети, ниже по первом входе кадити, ниже осеняти народ, ниже трисвятое в алтаре гласно пети, ниже на горнее место восходити; седети же во чтении Апостола по стороне горнего места, и мир всем оттуда подавать; ниже в великий вход оставаться в алтаре, ниже у Иереев Святая в царских вратах прияти; но и самому, держащу святой потир, купно с прочими иереи исходить и входить; токмо диаконы да предходят с рипидами, в ней же обители собственно повелеся от Архиерея. Прочее же вся священнодействовати и царские врата отверзати, и затворяти по литургиарию (служебнику) яко Иереи священнодействуют; ниже в вечернее и утреннее песнопение мир всем глаголати дерзати: паче же на Божественной Литургии, не служащу, отнюдь не дерзати мир всем глаголати; сие бо есть Архиерея или служащего Иерея, иже в оно время носит образ Христов. Архиереем же вящше сего не дерзати попущати в Епархиях своих кому деяти что, или и самому что даяти Архимандритам или Игуменам, или епигонатий, или шапку среброкованную носити, или деяти свеще-осенение, или ино что, о нихже выше предречеся, до ныне от Благочествеишего Царя неданное, и от Святейшего Патриарха неблагословенное, да не будет дело самочиния. Впредь же аще кому благоволит Благочестивейший Царь, по совету со Святейшим Патриархом, дати что кому, тогда велети оному быти. И не точию Архимандритам и Игуменам, но и самим Архиереям ничтоже дерзати вящшее сего определения, или одежду якову пременити, или что приложити или отъяти, яко, и выше речеся, точию аще Благочестивейший же Царь и Святейший Патриарх повелят, и предзакониями писано кому, что утвердят. |
| Диакон глаголет: аминь и, поклонившись, целует руку Архимандриту, отходит с Евангелием на амвон. Пред Евангелием же предходят с двумя возожжёнными подсвечниками и с осеняльными свечами, и стоят пред царскими дверьми, пока читается Святое Евангелие. По прочтении Евангелия сходит Диакон с Евангелием с амвона и отдаёт в Царских вратах Евангелие Архимандриту, и пред Евангелием несут осеняльные свечи в алтарь, и лик поёт: слава Тебе, Господи. Е) Во время Херувимской песни По прочтении молитвы и херувимской песни, приходит Архимандрит к Святому предложению, кадит предложение трижды и отдаёт кадильницу Диакону. Первый же Диакон, приблизившись к Архимандриту и сотворив метание глаголет: Господу помолимся, возьми, Владыко, святая. Архимандрит же, взяв воздух, полагает на левое плечо одного Диакона, глаголя: возмите руки ваша во святая и благословите Господа. Потом, взяв святой дискос, возлагает на главу Диакона. Диакон глаголет: помяни мя, владыко святый, целует руку Архимандриту и отходит немного. Затем приходит к Архимандриту Иеромонах и, сотворив поклон, берёт святой потир и целует его и руку Архимандричью. Прочие же Иереи носят крест, лжицу, копие, губу, и прочее от Священных сосудов и целуют Архимандричью руку. Ж) Вход Великий Первый Диакон исходит северной дверью, неся на главе дискос и глаголет: Благочестивейшую, Самодержавнейшую 169 и прочее. Ему же предходят два Диакона с кадильницами, с двумя подсвечниками, впереди несут шапку, и, идя со стороны его, Диакон несёт над ним рипиду. Затем последует со Святым потиром Иерей; предходят пред ним с осеняльным дикирием, со стороны же его идёт Диакон с рипидой, нося её над потиром, за оным же Иереем идут прочие священники, глаголя по разделению. Сам же Архимандрит не исходит на великий выход с прочими, но остаётся в алтаре с Диаконами в предложении, и оттуда приходит в Царские врата, где и принимает святое. И придя, первый Диакон пред Царскими Вратами, против Архимандрита, глаголет: да помянет Господь Бог священство твое и прочее, и Архимандрит берёт кадило, кадит святой дискос трижды по чину и, сотворив метание, глаголет тайно: благословен грядый во имя Господне, затем, приняв дискос от главы Диакона, целует его и, показывая народу, глаголет: Благочестивейшую, Самодержавнейшую и прочее, как в форме изображено, и по прочтении сего, войдя во Святой алтарь, поставляет дискос на трапезе, глаголя: благообразный Иосиф с древа снем до конца весь тропарь, и снова исходит Архимандрит в Царские врата от престола. |
| венство чувства глубокого уважения, любви и преданности владыке, по поводу распространяемых в печати неблагоприятных слухов об архипастыре. Собрание единогласно постановило избрать депутацию из протоиереев: Н. И. Розанова, М. И. Горчакова, Л. П. Петрова, В. И. Маренина, и Ф. Н. Орнатского для произнесения и вручения его высокопреосвященству адреса следующего содержания: Высокопреосвященнейший Владыко! Пастыри Богом врученной тебе паствы С.-Петербургской, собравшиеся сегодня на очередное проповедническое собрание, поручили нам выразить тебе, владыко, волнующие их чувства. Пусть они не нужны тебе, но духовенство не может не высказать их в слух всей твоей паствы. Владыко! Не в первый раз на этих днях все мы были глубоко огорчены за тебя печатно повторенными старыми нареканиями. Верь, дорогой Отец наш, что как тебе самому, обиды твои больны и нам, свидетелям твоего тяжелого труда и попечения о всех церквах. Твое мудрое архипастырское руководство паствой, проникнутое доверием приветливостью и ласкою к со-пастырям твоим и горячей любовью к пасомым, оправдывает на себе заветы Пастыреначальника Христа: не губить, но спасать. Твоё снисхождение до времени к недостойным пастырям вытекало из надежды, да никто из них не погибнет. Твоя живая вера в Бога и пламенная любовь к Благочестивому Царю-Самодержцу и Родине засвидетельствованы перед нами твоими повелениями нам – право править слово истины Христовой для устроения царствия Божия в дорогом отечестве, к вящей славе и радости Отца отечества, призвавшего дорогую Родину к обновленной жизни. Через горнило тяжких испытаний Святая Русь идет к водворенью мира и порядка при новых условиях жизни; но она придет к ним с обновлением строя церковной жизни, о чём так много порадел ты и потрудился. Да дарует же тебе, владыко, пастыреначальник Христос терпение и перенесение незаслуженных тобою поношений и силу многую для исполнения предназначенного тебе высокого служения делу обновления церковной жизни; а —605— нам верь: все до единого мы будем молиться об тебе Господу Богу, в духе сыновней любви и преданности тебе, милостивейший архипастырь и отец наш (Приб. к Церк. Ведом. издав. при Св. Синоде, 9, стр. 337-я). |
| —142— Русского государства, а не в сепаратизме сектантства“ 2247 . После речи г. Скворцова проф. Ивановский предложил на рассмотрение собрания подробный, составленный им применительно к синодальной программе, перечень подлежащих обсуждению вопросов, распределённых по вышеуказанной схеме. Дополненный несколькими новыми вопросами на основании устных и письменных заявлений, поступивших от участников съезда и др. лиц, этот перечень и стал той программой, которой решено было руководиться при последующих занятиях 2248 . Уже при самом начале занятий съезда, при рассмотрении сейчас упомянутой программы, становилась очевидною, в виду обилия поставленных вопросов и краткости двухнедельного срока, данного для их обсуждения, совершенная невозможность рассмотреть все эти вопросы в общих собраниях съезда и открывалась необходимость расчленить его занятия. Решено было образовать особые комиссии (предоставив каждому из участников съезда записаться в ту или другую из них), с тем, чтобы некоторые вопросы частного характера, а равно и некоторые более крупные и сложные вопросы обсуждались предварительно в заседаниях комиссий и уже после такого обсуждения, с выработанным при этом мнением, представлялись на решение общего собрания. Таких комиссий, состоявших каждая (за исключением одной) из большого числа членов и имевших по несколько заседаний, было учреждено семь: а) комиссия по вопросам о единоверии, под председательством делегатов от Московской епархии о. Мины (Шустова) и о. С. М. Маркова, имевшая своим предметом обсуждение некоторых частных вопросов церковно-административного характера; б) комиссия для разработки сведений о новейшем сектантстве (штунда, баптизм, —143— пашковщина, толстовство), под председательством прот. Т. Буткевича и В. М. Скворцова; в) комиссия для разъяснения недоуменных вопросов в практике миссионерских собеседований с раскольниками и сектантами, под председательством о. Ректора архим. Антония; г) комиссия по пересмотру каталога книг для миссионерских противо-раскольнических и противо-сектантских библиотек и одобрению новых миссионерских изданий, под председательством о. С. Маркова и о. И. Ольшевского; д) преподавательская комиссия, под председательством о. К. Кутепова, для выяснения наилучшей постановки преподавания истории и обличения раскола в семинариях, а также – служебных прав и обязанностей преподавателей; е) комиссия для выяснения служебных прав и обязанностей миссионеров и для пересмотра составленных на 1-мь съезде „правил о миссиях“, под председательством о. Ф. Н. Орнатского ; ж) комиссия для выяснения вопроса о постановке преподавания Закона Божия в начальных школах селений, заражённых расколом или сектантством 2249 . Впоследствии к указанному числу присоединена была ещё специальная, из немногих лиц, комиссия для решения вопроса о том, к какой секте принадлежали жертвы известной тираспольской катастрофы, бывшей предметом нарочитого внимания и обсуждения на съезде. |
| Только наличность памятников, взятых вместе во всей совокупности, притом в связи с историческими данными, может создать почву для разрешения этих вопросов. Архиепископ Амвросий Орнатский в своих записках о Софийской ризнице 31 мимоходом заметил, что «Сионы в древности употреблялись на великом выходе при архиерейских церемониальных служениях, а вместо сего ныне на великом выходе выносится архиерейская митра». Эта случайно брошенная мысль, очевидно, навеяна мнимым сходством форм Сиона и митры, какого в действительности нет. Неверно и то, что митра на великом входе заменяла Сион: те и другие находили место одновременно в этой церемонии. То же самое, лишь с некоторыми подробностями, повторено в Древностях Российского Государства. «Сионами или Иерусалимами назывались ковчеги, имеющие подобие церкви. Происхождение и подлинное их значение в богослужении нам мало известно... В соборных церквах Киева, Новгорода, Пскова, Владимира и Москвы такие Иерусалимы выносимы были во время архиерейского служения на малом выходе пред Евангелием и на великом выходе вместо митры (опис. Новгор. Соф. соб. в Новгор. губ. вед. 1848 г. 9), также в крестных ходах, и ставились на престоле в алтаре (Древн. росс. Вивл. т. X, 169)». Очевидно, автор повторяет мнение, критически не проверенное и ничего не разъясняющее. В другом месте, в главе о дарохранительницах, Новгородские Сионы прямо приписаны к этим последним и отнесены – первый к XV–XVI в. 32 , а второй (без стенок) к XV в. 33 , также без всякой мотивировки. Известный немецкий учёный Бок, упоминая об Ахенском Сионе 34 , относит его к числу ковчегов евхаристических. Архим. Макарий признает Софийские Сионы дарохранительницами 35 . Однако ни тот ни другой не считают нужным мотивировать свои отзывы более или менее определённо, а наоборот – арх. Макарий, равно как и автор статьи о Сионах в Древностях Российского Государства, допускают двойственность в объяснении: то относят они Сионы к числу предметов церемониального обихода, то признают их дарохранительницами. |
| Священник Иуст. Ольшевский IV. Пашковщина и штундизм. (Отрицательная и положительная стороны в учении последователей секты пашковцев и отношение ее к штундизму)//Миссионерское Обозрение. 1897. Сентябрь-октябрь, кн.1. С. 797–806 Секта пашковцев в заседаниях противо-сектантской комиссии 3-го всероссийского миссионерского съезда была подвергнута тщательному обсуждению со стороны содержимого последователями ее отрицательного и положительного вероучения и по вопросу об отношении этой секты к штунде. Причем были выслушаны и разобраны по существу, путем живого обмена мнений специалистов противо-сектантских миссионеров, письменные рефераты преподавателя Тверской семинарии М.А. Виноградова о вероучении и культе Тверских пашковцев, преподавателя С.-Петербургской семинарии В.Н. Прозорова «о символе пашковской веры», сообщение делегата С.-Петербургской епархии, священ, о. Ф.Н. Орнатского о нынешнем состоянии пашковщины в столице, В.М. Скворцова – о сношениях пашковцев с южно-русскою штундой и о распространении штундо-пашковщины в Нижегородской епархии. М.А. Виноградов в своем докладе сообщить следующее. «Секта Пашковцев в Тверской губ. появилась в восьмидесятых годах. Она занесена из Петербурга, куда постоянно крестьяне из разных уездов епархии отправляются на заработки. Наибольшее количество таких крестьян принадлежит уездам: Новоторжскому и Вышневолоцкому. В этих же уездах находится и сектантов более, чем в других местностях епархии. И в настоящее время пашковщина в Тверской епархии поддерживается постоянными связями отпавших с Петербургом, откуда сектанты получают брошюры и листки сектантского характера, а иногда и денежную помощь. Из рассказов сектантов можно утверждать, что последователи пашковского лжеучения в С.-Петербурге имеют тесно сплоченную организацию и располагают значительными средствами для пропаганды. Положительное учение пашковцев, как известно, довольно односторонне и мало развито. Все оно ограничивается одною мыслью о спасении верою, но за то это учение очень богато отрицательными выводами в отношении православия: во имя спасающей веры пашковцы разрушают в самом основании все церковное устройство. Пашковцы говорят: «мы веруем по Евангелию и все наше спасение заключается в вере в Иисуса Христа и Его искупительную жертву за грехи мipa». |
|
|
