| 110 (91). – 24 Мая. Об извержении за прелюбодейство из диаконства Копорской соборной церкви диакона Иакова Михайлова и об отсылке в Полицеймейстерскую Канцелярию для наказания матросской жены Пелагеи за вступление с вышепоименованным диаконом в непозволительную связь. Святейший Правительствующий Синод, слушав сей выписки, приговорили: Копорской соборной церкви диакону Иакову Михайлову за прелюбодейство по правилам святым быть диаконства извержену, и взять у него, диакона, ставленую грамоту и сказку под лишением живота, чтоб к священнослужению не касаться и впредь не прелюбодействовать, а с женою своею ему, диакону, жить законно и отмщение не чинить за объявление её на него, диакона, оного прелюбодейного дела; а ко архиереям во все епархии послать печатные указы со описанием персоны его, чтоб нигде, ежели он куды будет приходить в лице священства или и в мирском, такового в причет священства без подлинного о нём известия допускать отнюдь не велели; а ежели в которой епархии явится по описании персоны и будет просить о священнослужении, и такового преступника прислать в Святейший Правительствующий Синод. А оную матросскую жену Пелагею отослать при указе к гражданскому наказанию в Полицеймейстерскую Канцелярию за оное прелюбодейство с ним, диаконом, того ради, что они своё прелюбодейство показали допросами, и сей приговор записать в книгу. 111 (92). – 26 Мая. О доставлении Сенатом сведений, откуда и по каким окладам производить денежное и хлебное жалование присылаемым в монастыри на пропитание отставным обер и унтер-офицерам и солдатам. Святейший Правительствующий Синод, слушав вышеписанного присланного из Монастырского Приказу доношения, приговорили: о вышепоказанных присланных и впредь присылаемых в разные монастыри для пропитания их Санкт-Питербурха из Военной и из других Коллегий отставных от полевой службы обер и унтер-офицерах, капралах, драгунах и солдатах, откуда им денежное и хлебное жалованье по их окладам, а другим против гарнизонных и из каких доходов получать, послать в Сенат ведение, в котором написать, дабы о оном определена и прислана была в Правительствующий Духовный Синод резолюция, понеже во оном доношении объявлено, что тем присланным денежного и хлебного жалованья давать не из чего, потому что-де в монастыри архимандритам и игуменам с братиею и прочим служителям денежное и хлебное жалованье определено указное число, а оставшие тех монастырей за определением окладные и неокладные доходы все положены в табельном окладе, которые, сбирая, повелено отсылать в указные места. |
| А прошедшего Марта 11-го дня в присланном в Святейший Правительствующий Синод из Сената ведении написано: по оному Его Царского Величества именному указу и по приговору Правительствующего Сената велено, что по табелю со оных бывших патриарших, и архиерейских, и монастырских вотчин в определённые места положено, и в то число что на тех вотчинах какой доимки и зачем, также по окладу и новоположенных сборов что в сборе быть надлежит в Правительствующий Духовный Синод из Камер-Коллегии велено при доношении послать известие, о чём из Сената в Камер-Коллегию и указ послан. Да о присылке оных же ведомостей с подлинным о всём известием из Святейшего Правительствующего Синода в Камер-Коллегию указы посланы Марта 1-го, Мая 3, 12-го чисел. И по оным указам в Правительствующий Духовный Синод из Камер-Коллегии присылаются перечневые ведомости, которые к настоящему окладного дела правлению ниже мало следуют, а подлинных приходных окладных и доимочных книг в Правительствующий Духовный Синод не прислано. Святейший Правительствующий Синод, слушав сей выписки, приговорили: подлинные приходные, окладные и доимочные книги со всякими подлинными обстоятельствы для оного вотчинного правления в Правительствующий Духовный Синод из Камер-Коллегии прислать в самой скорости, понеже за неприсылкою оных книг не толико что к сборам правления, но и основания в Правительствующем Духовном Синоде оного всего окладного и прочего дел учинилась остановка, и о том в Камер-Коллегию послать указ. 114 (94). – 5 Июня. О невмешательстве Сената в дела, подлежащие ведению Святейшего Синода. Правительствующий Сенат в ведении от 26 Мая 1721 года 94 изъяснил: по Его Великого Государя указу Правительствующий Сенат по поданным из Правительствующего Духовного Синода ведениям приказали: определённым из того Синода мирским судиям к делам раскольническим, ежели в которой губернии и провинции что до кого касатися будет, быть по посланным от них указам послушным; а положенные деньги с тех раскольщиков, которые будут собираться по окладу вдвое, те отсылать в Штатс-Контор Коллегию, а штрафы по духовным делам имать в Правительствующий Духовный Синод, а в Камер и в Штатс-Контор Коллегии рапортовать; и Правительствующему Духовному Синоду о том ведать и чинить по Его Великого Государя указу, а в Камер и в Штатс-Контор Коллегии и в губернии и провинции о том же указы из Сената посланы. |
| А в Святейшем Правительствующем Синоде ко отправлению дел во оные достоинства и поныне никто не определён, отчего против означенных Генерального Регламента должностей во исправлении дел имеется не без остановки. И Святейший Правительствующий Синод что повелит. Святейший Правительствующий Синод, вышеписанной докладной выписки слушав, приговорили согласно: к вышеозначенному оных дел содержанию и отправлению в надлежащие по Генеральному Регламенту служители в Синод определить того ж Синода канцеляристов, которые удобными к тому усмотрены, а именно в нотариусы Иван Орлов, в регистраторы Борис Щепин, которым, учиня обычайную присягу, определённые им по оному Регламенту дела в Святейшем Синоде отправлять и в содержании должности своей поступать прилежно тщательно, со усердным и ревностным радением, опасаяся показанного за неисправление по оному Генеральному Регламенту штрафования. И сей о том Великого Государя указ, им сказав, записать во учреждённую на то в Синоде книгу. 282 (256). – 31 Октября. О выдаче определённому к Герцогине Мекленбургской Екатерине Иоанновне иеромонаху Иосифу Сеевичу прогонов, содержания и паспорта из Коллегии Иностранных Дел. Игумен Иосиф Сеевич в доношении Святейшему Синоду изъяснил следующее: По именному Царского Величества указу и по благословению вашего святейшества определён я в Мекленбургию ко двору Благородной Государыни Царевны и Великой Княжны Екатерины Иоанновны, Герцогини Мекленбургской, и для отправления в Мекленбургию отослан из Святейшего Правительствующего Синода в Коллегию Иностранных Дел, а из той Коллегии отправления мне и о трактаменте определения и доныне не учинено; и от неполучения того имею я как в квартире, так и в питомстве и в прочем содержании немалую нужду. Того ради прошу Святейшего Правительствующего Синода, дабы повелено было мне ехать в Гдов до указу, где я и определения и указу вашего святейшества ожидать буду. Иностранных Дел Коллегия в доношении Святейшему Правительствующему Духовному Синоду 18 Октября 1721 года изъяснила следующее: Сего Октября в 8 день в указе Великого Государя из Святейшего Правительствующего Синода в государственную Коллегию Иностранных Дел писано, что по именному Его Царского Величества указу велено быть в Мекленбургии при благородной Государыне Царевне Екатерине Иоанновне, Герцогине Мекленбургской, надлежащего ради священнослужения определённому от Святейшего Правительствующего Синода Святогорского (Псковской епархии) монастыря игумену Иосифу Сеевичу; а отправление ему в Мекленбургию подводами и прочим, что в таких отправлениях бывает, учинить и трактамент определить в Коллегии Иностранных Дел. |
| Для примера и в подтверждение укажем на некоторые случаи. Духовный Регламент, определив число членов и взаимные отношения их между собой, при решении дел, вовсе не коснулся вопроса о внутренней организации Синода в виду его делопроизводства. Поэтому Святейший Синод, разрешая для себя этот вопрос на практике, принял за руководство при этом мысль во всем сообразоваться с Сенатом. Выходя из положения, что «в случающихся в Синоде действах Его Императорское Величество указал поступать по Генеральному Регламенту» 350 , Синод согласно последнему и организовал свое устройство, применяясь к устройству Сената, за исключением лишь тех случаев, когда принятая и существовавшая в практике Сената норма не соответствовала духу Синода, как церковного учреждения 351 . Обыкновенно же Синод старался подражать Сенату, когда назначал определенные дни для заседаний, устанавливал порядок сношений с низшими учреждениями, а также порядок доклада и разрешения дел. Синод не отставал от Сената в учреждении должностей, обязанности которых определял согласно инструкциям , данным в руководство сенатским 352 чиновникам. Свое подражание Сенату Синод простирал иногда до мелочей: напр. у сенатского обер-секретаря было два денщика, -Синод распорядился и своему обер-секретарю дать двух денщиков,-вместо находившихся на лицо для караула и рассылок сорока семи человек постановил иметь «против Сената» роту драгун 353 . Для лучшей характеристики любопытно отметить следующий факт. в 1723 г. 24 июля обер-секретарь Палехин представил Святейшему Синоду следующее донесение. Он докладывал: «в именном Его Императорского Величества указе, подписанном собственной Его Императорского Величества рукой на докладных от Синода пунктах, написано так: «Синод в духовном деле равную всласть имеет как Сенат; того ради респект и послушание равное отдавать надлежит, и по тому Его Величества именному указу видится, что Синод имеет равность как Сенат во всем, как в должностях, так в служителях канцелярских. Но в Синоде ныне в канцелярских служителях не токмо равность, но и вполне против Сената не имеется, в чем не малая находится нужда, а особливо в секретарях, ибо в Сенате имеется секретарей пять человек, а в Синоде токмо два, и как можно такое великое и ново учиненное дело исправлять таковыми малыми числом секретарями; того ради Святейший Правительствующий Синод всемощно прошу, дабы указом Его Императорского Величества повелено было в Святейший Синод секретарей определить против Сената». |
| 42 (30). – 18 Марта. О представлении в Святейший Синод из бывших патриарших Казённого и Дворцового Приказов ведомостей о наличной сумме, провианте и о всём, находившемся под ведением тех Приказов, и о нерасходовании без указа Святейшего Синода собранных и впредь собираемых сими Приказами доходов. В Правительствующем Духовном Синоде выписано: по именному Царского Величества указу, и по Духовному Регламенту, и по сенатскому приговору определено: патриаршу дому быть во всём ведому в Правительствующем Духовном Синоде, а во оном бывшем патриарше доме обретаются Казённый и Дворцовый Приказы, в которых есть не без сборов, и не без наличной денежной казны, и не без прочего, токмо о той казне, колико в котором Приказе обретается, известия в Правительствующем Духовном Синоде нет. И Правительствующий Духовный Синод о том что повелит? Святейший Правительствующий Синод приговорили: из оных бывших Патриарших Казённого и Дворцового Приказов о наличной денежной казне, и о провианте, и о прочем, что под ведением тех Приказов содержится, взять в Синод обстоятельные ведомости, в которых бы было объявлено: колико каких окладных и неокладных доходов и прочего на прошлые и на нынешний 721 годы собрать довелось, и что собрано, и в какие расходы и по каким указам употреблено, и что от тех расходов ныне в остатке налицо, а которые доходы числятся в доимке и которые по окладным книгам и учинённым определением вновь в сборе быть довелись, сбирать во оные Приказы по-прежнему и тем окладом и определённым сборам присылать в Правительствующий Духовный Синод повсемесячные рапорты против прежде початых из Камер и Штатс-Контор Коллегий образцов; а наличной денежной казны, и провианта, и прочего, что есть и что впредь соберётся, ни в какие расходы, кроме самых необходимых нужд, не описався в Правительствующий Синод и не получив повелительного указу, отнюдь не держать. И о том во оные Приказы послать Его Великого Государя указы. 43 (333). – 20 Марта. О присылке в Святейший Синод из Приказа Церковных Дел наличной денежной казны и о неотдаче камериру штрафов, взыскиваемых оным Приказом с неисповедающихся. |
| Были исключены также крепостные крестьяне, которых должны были представлять их помещики . Высказывалось мнение, что Святейший Синод счел излишним проводить выборы представителей от духовенства якобы потому, что делегат от Святейшего Синода, архиепископ Димитрий Сеченов, мог считаться одновременно и представителем от духовенства, о нуждах которого Синоду было достаточно хорошо известно . Но был ли Синод действительно информирован о нуждах духовного сословия? Сам Святейший Синод сомневался в этом и запрашивал мнения ряда епископов. Последние в свою очередь обратились к приходскому духовенству своих епархий (так было, например, в Малороссии). Среди черновиков Екатерины была найдена запись, которая, по–видимому, указывает на то, что императрица хотела предоставить Синоду урегулирование вопроса о представительстве от духовенства: «А о выборе и о присылке к оному Уложению духовных персон, сколько Святейший Правительствующий Синод соизволит». Остается неясным, имела ли в виду Екатерина представителей духовенства вообще или именно Святейшего Синода. Может быть, неучастие духовенства объясняется неудовольствием, которое вызвала его деятельность в предыдущих законодательных комиссиях подобного рода, еще до правления Екатерины II . В докладе генерал–прокурора императрице читаем: «Что до духовенства касается, Святейший Синод, имея духовные и церковные положения, остается на прежних своих уставах. В случае же касающегося до церковнослужителей какого–либо положения, то тогда при рассуждении в собрание могут быть требованы депутаты от Святейшего Синода». Такому отношению к духовенству соответствует и тот факт, что в списке учреждений, которым были посланы копии «Наказа», Святейший Синод не значился . Святейший Синод выбрал своим представителем Новгородского архиепископа Димитрия Сеченова, снабдив его Наказом, который был составлен по обсуждении намеченных Синодом пунктов . Неясный текст указа от 1766 г. Синод интерпретировал в том смысле, что его представитель должен быть в то же время и представителем духовенства в целом. |
| Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего Сената, при рассмотрении сего дела, разъяснил, что, на основании 210 ст. Уст. Дух. Конс., 285 и 286 ст. Улож. Нак. 1866 г. и 31 ст. Уст. о Нак., лица духовного звания за причинение кому-либо оскорбления, подлежат суду духовному лишь в том случае, когда оскорбление это нанесено ими частным лицам; за оскорбление же должностных лиц, при отправлении ими должности, лица духовного звания подлежат суду светскому; потому что в делах последнего рода, кроме личного оскорбления должностному лицу, усматривается сопротивление установленной Правительством власти (сб. реш. Угол. Касс. Д-та Прав. Сен. 1868 г., 12). Руководствуясь таковым разъяснением Правительствующего Сената, Святейший Синод нашёл, что дело об оскорблении пономарём Гудиловым сельского старосты Махини, при отправлении сим последним своей должности, подсудно светскому, а не духовному суду. Выслушав заключение Обер-Прокурора и находя, что соображения, изложенные в ведении Святейшего Синода, вполне согласны с точным смыслом указанных в нём постановлений закона, а также с прежними решениями Правительствующего Сената по делам, однородным с настоящим, Правительствующий Сенат признал, на основании вышеизложенных соображений, дело о пономаре Гудилове подсудным мировым установлениям. По справке, Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 года судебные уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в оскорблении должностных лиц при отправлении последними должности, о содержании выше изъяснённого решения Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената по делу о пономаре Гудилове дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по духовному ведомству печатными циркулярными указами. Мая 31 дня 1872 года. 36. -слушали ведение Правительствующего Сената, от 10-го Марта сего года за 12093, в коем изъяснено Высочайше утверждённое 1-го Февраля сего же года мнение Государственного Совета следующего содержания: Государственный Совет, в Департаменте Законов и в Общем Собрании, рассмотрев представление Главноуправляющего Вторым Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии об употреблении имуществ и капиталов, пожертвованных на определённые общественные надобности, и соглашаясь в существе с заключением его, Главноуправляющего, мнением положил: 1) В дополнение к ст. |
| Признав доводы обер-секретаря убедительными, Синод «с примера сенатской канцелярии определил еще двух секретарей» 5 . Мыслию равенства с Сенатом Синод руководился как при назначении содержания вообще служащим в его канцелярии чинам, так и при установлении порядка делопроизводства. Рядом указов Сенат установил, чтобы все судебные дела поступали в него не прежде 6 , как пройдя все низшие его учреждения. Подобно сему и притом при руководстве теми же указами 7 , на которых основывались сенатские учреждения, Синод вводил свои порядки, откровенно замечая, что «хотя в оных Его Императорского Величества указах о духовном правлении имянно не объявлено», однако Синод находил возможным установить и у себя такой порядок, ибо «Синод в духовном деле имеет власть как Сенат». «А понеже по Его Императорского Величества указам все челобитчикам, не бив челом в нижних судах, не токмо в Сенате, но и в Коллегиях бить челом и тем оных утруждать не велено, а в Сенате, яко в высшем светских дел правительстве, нужнейшего ради государственного правления учиненном, на Коллегии токмо прошения приносить и судом его довольствоваться определено: то и в Святейшем Правительствующем Синоде, которое, яко высшее духовных дел правительство, по оным Его Императорского Величества собственноручным указам и установлениям, равную в духовном правлении иметь власть, как Сенат в светском, и учрежден тот Святейший Синод нужнейшего ради российской церкви правления, не должно о неважных делах, а наипаче о надлежащих до архиереев и до прочих подчиненных Синоду команд, прежде обычного там челобитья, никаких челобитен и доношений подавать и тем Святейший Синод утруждать, в нужнейших до единого синодального суждения подлежащих делах оному препятствовать». Поясняя раздельнее свою мысль, Синод добавляет: «по указу от 25 января 1721г. (т.е. учредительному) определено от оного (т.е. Синода) просить крайние духовных дел управы, а крайняя разумеется высшая над прочими управами, т.е. ежели кто в нижних, Синоду подчиненных, также и в архиерейских судах, правдивой управы не получит, или судом их недоволен будет, или на какую знатную от духовных персону суда инде сыскать не возможет, то уже должен бить челом и доносить в Синод, где крайняя бывает таких дел управа» 8 . |
| Хотя на конференции Правительствующего Сената со Святейшим Синодом и по ВЫСОЧАЙШЕ конфирмованному в 1764 г. Февраля 20 дня докладу Правительствующего Сената учреждены были для этого проповедники в епархиях: в Казанской три, в Тамбовской, Тобольской и Иркутской по два, а в Астраханской, Рязанской, Новгородской и Вятской по одному, с жалованьем каждому по 150 р. в год, да сверх того на покупку бумаги и чернил и восприявшим крещение иноверцам крестов и икон повелено отпускать денег сколько надлежать будет, в 1789 г. по ведению Правительствующего Сената о разнесшемся между иноверцами слухе, якобы хотят их крестить насильно, действие таких проповедников остановлены, а в 1799 году, когда Святейший Синод сообщил Правительствующему Сенату: посылать ли по прежнему в иноверческие селения проповедников, по предварительном об этом сношении с гражданским правительством, от Правительствующего Сената дано знать, что как из иноверцев, крестившиеся в христианскую веру принадлежат к церквам их приходов, а священников долг есть пещись о непоколебимости в вере каждого из прихожан, то за этим их наблюдением по своей пастырской деятельности, и нет, кажется, надобности посылать в иноверческие селения проповедников. Вследствие этого проповедники тогда же отменены, и производство им жалованья прекращено. Ныне же из доходящих в Святейший Синод сведений более и более открывается, что в некоторых губерниях обращенные в прежних годах в христианскую веру не только не имеют об этой подлинного познания, по недостаточному действию местного духовенства, недовольно приготовленного к особенным обстоятельствам этого служения, но даже по совместному их жительству с необратившимися, или по обольщению и усилиям последователей ложных вер, совсем отпадают от христианства и впадают в прежние заблуждения, Святейший Синод, по обязанности на него возложенной, обращая на это заботы и все внимание, полагает: в тех епархиях, где находятся в большем числе жители, частью вступившие в православие из другой религии, но колеблемые в этом лжеучителями, частью остающиеся в неверии, для утверждения первых в православии, а из прочих для обращения в него, учредить особых миссионеров. |
| А присылаемую денежную казну чрез присланных счётчиков отдавать во оной же Коллегии; а в Синод на счёт таких денег, которым скорая в Штатс-Контор Коллегию требуется отдача, не принимать, дабы одним деньгам в двух местах двойного счёту и присылаемым с теми деньгами счётчикам излишнего труда и продолжения не было. А колико, когда таких платежей от Синода в Штатс-Контор Коллегию употреблено будет, о том в Камер-Коллегию посылать тогдашними времены при указах такие же перечневые ведения, каковы и в Штатс-Контор Коллегию посылаться будут, дабы синодальные платежи Камер-Коллегии, которая о всяких сборах ведения требует, не неведомы были. 274 (248). – 20 Октября. О сохранении во время производства дел в Святейшем Синоде одних и тех чинов, имён, отчеств и фамилий у истцов и ответчиков. Святейший Правительствующий Синод приказали: того Святейшего Правительствующего Синода канцеляристам, подканцеляристам и копиистам в приключающихся делах, и в выписках, и в допросах разного звания людей чины, и имена, и отечества, и прозвания не умножать; но какой истец или ответчик в начале допроса или дела будет написан, так и до окончания во всём деле производить одним званием, а имён их и прозвищ по отечествам не переменять. И в слушании сего указу по записании в книгу оным канцеляристам, и подканцеляристам, и копиистам подписаться своеручно. 275 (249). – 20 Октября. О доставлении в Святейший Синод ведомостей о сборах и недоимках по вотчинам духовного ведомства. В Святейшем Правительствующем Синоде выписано: По Его Императорского Величества именному указу, каков на поданных Святейшего Правительствующего Синода пунктах собственною Его Величества высокомонаршею рукою подписан прошлого (sic) 1721 году Февраля 14-го числа, повелено: бывшие патриарши, и архиерейские, и монастырские вотчины сборами и всяким правлением которые ведомы были в Монастырском Приказе, ведать в одном Святейшем Правительствующем Синоде. И по тому Его Императорского Величества именному указу, а по состоявшемуся того же 1721 году Марта в 3-м числе Правительствующего Сената согласному приговору велено со оных вотчин как доимочные с тех годов, с которых Его Императорского Величества указы повелевают, так и повсегодно табельные и сверх того по расположениям из Сената и из Камер-Коллегии всякие положенные сборы чрез посланных из Святейшего Правительствующего Синода собирая, отсылать в Камер и в Штатс-Контор Коллегии. |
|
|
