| 1029 Уст. Угол. Суд., основанная на ст. 97 Улож. Нак. 1857 года, могла иметь действие, на основании ст. 71 т. I Осн. Гос. Зак., лишь до обнародования Улож. Нак. 1866 года, статьёй 86 коего отменена отсылка к Епархиальному начальству церковнослужителей, осуждённых на временное заключение. На сем основании Путивльский Мировой Съезд должен был, не отсылая дьячка Мордвинова к Епархиальному начальству, уведомить только это начальство о последовавшем приговоре, исполнение коего зависело от самого Съезда; о чём Святейший Синод и сообщил Правительствующему Сенату, на основании 237 ст. Уст. Угол. Суд. По выслушании заключения Обер-Прокурора, Общее Собрание Кассационных Департаментов Правительствующего Сената вполне согласилось с соображениями Святейшего Синода по настоящему делу. По справке, Приказали: В предупреждение могущих возникать в духовных консисториях недоразумений по предмету исполнения над церковнослужителями подобных настоящему приговоров, постановленных светскими судами в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 года судебные уставы, о содержании выше изъяснённого решения Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената по делу дьячка Мордвинова дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по духовному ведомству печатными циркулярными указами. Марта 19 дня 1879 года. 20. -слушали: Преосвященный Митрополит Московский Иннокентий заявил в Присутствии Святейшего Синода, что представленные им четыре образцовые поучения, предназначенные Синодом к произношению в церквах, для возбуждения в народе усердия к миссионерской деятельности и ныне разрешённые уже Святейшим Синодом к употреблению, будут напечатаны в потребном количестве экземпляров на счёт сумм Миссионерского Общества. Справка: Вследствие представления Преосвященного митрополита Иннокентия, касательно распространения в православном народе сведений о миссионерском деле, для возбуждения усердия к оному путём церковной проповеди , Святейший Синод, признав меру эту полезною, по определению 14 Апреля 1871 г., предоставил Миссионерскому Обществу составить чрез кого либо из своих духовных Членов и представить на рассмотрение Синода образцовые на тот предмет поучения, которые могли бы быть произносимы церковными проповедниками во всякое благоприятное к тому по местным обстоятельствам время и служили бы образцом для составления подобных поучений самими проповедниками. |
| И. В.». Вслед за сим Мусин-Пушкин предложил Святейшему Синоду (1-го сентября 1791 г.), что так как доставление в оный летописей и других рукописей может быть подвержено затруднению в случае, если вздумают присылать ненужные бумаги, то в отвращение сего, всем епархиям и монастырям вновь предписать, чтобы они прислали реестры всем, какие где находятся, рукописям с подробным объяснением содержания каждой из них и с показанием, нет ли в которой равных материй». Д. В. Поленов в одном из примечаний к своей статье: «О летописях, изданных от Святейшего Синода. Составлено по подлинным бумагам» (Записки Академии Наук т. IV, кн. II. СПВ. 1864 г. стр. 193) говорит: «Должно полагать, что летописи эти понадобились Императрице для собственного ее труда. Около этого времени она, при помощи Болтина сама занималась составлением русской истории, начало которой, доведенное только до 1276 года, издано было под заглавием: «3аписки касательно Российской истории, 6 ч. СПБ. 1787 г.» Скажем здесь кстати, что в числе присланных в Святейший Синод рукописей из Кирилло-Белозерского монастыря в донесении архимандрита сего монастыря Иакинфа Карпинского митрополиту Новгородскому Гавриилу от 25-го января 1792 г. под 12 значатся «обстоятельные с описанием содержащихся в книгах материй ведомости», но оные ведомости неизвестно каким образом попали в библиотеку графа Румянцова; в «Описании рукописей Румянцевского Музея» показаны под CCXXII. (См. процитованную выше статью Д. В. Поленова в Записках Академии Наук, стр. 195, примечание; дело Святейшего Синода 1791 г. за 348 стр. 498). Из дел Святейшего Синода (1791 г. августа 11 348; 1796 г. марта 31 142 и 1797 г. октября 21 601) не видно, чтобы помянутые выше три рукописи были поднесены Обер-Прокурором Святейшего Синода Императрице; вероятнее думать, что они должны были поступить в Синодальный Архив, потому, во-первых, что в числе доставленных из Святейшего Синода Императрице и возвращенных от нее обратно в Синод в 1797 году для рассылки в те места, откуда были присланы, помянутые рукописи не значатся; во-вторых, потому, что все имущество, оставшееся после смерти преосвященного Лаврентия, в том числе книги и рукописи, за исключением трех вышеозначенных, по распоряжению Святейшего Синода, отдано было родственникам покойного преосвященного. |
| Вслед за уверением, что к каре или наказанию не было и нет основания, ваше высокопревосходительство изволили прибавить: «пока вы не создадите его явным непослушанием власти Святейшего Правительствующего Синода и Государя Императора». Признаюсь, подобное выражение совершенно озадачило меня. Откуда такая мысль? Откуда такое слово? Именем милосердого и правдолюбивого нашего Монарха просил я ваше высокопревосходительство уделить долю внимания моим строкам от 22 августа, и вдруг – явное непослушание власти Государя Императора!!! Я просил ваше высокопревосходительство употребить ваше посредство к высылке мне копий с переписки по делу обо мне, которые дали бы мне возможность знать, откуда и какие обвинения падают на меня, и оправдать себя в очах Святейшего Правительствующего Синода, и вдруг – явное непослушание власти Святейшего Правительствующего Синода!!! Это для меня непостижимо. Далее, после строки о небывавшем суде и осуждении и об излишности оправдания, ваше высокопревосходительство благоволили распространиться о значении места начальника миссии в Иерусалиме, о правах в отношении к нему властей гражданской и церковной, и проч., с убеждением, что, при спокойном обсуждении (верьте, ваше высокопревосходительство, я никогда не обсуживаю беспокойно), я сам сознаюсь, что никакое другое воззрение неприменимо. Кто ж и не сознался бы в этом (за исключением, может быть, некоторых статей, личностей не касающихся) даже и при беспокойном обсуждении. Но непонятно то, чем вызваны эти обвинения. В моей бумаге не было ни полслова, ни намека об месте начальника миссии. Напротив, продолжая мою откровенность до последних пределов, я должен сказать, что я, среди непрерывных трудов, уже до того был измучен путаницею дел и интригами отечественными, что еще в начале нынешнего года решился проситься в отставку и едва был удержан от этого духовным влиянием на меня здешних старцев и воскрешенным ими моим стародавним правилом: «не мешаться в свою судьбу» без особенных, вызывающих на то, обстоятельств. Итак, я, с своей стороны, не подал и не мог даже подать никакого повода к речи о месте начальника миссии, и речь эта, естественно, осталась дли меня неуразуменною. |
| 615 Все эти сведения о заседании 9 февраля взяты из записи в протоколе 9 февраля, переплетенном в книге журналов Св. Синода за 1721 год. Запись эта доселе оставалась неизвестною; между тем в делах Св. Синода, изложенных в ОАСС. о заседании 9 февраля сказано только, что заседание было «по некакому делу» (ОАСС. 1721 г., 151), что обыкновенно и повторялось доселе в печати. В ПСП. и ОАСС. сведения о заседании 9 февраля также не вошли. Объясняется это тем, что «протокол» Св. Синода (журналы) за первые три месяца сохранился в двух экземплярах, а переплетен в одной, первой, книге журналов. Исследователи, ознакомившись с первыми листами журнала, очевидно, не считали нужным перелистать всю книгу. Между тем после «протокола» 24 мая начинается новая тетрадь с протоколами от начала Св. Синода. Первый полулист занят заголовком, второй на лицевой стороне имеет список членов Синода, а на оборотной надпись: «а действие оная коллегия восприяла, именованием Святейшего Правительствующего Синода отитлована, с нижеписаннаго числа». Далее со всею очевидностью следовала запись заседания 14 февраля – на третьем полулисте. Но, очевидно, впоследствии к оборотной стороне второго полулиста подклеен вставной лист с записью заседания 9 февраля. Эта вставка вызвана, по-видимому, возникшим впоследствии вопросом, с какого числа следует членам Синода жалованье. Тогда Синод доказывал, что жалованье следует не со дня открытая Синода, а с начала года, потому что члены не открытого еще Синода были уже собраны в Петербурге и «вступили в действо» ранее 14 февраля. – См. ОАСС. 1721 г., 151. 619 ПСП. I, 2. – ОАСС. 1721 г., 151. – П. Пекарский, «Наука и лит.» II, 520 – 521. 536. – АСС., Журналы и Протокол 1721 года. – МАМЮ. 764, л. 364. – Ср. ПСП. I, 157, где Синод выражается, что он «в действо вступил» «с февраля средних чисел 1721 года». 620 МАМЮ. 764, лл. 333. 337 – 338. – АСС. 1721 г., 141. В печатном сенатском манифесте выпущены конечные строки высочайшего манифеста (напечатанного в ПСП. I, 1): о том, что президент Синода имеет голос равный с прочими членами и что члены Синода обязаны при вступлении в свое дело принести присягу. |
| Мировой Судья, имея в виду, что дела о нанесении оскорбления священнослужителями частным лицам, как объявлено решением Правительствующего Сената (1868 г. 12.), не подлежат прекращению за примирением, каковые дела преследуются независимо от жалоб частных лиц, нашёл, что Духовная Консистория обязана была принять переданное ей дело, без принесения Азаровым жалобы прямо Епархиальному Начальству, и на основании 118 и 237 ст. Уст. Угол. Суд., представил о сем, для разрешения пререкания о подсудности, в Общее Собрание Кассационных Департаментов Правительствующего Сената. По выслушании заключения Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат, в Общем Собрании Кассационных Департаментов, принимая во внимание, что жалоба мещанина Азарова передана была Мировым Судьёй в Духовную Консисторию на том основании, что священник Извеков обвинялся в оскорблении чести, т. е. таком преступлении, за которое он, на основании 210–213 ст. Уст. Дух. Консис., может быть подвергнут наказанию по определению Епархиального Начальства, и что Духовною Консисторией дело возвращено к Мировому Судье потому, что Азаров обратился не прямо к Епархиальному Начальству, находит, что таковое постановление Консистории, касающееся несоблюдения просителем формальности, а не заключающее в себе отказа в принятии дела, по неподсудности ей оного, не может служить основанием к признанию возникшего между судами гражданским и духовного ведомства о подсудности сего дела пререкания, о коем упоминается в 237 ст. Уст. Угол. Суд., и что за сим, так как действия Консистории, если бы в них действительно заключалось нарушение порядка для производства дел, в духовных судах установленного, ни в каком случае не подлежат обсуждению ни Мирового Судьи, ни Кассационных Департаментов Правительствующего Сената, – представление Мирового Судьи, как неосновательное, не требует разрешения. Вследствие сего Правительствующий Сенат определяет: Жиздринскому Мировому Съезду, для сообщения о вышеизложенном Мировому Судье 2 участка Жиздринского округа с возвращением дела, предписать указом, а Святейший Правительствующий Синод поставить в известность ведением.» И по справке Приказали: Об изъяснённом в вышеизложенном ведении Правительствующего Сената решении по делу о нанесении мещанину Азарову священником Извековым оскорбления словами и действием дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по Духовному Ведомству печатными циркулярными указами. |
| Порядок приведения их в действие будет, неотложно за сим, особо Нами указан. Призывая благословение Всевышнего на успех этого великого дела, Мы радостно выражаем надежду, что намерения Наши осуществятся при ревностном содействии Наших верноподданных, как каждого отдельно в кругу личной его деятельности, так и в совокупном составе обществ, сословий и земства ныне, по воле Нашей, на новых основаниях образуемая. На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано: «АЛЕКСАНДР». Приказали: настоящее ведение Правительствующего Сената, с припечатанным при нем Высочайшим указом, объявить по всему духовному ведомству печатными указами; при чем изъяснить, что так как в указанных новых законоположениях находятся постановления, прямо или косвенно относящиеся к ведомству православного исповедания, и в следствие некоторых из сих постановлений, со времени приведения означенных законоположений, должны измениться, отчасти, ныне существующие отношения между судебными и правительственными установлениями светскими и духовными, равно и самый порядок судопроизводства в сих последних по некоторого рода делам, то Св. Синод признал необходимым, во избежание могущих возникнуть в духовных установлениях недоразумений на практике, составить для них особое разъяснение как вошедших в новые законоположения правил, в чем-либо касающихся ведомства православного исповедания, так и образа и порядка действий со стороны духовных установлений в тех же случаях, когда этими законоположениями указываются права и обязанности сих установлений по некоторым предметам епархиального управления и суда; и что таковое разъяснение, по изготовлении оного, будет издано Святейшим Синодом и разослано при особых указах. 243. О единообразном везде поступании в приглашении с духовной стороны депутатов в делах, до духовных лиц касающихся по точному положению Правительствующего Сената и Святейшего Правительствующего Синода 26 сентября 1791 года. Правительствующий Сенат 10 марта 1791 года постановил, чтобы во всех случаях, в коих замешаны будут духовные и церковного причета люди, приглашать к первоначальному обследованию учинившегося происшествия, драки, ссоры или насилия, депутата со стороны духовной, при котором и требовать с людей духовного чина объяснений и свидетельств; а дабы в переписках о наряде оных не происходило медленности и потеряния времени, представлять Святейшему Синоду учинить надлежащее в том распоряжение, предписав всем епархиальным Архиереям учредить непременных из духовного звания депутатов, не обременяя однако ж сею должностью тех, кои бы особые по духовенству отправления имели, как по городам, так и в округах, смотря по пространству уездов и по числу людей, дабы они при каждом случае, относящемся до духовного звания людей, по учинении им о том повестки, могли тотчас и в одно время с городничим или земским исправником явиться на место происшествия, и тамо учинить исследование. |
| Государственный Совет, в соединенных департаментах законов и экономии и в общем собрании, рассмотрев доклад общего собрания первых 3-х департаментов Правительствующего Сената по вопросу: должно ли освобождать детей священнослужителей от телесного наказания за преступления и соглашаясь в полной мере с определением Правительствующего Сената, положил: оное утвердить. Оное общее собрание Сената по настоящему вопросу находило: 1) что цель освобождения собственно священников и диаконов от телесного наказания, по словам XV тома свода уголовных законов статьи 87-й, состоит в том, чтобы сохранить в народе должное уважение к священническому сану и в самом духовенстве укоренить чувство собственного к себе почитания и ужаса к пороку; 2) что в том же разуме уважения к духовному сану, даровано, как постановлено в 88-й статье того же тома, таковое освобождение от телесного наказания женам и вдовам священников и диаконов; 3) что сие Монаршее внимание к сохранению народного уважения к священнослужителям вновь умножено дарованным преимуществом детям их: при определении в гражданскую службу пользоваться правами детей личных дворян, кои по 84-й статье продолжения тома XV св. уголовных законов, избавлены от телесного наказания и 4) что телесное наказание, производимое детям священнослужителей, навлекая позор и на их родителей, ослабило бы тем самым доверие и уважение к ним вверенной им паствы, к поддержанию коих клонятся все законы, относительно священнослужителей существующие. Принимая все сие в уважение общее Сената собрание, согласно с заключением 2-го отделения 5-го департамента Правительствующего Сената, Святейшего Синода и г. Обер-Прокурора оного, полагало: детей священников и диаконов Греко-Российского исповедания не подвергать телесному наказание за сделанные ими преступления, а поступать в таком случае сообразно с 93-ю статьею XV тома св. уголовных законов, то-есть: по лишении всех прав состояния, ссылать в каторжную работу, или на поселение, или отдавать в солдаты, смотря по роду преступления. Декабря 30 дня 1835 года. |
| Впоследствии, по разделении Синода на два апартамента, Совет постановил было писать в Синод указами с обращением «нашему Синоду», но Государыня изменила, повелев титуловать Синод «Святейший Синод», а «Правительствующий» не писать 375 . По установившейся практике Верховный Тайный Совет относился в Синод указами, а Синод обращался к нему «доношениями». В рассказанном эпизоде заметна со стороны Верховного Тайного Совета наклонность свести Синод с его положения, каковая наклонность выразилась и в том, что Совет пытался было, упразднив должность обер-прокурора Святейшего Синода, поставить на его место просто прокурора. 8 августа 1726 г. Высокий Сенат в ведении сообщил Святейшему Правительствующему Синоду указ из Верховного Тайного Совета, от 14 июля, о том, что «в Святейшем Синоде, вместо обер-прокурора Алексей Баскакова, повелено быть простым прокурором Раевскому, который был в Москве в Монастырском приказе». Хотя Синод и не выразил протеста против этого распоряжения, тем не менее высказал несогласие с ним в том, что, выслушав этот указ, не постановил по нему определения, оставив дело нерешенным. Последствием сего было то, что Баскаков по прежнему продолжал оставаться обер-прокурором Святейшего Синода 376 . Приведенный указаний достаточно, чтобы судить как Синод, по учреждении Верховного Тайного Совета, удержав прежнее свое положение, на практике оказался в зависимости от нового учреждения, действовавшего от имени и именем Ее Величества. Разделение Святейшего Синода на два апартамента и несостоявшееся предположение об удалении членов Синода от управления их епархиями, дополняют недосказанное в отношениях Синода к Верховному Тайному Совету. Последний занял посредствующее положение между Синодом и Верховной Властью, коей одной Синод мыслил себя подчиненным. Такое положение побуждало Синод искать случая изменить его. 19 сентября 1726 г. преосвященный Феофан, архиепископ велико новгородский и великолуцкий, словесно объявил Святейшему Синоду, что « Ее Императорское Величество, рассуждая о синодальных докладах, каковы по рассмотрении Святейшего Синода в Верховный Тайный Совет будут подаваемы, таковы и в Кабинете Ее Императорского Величества, для известия, сообщать позволила». |
| Впоследствии, по разделении Синода на два департамента, Совет постановил было писать в Синод указами с обращением «нашему Синоду», но государыня изменила, повелев титуловать Синод «Святейший Синод», а «Правительствующий» не писать 25 . По установившейся практике Верховный Тайный Совет относился в Синод с указами, а Синод обращался к нему «доношениями». В рассказанном эпизоде заметна со стороны Верховного Тайного Совета наклонность свести Синод с его положения, каковая наклонность выразилась в том, что Совет пытался было, упразднив должность обер-прокурора Святейшего Синода, поставить на его место просто прокурора. 8 августа 1726г. Высокий Сенат в ведении сообщил Святейшему Правительствующему Синоду указ из Верховного Тайного Совета от 14 июля о том, что «в Святейшем Синоде вместо обер-прокурора Алексея Баскакова, повелено быть простым прокурором Раевскому, который был в Москве в Монастырском приказе». Хотя Синод и не выразил протеста против этого распоряжения, тем не менее высказал несогласие с ним в том, что, выслушав этот указ, не постановил по нему определения, оставив дело нерешенным. Последствием сего было то, что Баскаков по-прежнему продолжал оставаться обер-прокурором Святейшего Синода 26 . Приведенных указаний достаточно, чтобы судить как Синод по учреждении Верховного Тайного Совета, удержав прежнее свое положение, на практике оказался в зависимости от нового учреждения, действовавшего от имени и именем Ее Величества. Разделение Святейшего Синода на два департамента и несостоявшееся предположение об удалении членов Синода от управления их епархиями, дополняют недосказанное в отношениях Синода к Верховному Тайному Совету. Последний занял посредствующее положение между Синодом и Верховной Властию, коей одной Синод мыслил себя подчиненным. Такое положение побуждало Синод искать случая изменить его. 19 сентября 1726г. преосвященный Феофан, архиепископ Великоновоградский и Великолуцкий словесно объявил Святейшему Синоду, что «Ее Императорское Величество, рассуждая о синодальных докладах, каковы по рассмотрении Святейшего Синода в Верховный Тайный Совет будут подаваемы, таковы и в Кабинет Ее Императорского Величества для известия сообщать позволила». |
| А которые полки которых губерний и провинций в городах поставить, и по чему с двора провианта и фуража сбирать, и на наличных драгун и солдат провианта, а на лошадей фуража давать, о том прилагается при сем доношении ведение. И о посылке об оном расположении, и о сборе, и об отдаче сборного провианта определённым от Камер-Коллегии для приёму оных полков и провианта и фуража, и для раздачи комиссарам послушных указов Святейший Правительствующий Синод что повелит. Святейший Правительствующий Синод, поданного из Камер-Коллегии о расположении драгунских и пехотных полков на винтер-квартиры и о определённом на те полки провианте и фураже доношения и ведения слушав, согласно приговорили: оный провиант и фураж синодальной команды с вотчин в указные места по учинённому во оной Коллегии расположению против дворцовых и шляхетских отправлять на определённые сроки без отлагательства. И о том к синодальным членам и в Монастырский Приказ к судье господину Ершову послать из Святейшего Правительствующего Синода Его Царского Величества указы немедленно, также и в Камер-Коллегию о отправлении тех указов для ведома обыкновенным указом отписать. 232 (210). – 22 Сентября. О непосвящении в архимандриты, игумены и игуменьи монастырей, находившихся в бывшей патриаршей области, без разрешения Святейшего Синода. Игнатий, митрополит Сарский и Подонский, в доношении Святейшему Правительствующему Духовному Синоду изъяснил следующее: В нынешнем 721-м году Марта в « » день в присланном Царского Величества из Правительствующего Духовного Синода ко мне, богомольцу, указе за приписью асессора и обер-секретаря иеромонаха Варлаама Овсяникова написано: прошедшего-де марта в 15-м числе по Его Великого Государя указу и по приговору Правительствующего Духовного Синода прежде бывшей патриаршей области в монастыри, как в степенные, так и не в степенные, не описався в Правительствующий Синод и не получа от него указу, во архимандриты и во игумены не посвящать и от места на место переводить никого не велено; а в которых монастырях таковых настоятелей не обретается или где обретаются престарелые и звания своего исполнить не могущие, паче же невоздержные и порицания достойные настоятели, таковым в Правительствующий Синод повелено прислать мне, богомольцу, при сем доношении обстоятельный реестр. |
|
|
