| Определили: Принять к сведению. VIII. а) Представление библиотекаря Академии К. Μ. Попова: «На основании 53-го § инструкции библиотекарю, имею честь представить отчет по библиотеке за 1906–1907 академический год: I. В 1906–1907 академическом году библиотека пополнилась 1596 названиями книг и журналов в 6327 томах и тетрадях. Из них 1043 названия в 1740 томах и тетрадях приобретены покупкой, а 553 названия в 4587 томах и тетрадях поступили частью в дар от разных учреждений и лиц, частью в обмен на академический журнал, частью, как присланные в редакцию академического журнала для отзыва, и частью, как ака- —317— демические издания и диссертации на ученые степени. В отчетном году куплены следующие пенные издания: а) W. Е. Crum, Catalogue of the coptic manuscripts in the British Museum. London, 1905, 112 fr. 50 c.; б) Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, reimpression Welter, tom. 37 et 39. Parisiis, 1905–1907… Два экземпляра 264 марки; в) Meyer, Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament, Abtheil: I–XVI, в последних изданиях, в пер. 128. 50 марок; г) Die Griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte Bände 1–8, 10–16. Leipzig, 1897–1906 – 78 р. 50 к. II. Профессорам, преподавателям и служащим в Академии лицам в отчетном году выдано 5807 названий книг и периодических изданий в 6432 томах и тетрадях: в это число не входят книги, о которых наводились справки, как о взятых; сдано было в отчетном году профессорами 11236 названий в 13982 томах и тетрадях. Требовательных листков, по которым студенты получают книги из библиотеки, в отчетном году израсходовано 24724, и на каждого студента за год приходится до 107 отдельных требований. III. Отчетный год был тяжелым для заведующего библиотекой. Оставление несколькими профессорами и служащими в Академии лицами службы при Академии вызвало усиленный возврат в библиотеку книг. Усиленные работы преподавателей по написанию ученых диссертаций повысили выдачу книг из библиотеки. Увеличилось и количество студенческих требований. Вследствие сего текущие работы по библиотеке не всегда выполнялись своевременно и сопровождались иногда задержками. Задержалось и печатание «Систематического каталога книг, поступивших в академическую библиотеку за последние пять лет (1901–1906 г.г.)». Удалось напечатать всего 7 листов этого каталога, и лишь в начале следующего года библиотекарь надеется выпустить часть его в 20 печатных листов. |
| Перечисляя источники и пособия, автор, за малыми исключениями, не считает себя обязанным указывать ни года, ни места, ни автора издания. Повсюду цитация вообще дается глухая (стр. 38, 39, 41, 42, 43 и др.). Но и там, где автор точно отмечает страницу пользуемого им источника, справка часто не оправдывает его указаний. Литературный стиль самого посредственного свойства и оставляет желать многого. Наконец и философская подготовка автора, столь необходимая для критической оценки религиозно-фи- —364— лософских воззрений Итала, не стоит на высоте даже самых умеренных требований. Но при всём том, сочинение Брянцева не лишено совсем и некоторых научных достоинств. Почва, на которой приходилось работать автору, была уже сдобрена: материалы, необходимые для его исследования, были собраны и изданы известным нашим византологом Ф. И. Успенским, и отчасти дополнены Безобразовым в его рецензии на издания Успенского, напечатанной в Византийском Временнике (III, 1896, 125–150). Важнейшие выводы в отношении к биографии и религиозно-философским воззрениям Итала уже сделаны были названными сейчас исследователями. Брянцеву предлежала, таким образом, задача подвергнуть еще раз критической оценке добытые результаты, использовать готовый уже материал, но недостаточно принятый во внимание в предшествующих работах и подвести окончательные итоги по всем вопросам, связанным с именем Итала. По мере тех средств и сил, какие находились в его распоряжении, он эту задачу выполнил добросовестно. При недостатке у нас трудов по истории средневековой византийской церкви и охотников заниматься такими вопросами сочинение Брянцева ни в каком случае не будет лишним в нашей церковно-исторической литературе и заслуживает поощрения присуждением автору его степени магистра богословия». б) экстраординарного профессора Академии по кафедре новой гражданской истории И. Д. Андреева: «Сочинение г. Брянцева состоит из предисловия (стр. I–XX), введения (1–5) и трех отделов (5–294). Предисловие дает краткий обзор источников и пособий. |
| г) п. IV: Студент, потерявший место вследствие продолжительной болезни, сохраняет за собою стипендию, которою пользовался». 2) По определению Совета Академии от 12 июня с/г. назначение стипендий студентам на 1907–1908 учебный год отложено было до сентябрьского собрания Совета. Определили: 1) Принимая во внимание ведомости об успехах и поведении студентов Академии в минувшем учебном году, назначить на 1907–1908 учебный год стипендии следующим студентам трех старших курсов: А. Казенные: а) студентам IV курса: Авраменко Ивану, Бабакову Николаю, Борисову Пантелеимону, Беликову Василию, Витальскому Александру, Владимирскому Сергею, Волосевичу Михаилу, Голощапову Сергею, Гусеву Сергею, Дубенскому Александру, священнику Козлову Иоанну, Крылову Павлу, Лисицыну Вячеславу, Магнитскому Ивану, Махаеву Николаю, Миролюбову Георгию, Мякшину Григорию, Назаркевичу Полиевкту, Обновленскому Ивану, Русинову Виталию, Смирнову Николаю, Соболеву Христофору, Соколову Виталию, Соколову Владимиру, Трембовецкому Владимиру, Троицкому Петру, Успенскому Александру , Успенскому Василию, Хадзарагову Петру и священнику Шеметилло Николаю. б) студентам III курса: Афонскому Федору, Введенскому Александру , Занкевичу Аркадию, Заслоновскому Стефану, Звездинскому Николаю, Звереву Александру, Калишевичу Евстафию, Ключеву Алексею, Концевичу Николаю, Левитову Алексею, Макову Василию, Назарьеву Николаю, Попову Алексею, Попову Павлу, Попову Петру, Поспелову Ивану, Протопопову Николаю, Рождественскому Григорию, Самарянову Александру, Скворцову Николаю, Смирнову Димитрию , Соколову Александру, Соловьеву Владимиру, Соловьеву Сергею , Теплову Василию, Тихомирову Василию, Триодину Алек- —308— сандру, иеродиакону Христофору, Черкасову Владимиру и Чубарову Михаилу. в) студентам II курса: Александровскому Василию, Бабакову Александру, Благовещенскому Сергею, Ватутину Михаилу, Волкову Андрею, Вышеславову Димитрию, священнику Вьюкову Алексию, Городецкому Федору, Даниленко Прохору, Дмитревскому Леониду, священнику Добронравову Георгию, Доброхотову Алексию, Ефимову Федору, священнику Князеву Александру , Ковригину Михаилу, Панову Павлу, священнику Платонову Вениамину, священнику Покровскому Феодору, Преображенскому Виктору, Ржепику Мирону, Рождественскому Леониду, Сахарову Николаю, священнику Синадскому Евгению, священнику Соколову Василию , Ставицкому Виталию, Троицкому Алексею, Успенскому Николаю , Фаворитову Павлу, Щукину Николаю и Яхонтову Александру. |
| —167— творительном выдержании нового устного испытания по психологии; Зорину – по представлении нового семестрового сочинения по истории и обличению русского раскола и одной проповеди; Любимскому – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения, нового семестрового сочинения по общей церковной истории и удовлетворительном выдержании новых устных испытаний по истории философии и гомилетике; Моисееву – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения, нового семестрового сочинения по общей церковной истории и удовлетворительном выдержании нового устного испытания по патристике; Олесницкому – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения; Покровскому Василию – по представлении новых семестровых сочинений по общей церковной истории и истории западных исповеданий и одной проповеди; Покровскому Михаилу – по представлении нового семестрового сочинения по общей церковной истории; Покровскому Сергею – по представлении нового семестрового сочинения по общей церковной истории; Поспелову – по представлении нового семестрового сочинения по Священному Писанию Ветхого Завета и удовлетворительном выдержании нового устного испытания по введению в круг богословских наук; Соловьеву и Таланкину – по представлении удовлетворительных кандидатских сочинений. 2) Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении студенту IV курса Сергею Сахарову сдать устное испытание по пастырскому богословию после летних каникул, в августе месяце текущего 1901 года, после чего и иметь суждение об удостоении его степени кандидата богословия или звания действительного студента Академии. III. Предложение Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского: «Долгом считаю предложить Совету Академии избрать кого-либо из ныне окончивших академический курс студентов для приготовления в будущем учебном году к замещению вакантных преподавательских кафедр в Академии». Справка : 1) § 54 устава духовных академий: «Для приготовления к занятию преподавательских вакансий в Академии, Совету предоставляется оставлять при оной на |
| 609 Cod. Theodos. lib. XVI, tit. 8 de Judaeis, Samaritanis et Coelicolis c. 2. Ed. Mommsen et Meyer. Berolini.1905. 620 De naviculariis. Codex Theod. lib. XIII, tit. 5 c. 18: Judaeorum corpus ac Samaritanorumum ad naviculariam functionem non jure vocari cognoscitur: quicquid enim universo corpori videtur indici, nullam specialiter potest obligare personam. 623 Cod. Theod. XVI, tit. 8 c. 16: Judaeos et Samaritanos, qui sibi agentum in rebus privilegio blandiuntur, omni militia privandos esse censemus. 625 Cod. Theod. XVI, tit. 8 c. 28: Si Judaei vel Samaritae filius filiave seu nepos, unus aut plures, ad christianae religionis lucem de tenebris propriae superstitionis consilio meliore migraverint, non liceat eorum parentibus, id est patri vel matri, avo vel aviae, exhereditare vel in testamento silentio praeterire vel minus aliquid eis relinquere, quam poterant, si ab intestato vocarentur, adipisci... Si quid maximum crimen in matrem patremve, avum vel aviam tales filios vel nepotes commisisse aperte potuerit comprobar, manente in eos ultione legitima... solam eis Falcidiam debitae successionis relinquant. 626 Ргосор. De Aedificiis. V, 7. Ed. Niebuhri, Corpus script, histor. Byzant. Bonnae 1832 III, 2 p. 325. Chronic. Paschale. v. 1. p. 603–604 ed. Niebuhr., Malalas, Chronogr. p. 328. IIo Chron. Pasch. восстание было в 484 г., а по Прокопию в 490 г. В факте изгвания самарян с Гаризима Прокопий видит исполнение слов И. Христа, сказанных самарянке, что придет время, когда самаряне не будут покланяться на горе той. 629 “De Judaeis et Samaritis non solum leges jam latas redintegrare in animo est et hac lege validiores reddere, sed etiam plura disponere, quibus major securitas honor existimatio sanctae fidei nostrae participibus erit“. Codex Justinianus. I, 5, 12. Corpus juris civilis, t. 2 ed. Kruger Berolini. 1877. 632 Год восстания определяется различно. По свидетельству Феофана, восстание произошло во 2-й год Юстиниана, по Пасхал. Хрон. – в 4-й. Но из жития св. Саввы видно, что восстание произошло, когда старцу был 91 год; а умер он на 94-м году, и в 6-й год Юстиниава. Следов. восстание самарян было в 3-м году Юстиниана. |
| Примерно в это же время (правление Василия III) на Руси делается известной легенда о происхождении правящей московской династии от римского императора Августа. Согласно ей, Август, разделив державу с братьями, отдал северные земли одному из них – Пруссу, имя которого получила страна Пруссия. Потомком Прусса был Рюрик, так что все князья Рюриковичи – продолжатели генеалогической линии Августа. Легенда о Пруссе возникла в XV веке среди рыцарей Ливонского ордена 15 . Высказывалось предположение, что на Руси она получила известность через некоего Спиридона-Савву, который включил ее в свое “Послание”, составленное между 1506 и 1523 гг. Автор “Послания” мог узнать ее от заезжих ливонцев в Новгороде, поддерживавшем тесные торговые и культурные связи с северо-западной Европой. В сочинениях Спиридона-Саввы этот сюжет смешался с историей о Константине IX Мономахе 16 , приславшем Киевскому князю Владимиру II Мономаху 17 знаки императорского достоинства: наперсный крест, венец (“шапку Мономаха”) и бармы (изукрашенное драгоценными камнями оплечье) 18 . Учитывая благоговейное отношение к книжному слову на Руси, легко понять, что письменная фиксация обоих сказаний придала им почти официальный статус и обеспечила последующее их включение в официальную летопись. Итак, правящая династия успешно подтвердила свою легитимность, признанную отныне безупречной, так что любая попытка свергнуть живого ее наследника и узурпировать власть была заведомо обречена на неудачу. То правда, что тринадцатилетний период до начала самостоятельного правления Ивана был наполнен непрерывным соперничеством боярских родов и группировок. Но целью этого соперничества было достижение высокого положения при великом князе, а не устранение его. Венцом стремления всех соперников оставалось регентство. Достигавший его добивался и первенства для всего своего рода. Занять же великокняжеский престол ни у кого из бояр не было и в мыслях. С самого раннего детства Иван, безусловно, знал о своем исключительном положении. Это знание приходило опытным путем – через вынужденное участие в бесконечных торжествах и церемониях, в которых ему, сколько он помнил себя, отводилась первенствующая роль. Он наверняка слышал толки об угрожающих знамениях, которыми сопровождалось его рождение 19 , и в состоянии был умозаключать отсюда о своем будущем величии, грозном нраве и предлежащей ему славе великого государя. И, конечно, придворные льстецы утверждали его в этих мыслях. В самом деле, вся жизнь Ивана может служить примером того, как абсолютная власть, сопряженная с дурными влияниями и отсутствием опыта, развращает ее носителя и через него – все его окружение. |
| По ст. XIX. Окончившего университетский курс Ельчанинова разрешается принять в число своекоштных студентов Академии. О разрешении Ельчанинову пройти курс богословских наук в Академии в трехгодичный срок, с зачислением его в списки студентов II-ro курса и т. д. буду ходатайствовать немедленно. – Прочее читано и утверждается». Справка: Об утверждении в степени кандидата богословия действительного студента Академии Григория Рождественского и студентов Георгия Георгиевича, Сергея Лебедева и иеромонаха Ювеналия (Машковского) сообщено Учебному Комитету при Святейшем Синоде отношением от 23 февраля за 73. Определили: Принять к сведению. III. Ведомости Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в январе и феврале месяцах текущего 1910 года, из которых видно, что: 1) в январе месяце – а) по болезни: заслуженный ординарный профессор А.Д. Беляев и экстраординарный профессор П.П. Соколов опустили по 10 лекций; экстраординарный профессор С.И. Смирнов – 6 лекций; экстраординарный профессор И.В. Попов и и. д. доцента Ф.М. Россейкин – по 4 лекции; сверхштатный заслуженный орди- —32— нарный профессор Н.А. Заозерский – 3 лекции; заслуженный ординарный профессор М.Д. Муретов – 2 лекции и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – 1 лекцию; б) по семейным обстоятельствам: ординарный профессор М.М. Тареев – 2 лекции. 1) в феврале месяце – а) по служебным обязанностям: Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора А.П. Шостьин опустил 2 лекции; б) по болезни: заслуженный ординарный профессор А.Д. Беляев – 8 лекций, сверхштатный заслуженный ординарный профессор Н.А. Заозерский , ординарный профессор М.М. Тареев и и. д. доцента А.К. Мишин – по 4 лекции и экстраординарный профессор П.П. Соколов – 2 лекции; в) по домашним обстоятельствам: и. д. доцента С. П. Знаменский – 9 лекций и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – 5 лекций. Определили: Ведомости внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. IV. Прошения: а) Директора народных училищ Таврической губернии Сергея Маргаритова: «Представляя при сем в двух экземплярах сочинение: «История русских мистических и рационалистических сект» (Симферополь, 1910 г.) на соискание степени доктора церковной истории, честь имею покорнейше просить Ваше Преосвященство дать моему прошению надлежащее движение». |
| I) и цензора прот. Г. М. Дьяченко (во 2-м изд. означенной книги). Кроме того, подпавшая строгому, но несправедливому осуждению преосвящ. Саввы статья вместе с прочими статьями, составившими первый выпуск моих апологетических статей (под заглавием: „Общедоступные статьи в защиту христианской веры против неверия“) два раза, в первом и во втором изданиях, была удостоена одобрения Учебного Комитета Св. Синода для приобретения в фундаментальные и ученические библиотеки духовных семинарий 1122 . Кажется, все эти искусы, через которые прошла моя статья о „Безгрешности Господа нашего Иисуса Христа“ служат достаточной гарантией чистоты её православия. Протоиерей И. Петропавловский Тареев Μ.М. Экзегетические заметки: [. Ещё к вопросу о переводе Иоан. VIII, 44 и X, 12–13; II. Мамона неправды. III. Иак. IV, 5//Богословский вестник 1904. Т. 2. 5. С. 141–161 (2-я пагин.) —141— I В Тр. К. Д. А. (1904, март) проф. Д. И. Богдашевский представил образцы своего экзегетического творчества и экзегетической критики (в ст. Экзегетические заметки). Он подвергает критике данное мной изъяснение Ин.10:12–13 (Б. В. 1903, кн. IX) и VIII,44 (кн. X). Моё изъяснение и того и другого места критик находит „ненатуральным“ (стр. 447 и 449). Было бы весьма интересно узнать от проф. Богдашевского, что он разумеет под „натуральностью“ экзегесиса, так как у учёных комментаторов нет обыкновения называть тот или другой экзегесис таким термином. Относительно Ин.10:12–13 проф. Богдашевский прежде всего рассуждает о значении глагола σκορπιζειν. Он пишет: „в своём понимании г. Тареев утверждается на том, что σκορπιζειν, как показывает его употребление в других местах Нового Завета, не имеет значения „разгонять“, а означает именно „расточать“. И вот Богдашевский поучает меня, что „если при σκορπιζειν стоит accusat., то оно именно означает: „рассеивать“, „разгонять“, ссылаясь на Nc. XVII (XVIII) 15; 2Цар.22:15 и Ин.16:32 . Самое величайшее затруднение в литературной полемике происходит от неточности критиков и референтов при передаче авторских мыслей. |
| Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть одни подстрочные примечания книги, где мы постоянно встречаемся с ссылками на летописи, по Лаврентьевскому и Ипатскому списку (последнюю автор цитирует, по-видимому, по французскому переводу L. Leger «Chronique dite Nestor», Paris 1884), видим основательное изучение лучшего церковно-исторического курса. – «Истории русской церкви» I, 2-ая пол. 2-ое изд. м. 1904 г. Е.Е. Голубинского, убеждаемся в знакомстве автора с юридическими памятниками рассматриваемой им эпохи, по капитальному труду проф. В. Сергеевича: «Русские Юридические древности» I–III т. СПБ. 1902–1903 и монографии проф. Дьяконова «Власть московских государей» СПБ. 1889, находим правильное освещение древнерусской письменности по лучшему библиографическому труду А.В. Мезиера «Русская словесность с XI–XIX столетия включительно» СПБ. 1897–1902, I–II т. и видим, вообще, осведомленность автора не только с выдающимися историческими курсами (напр. митрополита Макария, проф. В.О. Ключевского ), но и с более специальными монографиями и даже с отдельными журнальными статьями, рассеянными по самым разнообразным журналам на протяжении целого полустолетия. 236 —341— Всё это, как мы уже сказали, и превращает книгу —342— Гётца в ценный справочный конспект по древнерусской истории, помогающий одним – ориентироваться в лучшей русской литературе по той эпохе, другим – освежить её в памяти. Это для нас – русских. Для иностранцев же данная книга является самым лучшим и надежным руководством в деле ознакомления их с культурной историей древней Руси, руководством, не имеющим равного себе по обстоятельности, полноте, правильности выводов и, главное, доброкачественности привлеченного в него материала. Таковы несомненные достоинства новой книги Гётца, если мы будем смотреть на неё с только что указанной нами точки зрения, т. е. как на сжатый конспект, или краткое руководство по древнерусской истории (Handbuch, Manuel…). Но, разумеется, если бы мы к той-же самой книге применили иной, строго-научный критерий, то могли-бы найти в ней немало разных недочетов. |
| Древнейший греческий список Иерусалимского устава (в России) Моск. Рум. муз. Сев. собр. 491/35 XIII в. не имеет чина ни дневной, ни вечерней трапезы. Древнейший славянский Иерусалимский устав Моск. Синод. библ. 328/383 XIV в. имеет для вечерней трапезы чин, тождественный с нынешним, со следующими отличиями: «Ядят убозии…» трижды; после трапезы игумен: «Молитвами св. отец…» Братия: «Слава Отцу…», и бывает возвышение панагии, по чину дневной трапезы; отпуст не «С нами Бог…», а «Молитвами св. отец…». У римо-католиков с утра. Мф. 28:1: ψ δ σαββατων – поздно в субботу. См. Вступ. гл., с. 10—11. Игнатий Богоносец. К Поликарпу, 4. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 310. Тертуллиан. К жене II, 4. Peregrinatio ad loca sancta (Паломничество Сильвии), 29, 30//Православ. Палест. Сборник. Вып. 20-й. СПб., 1889. Кассиан. De institutis coenobiomm (Об установлениях киновий). IV, 12. Map A. Acta Sanctorum, t. III, appendix, pp. 35, 43. Указание в Правилах св. Пахомия, сохранившихся только на лат. яз., на созыв к богослужению посредством трубы («когда услышит звук трубы, созывающей на собрание, vocem tubae ad collectam vocantis») сомнительно или же имеет такой же метафорический смысл, как выражение в Лествице: «когда по гласу духовной трубы видимо собираются на богослужения братия» (Лествица, степ. 19); и у Феодора Студита в стихах било называется трубою (Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Vratislaviae, 1890—1, слово — ξλον). Кирилл Скифопольский. Житие св. Саввы Освящ., гл. 42. Лавсаик, гл. 104 (89). Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 311. Луг духовный, гл. 11, 50, 104, 105. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 300, 301. «Тяжкая», τας βαρας (в им. падеже не встречается), может быть, обозначает, впрочем, не орудия звона, а самые удары в било (или в колокол), как видно из следующих выражений в греческом Евхологии и Типиконе: «ударяет тяжкая (τας βαρας) в железное», «ударяет тяжкая покосну и по окончании тяжких сходит». Выражение же «во вся тяжкая» по-греч. не употребляется (Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 313). |
|
|
