| —167— творительном выдержании нового устного испытания по психологии; Зорину – по представлении нового семестрового сочинения по истории и обличению русского раскола и одной проповеди; Любимскому – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения, нового семестрового сочинения по общей церковной истории и удовлетворительном выдержании новых устных испытаний по истории философии и гомилетике; Моисееву – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения, нового семестрового сочинения по общей церковной истории и удовлетворительном выдержании нового устного испытания по патристике; Олесницкому – по представлении удовлетворительного кандидатского сочинения; Покровскому Василию – по представлении новых семестровых сочинений по общей церковной истории и истории западных исповеданий и одной проповеди; Покровскому Михаилу – по представлении нового семестрового сочинения по общей церковной истории; Покровскому Сергею – по представлении нового семестрового сочинения по общей церковной истории; Поспелову – по представлении нового семестрового сочинения по Священному Писанию Ветхого Завета и удовлетворительном выдержании нового устного испытания по введению в круг богословских наук; Соловьеву и Таланкину – по представлении удовлетворительных кандидатских сочинений. 2) Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении студенту IV курса Сергею Сахарову сдать устное испытание по пастырскому богословию после летних каникул, в августе месяце текущего 1901 года, после чего и иметь суждение об удостоении его степени кандидата богословия или звания действительного студента Академии. III. Предложение Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского: «Долгом считаю предложить Совету Академии избрать кого-либо из ныне окончивших академический курс студентов для приготовления в будущем учебном году к замещению вакантных преподавательских кафедр в Академии». Справка : 1) § 54 устава духовных академий: «Для приготовления к занятию преподавательских вакансий в Академии, Совету предоставляется оставлять при оной на |
| Мануила» (Шафар. Geschichte d. Südslaw. Literat. III, 246; по печатному изданию жития в Гласнике, кн. XXII, это место не читается; вероятно, оно находится в том пропуске, который не совсем кстати сделан на стр. 216). 287 В Дометиановом житии Саввы, по изд. Данич. стр. 227, читается: «ту (в Солуни) пребысть елико хоте, и книги многи преписа законныя: о исправлении вере, ихже требоваше соборная ему церкви». Первое место между этими законными книгами занимала Кормчая книга, о которой в послесловиях к нескольким известным спискам ее свидетельствуется, что она «изыде на свет нашего (сербо-славянскаго) языка потщаниемь я любовию многою и желанием..., перваго архиепископа всея сербския земли кирь Саввы» (см. послесловие в списку 1306 г., напеч. в статье А. Павлова «Первоначальный славянорусский Номоканон», Казань, 1869, стр. 88, и послесловие к списку 1615 г., в котором повторено послесловие списка 1253 г». в Сербо-далматинском Магазине 1866 г. кн XXV, стр. 186). Так как Св. Савва во время своего долговременного пребывания на Афоне, и первоначально именно в обществе греков (в Валопедск. мон.), должен был хорошо выучиться греческому языку, то мы полагаем, что он не только позаботился о том, чтобы переведена была Кормчая на славянский язык, но именно сам был ее переводчиком; а так как в Солуни он не мог останавливаться на столько, чтобы заниматься переводом, то мы полагаем, что здесь он только поручил списать для себя греческий оригинал, а переводом занимался уже по прибытии в Сербию (переведенная им Кормчая была та самая, которая после прислана была нашему митрополиту Кириллу болгарским деспотом Святославом, см. названную выше статью г. Павлова). 288 Некоторые из русских ученых хотели бы отрицать участие Саввы в посольстве Стефана за королевским венцом к папе. Но этим ученым известно житие Саввы, которое встречается в наших русских рукописях и несправедливо усвояется в них Дометиану; но неизвестно другое житие Саввы, которое действительно принадлежит Дометиану и в наших русских рукописях не встречается. |
| По ст. XIX. Окончившего университетский курс Ельчанинова разрешается принять в число своекоштных студентов Академии. О разрешении Ельчанинову пройти курс богословских наук в Академии в трехгодичный срок, с зачислением его в списки студентов II-ro курса и т. д. буду ходатайствовать немедленно. – Прочее читано и утверждается». Справка: Об утверждении в степени кандидата богословия действительного студента Академии Григория Рождественского и студентов Георгия Георгиевича, Сергея Лебедева и иеромонаха Ювеналия (Машковского) сообщено Учебному Комитету при Святейшем Синоде отношением от 23 февраля за 73. Определили: Принять к сведению. III. Ведомости Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в январе и феврале месяцах текущего 1910 года, из которых видно, что: 1) в январе месяце – а) по болезни: заслуженный ординарный профессор А.Д. Беляев и экстраординарный профессор П.П. Соколов опустили по 10 лекций; экстраординарный профессор С.И. Смирнов – 6 лекций; экстраординарный профессор И.В. Попов и и. д. доцента Ф.М. Россейкин – по 4 лекции; сверхштатный заслуженный орди- —32— нарный профессор Н.А. Заозерский – 3 лекции; заслуженный ординарный профессор М.Д. Муретов – 2 лекции и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – 1 лекцию; б) по семейным обстоятельствам: ординарный профессор М.М. Тареев – 2 лекции. 1) в феврале месяце – а) по служебным обязанностям: Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора А.П. Шостьин опустил 2 лекции; б) по болезни: заслуженный ординарный профессор А.Д. Беляев – 8 лекций, сверхштатный заслуженный ординарный профессор Н.А. Заозерский , ординарный профессор М.М. Тареев и и. д. доцента А.К. Мишин – по 4 лекции и экстраординарный профессор П.П. Соколов – 2 лекции; в) по домашним обстоятельствам: и. д. доцента С. П. Знаменский – 9 лекций и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – 5 лекций. Определили: Ведомости внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. IV. Прошения: а) Директора народных училищ Таврической губернии Сергея Маргаритова: «Представляя при сем в двух экземплярах сочинение: «История русских мистических и рационалистических сект» (Симферополь, 1910 г.) на соискание степени доктора церковной истории, честь имею покорнейше просить Ваше Преосвященство дать моему прошению надлежащее движение». |
| 217 Сам Григорий Кипрский на протяжении нескольких абзацев борется с возможностью филиоквистской интерпретации своих слов. «Тем не менее чрез это самое [выражение „из сущности Сына“] Он [Дух Святой] не исповедуется также и из ипостаси Сына, хотя и совершенно верно говорится, что Они из ипостаси и из сущности Отца»; «Ибо Отчая ипостась есть началодательное божество, и естественное начало и корень Сына и Духа: а остальные Две (ипостаси) отсюда имеют своё бытие – Сын по рождению, а Дух по исхождению»: Григорий Кипрский . Об исхождении Святого Духа, с. 291: PG 142, 271А. Смысл же этого выражения лишь в обозначении единства сущности, на что указывает и сам Григорий: «В силу того, что и Они – то же Самое по сущности, что и Отец, и имеют одно и то же единое основание бытия, мы и говорим, что Они из сущности Отца и единосущны друг другу». Григорий Кипрский . Об исхождении Святого Духа, с. 291–292: PG 142, 271А. 256 Его доклад на собеседованиях лёг затем в основу главы, посвящённой вопросу о Filioque, в его монографии Le Mystère de la Trinité (Bobrinskoy (2)). 264 Нам известна лишь Интернет-публикация этого перевода: http://svd.catholic.by/library/filioque.htm (на 20 мая 2006 года ссылка работает). 265 «Этот документ, замечательно обоснованный, несомненно откроет путь к завершению спора о Filioque» – «теперь мы можем понимать Filioque с точки зрения неразделённой Церкви». Clément (14), р. 2–3. 271 «Filioque является латинским объяснением, которое не имеет в виду какого-либо изменения в соборном догмате»: J.– М. Garrigues, «Réflexions d’un théologien catholique sur le Filioque» in Mgr Damaskinos (éditeur), Le II-ème Concile (Ecuménique, Chambésy, 1982, pp. 168. 274 Larchet (2), р. 20. Автор также ссылается на такое же мнение отца де Аллё: De Halleux, р. 70. 278 De fide orthodoxa III, 9: PG 94, 1016–1017; Opuscula theologica et polemica XXXIII: PG 91, 264A. Ссылки приведены по Larchet (2), note 79. 280 Ссылки приведены по тексту «Разъяснения». Переводы двух первых текстов взяты нами из русского перевода «Разъяснения». |
| Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть одни подстрочные примечания книги, где мы постоянно встречаемся с ссылками на летописи, по Лаврентьевскому и Ипатскому списку (последнюю автор цитирует, по-видимому, по французскому переводу L. Leger «Chronique dite Nestor», Paris 1884), видим основательное изучение лучшего церковно-исторического курса. – «Истории русской церкви» I, 2-ая пол. 2-ое изд. м. 1904 г. Е.Е. Голубинского, убеждаемся в знакомстве автора с юридическими памятниками рассматриваемой им эпохи, по капитальному труду проф. В. Сергеевича: «Русские Юридические древности» I–III т. СПБ. 1902–1903 и монографии проф. Дьяконова «Власть московских государей» СПБ. 1889, находим правильное освещение древнерусской письменности по лучшему библиографическому труду А.В. Мезиера «Русская словесность с XI–XIX столетия включительно» СПБ. 1897–1902, I–II т. и видим, вообще, осведомленность автора не только с выдающимися историческими курсами (напр. митрополита Макария, проф. В.О. Ключевского ), но и с более специальными монографиями и даже с отдельными журнальными статьями, рассеянными по самым разнообразным журналам на протяжении целого полустолетия. 236 —341— Всё это, как мы уже сказали, и превращает книгу —342— Гётца в ценный справочный конспект по древнерусской истории, помогающий одним – ориентироваться в лучшей русской литературе по той эпохе, другим – освежить её в памяти. Это для нас – русских. Для иностранцев же данная книга является самым лучшим и надежным руководством в деле ознакомления их с культурной историей древней Руси, руководством, не имеющим равного себе по обстоятельности, полноте, правильности выводов и, главное, доброкачественности привлеченного в него материала. Таковы несомненные достоинства новой книги Гётца, если мы будем смотреть на неё с только что указанной нами точки зрения, т. е. как на сжатый конспект, или краткое руководство по древнерусской истории (Handbuch, Manuel…). Но, разумеется, если бы мы к той-же самой книге применили иной, строго-научный критерий, то могли-бы найти в ней немало разных недочетов. |
| 23 июля 1829 года Гоголь „явил“ в первом департаменте гражданского суда С.-Петербургской палаты „доверенность“ на имя М. И. Гоголь, которою „вверял в полное и беспрекословное распоряжение“ ее всё свое „недвижимое имение“ („Литературный Вестник“ 1902, кн 1, стр. 60). — … пашпорт Екиму…— Яким Нимченко (род. ок. 1803 года) — крепостной слуга Гоголя живший при нем в Петербурге в 1829–1836 годах. Он был при Гоголе лакеем и поваром. После отъезда Гоголя за границу в 1836 году, Яким с женой и двумя детьми был отправлен в Васильевку и уже больше не состоял слугою при Гоголе. В своем духовном завещании Гоголь распорядился — „Якима отпустить на волю“, что и было исполнено. — Принося…. благодарность за ваши драгоценные известия о малороссиянах…— Гоголь благодарит мать за те ее письма от 4 мая и 2 июня, в которых она сообщала ему затребованные им сведения по украинской этнографии и фольклору. Замысел „сочинения на иностранном языке“, о котором упоминает Гоголь, остается неизвестным. — Савва Кириллович Яновский — священник в с. Олиферовке, двоюродный дядя Гоголя. См. примечание к . 90. М. И. ГОГОЛЬ. Отрывки впервые напечатаны в „Записках“, стр. 78–79; всё письмо — в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 89–92; подпись — в „Письмах“, IV, стр. 457. — Во всё почти время весны и лета в Петербурге я был болен…— Эта новая мотивировка поездки за границу, повидимому, так же, как и предыдущие, лишена твердого основания. — Если вы хотите, то вам стоит только приказать мне оставить Любек…— В письме от 17 ноября 1829 г. М. И. Гоголь писала П. П. Косяровскому: „Николай мой много занимал меня своими письмами из Германии, описывая всё, что достойно было его примечания, очень занимательно, но несмотря на то, я ему велела возвратиться в Петербург и вступить в службу“ (Шенрок. „Указатель“, стр. 75). — Я в Петербурге могу иметь должность…— В 1847 году, в фельетоне о „Выбранных местах из переписки с друзьями“, Ф. Булгарин, злорадствуя по поводу неуспеха книги, писал: „Гоголь едва ли не с первыми нами познакомился, прибыв из Малороссии, и, если б не увлекся духом партии, то, верно, послушался бы наших советов и теперь стоял бы весьма высоко“ („Северная Пчела“ 1847, После смерти Гоголя, Булгарин, желая опорочить его во мнении демократических читателей, выдвинул версию, будто при этом свидании с Гоголем он устроил ему через фон-Фока место в канцелярии III отделения“ („Северная Пчела“ 1854, Эти сообщения Булгарина послужили основанием к легенде о том, будто Гоголь в октябре — декабре 1829 г. |
| Впоследствие сего от Министра Внутренних Дел получено уведомление, что, в видах устранения рукоположения во священники лиц находящихся под надзором полиции по подозрению в политической неблагонадежности, по соглашению с исправляющим должность Главного Начальника III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и согласно выше-изложенному отзыву г. Обер-Прокурора, признано необходимым, чтобы при учреждении полицейского надзора за лицами, которые могут считаться кандидатами священства, начальники губерний сообщали о сем каждый раз, Епархиальным Архиереям для соображений, на случай поступления от таких лиц прошений о предоставлении им священнического места; о чем и предложено пиркулярно начальникам губерний. О вышеизложенном г.Обер-Прокурор предлагает Св. Синоду, для зависящего распоряжения о Поставлении Епархиальных Архиереев в известность относительно вышеизъясненной меры. Приказали: секретным циркулярным указом поставить в известность Епархиальных Архиереев, что в видах устранения случаев рукоположения во священный сан лиц, признаваемых гражданскою властью неблагонадежными в политическом отношении, принято на будущее время за правило, чтобы при учреждении полицейского надзора за липцами, которые могут считаться кандидатами священства, начальники губерний сообщали о сем, каждый раз, Епархиальным Архиереям, для соображения на случай поступления от таких лиц прошений о предоставлении им священнослужительских мест, о чем дать знать таковыми же указами, для сведения, и Главным Священникам Гвардии и Гренадер и Армии и Флотов. Августа 20 дня 1880 года». В тот же день получил я письмо из Казани от преподавателя Семинарии А.Ф. Гусева , который был у меня, как выше было говорено, 26 июля: от 30-го авг. писал мне: «Позвольте еще раз, и притом письменно, от всего сердца поблагодарить Ваше Высокопреосвященство за то внимание и радушие, какими я пользовался, бывая у Вашего Высокопреосвященства: дни, когда я имел счастие видеть Вас и беседовать с Вами никогда не изгладятся из моей памяти… Нынче получил книги из переплета и спешу отправить Вашему Высокопреосвященству. |
| Н. Батюшков 326 препроводил ко мне, при письме от 31-го Июля за 4803, III и IV вып. издаваемых по Высочайшему повелению под его руководством «Памятников русской старины в западных губерниях Империи», в дополнение к первым двум выпускам, доставленным мне в прошедшем 1868 г. – Получив письмо и этот дорогой дар 10-го Августа, я выразил Его Превосходительству свою искреннюю благодарность в письме от 22-го того же августа. 5-го августа послал я с гостившим у меня Казначеем Троицкой Лавры, Иеромонахом Мелетием, в Киев, А. Н. Муравьеву фотографически вид моей Залучесской дачи и при этом писал Его Превосходительству: «Усерднейше поздравляю Вас с водворением на высотах древнего Киева-Матери градов Русских; да будет здесь пребывание Ваше еще более мирным и приятным, нежели в Северной Столице. За благосклонное приглашение меня в Киев приношу Вам душевную благодарность. Мысль о путешествии в Киев, для поклонения тамошней Святыне, и в особенности нетленным мощам Препод. Евфросинии Полоцкой, меня сильно занимает, и я почитаю священным долгом, рано или поздно, привесть эту мысль в исполнение, но для сего ожидаю более благоприятных обстоятельств. Нынешним летом предпринять этого путешествия я не могу, потому что данный нам осьмидневный срок для самовольных отлучек из епархии недостаточен для совершения с душевною пользою и удовольствием этого предприятия, а просить у Св. Синода увольнения на более продолжительный срок представляется неудобным и неблаговидным после долговременной моей отлучки из епархии в 1867 г. Я думаю, если буду жив и Господь благословит, просить отпуска на месяц, для путешествия в Киев и оттуда в Москву, или наоборот, тогда, когда Москва соединена будет железною дорогою с Витебском чрез Смоленск; а теперь, при настоящей оказии, посылаю Вашему Превосходительству мой низкий поклон и глубокое почитание. Податель сего письма, пробывший у меня в гостях четыре дня, хорошо осмотрел мое житье-бытье и сообщит Вам, если пожелаете, обстоятельные сведения о моем пребывании в Витебске и Залучесье. |
| Постепенно манера обращения главы духовного ведомства с архиереями стала вызывать в их среде все большее раздражение, доходившее до открытого протеста. «Горько осуждает близорукий деспотический образ действий Победоносцева», – сообщал Половцов о митрополите Платоне в 1887 г. Митрополит Московский Леонтий (Лебединский), по сведениям С.Д. Шереметева, собирался в начале 1890-х гг. сообщить Александру III «свои сетования на приниженное положение церкви и ее дел» 561 . В свою очередь, обер-прокурор, раздраженный непонятными ему претензиями иерархии, вел себя все более бесцеремонно: удалял епископов из Синода и переводил из одной епархии в другую без объяснения причин, поручал негласный контроль за ними своим доверенным лицам, открыто с пренебрежением говорил об иерархии и др. «Вы справедливо изволите называть склонность К[онстантина] П[етровича] порицать и осуждать архиереев болезнью, – писал в 1889 г. архиепископ Савва одному из своих доверенных корреспондентов. – И эта болезнь в нем застарелая и едва ли излечимая». Получив информацию об очередном публичном высказывании Победоносцева, основанном, как он считал, на непроверенных слухах, архиерей потребовал от него прекратить порицать его деятельность при третьих лицах, часто – при прихожанах его епархии. Однако остановить обер-прокурора было уже невозможно. В разговоре с московским губернским предводителем дворянства В.М. Голицыным (1894) он изливал ему свои «сетования о неспособности, глупости даже, нашей иерархии». А.Ф. Кони вспоминал, как провинциальному архиерею, желавшему продлить отпуск в столице для лечения, глава духовного ведомства громко и при всех заявил: «А вы бы, владыко, лучше ехали домой в свою епархию. Ну чего вам здесь оставаться. Ведь в карты-то играть и там можно» 562 . Столкновения между обер-прокурором и епископами, регулярно повторяясь, свидетельствовали о том, что ситуация в сфере управления духовным ведомством неуклонно заходит в тупик. Подобный результат, будучи во многом связан с субъективным фактором (властный характер обер-прокурора, его недоверие к любой независимой инициативе, безусловная убежденность в своей правоте и т.д.), отражал в то же время более глубокие, структурные противоречия, явился следствием фундаментальных дефектов, присущих церковно-государственным отношениям в Российской империи. |
| Если бы я знал, что между государями дело сделается, то я бы здесь еще пожил; а не будет между государями доброго дела, то государь отпустил бы меня прочь к моему государю " . Литовские послы дали знать Герберштейну, что они говорили высоко, приноравливаясь к требованиям боярским: если бояре отстанут от своих требований, то и они ограничатся настоящими условиями, на которых им велено заключить мир. Когда вследствие этого объявления начались опять переговоры, то литовские послы сказали, что король их полагается во всем на императора; тогда Герберштейн должен был принять роль посредника и начал ходить между боярами и послами, сообщая взаимные требования их. Послы объявили, что король хочет мира на тех условиях, на каких был заключен мир между Иоанном III и королем Александром. Бояре отвечали, что после этого было уже новое перемирие между Иоанном и Александром и мир между Василием и Сигизмундом на новых условиях; они исчислили все неправды литовского правительства: когда Ахмат приходил к Угре, то проводниками у него были королевские люди - Савва Карпов и другие; Александр навел на Москву хана Ших-Ахмата, в проводниках у которого был дворянин литовский Халецкий; Сигизмунд навел Магмет-Гирея, у которого проводником был королевский дворянин Якуб Ивашенцов; после мира Сигизмунд опять навел крымцев, обещавшись давать им ежегодную подать по 30000 золотых; подробно изложили дело об Елене, как знали о нем в Москве; после отсылки Елены в Бирштаны паны - воевода виленский, Николай Радзивилл, Григорий Остиков, Клочко, тиун виленский Бутрим и казначей земский Аврам - умыслили над королевою такое дело, каких в христианских государствах не бывает, послали к ней королевского человека, волынца Гитовта, потом вызвали его к себе в Вильну, дали ему зелье и отпустили опять к королеве, написавши ее слугам - Димитрию Феодорову и ключнику Димитрию Иванову, чтоб верили во всем Гитовту и дело панское делали бы так, как он их научит. И вот эти трое злодеев - Гитовт, Димитрий Феодоров и Димитрий Иванов, приготовивши лихое зелье, дали королеве испить в меду, и в тот же день ее не стало. С вестью об этом поскакал в Вильну к панам Димитрий Иванов и получил в награду имение. |
|
|
