| Московскую академию – 20, по одному воспитаннику из семинарий: Вифанской, Вологодской, Иркутской, Калужской, Костромской, Олонецкой, Орловской, Полтавской, Рязанской, Тверской, Тобольской, Тульской, Харьковской, Холмской, Черниговской и Ярославской и по два из Владимирской и Волынской, и г) в Казанскую академию – 17, по одному воспитаннику из семинарий: Александровской-миссионерской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Казанской, Курской, Оренбургской, Пермской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Тобольской, Томской и Уфимской; 2) остальные затем казеннокоштные вакансии в академиях С.-Петербургской – 5, Киевской – 10, Московской – 10 и Казанской – 12 предоставить лучшим из имеющих явиться к приемным испытаниям в качестве волонтеров; 3) в виду обнаружившегося неодобрительного настроения среди учащихся в Вятской духовной семинарии и в частности среди воспитанников VI класса сей семинарии, лишить кончающих в названной семинарии курс учения в текущем году воспитанников права поступления в духовные академии; 4) поручить Советам духовных академий, по окончании приемных испытаний в академиях, представить Святейшему Синоду сведения, требующиеся Синодальным определением от 12 января 1849 г., с указанием и тех лиц, которые явятся на экзамен не по вызову и будут приняты в число воспитанников академий, и 5) предписать семинарским начальствам, чтобы при избрании воспитанников в академии: а) обращали, согласно особым постановлениям высшего духовного начальства, самое строгое внимание на благонадежность избираемых как по способностям, успехам в учении и благо- —217— нравию, так и по состоянию здоровья и склонности их к продолжению духовного образования, б) на основании указа Святейшего Синода от 19 марта 1871 г. 14, обязали избранных при самом отправлении подписками по прибытии на место не отказываться от поступления в академию, а по окончании академического курса учения от вступления в духовно-учебную службу, в) выслали по предписанному в приведенном указе Святейшего Синода порядку таковые подписки вместе с другими требуемыми документами избранных воспитанников непосредственно в академические Советы, не допуская ни в каком случае передачи таковых документов в Советы академий чрез самих воспитанников, и г) снабдили отправляемых воспитанников прогонными и суточными для проезда деньгами, а также необходимым на экипировку пособием на основаниях, изъясненных в определении Святейшего Синода, от 5 мая 1905 г. за 228 (Церк. Вед. 21). Для должных распоряжений и исполнения со стороны Советов духовных академий, послать Преосвященным Митрополитам С.-Петербургскому, Московскому, Киевскому и Архиепископу Казанскому печатные циркулярные указы, уведомив таковыми же прочих Преосвященных тех епархий, из которых предназначается вызов семинарских воспитанников в академии, а также Преосвященного Вятского». |
| Это воззрение автор и проводит в своей книге и аргументирует его вполне, на мой взгляд, доказательно и убедительно. Во всяком случае, те соображения, которые можно здесь высказать по спорному вопросу, или укрепляют эту позицию или дают новое оружие против сторонников противоположного лагеря. При выяснении исторического значения пр. Смарагда в деле воссоединения униатов Н.Н. Глубоковский не ограничился только изучением местных архивов и церковно-исторической литературы касательно данного лица и соответствующего момента. Он продолжил его изучением последствий воссоединения униатов, чтобы ещё рельефнее выставить сравнительную законность действий Смарагда и оправдать их будущим так же, как их оправдывало прошедшее. Наряду с этим поставлением дела и личности Смарагда в историческую перспективу, работу проф. Глубоковского с методологической стороны отличают тонкая критика и тщательный анализ всех данных касательно их. Каждое свидетельство оценивается с точки зрения своего происхождения и исторической достоверности, архивное ли оно, заключается ли в учёном исследовании, в беллетристическом произведении, вроде повестей И.С. Лескова, В.И. Немировича-Данченко и др., или дошло до нас путём устного предания. Что касается последнего, то проф. Глубоковскому удалось выяснить источник некоторых легенд, прилагавшихся к пр. Смарагду, и доказать «бродячий» характер некоторых из них, связываемых и с другими популярными архиереями. Затем, труд Н.Н. Глубоковского отличается замечательнейшей полнотой и точностью цитации, что можно ставить в образец и другим исследователям, особенно тем, кто имеет дурную привычку сокращать до невозможного названия цитируемых книг. Правда, обилие сносок, подтверждающих чуть не каждую мысль и слово текста, не делает книгу лёгкой для чтения, но оно облегчает работу критика и пролагает путь к дальнейшим исследованиям по всем тем направлениям, какие проложены проф. Глубоковским. Наконец хочу отдать должное и языку книги. Проф. Глубоковский вообще немногословен и мысль свою выражает сжато, стилем чеканным и сильным. Его язык оригинально красив и полон метких сравнений и образов. К. Харлампович Читать далее Источник: Харлампович К.В. [Рец. на:] Глубоковский Н.П., проф. Высокопреосвященнейший Смарагд [Крыжановский], архиепископ Рязанский, его жизнь и деятельность…//Богословский вестник. 1917. Т. 1. С. 166-173. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 РЯЗАНСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Св. Синод на заседании 27 марта 1865 года одобрил обязательную подписку на журнал для каждой церкви в одном экземпляре и разрешил издание епархиальных ведомостей с сентября 1865 года, отдельно указав, чтобы «сведения о расколе и народных предрассудках не были помещаемы в ведомостях» , как планировалось. Журнал имел официальный и неофициальный отделы. В официальном отделе помещались распоряжения Святейшего Синода и императора по Рязанской епархии, распоряжения епархиального начальства, информацию о рукоположении в сан, об определении на церковно-священнические места, принятии на службу, увольнении за штат, об исключении из списков в связи со смертью, об освящении церквей. Официальный отдел также публиковал отчеты учебных заведений епархии, училищного совета и других организаций, находящихся в ведении епархии, журналы съездов рязанского духовенства. Неофициальный отдел, кроме статей богословского характера, публиковал сведения о значительных событиях духовной жизни в Рязани и Рязанской епархии (об открытии и деятельности школ, училищ, церквей, обществ и попечительств). Печатались также материалы по истории церквей и монастырей Рязанской епархии, появлялись корреспонденции из сел губернии. До 1889 неофициальный отдел назывался «Прибавления к Рязанским епархиальным ведомостям». Первоначально журнал издавался при Рязанской духовной семинарии , с 1 сентября 1867 по 1887 год - при духовной консистории . В это время была сделана попытка организовать обратную связь с подписчиками: " Связь духовенства нашей епархии с изданием епархиального органа за последний год выражена слабо: три, четыре небольшие статейки местных священников. Мы усердно приглашаем священнослужителей принять участие в нашем издании посильными трудами " . Инициатива успехом не увенчалась. |
| Уфимской 1, Харьковской 1, Холмской 1 и Черниговской 1; б) в Киевскую академию 25, именно из семинарий: Владимирской 1, Волынской 1, Воронежской 1, Вятской 1, Донской 1, Киевской 1, Кишиневской 1, Курской 1, Могилевской 1, Нижегородской 1, Новгородской 1, Одесской 1, Олонецкой 1, Орловской 1, Подольской 1, Полтавской 1, Рязанской 1, Саратовской 1, Самарской 1, Симбирской 1, Таврической 1, Тамбовской 1, Тверской 1, Тифлисской 1 и Ярославской 1; в) в Московскую академию 20, именно из семинарий: Вифанской 1, Владимирской 1, Вологодской 1, Волынской 1, Воронежской 1, Кишиневской 1, Красноярской 1, Курской 1, Московской 1, Нижегородской 1, Новгородской 1, Одесской 1, Орловской 1, Полтавской 1, Рязанской 1, Симбирской 1, Смоленской 1, Тамбовской 1, Тверской 1 и Ярославской 1; и г) в Казанскую академию 17, именно из семинарий: Владимирской 1, Воронежской 1, Вятской 1, Донской 1, Казанской 1, Костромской 1, Красноярской 1, Оренбургской 1, Пермской 1, Самарской 1, Саратовской 1, Симбирской 1, Тамбовской 1, Тифлисской 1, Тобольской 1, Томской 1 и Уфимской 1. Из оставленных свободных вакансий предоставить лучшим из имеющих явиться волонтерами: в С.-Петербургской академии – 5, в Киевской – 5, в Московской – 10, а в Казанской 13. 2) Советы академий должны немедленно сообщить о настоящем постановлении Святейшего Синода подлежащим семинарским Правлениям к должному с их стороны исполнению, а по окончании приемных испытаний в академиях представить Святейшему Синоду сведения, требуемые по определению Синода, от 12 января 1849 года, с указанием и тех лиц, которые явятся на экзамен не по вызову и будут приняты в число воспитанников академии. 3) Предоставить Советам академий сообщить при таковом вызове воспитанников семинарским начальствам, что Святейший Синод поставляет им в непременную обязанность, чтобы при избрании воспитанников в академию: а) обращали, согласно особым постановлениям высшего духовного начальства, самое строгое внимание на благонадежность избираемых как по способностям, успехам в учении и благонравию, так и по состоянию здоровья и склонности их к продолжению духовного образования; б) на основании указа |
| —294— делаются так: 2 сочинения по 4+ (присланные воронежский и могилевский), 11 сочинений по 4 (присланные – Владимирский, полтавский, тверской; волонтеры: вифанский, екатеринославский, московский, рязанский, два тульских, черниговский и студент 1-го сем. Харьковского университета), 13 сочинений по 4 (присланные: астраханский, вологодский; калужский, московский, нижегородский, симбирский, тифлисский; волонтеры – два вифанских, рязанский, саратовский, тульский, уфимский), 17 сочинений по 3½ (присланные – волынский, орловский, псковский, рижский, рязанский; волонтеры – архангельский, три вифанских, воронежский, два московских, костромской, пермский, два рязанских, томский), 9 сочинений по 3+ (присланный курский; волонтеры – витебский, курский, три московских, тамбовский, томский и ярославский), 3 сочинения по 3 (волонтеры: курский и два московских)». з) Донесение о сочинении по психологии: «Темой для сочинений по психологии служил вопрос: «Какое участие принимает воображение в деятельности мышления?» Этот вопрос нельзя назвать слишком трудным; он не выходит из пределов семинарской программы; данные для его решения можно найти даже в семинарском учебнике. И, тем не менее, для большинства экзаменовавшихся он оказался не по силам. Чтобы показать роль воображения в процессах мышления, экзаменовавшиеся обыкновенно прибегали к двум незамысловатым приемам. Одни попросту излагали те параграфы учебника Чистовича или руководства Гиляревского, где говорится о воображении и образовании представлений, и затем пытались связать свои рассуждения с темой посредством следующего умозаключения: так как при помощи воображения образуются представления, а из представлений потом возникают понятия, то «ясно», что воображение доставляет мышлению материал. Другие, в дополнение к этому, брали параграф о мышлении, описывали образование понятий, суждений и умозаключений и старались показать, что все логические процессы основываются на действиях воображения или даже прямо сводятся к ним. Таким образом, первые, в сущности, совсем уклонялись от решения вопроса, а вторые давали решение ложное. За то от внимания экзаменовав- |
| Эта хорошая черта в прочитанных нами сочинениях воспитанников семинарий обнаруживается еще ярче при сравнении их с сочинениями воспитанников светской школы. В настоящем случае таковых было четверо. Один из них, студент Московского Университета, написал сочинение, по содержанию очень хорошее, но с формальной стороны сочинение оказывается недостаточно обработанным; в начале сочинения он указывает и намерен раскрыть два свойства веры оправдывающей, а в конце он указывает три свойства. – Сочинение одного из двух воспитанников Черкасской гимназии, не скудное мыслями, изложено отрывочно. Нестройность изложения мы заметили в сочинениях одного воспитанника Московской и одного Нижегородской —347— семинарии, а речь до излишества периодическую и тягучую в сочинении воспитанника Вятской семинарии. К сожалению, правила грамматики воспитанники семинарий соблюдают не столь строго, как законы логики. От грамматических ошибок не свободны даже некоторые хорошие сочинения. Мы не говорим уже о том, что во многих сочинениях не везде поставлены запятые: это можно извинить спешностью труда. Но вот, напр., воспитанник Вифанской семинарии пишет воставал, сердце в предложном падеже; один из воспитанников Московской семинарии пишет ветхозаветный, другой – протестанские, (такая же ошибка есть в сочинениях присланного из Ярославской семинарии и волонтера Рязанской); присланный из Орловской семинарии пишет во всем: её вместо ея пишут один студент Уфимской и один Тверской, последний двукратно; один из студентов Рязанской семинарии пишет истино, истаный; присланный из Тверской семинарии вместо точек и двоеточия ставит запятые. время брала перевес одна сторона, в другое время – другая и, вообще говоря, количественно они никогда не уравновешивались. Вследствие особенно близкого отношения к молитвенному состоянию человека, как проводник и выразитель его субъективной жизни, часть лирическая во все времена глубоко входила в содержание богослужения и в литургической практике древнехристианской церкви составляла наиболее выдающуюся ее сторону. |
| ных и семинарских начальств о числе воспитанников, признанных благонадежными для прохождения академического курса, Святейший Синод, согласно заключению Учебного Комитета, определяет: 1) из числа рекомендованных местными епархиальными и семинарскими начальствами воспитанников духовных семинарий вызвать на казенный счет к поверочным испытаниям для поступления в академии в 1915 г. 78 воспитанников, а именно: в Петроградскую академию 20, – по одному воспитаннику из семинарий: Архангельской, Новгородской, Олонецкой, Петроградской, Рижской, Тверской, Псковской, Волынской, Екатеринославской, Кишиневской, Одесской, Полтавской, Ставропольской, Черниговской, Владимирской, Вологодской, Костромской, Нижегородской, Тамбовской и Вятской; в Киевскую академию 20, – по одному воспитаннику из семинарий: Могилевской, Тверской, Литовской, Воронежской, Кишиневской, Курской, Одесской, Подольской, Таврической, Владимирской, Калужской, Костромской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Тульской, Ярославской, Рязанской и двух воспитанников из Киевской семинарии; в Московскую академию 20, – по одному воспитаннику из семинарий: Новгородской, Тверской, Холмской, Волынской, Воронежской, Курской, Подольской, Полтавской, Вифанской, Владимирской, Вологодской, Орловской, Тамбовской, Ярославской, Рязанской, Вятской, Саратовской и трех воспитанников из Московской семинарии и в Казанскую академию 18, – по одному воспитаннику из семинарий: Новгородской, Тверской, Тифлисской, Донской, Смоленской, Тамбовской, Ярославской, Астраханской, Иркутской, Казанской, Пермской, Симбирской, Тобольской, Томской, Александровской, Красноярской, Оренбургской и Саратовской; 2) поручить Советам Императорских духовных академий, по окончании приемных испытаний, представить Святейшему Синоду сведения о составе новообразованных курсов, с указанием принятых в число студентов этих курсов как по вызову из духовных семинарий, так и волонтеров и 3) поручить епархиальным Преосвященным предписать семинарским начальствам, чтобы они а) неуклонно исполняли, при представлении воспитанников для вызова в духовные академии, все требования, изложенные в указах Святейшего Синода на сей предмет, как в смысле своевременного представления относящихся к сему сведений, так и полноты последних, касательно общего числа учащихся в семинариях и в VI классе, а также и успехов рекомендуемых воспитанников, в среднем выводе |
| —194— подобные речи, и тех не единой речи не пишешь?» В постановлении собора 1660 года о суздальском архиепископе Стефане замечено: «а приписал (т. е. писал соборное Постановление) смиренный Иларион, архиепископ рязанский и муромский, по приговору всего священного собора», т. е» Иларион рязанский был избран собором своим секретарем и вел все соборные записи. На соборе 1666 года, судившем Никона, было несколько человек, которые записывали, что делалось и говорилось на соборе. Несколько таких черновых записей дошло и до нас. Записи происходившего во время соборных заседаний составляли тот материал, из обработки которого потом составлялись официальные соборные деяния. Эту обработку соборных материалов царь поручал особым лицам. Алексей Михайлович, например, поручал это дело то Епифанию Славинецкому, то Симеону Полоцкому . Составленные таким образом соборные деяния представлялись на предварительное рассмотрение и одобрение государя, который иногда делал в них поправки. Так, на деяниях собора 1660 года имеется помета: «правлено рукою государя». Иногда государь вычеркивал из соборных деяний целые соборные заседания, Трактовавшие о таких предметах, обсуждение которых царь считал неуместным, а публикацию о них в соборных деяниях совсем неудобною. Так, в соборных деяниях 1667 года государем совсем вычеркнуты были соборные прения о власти царской и патриаршей. Когда соборное деяние, просмотренное и исправленное государем, согласно его жеваниям и целям, получало свой окончательный официальный вид, на основании его царь «учинял определение» т. е. соборным постановлениям придавал форму закона, обязательного для всех, причем нередко, в форме указов, сам рассылал соборные определения в разные учреждения. Иногда соборные постановления получали силу закона и приводились в исполнение не иначе, как только после того, как они проходили чрез боярскую думу, на рассмотрение и утверждение которой передавал их царь, прежде, чем утвердить их окончательно. Так, в деяниях собора 1580 года, запретившего архиереям и монастырям приобретать новые земли, говорится: «а которое место убогое, земли |
| —309— Мало оказалось плохих сочинений, но за то нет и ни одного выдающегося, так что полный высший балл (5) не мог быть поставлен ни на одном сочинении. Балл 4¾ получили студенты семинарий – Пензенской один, волонтер, Подольской один, присланный, Полтавской один из двух, присланный. Балл 4½ получили – один из четверых Вифанской, волонтер, один из двоих Владимирской, присланный, один из семнадцати Московской, волонтер, один из троих Рязанской, волонтер, один Самарской, присланный, один Орловской, присланный, один из пятерых Тамбовской, волонтер, и один Харьковской, волонтер. В среднем выводе трое студентов Рязанской семинарии имеют 4¼ , трое – Вологодской 4 с малою дробью, пятеро Тамбовской – 4, четверо Вифанской 4, семнадцать Московской 3, трое Костромской 3¼. Что касается до характера представленных сочинений, то следует отметить некоторые наиболее общие и выдающиеся особенности их. – Не смотря на то, что во всех сочинениях ответ на вопрос по существу дан правильный, основанный на Священном Писании и символическом учении Православной Церкви, сочинения представляют значительное разнообразие в развитии темы, в решении частных вопросов и в способе обоснования решений. При раскрытии первой половины темы, т.е. мысли о переходе первородного греха от прародителей к их потомству и о вменении его последнему со всеми его последствиями, в частности, о подчинении всего рода человеческого закону смертности, многие писавшие ограничивались изложением церковного, символического, учения об этом предмете и ссылкой на относящееся сюда классическое место Писания – на 5-ю главу Послания к Римлянам. Но другие студенты приводили еще и иные места Писания, из Ветхого и Нового Завета. Немногие, в целях более основательного решения вопроса, усиливались изъяснить учение Писания о первородном грехе филологически, а иные, для той же цели, делали ссылки на библейские лица и события. Но огромное большинство писавших приводили теоретические соображения для разъяснения истины вменения греха Адамова с его последствиями людям. Сущность разъяснения большею частью сводилась к признанию смерти за неизбеж- |
| Новгородской, Оренбургской, Рязанской, Самарской, Симбирской, Ставропольской, Таврической, Тамбовской, Тверской, Тифлисской, Тульской, Уфимской и Холмской; в) в Московскую академию 20, по одному воспитаннику из семинарий: Архангельской, Витебской, Вифанской, Вологодской, Волынской, Екатеринославской, Иркутской, Кишинёвской, Курской, Минской, Могилевской, Московской, Новгородской, Олонецкой, Подольской, Полтавской, Тверской, Тульской, Харьковской и Ярославской, и г) в Казанскую академию 18, по одному воспитаннику из семинарий: Александровской-миссионерской, Вятской, Екатеринославской, Иркутской, Казанской, Костромской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Пермской, Рязанской, Симбирской, Таврической, Тамбовской, Тобольской, Уфимской и Черниговской; 2) остальные затем казённокоштные вакансии в академиях С.-Петербургской – 5, Киевской – 5, Московской – 10 и Казанской – 12 предоставить лучшим из имеющих явиться к приёмным испытаниям в качестве волонтёров; – 3) поручить Советам духовных академий, по окончании приёмных испытаний в академиях, представить Святейшему Синоду сведения, требующиеся синодальным определением от 12 января 1849 года, с указанием и тех лиц, которые явятся на экзамен не по вызову и будут приняты в число воспитанников академий, и 4) предписать семинарским начальствам, чтобы при избрании воспитанников в академии: а) обращали, согласно особым постановлениям высшего духовного начальства, самое строгое внимание на благонадёжность избираемых как по способностям, успехам в учении и благонравию, так и по состоянию здоровья и склонности их к продолжению духовного образования, б) на основании указа Святейшего Синода, от 19 марта 1871 года, за 14, обязали избранных при самом отправлении подписками, по прибытии на место, не отказываться от поступления в академию, а по окончании академического курса учения от вступления в духовно-учебную службу, в) выслали по предписанному в приведённом указе Святейшего Синода порядку таковые подписки, вместе с другими требуемыми документами избранных воспитанников, непосредственно в академические Советы, не допуская ни в каком случае передачи таковых документов в Советы академий |
|
|
