| Окончание следует Примечания 1 Согласно воспоминаниям проф. Ю.В. Ломоносова " бумагу об отречении " неоднократно пытались изъять и уничтожить. Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции. Стокгольм - Берлин, 1921. С. 57-60; В псевдоисторической публицистике встречается, иногда, весьма любопытное утверждение: " Рабочие Петрограда, узнав, что изменник Гучков привез текст отречения Государя, хотели этот манифест уничтожить, а Гучкова казнить " . Так бунтовщики-революционеры становятся ревностными защитниками монархии. 2 Русский инвалид. Петроград. 5 марта 1917 г. 56; Собрание узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Петроград. 6 марта 1917 г. 54. Отдел 1. Ст. 344. 3 Документы к " Воспоминаниям " генерала А.С. Лукомского//Архив русской революции. Берлин, 1921. Т. III. С. 264-265. 4. Керенский А.Ф. Революция 1917 года//История России. Иркутск, 1996. С. 383-384. 5 Документы к " Воспоминаниям " генерала А.С. Лукомского//Архив русской революции. Берлин, 1921. Т. III. С. 258-259; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 366. Лл. 14-15. 6 ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л. 5; Набоков В.Д. Указ. соч. С. 28; Э.Г. фон Валь. Значение и роль Украины в вопросе освобождения России от большевиков на основании опыта 1918-1920 гг. Таллинн, 1937. С. 61-62. 7 Из воспоминаний А.И. Гучкова. Временное правительство//Последние новости. Париж. 20 сентября 1936 г. 5658. 8 Совершенно лично и доверительно. Б.А. Бахметев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951 гг. Под ред. О.В. Будницкого. Т. 3. М., 2002. С. 164, 370-371; Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. С. 357. 9 ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л. 7; Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Петроград. 6 марта 1917 г. 54. Ст. 345. 10 Набоков В.Д. Указ. соч. С. 32-33. 11 Могилянский Н. Свидание и разговор с Великим Князем Михаилом Александровичем//Русская мысль. Прага, 1922. Кн. VI-VII. С. 266-267; Родзянко М.В. Указ. соч. С. 62. |
| 28. Заявление А. М. Бухарева //Новое время. 1868. No 115. 14 июня. С. 1. (Перепеч.: Письмо бывшего архимандрита Феодора//Петербург, газета. 1868. No 83. 16 июня. С. 2). 29. Мой герой. Автобиография в трех частях//Погодин М. П. Сборник, служащий дополнением к «Простой речи о мудреных вещах». М., 1875. С. 213–227. 30. О романе Достоевского «Преступление и наказание» по отношению к делу мысли и науки в России//Православ. обозрение. 1884. Т. I. Янв. С. 12–60. 31. О Филарете, митрополите Московском, как плодотворном двигателе развития православно-русской мысли//Православ. обозрение. 1884. Т. I. Апр. С. 717–749. 32. Исследования Апокалипсиса//Богослов, вестник. 1913. Т. III. Окт. С. 1–32; Нояб. С. 33–64; Дек. С. 65–96; 1914. Т. I. Янв. С. 97–128; Февр. С. 129–160; Март. С. 161–208; Апр. С. 209–240; Т. II. Май. С. 241–272; Июнь. С. 273–304; Июль-авг. С. 305–336; Т. III. Сент. С. 337–368; Дек. С. 369–400; 1915. Т. I. Янв. С. 401–432; Февр. С. 433–464; Март. С. 465–496; Апр. С. 497–528; Т. П. Май. С. 529–560; Июнь. С. 561–576; Июль-авг. С. 577–608; 1916. Т. I. Март-апр. С. 609–624; Т. П. Май. С. 625–640; Июнь. С. 641–648. 33. О послании к Римлянам//Богослов, вестник. 1917. Т. I. Февр.– март. С. 1–48; Т. II. Июнь-июль. С. 49–64; Окт.-дек. С. 65–72. [No 26, 27 печатались в качестве приложения к журналу, с отдельной пагинацией]. 34. О Соборных апостольских посланиях//Богослов, труды. М.: Моск. патриархия, 1972. Сб. 9. С. 149–225. III. Письма 1. [Извлечения из писем к М. Погодину (1871)]//Погодин М. П. Воспоминание об Александре Матвеевиче Бухареве (архимандрит Феодор). М.: Унив. тип. (М. Катков), 1874. С. 4–7, 9–11. 2. [Письмо к прот. А. В. Горскому от 14 июня 1862]// Смирнов С. , прот. История Московской Духовной академии до ее преобразования (1814–1870). М.: Унив. тип. (М. Катков), 1879. Прил. No 12. С. 628–631. (То же: Русский архив. 1905. Кн. I. Вып. 2. С. 242–244). 3. [Письма к Н. И. Субботину (за 1849–1850, 2 письма]// Субботин Н. И. Воспоминания. М. В. Тихонравов и А. М. Бухарев (Прибавления к «Церков. ведомостям». 1905. No 24. 11 июня. С. 983, 990–991). |
| С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», М., 1890, стр. 34. 6 Письма М. П. Погодину и С. Т. Аксакову от 28 декабря 1840 г. 7 П. В. Анненков, «Литературные воспоминания», стр. 80–82. 8 О. А. Назаревський, «З спадщини Гоголя». Радянське 1940, кн. 5–6, стр. 321. 9 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 52–53. 10 Письмо П. А. Плетневу от 7 января 1842 г. Следующие цитаты из этого же письма. 11 «Русская старина», 1889, стр. 384–385. 12 Письмо от 9 апреля 1842 г. 13 Из того же письма 14 Неполная сводка их дана в статье О. М. Бодянского, напечатанной в «Чтениях в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете», 1866, кн. 3. Отдел: Смесь, стр. 240–246, и в томе VII 10-го издания Собрания сочинений Гоголя. 15 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 61. 16 Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, М., 1947, стр. 631. 17 Для данной части комментария (раздел IV) в значительной мере использована работа В. В. Гиппиуса, написанная в 1940 г. для настоящего издания. 18 «Выбранные места из переписки с друзьями» (Четыре письма о «Мертвых душах» — письмо 3-е). 19 Письмо к В. А. Жуковскому от 6/18 апреля 1837 г. Ср. также письмо к П. А. Плетневу от 16 марта 1837 г. 20 Русский Архив, 1865, стр. 745. 21 В. А. Гиляровский, «На родине Гоголя», М., 1902, стр. 47–49. 22 В том же письме Гоголь признавался: «Мне совершенно кажется как будто я в России: передо мною всё наше, наши помещики, наши чиновники, наши офицеры, наши мужики, наши избы, — словом, вся православная Русь. Мне даже смешно, как подумаю, что я пишу „Мертвых душ“ в Париже». 23 П. В. Анненков, «Литературные воспоминания», стр. 28. 24 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 38; И. И. Панаев, «Литературные воспоминания», Л., 1928, стр. 283–284. 25 Письмо М. П. Погодину, 28 декабря 1840 г. 26 «История моего знакомства с Гоголем», стр. 66–67. 27 Там же, стр. 38. 28 См. «Материалы для биографии Гоголя» В. И. Шенрока, М., 1898, т. IV, стр. 54–55. 29 |
| Но нам кажется несправедливым замалчивать имя историка, который был давно несогласен с характеристикой «Хронографа» и опровергал ее – это митр. Макарий. Признавая показания – «Хронографа» мало заслуживающими веры, в защиту личного характера патриарха историк не мог ничего сказать «за неимением данных». Но говоря об отношениях Гермогена к Шуйскому, он справедливо замечает, что против этих обвинений «вопиет вся деятельность Гермогена» 313 . Таким образом преосв. Макарий как бы чувствовал потребность в том опровержении характеристики «Хронографа», которое теперь делается достоянием науки. III. В статье г. С. Кедрова «Древнерусские братства» («Русский Архив» кн. 7) читатель не найдет чего-нибудь нового по интересному и достаточно разработанному вопросу о древнерусских братствах. Она составлена по работам Папкова, Знаменского, Малышевского, Харламповича, Скоблановича и др. Если бы статья эта представляла только добросовестное извлечение и резюме существующей литературы, она была бы полезна для ознакомления с вопросом, насколько он разработан в литературе. Но об ней и этого сказать нельзя. Автор понадергал в свой очерк из того да из другого исследователя, слабо сшив добытые лоскуты. Впрочем, кажется, от себя он ведет рассуждения общего характера на такие темы, как «идея братств», «влияние прихода на воспитание личности», но рассуждения эти неисторичны вследствие своей отвлеченности и потому неубедительны. От себя автор вплетает в историю братств такие явления, которые едва ли имели непременную или даже и какую-нибудь связь с этим явлением. Например, из вторых рук, не называя своего настоящего источника, он приводит описание древнерусского пира, сделанное в древнем поучении, – пира, на котором присутствовало и духовенство «духовные отцы» («Р. Арх.» 316 кон.–317; сличи С. Смирнова, «Древнерусский духовник», стр. 13 по отд. оттиску). Неизвестно, почему автор видит здесь пир братчины: —390— древний источник не дает для этого никаких оснований. Другой пример. Автор, узнав из речи проф. |
| 123 См. напр. статью О. И. Буслаева по поводу „Описания Юрьевского Евангелия», помещенную в Филологич. Записках за 1879 г. вып. III, стр. 1–30. Срв. также Г. А. Воскресенского статью о преосв. Амфилохия, помещенную в Чтениях в Общ. истор. и древ», за 1894 г. кн. I 124 Относительно Востокова и Горского с Невоструевым сравн. напр. у самого преосв. Амфилохия в предисловии к „Словарю из Пандекта Антиоха XI века» и др. См. также у Венгерова в его „Словаре» о преосв. Амфилохие. 127 См. в той же статье проф. Г. Л. Воскресенского. Подобным изданием было между прочим и помянутое выше издание текста Нового Завета святителя Алексия. 128 См. а том в Москов. Церк. Ведомостях за 1893 г., в статье: «Памяти преосв. Амфилохия, епископа Угличского». 129 См. напр., относительно «Палеографического описания греческих рукописей» в статье проф. Г. А. Воскресенского, нами не раз упомянутой. 130 Их отзывы печатаны были то в „Известиях», то в „Записках», а то и в других изданиях Академии Наук. 131 Именно в издаваемом им журнале: Archiifilr slamsche Philologie за 1878-й, за 1883-й и другие годы. 132 Раньше мы уже отмечали, за какие именно труды преосв. Амфилохий удостаиваем был от Императорской Академии Паук той или другой премии. См. в вышеприведенном перечне трудов преосв. Амфилохия. 133 Об этом можно читать в упомянутом письме преосв. Амфилохия к А. В. Горскому от 14 ноября 1846 г. 135 Пред началом, заседания, на котором читана была эта речь о преосв. Амфилохие, совершена бала в одной из зал заседания панихида но скончавшемся епископе Амфилохия. 136 Кроме вышеупомянутых трудов преосв. Амфилохия, помещенных в изданиях Общества, он написал не одну статью и в отделе „Материалов для археологического словаря», как напр. об Аллилуйя (см. Древности, т. 1, вып. 2, стр. 20), о слове уксы (т.8, стр. 32–34) и др. 141 Из тех и других, напр., известный библиофил, собиратель рукописей О.А. Толстой и автор „Новгородской истории” П. И. Сумароков были в недальнем родстве с графом М. В. Толстым. 142 См. Русский Архив 1881, 1, 280 и Воскресный День 1887 г., в начале статьи графа: „Ростовский кремль» и пр. |
| Источники Литература Хоружий С. С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке//Вопросы философии. 1994. 11. С. 59. Савицкий П. Н. Идеи и пути евразийской литературы//Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997. С. 373. Савицкий П. Н. О евразийской литературе//Славянская книга. 1926. Май-июнь. С. 204. Лубенский Степан [псевд. П. Н. Савицкого]. Евразийская библиография, 1921–1931: путеводитель по евразийской литературе//Тридцатые годы. Париж, 1931. С. 289. Колеров М. А . Братство Святой Софии: «веховцы» и евразийцы (1921–1925 гг.)//Вопросы философии. 1994. 10. С. 155. Бердяев Н. А . Евразийцы//Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. 1. С. 136. Ильин И. А. Россия и латинство. Сборник статей. Берлин. 1923 г.//Русская мысль. Прага; Берлин, 1923. Кн. III–V. С. 403. Ильин И. А . Россия и латинство. С. 403. Ильин И. А. Россия и латинство. С. 405–406. Там же. С. 402. Трубецкой Г. Н. Католический богослов о русской религиозной психологии//Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. 1. С. 174–175. Побединский В. Н. Религиозная концепция евразийцев//Вопросы культурологии. 2008. 5. С. 18. Герасимов Ю. К. Религиозная позиция евразийства//Русская литература. 1995. 1. С. 163. Герасимов Ю. К. Религиозная позиция евразийства. С. 164. Антощенко А. В. А. В. Карташев и евразийцы//Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2020. Вып. 70. С. 114. Ермишина К. Б. Петр Николаевич Савицкий: жизненный и творческий путь//Савицкий П. Н. Научные задачи евразийства: статьи и письма. М., 2018. С. 32. К истории евразийства. 1922–1924 гг.//Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. М., 1994. Вып. 5. С. 481. Половинкин С. М. Евразийство и русская эмиграция//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 741. Пащенко В. Я. Социальная философия евразийства. М., 2003. С. 138. Розова Е. О. В. Н. Ильин и евразийское течение//Русское зарубежье: История и современность: сб. ст. М., 2014. Вып. 3. С. 79. Бирман М. А. П. М. Бицилли и евразийцы в 1922–1927 гг.: (очерки и фрагменты)//Вокруг редакционного архива «Современных записок» (Париж, 1920–1940): сб. ст. и мат-лов. М., 2010. С. 244. |
| 128 Ее книга «Семейная хроника» переведена на русский язык. Гр. Л.А. Ростопчина умерла в июле 1915 г. 129 Издание, по-видимому, выпущено родственниками, так как отрывки из него были напечатаны гр. В.А. Татищевой (рожд. Нарышкиной) в 1912 г. в «Трудах Яросл. Архив. Комиссии», Кн. III, вып. 3, с оговоркой, что в полном виде записки Н.Ф. Нарышкиной появятся на французском языке. Это издание и появилось, при чем указанные переведенные отрывки в значительной степени не совпадают с изданным подлинником. 131 Автор считает выбор Ростопчина на пост главнокомандующего в 1812 г. весьма удачным: «Ростопчин сумел в короткое время» наэлектризовать все население целым рядом удачных (!) мер, действуя на воображение москвичей и простого народа. Думается, что факты, собранные в предшествующем очерке, сами по себе уже решительно опровергают подобное утверждение. 133 Кстати, нам кажется, что не это было действительной причиной «опалы» Мало ли от кого общество отворачивалось в «нравственной брезгливости»; с этим мало считались у нас во все времена. Причина опалы крылась в том, что Ростопчин не нужен был более Александру, тем более что дворянское общество, восхвалявшее в 1812 г. подвиги Ростопчина, очень быстро отрезвилось от своего патриотического угара и стало поносить Ростопчина, считая, что он виновник убытков, понесенных во время московских пожаров. 135 Напечатано в издании «Отечественная война и русское общество». Там статья эта была как бы вводной частью к заключительному очерку «Правительство и общество после войны» (помещена ниже). В отдельном издании казалось более логичным поместить эту часть в виде заключения к очеркам, посвященным 1812 г.; тем более что в ней характеризуется, хотя и бегло, последний этап деятельности Ростопчина. 141 «Конечно, всякий старался соблюсти свои выгоды, – замечает Свербеев, – «отдавались люди пожилых лет, не отличного поведения и с телесными недостатками, допускаемыми, как исключения, для этого времени в самых правилах о наборе ополченцев». 143 Муравьев думает, что Лунин это делает «не из любви к отечеству, а с целью приобрести историческую известность». Зная прямоту Лунина, вряд ли приходится, однако, сомневаться в его искреннем энтузиазме. |
| ... дело по этой части было окончено... еще при покойном отце — не при отце, а при деде Н. В. Гоголя, в 1784 г. (см. выше , а также «Дворянский протокол Гоголя». — «Записки», II, стр. 271-272). Любомирский — Иван Семенович, титулярный советник, в 1820-х — 1840-х годах служил секретарем Полтавского дворянского депутатского собрания. В эти же годы И. В. Капнист был сначала миргородским уездным, потом полтавским губернским предводителем дворянства. Ян Гоголь — о нем и других предках Н. В. Гоголя см.: «Записки», I, стр. 2-3; А. М. Лазаревский «Очерки малороссийских фамилий» («Русский Архив» 1875, т. I, стр. 451); его же. «Сведения о предках Гоголя» («Чтения в Историческом обществе Нестора-Летописца», кн. XVI, вып. I-III, Киев 1902, стр. 9-10); А. Петровский. «К вопросу о предках Гоголя» («Полтавские Губернские Ведомости» 1902, 36) и др. Эмилия — см. Н. В. Гоголь. АН СССР, XIII, стр. 504. 78. А. С. ДАНИЛЕВСКОМУ. Печатается по подлиннику ( ЦГЛА). Впервые напечатано: с пропусками — в «Записках», II, отр. 220; полностью — в «Письмах», IV, стр. 236-237. Датируется 1849 годом, как ответ на письмо Данилевского от 16 февраля без годовой даты, но по содержанию безусловно 1849 г. («Вестник Европы» 1890, 2, стр. 605-606). Новорожденный — сын А. С. и У. Г. Данилевских, Григорий. 79. С. Т. АКСАКОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано в «Записках», II, стр. 223. Датируется на основании пометы С. Т. Аксакова: «1849 марта 19». 19 марта — день рождения Гоголя, который он обычно проводил у Аксаковых («Записки», II, стр. 223). 80. А. М. ВЬЕЛЬГОРСКОЙ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в «Вестнике Европы» 1889, 11, стр. 139-142. Является ответом на письмо Вьельгорской от 24 февраля (там же, стр. 142-143). Датируется 1849 годом по связи с письмом 88. Кроме того, на подлиннике, рядом с неполной датой, имеется помета (рукой А. М. Вьельгорской?): «1849». Сильвестров Домострой — памятник литературы XVI в., составление которого приписывалось священнику московского Благовещенского собора Сильвестру (ум. ок. 1566). Был впервые издан в 1849 г. во «Временнике Московского общества истории и древностей российских». Гоголь высоко ценил его и советовал читать другим (см. 111 ). 81. С. М. СОЛЛОГУБ. |
| Особое значение имеют для русской православной науки труды отца Леонида по изучению книгохранилища Троице-Сергиевой Лавры и осуществленные им публикации памятников. Последний труд его, «Святая Русь», представляется нам прямым завещанием подвижника науки будущим исследователям, которым многое еще предстоит сделать в научной разработке русской агиографии. Предлагаемая библиография публикаций архимандрита Леонида ни в коей мере не может считаться исчерпывающей. Достаточно указать на необходимость более внимательного просмотра следующих периодических изданий (за некоторые годы), в которых печатался отец Леонид, не называя своего имени: «Калужские Губернские Ведомости» (1850-е гг.), «Калужские Епархиальные Ведомости», «Московские Епархиальные Ведомости», «Херсонские Епархиальные Ведомости», «Душеполезное Чтение», «Русский Архив» и «Русская Старина». При составлении этой библиографии основными литературными источниками были работы И.Н. Корсунского («Библиографические записки», 1892, 9, 10), Д.Д. Языкова («Жизнь и труды русских писателей и писательниц», вып. 11, СПб., 1909), Д.А. Корсакова (ЖМНП, 1891, 12), Г.А. Воскресенского (ЧОИДР, 1892, кн. 1), а также «Нумерные издания Общества любителей древней письменности», СПб., 1910, и названные выше периодические издания, а также «Опись библиотеки архимандрита Леонида, бывшего наместника Свято-Троицкой Сергиевой Лавры» (ГБЛ, ф. 304/11, 361). В библиотеке архимандрита Леонида все его сочинения были объединены тематически в несколько томов: т. I. Оптина Пустынь; т. II. Калужская губерния; т. III. Монастыри; т. IV. Царьград и Иерусалим; т. V. Афон; т. VI. Новый Иерусалим; т. VII. Разные сочинения. К ним приложены книги; «Памятники древней письменности», «Паломники писатели» (1874 г.), сочинения и издания исторического содержания (два объемистых тома в 8°). Кроме того, в гл. 7 «Описи...» под 160, с. 299 значится отдельная подборка сочинений архимандрита Леонида с надписью: «Памятники древней письменности. Изд. Общ. люб. древней письменности, 8 выпусков, и в переплете в одной книге 12 вып. Соч. А. Леонида» (ГБЛ, ф. 304/П, 361). |
| Неоговоренный курсив – здесь и ниже – наш. Ред. См. П. Н. Сакулин , «Кн. В. Ф. Одоевский», т. I, ч. 2, стр. 338. Полный текст заметки см. в сборнике «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования». Издательство Акад. Наук, I, стр. 223. О непосредственном впечатлении, произведенном на Гоголя статьей Белинского «О русской повести…» передают воспоминания П. В. Анненкова. Гоголь по словам Анненкова «был доволен статьей, и более чем доволен, он был осчастливлен статьей, если вполне верно передавать воспоминания о том времени. С особенным вниманием остановился в ней Гоголь на определении качеств истинного творчества» (П. В. Анненков, «Замечательное десятилетие». Последнее издание: «Academia», Л., 1928, стр. 241). «Памяти Гоголя», Сб. Об-ва Нестора-летописца, Киев, 1902. Отд. III, стр. 5–6. «Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820х годов» т. I, Изд-во политкаторжан, М., 1931, стр. 318–319. Необходимо, впрочем, иметь в виду, что в рукописях Гоголя склонение украинских слов по украинскому образцу не проводится последовательно; настоящее издание сохраняет эту непоследовательность написания, отражающую непоследовательность языка Гоголя. Сведения об аренде евреями церквей, почерпнутые автором «Истории Русов» из старинных казацких летописей, являлись в свое время одним из агитационных аргументов в борьбе с Польшей. В исторических документах нет подтверждений этих сведений, и их поэтому нужно считать вымыслами. Ср. также с заключительной сценой повести – расправой с пойманным Тарасом – указание «Истории Русов» на то, что «обозные Кизим и Сучевский пробиты железными спицами насквозь и подняты живыми на сваи» (56). Например, «Украинская песня о Богдане Хмельницком» – «Северный Архив», 1822, стр. 274–278; «Две малороссийские песни» – «Русский Зритель», 1830, 6, стр. 20–22; «Народные малороссийские думы и песни» «Московский Телеграф», 1831, ч. 38, стр. 32–35; «Малороссийские думы» – «Украинский Альманах», Харьков, 1831, стр. 119–131 и др.). Кроме песенного материала, Гоголь мог почерпнуть в «Запорожской Старине» кое-какие сведения для «Тараса Бульбы» из опубликованного Срезневским «Сказания, откуду козаки запорожане и чем славны» (вып. 2, стр. 15–33) и из обширных примечаний издателя. Впрочем примечания Срезневского основаны, в большинстве, на источниках, знакомых Гоголю и непосредственно (Шерер, «История Русов», Боплан). |
|
|
