| Стефан Яворский , рязанский митрополит, известен своим сочинением: «Знамения пришествия антихриста». Оно написано по поводу появления в Москве тетрадей книгописца Талицкого, проповедовавшего, что Петр I, как восьмой царь на Руси, есть антихрист. Изданное в 1703 году, сочинение Стефана вызвало не мало суждений, – как похвал, 935 так и порицаний. 936 Бесспорно, оно не мало причинило хлопот апологетам безпоповщины, но ослаблению толков об антихристе все же не способствовало, частью потому, что время то было исключительное, частью потому, что автор мало обратил внимания на полемическую сторону дела. Были случаи, что «смятенные духом», не ведая Писания, отыскивали прямо по книге Яворского доказательства в пользу той мысли, которая проповедовалась всеми и повсюду. 937 Иов, новгородский митрополит, 938 вел устные беседы с раскольниками 939 и написал сочинение: «Краткий ответ на письмо о рождении антихриста». 940 Это – небольшая брошюрка, напечатана 8 мая 1707 года. В пределах ростовских и ярославских борьбу с расколом вел св. Димитрий, ростовский митрополит (1702–1709). 941 Возбуждая общее к себе уважение, и как писатель, и как проповедник, и как благочестивой жизни архипастырь, святитель боролся против тьмы заблуждений – примером своей святой жизни, с церковной кафедры, 942 и, наконец, в ученых полемических трактатах, из которых известны два: «Рассуждение о образе Божии и подобии в человеце» и «Розыск о раскольнической брынской вере». В 1705 году, летом в один воскресный день, когда святитель шел от литургии, два «некии» ярославца – дело было в Ярославле – подошли к владыке с таким вопросом: «владыко святый! как ты велишь: велят нам по указу государеву брады брить, а мы готовы головы наши за брады положити». В тот же день в «кельи» святителя собралось «много граждан» и было разглагольствие о брадобритии, 943 а затем св. Димитрий написал упомянутое «Рассуждение», которое по повелению государя было напечатано (1707 г.). 944 «Розыск» 945 писан в 1709 году и был автором разослан в списках по епархии, 946 а в 1745 г. |
| Не забывают они и о «Розыске»: в их периодике этот труд святителя Димитрия подвергается постоянному поношению, из него приводятся вырванные из контекста цитаты, чтобы доказать самую распространенную раскольническую ложь – будто бы Святитель непочтительно отзывался о старых обрядах. Ненависть раскольников к святителю Димитрию вызвана как необоримостью его доводов, так в особенности тем, что он разоблачает еретические воззрения Аввакума. Ненависть доходит до того, что они требуют «деканонизировать» святителя Димитрия, обличавшего раскольников и защищавшего православную веру. Так, в словаре «Старообрядчество» (он вышел в 1996 году в том же издательстве « Церковь », принадлежащем одному из поповских согласий) об этой книге святителя Димитрия написано следующее: «“Розыск” насыщен бранью, клеветой и довольно наивными подлогами». Что имеют в виду авторы словаря под «бранью, клеветой и подлогами», мы поймем чуть позже, а начнем наш обзор с первой главы «Розыска». Что есть вера? Святитель Димитрий начинает свой «Розыск», ставя следующие вопросы: «Вера раскольническая есть ли правая вера и есть ли она старая вера?» На оба эти вопроса он отвечает отрицательно. Святитель Димитрий считал раскол плодом того же невежества, что было свойственно и его пастве, но невежества, соединенного у раскольников с упрямством и невиданными хулами на Церковь .. На протяжении всей книги Святитель не устает повторять, что православные люди чают получить спасение и благодать не в вещах зримых и осязаемых, не в древности или новости их, но только в вере непорочной в невидимое плотскими нашими очами. Поскольку раскольники свое расхождение с Церковью обосновывали ревностной приверженностью к видимым и осязаемым вещам – к древним иконам, восьмиконечным крестам, седми просфорам, к старым книгам, к двоеперстию, – Святитель по каждому предмету дал свое изъяснение. Об иконах: «Мы не разбираем между старыми и новыми иконами, но равно почитаем новые, якоже и старые. И когда кланяемся иконе святой, кланяемся... ни ветхости, ни новости... но на святыню взираем, святыню почитаем и изображению начертанного поклоняемся». |
| 371 Розыск, стр. 606–7. М. 1847. – Евфросин: Отраз. писан. о самоуб. смертях. Спб. 1895, стр. 53; ср. 16. 374 Ркп. Публ. библ. Q. Ι, 486, сл. 2. – Все эти выдержки из писаний Авраамия, Лазаря, Спиридона и Феодора обыкновенно и приводятся в безпоповщинских сочинениях, как доказательство того, что крещение и рукоположение, совершенные по новым книгам, не могут быть считаемы за действительные. В пример можно указать: Ркп. Моск. Ак. 412, лл. 173–об. 179. 375 В своем житии Аввакум выразил эти обвинения еще сильнее (V, 89). Ср. также послание к некоему брату (VIII, 74; ср. 68). 377 Сказание о раскольниках заволжских, М. 1875, стр. 168. «Копие» (1713 г.) – Ркп. Публ. библ. F. I, 189, л. 18 об–19. 378 По памятникам видно, что раскольники преимущественно опирались на 69 пр. Карфагенского собора и на толкование этого правила (Сказ. о раск. заволж. Иоанна, стр. 88. М. 1875). 379 Отмена «довершения» крещения последовала на Керженце. По памятникам начала XVIII века видно, что там принимали вторым чином тех попов, «кия по новоисправным уставам миром помазываны» (А. Б. Опис. раск. соч. II, 182). Ясное дело, что водить попа «около горшка с водою» (– 181) и оставлять его в сущем сане было признано несообразностью, хотя, конечно, несообразностью же было и подводить попа под миро. Совсем иначе было на Ветке. Поп Феодосий, принявший впервые новорукоположенцев «старого» крещения; приходящих от церкви с «новым» крещением, однако же, «крестил совершению». Следовательно, предстояло или перекрестить попа, когда пришел бы на Ветку поп нового крещения, оставив его, однако же, в сущем сане, или же совсем отменить перекрещивание и над мирянами. Первоначально допустили первое, хотя было величайшею несообразностью (Алексеев: Бр. Сл. 1889, I, 507–8; ср. Иоаннов. Поли. ист. изв. о раск. изд. 1799 г., стр. 215). Очевидно, трудно было раскольнику примириться с тем, чтобы не повторять «нового» крещения. 380 Свидетельство о приеме попов третьим чином самого начала XVIII века: Ркп. Спб. Ак. 185, л. 63–63 об.; Есипов, – Раск. дел. XVIII в., I, 620; ср. Сказание о раск. заволжских – Иоанна, стр. 14; Розыск, стр. 602; Пращица, л. об. 275–281; Соф. отв. 41. |
| «Содержащиеся здесь исторические сведения о расколе, – говорит он, – относящиеся ко временам, близким к самому его возникновению, т. е. наиболее важным и интересным, притом же сообщаемые лицом, близко знакомым с состоянием раскола в его время и не внушающем сомнения относительно его правдивости... несомненно заслуживают значительной доли внимания». При всей общности, взгляд этот, однако же, справедлив. Правда, сообщаемые у Флорова сведения по истории раскола не обширны, – для нас важна собственно вторая глава, – но здесь мы находим именно то, о чем знаем менее сего. 918 Бр. Сл. 1894, I, 478; ср. Розыск, стр. 608, М. 1847. Характеризуя «безпоповщину» Феодора Ростовца, Флоров замечает: «старица была, их учения, Анфиса, вторая Каптелина» (Бр. Сл. 1894, I, 478). Не та ли это Анфиса, «монастыря девичьего, Ростова града, монахиня, леты стара», которая, по известию от 1708–9 года, в 80-х годах XVII века «жила в брынских лесах», т. е. на Керженце в расколе, а около 1708–9 года находилась уже в православном монастыре, на Феодоровой и, вероятно, своей родине – в Ростове (Розыск, стр. 606)? И не та ли это Каптелина, видная раскольница XVII века, о которой упоминает инок Евфросин (Отразит. писание, стр. 11. Спб. 1895)? 919 Ист. Выгов. пуст., стр. 315; сн. 316. Спб. 1862. – Учение этого Якова характерно для истории семейной жизни в расколе. «Сей, – говорит Флоров о Якове, – учил оставляти жену другу своему, аще полюбит ю, а его себе пояти, или какую похощет, хотя девку. А венчанная от никониан несть жена, – от еретиков дана» (Бр. Сл. 1894, I, 479). 925 Хр. Чт. 1889, I, 693–719. – В виду выраженного здесь взгляда, уже нет надобности останавливаться на одном более раннем мнении автора «Семейной жизни в расколе» (вып. 1, стр. 43), хотя нельзя не упомянуть, что его ошибочно повторяют даже и теперь (Богосл. Вест. 1894, IV, 437: ст. проф. А. Д. Беляева). 926 Разумеем 5-е издание, исправленное, «Руководства» проф. Н. И. Ивановск ого (ч. 1, стр. 61–4. Каз. 1897). Так, общее положение автора, что «мысль о воцарении антихриста разделяли все расколоучители», ничем не оправдывается. В частности, напрасно мы стали бы искать доказательств того, будто диакон Феодор «хотел во что бы то ни стало доказать бытие последнего антихриста». Примечание автора о противоречии в учении Феодора и Аввакума, какое видит у них автор, также должно быть оставлено. – Буквальное следование данному «Руководству» находим в статье преподавателя минской семинарии г. Товарова «Расколоучитель диакон Феодор Иванов», напечатанной в «Владимирских Епархиальных Ведомостях» (1894, 20–22). |
| Но они немедленно предали своих поручителей и утекли в Москву. Явно, что конспирация их обнадеживала и придавала большую смелость. Протекция в Москве и новое укрывательство были обеспечены. Преп. Иосиф говорит: «толико же дерзновение тогда имяху к державному поп Алексей и Федор Курицын яко никто же ин». Нельзя не признать удивительности и загадочности этой конфиденциальности великого князя к попу Алексею. Никаких особых церковно-важных мотивов, связующих московского великого князя с новгородским попом и придумать нельзя, кроме дурмана чар тайного общества. Чутье подсказало Геннадию, что Москва саботирует, если не замалчивает столь тревожный материал, доверенный им авторитету державного. Геннадий потом выражался, что «обыск чинился не крепко». Это и побудило его вести окольную агитацию среди других епархиальных собратий: сохранились его послания Нифонту Суздальскому, Филофею Пермскому, Прохору Сарскому и Иоасафу Ростовскому. Однако шум, произведенный Геннадием, вынудил Москву в 1488 году иметь соборное суждение о выловленных в Москве трех, бежавших из Новгорода еретиках: двух священниках и одном дьячке. Тех самых, что «пьяны поругалися святым иконам». По соборном суждении великий князь приказал их «бить по торгу кнутом» и послать обратно в Новгород; там собрать местный собор и, если виновные не покаются, то передать их новгородским наместникам для новой «градской казни» и продолжать розыск. Кто будет подлежать только церковной каре, того поручать архиепископу, а кто достоин «по правилам градской казни», тех поручать наместникам для наказаний «по их рассуждению». Геннадий признается, что это дало ему право вести розыск «накрепко». Кто из допрашиваемых признавались и «свои действа писали на себя сами своими руками», архиепископ милостиво воссоединял с церковью, заставляя лишь проходить по ступеням дисциплины покаяния, т. е. молиться сначала только в притворе храма. Упорствующих сдавал наместникам для внешних наказаний. Геннадий понимал, что эта отсылка виновных и изобличенных в Новгород есть нежелание Москвы решительно бороться со злом. |
| Святитель Димитрий – святой учитель Церкви всех времен. Льзя ли не насладиться учением его? 754 Из догматических сочинений святителя Димитрия самый важный труд его – «розыск о брынской вере», написанный с ясным и глубоким разумением христианства. Сочинитель уличает раскол в полном несоответствии его духу евангельскому. Частными мнениями раскольников он мало занимался и выставляет их только как странности или как улики в главном грехе раскола; не занимается ими и потому, что, как писал он, «довлеет моей худости писать о сем, чего в тех книгах (увете и жезле) не написано; написанная же повторяти не настоит нужда» 755 . Вера раскольников – неправая, учение их вредно душе, дела их богопротивны: вот три мысли, которые раскрывает он в трех частях розыска. Ныне явилась мода выхвалять раскол за его нравственность, и даже говорят, что доселе смотрели только на теоретические мысли раскола и не ценили жизни его. Пусть послушают святителя, какую цену дает он жизни раскольничьей. Метко и сильно поражает розыск врагов Святой Церкви. За то и злятся же они на сочинителя розыска. В 1766 году шайка раскольников решилась было украсть и сжечь мощи святителя, но не успела в покушении оттого, что святитель сам известил архимандрита о замысле злодеев 756 . После розыска достойны внимания «зерцало православного исповедания» и «ответы о вере» – то и другое род краткого катехизиса, примененного к нуждам времени; последнее отличается систематическою строгостью, а первое – подражанием известному «исповеданию веры». Сочинение «о пресуществлении Евхаристии» приближает святую тайну к общему разумению сравнениями с явлениями природы, занимая выражения и у школьной учености. «Четьи-Минеи» святителя Димитрия – образцовое сочинение по искусству изложения, по критической осторожности в выборе известий и по духу благочестия. «Да не будет ми лгати на святого», – сказал сочинитель и выполнил свое слово, предложив чтение самое назидательное. Всех проповедей святителя издано до 94 и еще две речи. Искренность убеждения и глубокое благочестие составляли лучшую собственность их. |
| В 1575 г. в Москве проходил земский Собор, повестка которого неизвестна. Но можно предполагать, что на нем, как и на Соборах 1566 и 1580 гг., шла речь о продолжении Ливонской войны и изыскания средств на ее ведение. Видимо, часть Собора видела бесперспективность последующих военных действий 707 . Этому Собору предшествовал церковный Собор. Записи в приходо-расходных книгах различных монастырей показывают, что в работе Собора принимали участие и настоятели монастырей 708 . Напряженными были взаимоотношения царя и главы Русской Церкви. В описи архива Посольского приказа упоминается «Сыскное дело про Московского митрополита Антония да про Крутицкого владыку Тарасия, 83-го и 84-го году» 709 . Р. Скрынников считает, что розыск проводился во время Соборного суда над Новгородским архиепископом Леонидом осенью 1575 г. и был той мерой предосторожности, которую Иван Грозный предпринял, чтобы митрополит Антоний не воспрепятствовал расправе над Новгородским владыкой и другими опальными старцами. Розыск, очевидно, велся значительно раньше, так как Собор, а следовательно, и соборный суд начал свою работу лишь в октябре 1576 г. Думается, что к тому времени основная часть розыска была закончена. Царь дал разрешение на созыв Собора, лишь убедившись, что на нем ему будет обеспечена поддержка митрополитом и другими иерархами. Для устрашения митрополиту Антонию, как и дьяку Андрею Щелкалову, осенью 1575 г. кидали во двор головы казненных. 1574–1576 гг. были временем «перебора» иерархов. Пострадал Новгородский архиепископ Леонид. Смена владык, помимо Новгородской, произошла также в следующих епархиях: Казанской, Ростовской, Вологодской, Тверской, Полоцкой. По всей вероятности, перемены коснулись и Рязанской епархии. За 1574–1576 гг. произошла смена игуменов в крупнейших монастырях: Чудовом, Новоспасском, Симоновом, Троице-Сергиевом, Иосифо-Волоколамском, во Владимирском Рождественском, Можайском, Лужецком, Спасо-Ярославском. Из числа духовенства среди убитых бояр и приказного чиновничества следует назвать Новгородского архиепископа Леонида, архимандрита Чудова монастыря, протопопа Архангельского собора. |
| К рубежу XVII–XVIII веков относится текст одной из редакций «Сказания о даре шаха Аббаса», повествующей о принесении в Московское царство Ризы Христовой. При этом большую часть текста занимает предание о пребывании данной реликвии в Грузии. Из сочинений XVIII столетия хочется отметить житие Димитрия Ростовского, составленное опальным митрополитом Арсением (Мацеевичем). Оно было написано в 1757–1758 годах и известно в очень незначительном числе списков. Имеющийся у меня список датируется 1760-ми годами. Сочинения самого Димитрия Ростовского также бытовали в рукописях. В моем собрании имеется ранний список его известного сочинения против старообрядцев — «Розыск о раскольнической брынской вере». Данное произведение было написано в 1709 году и издано в 1745 году. Мой список относится к периоду, когда «Розыск» еще не был напечатан и имел хождение в рукописях. В нестарообрядческих манускриптах распространялись и некоторые славянские переводы Отцов Церкви. Так, сделанный Паисием Величковским перевод «Огласительных поучений и завещания Феодора Студита» был издан только в 1853 году, а до того времени бытовал лишь в рукописях. В моем собрании находится один из списков этого сочинения, относящийся к 1810-м годам. Твое собрание состоит исключительно из рукописей? Помимо манускриптов, в моей коллекции имеется некоторое количество гектографических изданий. Гектографы занимают как бы промежуточное положение между рукописной и печатной книгой. С печатной книгой их роднит наличие хоть и небольшого, но тиража. При этом экземпляры не совсем идентичны, что приближает их к рукописям. Последнее обстоятельство объясняется техникой печатания, которая позволяла вносить в каждый из экземпляров любые изменения, чем и пользовался печатник. Создателем этого типографского чуда был русский изобретатель Михаил Иванович Алисов, разработавший его в 1869 году. Текст или изображение предварительно писались на бумаге специальными чернилами. После этого оригинал прижимали к желатиновой пластине, далее ее, как матрицу, использовали для создания оттисков. Выходило до сотни хорошо читаемых копии, очень похожих на рукопись. Затем нужна была новая матрица. С конца XIX столетия данная технология активно применялась старообрядцами. |
| 118 П. П. Покрышкин. Православная церковная архитектура XII-XVIII столетия в нынешнем Сербском королевстве. 119 Отрывки древнейшего русского Иконописного Подлинника в рукописи половины XV века связывают иаш Подлинник с Греками и Славянами по технике и лексическому материалу. См. П. К. Симони, Материалы для истории техники книжного дела и иконописи, стр. VII, 1–17, и сербские Типики: стр. 71–87. 120 Diehl Ch. Manuel d’art byzantin p. 691–702. глава о «ренесансе византийского искусства в XIV веке». 122 О росписях церквей см. краткие сведения в моей книге: Македония. Археологическое путешествие 1909. 125 Роспись монастыря Сучавского еще в 60-х годах прошлого века была исполнена в виде калек пок. Президентом Чешской Академии Наук, архитектором Иос. Главкою. 126 В числе документов Венецианского Архива, опубликованных в «Revista pentru Istorie, Archeologie etc» изд. Григ. Точилеску, год I, m. II, Bucaresci, 1883, cmp. 141, читается благоприятный ответ за подписью нотария дожа, Молдавскому воеводе, данный в 1560 году, на просьбу его прислать живописцев и мастеров для украшения церкви: ... Significas te pro Sacris aedibus ad Dei optimi maximi cultbm istic ornandis summopere optare, ut aliqui ex pictoribus aliisque artificibus nostris ad opera huyusmodi conficienda idoneis, se in Moldaviam conferant, qua in re... omni ope contendimus... За указание документа приносим здесь благодарность А. И. Яцимирскому . 130 «Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон Дияка Ивана Михайлова сына Висковатаго, в лето 7062». Изд. О. Бодянским в «Чтениях в общ. истории и древностей России». 1858, II, стр. 1–42. 132 Путешествие Антиох. П-ха Макария в Россию, пер. с араб. Г. Муркоса, вып. 3, в в Чтениях в И. Общ. Ист. и Др. 1898, III, стр. 10 11, 31–82. Читать далее Источник: Иконография Богоматери : связи греческой и русской иконописи с итальянскою живописью ранняго Возрождения/Н. П. Кондакова. - Санкт-Петербург : Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1910. - 216, 17, VII с. : ил. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Златоустый же святой, таяже словеса Павлова толкуя, глаголет: широту и долготу нарицает, и глубину и высоту: сиречь величество любве Божия познати, како всюду распростреся 544 . Прочая же о четвероконечном кресте свидетельства зри в книге Жезл нареченной, и в книзе Увет глаголемой. Но и мир сей зримый подобием крестного четвероконечия созда Бог. Созда бо того на четыре части: восток, запад, полудень, полунощь. И человека созда Бог по подобию четвероконечия крестного; егда бо распростирает человек руце, бывает яко четвероконечный крест. Се толикая от Святых отец и церковных книг о четвероконечном кресте свидетельства! раскольщики же всячески хулити того не ужасаются. ВТОРЫЙ О КРЕСТЕ РОЗЫСК На котором кресте Христос распят бысть: на Римском ли, или на Брынском? Сие, на котором кресте Христос распят бысть, подлинно розыскати хотя, полагаю вопрос: кто распят Христа? речете: жидове распяша. Отвещаю: не жидове. Аще бо и предаша жидове Христа на крестную смерть, или, паче рещи, купиша у Пилата мздою крестною Христову смерть, и быша распятия Христова виновны, по оной притчи: инеми творяй, собою творить; обаче не своими руками распяша его, ни по своему жидовскому закону (в немже крестной казни не бяше) предаша того на крестную смерть. И егда рече к ним Пилат: поймите его вы, и по закону вашему судите ему; реша ему Иудее: нам не достоит никогоже убити 545 . Реша же то сего ради, яко они жидове уже в то время не имеяху прежнего своего самовластия, под властию Римлян суще; и не достояше им никогоже судить и смертию казнить. Но игемон Пилат, кесарев во Иерусалиме наместник, вся суды в жидах управляше, и повинных предаваше смерти. Того ради жидове, Христа Пилату предавше, реша: нам не достоит никогоже убити; убо не жидовские руки Христа распяша. Кто же Христа распят? Пилат с своими воины; тому бо предаша Христа аки бунтовщика, противника кесарева, глаголюще: обретохом сего развращающа язык наш, и возбраняюща кесареви дань даяти, глаголюща себе Христа царя быти 546 . То глаголюще жидове, молиша Пилата, да распнет его по своему Римскому закону и обычаю, якоже бунтовщиков распинати им бе обычай. Се же двоих ради вин сотвориша: ово да оправдят себе пред народом, Христа любившим; акибы не по своей каковой злобе предали его на смерть, но по вине кесарева бесчестия, акибы противен был кесареви; ово же да бесчестнейшею смертию погубить его, язычески а не иудейски, купно же и болезненнейшею крестною. |
|
|
