| Точно также и монашество, по словам Тверитинова, произошло от «умышления старческого». Таким образом, русский рационализм XVIII века, с которым мы знакомимся в лице Тверитинова и его учеников, почти во всем сходен с учением молокан. А так как ересь Тверитинова считается по нашим церковным историям последней крупной и открытой рационалистической ересью, возбудившей против себя соборное преследование и после ее мы находим рационализм уже переселившимся в степи, села и деревни широкой России, где он начал жить и развиваться тайно и явно среди простых крестьян; – то мы с этого времени и позволяем себе производить фактическое проявление молокан, как религиозного общества, которое стало группироваться по разным губерниям и соединяться в разные толки. Нет сомнения, что изложение всего учения Тверитинова в тетрадках и было причиной того, что оно не пропало бесследно, быстро разнеслось по народу во все концы России, не укорачиваемое и не искажаемое, как это бывает при всякой устной пропаганде. Сличая тексты молоканских обрядников с текстом тетрадей Тверитинова, мы ясно можем видеть, что первые целиком взяты из последних. Отсюда сами собой возникают данные к окончательному решению вопроса о происхождении молокан, как религиозного общества, уже формировавшегося в XVIII столетии. – Московский розыск по делу еретика Тверитинова, конечно, разогнал его перепуганных учеников и последователей. Без сомнения в это время они с тетрадями в руках, испещренными текстами Свящ. Писания, разнесли молоканство по нижегородскому и костромскому Заволжью; явились в окрестностях Ростова великого и особенно прочно осели в Тамбовской губернии. От 1708 года сохранилось известие, что святитель Димитрий Ростовский в самом Ростове уже встретил, «молокана, посадского человека Трофима, который беседовал с ним лютеранским и кальвинским духом о Свящ. Писании» («Розыск», стр. 67). Когда в 1765 г., строгими мерами начальства в Тамбове открыта была секта молокан, на допросах выяснилось, что молоканство принято тамбовцами «от предков», т.е. |
| 1) Материалы для истории раскола т. 8. стр. 73: «А троеперстная блядь еже сице слагают, явно бе во Апокалипсисе: из нея бо исходит три духи нечисты и вселяются в поганую душу, преводне рещи три жабы, или три лягушки, и оскверняют человека; всяк бо крестясь тремя персты, кланяется первому зверю – папежу, второму – русскому, творя их волю, а не Божию, или рещи: кланяется и жертвует душею тайно антихристу и самому диаволу, в ней же бе щепоти тайна тайнам сокровенная: змий, зверь и лжепророк, сиречь: змий – диавол, а зверь – царь лукавый, а лжепророк. – папеж римский» (это хула Аввакума). 2) Там же т. 7. стр. 67: «Крестящийся тремя перстами отметник есть Христов, неисповедуяй Христа воплотивщегося нас ради... есть богострастник и еретик». 3) Из Деяний Моск. соб. л. 1 и об. 67 года – хулы расколоучителей на книги и обряды – см. в статье «Клятвы», стр. 168–9. 4) Жезл правления, ч. 2, возобл. 19, л. 114 об. (3 изд.): «Еще крест святый на просфорах пишемый крыжем латинским именуют раскольницы... уподобляет же крест сей креслу, на нем же посажден Христос, внегда жидове ругахуся ему. Сие велия есть хула, и нестерпимая на крест Господень укоризна». 5) Розыск, ч. 2, гл. 24, л. 202 об. – 203: «Едва когда таковыя издревле бяху лютыя ереси, святыню церковную хулящия, якоже нынешния ереси брынския, ихже гроб отверст гортань, смрад хулений испущающ: не точию бо хулят зле всякую, яже в святей церкви святыню, но и гнушаются тоя, аки некия мерзости, себе же вышше всякия святыни превозносят. Нужда убо надлежит зде некая хуления их предложити во обличение злобы, безумия, упорства и заблуждения онех, и возразити та изъявлением истины. В первых: хулят честный крест четвероконечный, нарицающе того крыжем рымским, пустым крестом, сению в ветхом завете бывшею креста осмоконечнаго, мерзостью запустения, антихристовым идолом, и печатью антихристовою»... л. 203 об. 204: «Сия ми пишущу дойде в руце мои древний раскольнический свиток, преисполнен лжи, ереси и злочестиваго на церковь Божию хуления: в том свитке написана хула на четвероконечный крест Христов, нарицающая того кумиром или идолом антихристовым, и мерзостию запустения стоящею на месте святе, и проклятым древом... Таковая нечестивая еротическая на четвероконечный крест Христов хуления возставиша мя на ревность по нем, и возбудила на ответ противу хульников». |
| На крутий гори Кедрове древо, А с того древа Хресты рубают, Церкву будуют. (Весел., Розыск. т. IV, стр. 69). Этот основной мотив осложнился разными бытовыми подробностями, например указаниями, какие плотники строят церковь , из какого материала: Волоси церковь муруют, Ой коло споду каминейчиком, А в середине деревейчиком, А к виршечкови сриблом, золотом. (Гол. т. II, стр. 12). Далее осложнение песни происходит вследствие приложения к ней формального приема троения: Костел муровав на восимь угольцив, На восимь угольцив, на четверо дверци, На четверо дверци, на три оконци, На три оконци, на три вершечки: В едно оконце з истока сонце, В друге оконце з полудне сонце, В трете оконце з захода сонце. В едном вершечку ворганы грают; В другим вершечку ладан ся курит; В третьем вершечку службы ся служат. (Гол. т. II, стр. 67). В галицко-русской колядке: Топоры дзвенят, каминья тешут, Каминья тешут, церковь муруют, Церковь муруют во три двери, Во три двери, во три облики; У едных дверех иде сам Господь У других дверех Матинка Божа, У третих дверех ей святый Петро... (Гол. т. II, стр. 7). В варианте этой колядки церковь имеет три верха, два окна и райские двери (Гол. т. II, стр. 22). На обрисовку церкви повлияли древнейшие религиозно-мифические представления народа о небе. В церкви два окна: Едным оконцем сонечко сходыт, Другим виконцем месяц заходит. (Гол. т. II, стр. 34). Второй разряд песен о происхождении храма имеет теологическое основание. Церковь Христова, как общество верующих, построена на крови и теле Спасителя, на живом общении с Ним в таинстве Евхаристии. Народная фантазия поняла церковь Христову как вещественный храм и применила к нему религиозно-песенные и отеческие замечания о церкви, как обществе верующих. Отсюда произошла встречающаяся в галицко-русских и малорусских колядках идея происхождения храма от крови и разных частей тела Спасителя. Так в одной галицко-русской колядке говорится, что после крестной смерти Спасителя Де кровця цяне – церковця стане, Де плечи впали – престолы стали, |
| погреб. св. Стефан Перм.); Бычков, “Опис. рукописей И. П. Библ.”, I, 47 (перенес. Данилов. м-ря в Москву), 310 (месяцеслов XVII ст.; память Стефана, еп. Перм., 26 апр.); “Древн. Росс. Вивлиоф.”, I, 380 (у духовной В. кн. Софьи Витофтовны в 1453 г. был свидетелем архим. Трифон), 424 (этот же архим. Трифон был свидетелем и у духовной В. кн. Василия Вас. в 1462 г.); “Русск. истор. Библиот.”, IV, 852 (Палинодия 1621 г.; 26 апр. память Стефана, архиеп. Перм., нового чудотв.); “Древности, Труды Москов. Археол. Общ.”, 1886 г., т. XI, вып. 2, исследов., 67 (вид Москов. кремля в начале XVII ст.). 2067 . Спасский – Брусянский Албазинский, мужской, совсем уничтоженный, близ нынешней Албазинской станицы, Амурской обл., верстах в 700 к сев.-зап. от Благовещенска, на левом берегу р. Амура, почти против впадения в нее рч. Албазинки. Основан в 1671 г. строителем Троицкого-Устькиренского монастыря Ермогеном, которого насильно взяли казаки при основании города Албазина; в 1685 г. монастырь разрушен манджурами и после того не возобновлялся. “Ист. Росс. Иер.”, IV, 371; VI, 240; “Дополн. к Акт. истор.”, IX, 104 (Отписка 1682 г. о строении острога на р. Селенбе; стр. 215); XII, 2 (Розыск 1684 г. о злоупотребл. Нерчин. воев. Фед. Воейкова), 12 (Акты 1685 г. об осаде китайцами Албазина; на стр. 110 – строит. черный поп Гермоген). 2068 . Спасский – Воротынский, что на усть-Угры, мужской, ныне село Спасское, Калужской губ., Перемышл. у., в 28 вер. к сев. от Перемышля, при впадении р. Угры в Оку. Полагают, что основан около 1480 г. в память заступления Божией Мат. от нашествия татар, но несомненно существовал в XVI ст., так как в притворе Введенской церкви сохранилась плита с надписью: «7115 (1607 г.) преставися инок Евфимий». В 1665 г. приписан к Крутицкому архиер. дому, в 1725 г. запустел. “Памят. кн. Калуж. губ. на 1861 г.”, 272; Попроцкий, “Калуж. губ.”, II, 17; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 587, 19; “Чтения в И. Общ. ист.”, 1862 г., II, Отд. 1, стр. IV, 51; 1863 г., I, Отд. |
| 30 «В нем столько целей, столько и лабиринтов, сколько стихов, сколько слов; это – крест для умов и укор толковникам» De Müis в конце коммент. на пс. 67-й. – A. Calmet, tam VI,parslin psalm pag. 622.» 31 Обозр. псал. стр. 76–77 Св. И. Златоуст «образ (τπον) не должен быть совершенно отличем от истины; иначе он не был бы образом; впрочем и не должен быть во всех отношениях схожен с истиною: ибо тогда он был бы самая истина. Он должен находиться в своих пределах, не заключая в себе всей истины и не удаляясь от нее совершенно» (на Быт. Вес. 61). «Иное в псалмах надобно принимать двояко: представляя и то, что подлежит чувствовать, а вместе принимая и то, что под чувственным покровом созерцается умом» (на псалмы, Беседа на псал. 46-й). Св. Дмитрий Ростовский : «Таинственный Божественного Писания разум дальний есть, не изъявляющься близ повествовательными словесы, но повествуемым делом прознаменующься отдалече. Изъявленная же словесы повествовательными вещь паки иную вещь знаменует таинственно» (Розыск. стр. 366). 35 Напр. Lowth – de sacr. poes. Hebr. p. 611, Dathe, Anton–de rat. proph. Mess. p. 29, Kuinöl – Mess. Weiss, p. 56 ff. Muntinghe, Pareau – instit. Interp T. Y. p 511–12. 45 ) Де Ветте о словах 17-го стиха 44-го псалма – «ты поставишь сынов Твоих князьями по всей земле» – говорит: «это явно иперболическая лесть, которая могла быть сделана только персидским царям» 49 «Потомки Корея – Кореяне (иначе: Корахиты, по делу служения своего, были стражами у порогов скинии» ( 1Пар.9:19 ), были еще и певцами при храме ( 2Пар.20:19 ). «Сыны Кореовы были свящ. певцы, говорит св. Афан., но ни он, ни другие отцы (Злат. Василий Великий , бл. Феодорит) не считают этих Кореян писателями псалмов. По их мнению, псалмы эти написаны Давидом, и только переданы сынам или потомкам Корея для пения. Некоторые из псалмов, носящих имя сынов Кореовых, относятся к плену вавилонскому или ко временам после сего плена ( Пс. 43:11–15, 84:2, 4 ), а может быть, и написаны в сем плену, как и думают некоторые толковники. |
| 2167 . Успенская – Нижнекамчатская – Ключевская, мужская пустынь, совсем уничтоженная, Приморской обл., на полуостр. Камчатке, близ Нижне-Камчатского и недалеко от впадения рч. Ключевки в Камчатку. Основана около 1711 г. Камчатским миссионером архим. Мартинианом; в 1717 г. монах Игнатий Козаревский устроил при пустыне молитв. дом и богадельню для престарелых и увечных. Надобно полагать, что она разорена в 1731 г. камчадалами при нападении их на Нижне-Камчатск. “Ист. Росс. Иер.”, IV, 543; “Временник Общ. ист.”, 1854 г., XX, митроп. Сибир. Филофей Лещинский, 17. 2168 . Успенская – Сырьинская или Сыльинская – Воздвиженская, мужская пустынь, ныне деревня Сырьинская Пустынь, Архангельской губ., Онежского у., в 75 вер. к вост.-юго-вост. от. Онеги, между рр. Мудьюгою и Кадьмою (прав. прит. р. Онеги). Основан в XIV ст. преп. Кириаком, скончавшимся в 1402 г.; при переписи 1758 г. значился приписным к Крестному Онеж. монастырю. В Успенской церкви покоятся под спудом мощи преп. Кириака, память коего чтится 28 апреля. “Ист. Росс. Иер.”, VI, 339; Ратшин, 424; “Словарь ист. о свят.”, 154; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 1003, 11; Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.”, 177, 340; “Дополн. к акт. истор.”, III, 36 (Акты 1647 г. о выдаче жалованья); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1860 г., III, Отд. 1, 150 (в 1744 г. имела 8 душ крест.); 1878 г., III, 15 (христиан. в предел. Арханг. губ.); Иванов, “Опис. госуд. архива стар. дел”, 348 (в 1700 г. имела 2 двора крест.). 2169 . Успенский, мужской, ныне приходская церковь бывшего адмиралтейства, в гор. Воронеже, на берегу р. Воронежа, недалеко от Алексеевского-Акатова мон. Основан около 1600 г. по указу царя Бориса Годунова; в 1681 г. по соборному постановлению об учреждении новых епархий отписан к Воронеж. архиер. дому; в 1700 г. Имп. Петр I монастырь упразднил, передав иноков и имущество его Акатову мон., а церковь обратил в адмиралтейскую приходскую. “Ист. Росс. Иер.”, III, 74; Ратшин, 90; Болховитинов, “Опис. Воронеж. губ.”, 67, 70; “Акты истор.”, V, 75; Михалевич, “Воронеж. губ.”, 281; А. И., “Опис. Воронеж. Алексеев.-Акатова мон.”, 9; “Памят. кн. Воронеж. губ. на 1887 г.”, 310; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 842, 2; “Матер. по ист. Воронеж. и соседн. губ.”, VIII, (Грам. 1639 г. о высылке в Москву к ответу крестьянина оброчн. слоб. м-ря); XII, 544 (Проезжая память 1677 г.); “Собр, госуд. грам. и договор.”, IV, 128 (Постановл. 1681 г. о содерж. архиереев); Калачов, “Акты юрид. быта древ. Росс.”, II, 810, 259 (Поручная 1664 г.); Второв, “Воронеж. акты”, I, 38, 39, переписка о розыск. попа Иосифа Лазарева 1688 г.; игум. Сергий), 45 (о певчих 1696 г., игум. Тит), II, 3 (грам. 1624 г. о землях), стр. VII (объяснен. плана гор. Воронежа XVII ст.); III, 54 (роспись оклада с вотчин 1661 г.), 101 (в 1665 г. м-рю принадлежала дер. Клементьевская); Иванов, “Опис. госуд. архива стар. дел”, 349 (в 1700 г. имел 17 двор. крест.). |
| 79). 110 Кроме того, надо думать, с вероятностью, что: 1) под председательством этого Евфросина на Керженце в 90-х годах был «сход» на старца Онуфрия по поводу еретических писем Аввакума, и 2) по имени этого Евфросина в начале XVIII века назывался толк «евфросиновщина». а) В самом деле, Евфросин охотно мог принять участие в обличении на Онуфрия, как сторонника ереси, – того Онуфрия, которого так сильно порицал пред тем за потаковничество учению о самосожжении, как это видно из «Отразительного писания». По поводу еретических писем Аввакума на первом сходе на Онуфрия присутствовали помощники Евфросина – инок Мина и Галактион Слепой (– VIII, 239–41). Это было в 1693 году. «Потом же еще бысть сход при великоученом отце Евфросине» (– 337); эпитет вполне приложим к автору «Писания», б) «Евфросиновщина» названа в списке раскольнических «скитов», составленном около 1708 года («Розыск» стр. 65. М. 1847); в другом памятнике – тоже начала XVIII века – прибавлено, что «евфросиновщииа» жила преданием об игумене Досифее (Ркп. Спб. Ак. 185, л. 59 об. 72). 119 «Сказание» об иноке Геннадии. Ркп. Публ. библ. О. XVII. 48, л. 169 (ср. Ист. Выг. пуст., стр. 98. Спб. 1862). 120 О нем – «Ист. о отц. Солов.» изд. XVIII в. в 4-ку, л. 58 об.–9. Поход его с Емельяном в Палеостров – «История Выговской пустыни». Спб. 1862, стр. 54–59. 124 Кто этот Алексей, живший в Романове? В памятниках упоминается романовский житель Алексей Травин, посадский человек, ревнитель раскола (Доп. А. И. X, 463). 125 Виноград Российский – Ркп. Публ. библ. из собр. Погодина, 1279, лл. 150–1, 157–60. Иван Ловчиков на воеводстве в Олонце упоминается под 1689 годом (А. И. V, 151, стр. 257). 126 Бегство Пафнутия из Соловецкого монастыря, вероятно, стояло в связи с делом о нем: Мат. для ист. раск. III, 67, 81, 96–7, 124–5. О пребывании его в Выговской пустыни: «История Выговской пустыни», стр. 54, 87, 107, 113, 216, 313. Здесь говорится, что Пафнутий «живал на Выгу в общежительстве с первых годов» (– 313). Из других памятников видно, что в 1696 году Пафнутий уже был на Выге, ибо в декабре этого года совершил погребение инока Геннадия (ркп. |
| 66 Употребляемое ныне разделение ветхозаветных книг на главы и стихи одни приписывают кардиналу Гугу (ум. 1260 г.), а другие Стеф. Лангтону, архиепископу кентерберийскому (пр. 1200 г.). Joh. Buxtorf. praef. concord. ebr. et de orig, punct.p. 81 sq. сн. Carpz. Crit. sacr. p. 141 sq. – Разделение книг нового завета сделано богословом Робертом Стефаном. Henr. Sleph. praef. ad concord. graec. 67 Напр. в Script. Sacr. Curs. complet.... ed. I.-P. Mignc. Paris. 1839–1845. У нас есть: Краткое руководство к чтению книг ветхого и нового завета, каждой книги надписание, писатели, время, место, содержание, намерение.... также разделение не токмо всей книги, но и самых глав по материам в себе содержащее; собр. преосв. Амвросием Подобедовым , когда он был еще ректором Моск. академии. 71 По замечанию Златоуста, не зная исторических обстоятельств, можно выводить нелепые заключения даже о Боге. «Для избежания сего, – говорит он, – будем разбирать дело, не упуская из виду ни причины, ни намерения, ни времени, ни всего того, что может служить к оправданию онаго». Толк. на посл. к Рим.9:3 . – «Читая божественное Писание, мы испытываем время, лице, примеры и причины» и «соображаясь с временем и другими обстоятельствами, доходим до правильного разумения.» Посл. восточ. патр. о правосл. вере. Отв. на вопр. 3. стр. 63. – Св. Димитрий ростовский , опровергая превратное толкование пророческих слов Дан. 3, 38. 39 , говорит: «отверзите умныя очеса ваша, и разсмотрите сами сия: 1) кто та словеса глагола? 2) где глагола? 3) в кая лета глагола? 4) чесо ради глагола? Та егда добре разсмотрите, сами свое толкование криво быти познаете.» Розыск. стр. 118 – 119. И в другом месте, при изъяснении слов Апостола Гал.1:8 : «Разумейте убо безумнии в людех, и буии некогда умудритеся, и разсмотрите сие трое: 1) к кому Апостол та словеса написа? 2) когда написа? 3) о чесом написа?» Там же стр. 126–127; также стр. 132 след. 80 Ирин. Прот. ерес. кв. 3. гл. 1. – Ориг. у Евсев. Церк. ист. кн. 6. гл. 25. – Евсев. кн. 3. гл, 24. – Феофил. в предисл. к Еванг. от Матф. |
| 943 Житие Геннадия: Ркп. Публ. Библ. О. XVII. 48. л. 172. – Евфросин, стр. 26. – Житие Корнилия: Ркп. Публ. Библ. Q. I. 401. 944 Иоаннов: Полн. ист. изв. о раск., 148. Спб. 1799. – Макарий: Ист. русск. раск., 277. Спб. 1855. 945 Пращица, л. 11 об. 380, 408, Спб. 1721. – Розыск, стр. 65 сн. 606. М. 1847. – Флоров – Бр. Сл. 1894, 1, 478–80: подразумевай это место во всех нижеследующих ссылках на Флорова в настоящем отделе, далее не цитируем его. 947 Розыск, стр. 606. – Есипов: Раск. дел. XVIII века, I, 561, 565, 594–5. – «Обличение» Феофилакта, прилож. 22. М. 1745. 950 Розыск, 609, 611, 625. М. 1847. Ср. свидетельства: Пращицы, л. 358; Гурия: Сказ. о Питириме. М. 1889, стр. 35; Собр. пост. по в. п. и. IV, 163. Свояк известного Посошкова оставлял детей своих без крещения. «Отеческое завещание», стр. XLVIII. Спб. 1893. 951 По свидетельству Флорова, в некоторых «безпоповщинских» толках нетовское направление сказалось и в других видах, но когда последовало выделение этих толков, с точностью сказать нельзя. Так, например, он называет «безпоповщину – под предводителем» Феодором Масленником: её особенность заключались в учении об исповеди пред иконою. Потом он называет «безпоповщину иконоборную, под именем Михаила: поклонялися на восток, святые мощи почитали». Очевидно, и это нетовский толк, о котором в другом известии сказано яснее: «ересь иконоборная, – за то в расколе стала: от старых икон благодать Божия отлете, а вновь писанным такожде, только на восток поклоняются» (Облич. неправ. раскол., прилож. 34). 957 Н. И. Ивановский: Судеб. эксперт. о секте хлыстов, стр. 87. – Розыск, стр. 574–9; ср. 570. М. 1847. 959 Розыск, 598–600. Принято думать, что в «Розыске» речь идет о христовщинском лжехристе Иване Тимофееве Суслове. Так говорится в исследованиях о хлыстовщине И. Добротворского (стр. 10), А. Рождественского (стр. 29), К. Кутепова (стр. 45). Только Н. Реутский говорит, что корабль в селе Павлове имел своего лжехриста (стр. 31). Проверяя эти известия, не видим основания утверждать, что Суслов жил в селе Павлове. Между тем достаточно сравнить известие Флорова с известием в «Розыске», чтобы прийти к заключению, что оба памятника говорят об одном лице. («Розыск», стр. 598–600; ср. Бр. Сл. 94, I, 480; Рус. Арх. 1896, I, 74). В пользу того же говорит и то обстоятельство, что оба памятника говорят об одном и том же времени. Прибавим еще, что первою ересью наговщины Флоров ставит то, что её последователи «иконам не поклонялись»: очевидно, поэтому инок Евфросин называет «павловцев» иконоборцами. |
| В своей речи на соборе Макарий подчеркивал, что все невидимые существа изображаются в видимых образах не по сущности, «но яко же видеша святии пророци святии отцы, тако и живописцы святы ангел воображают» (Розыск 18). Следуя за развитием художественной практики своего времени, собор оправдывает и узаконивает самые сложные символико-аллегорические изображения, упрекая их противников в том, что они «не гораздо» поняли их «приточное» значение (Моск. соб. 8, Розыск 2, 14). На соборе были разъяснены некоторые из этих значений. Так, обращаясь к особо непонятным элементам левой верхней композиции «И почи Бог в день седьмой…» «Четырехчастной» иконы, собор поясняет: «И иже Бог Отец Господь Саваоф изливает из сосуда на Христа, стоящаго в Херувимех в крылех, прообразует Святое крещение и чашу, иже прият плотию в распятие, еже есть оцет (уксус), со желчию смешен» (Моск. соб. 13, Розыск 21). «Два же крыла багряны», прикрывающие тело Христа в изображении «Отечества» на той же иконе, «по великому Дионисию описуется, понеже Христос Бог наш душу словесну и умну прият, кроме греха» (Моск. соб. 13, Розыск 21). Изображение же Христа в виде воина с мечом и в латах, сидящего на кресте, по мнению собора, есть иллюстрация библейского образа: «Облечется во броня правды, и возложит шлем, и суд нелицемерен приемлет, и поостроит гнев на противныя» (Моск. соб. 14). В XVI в. было много противников буквального переведения подобных словесных образов и метафор в образы визуальные. Как мы увидим, против них, и, пожалуй, еще более активно, чем Висковатый, несколько позже выступит Зиновий Отенский . Однако художественная практика и эстетическое сознание развиваются по своим имманентным законам, и теоретикам не остается ничего иного, как принять их и попытаться объяснить. Макарий и его сподвижники по собору совершенно справедливо нашли это объяснение в теории символизма, разработанной византийскими отцами церкви, и прежде всего автором «Ареопагитик». Не случайно его имя регулярно звучало в речи Макария на соборе 1554 г. (Розыск 18; 19; 20; 22). |
|
|
