| Одновременное возведение этих башен и участка стены не вызывает сомнения: одинаковы кирпич, раствор, кладка, конструктивные приемы и формы декора. В историографии высказывалось мнение, что 3 башни П. Б. м. построены Ф. С. Конём . В подтверждение этой т. зр. могут быть приведены 2 довода. Во-первых, очень сходна архитектура фасада Трёхсвятских ворот Белого города, изображенных на гравюре П. Пикара 1708 г., и указанных башен. Во-вторых, 3 башни П. Б. м. имеют много общего с башнями Смоленского кремля, построенного Конём. Вероятной датой сооружения 3 башен П. Б. м. можно назвать период между окончанием строительства Белого города в Москве (1586-1593) и началом возведения Смоленского кремля (1595) ( Меркелова. 1982. С. 194-195). К 4-му этапу строительства (30-е гг. XVII в.) относится самый большой и наиболее пострадавший при разорении мон-ря в 1610 г. участок крепости - башни Сторожевая, Тайницкая и сев.-зап. прясла стен. В кон. 1635 г. в обитель была прислана царская грамота с указанием восстановить разрушенные участки крепостной стены. Эта работа была поручена мастеру Трофиму Шарутину. В ответном письме братия обители сообщала о подготовительных работах к строительству и просила царя о выделении мон-рю 600 р. «на городовую поделку» (РГАДА. Ф. 141. Д. 46. Связка 80. Л. 138). Во Вкладной книге П. Б. м. имеется запись о пожаловании в 1636 г. царем Михаилом Феодоровичем 600 р. на «городовую каменную поделку и на кровлю» ( Леонид (Кавелин). 1907. С. 113). После 1636 г. Поваренная, Тайницкая и Сторожевая башни были увенчаны двуглавыми орлами ( Машков. Крепостные сооружения. 1912. С. 314). Последним этапом формирования совр. облика стен П. Б. м. стало устройство проломных ворот в прясле между Георгиевской и Поваренной башнями. Впервые эти ворота упоминаются в 1701 г.: «…меж тех башен в стене Водяные ворота» (Боровск. 1888. С. 236). Впосл. они неоднократно перестраивались и получили совр. оформление в псевдорус. стиле во время перестройки 1864 г. Некрополь Некрополь П. Б. м. начал формироваться уже при его основателе, когда в обители погребали ее насельников. |
| К 1608 г. в К. м. действовали 4 варницы (2 - в Лувеньге и 2 - в Колвице), мельница на р. Лупце, 4 промысловых стана на Зап. Мурмане (в Лавышеве, Лок-Наволоке и Кегорах). Увеличилось землевладение: монахи «покупали у кандолашских же жильцов, а иные угодья им даваны по душам» (в поминание усопших). «И всего за пречистенскими старцы Кокуева монастыря старых и новоприбылых 18 луков с полулуком» ( Харузин. 1890. С. 461). При К. м. были «коровий двор», пошивочная мастерская («швальня»), поварня и проч. службы. «Да что оне на море и по тоням и на реки Нивы и по малым речкам и по озерам ловят рыбу красную и белую, и на Мурманском море удят треску и палтус на монастырский обиход, десятые рыбы выделивати не велели, и в Кандалакше на монастырский обиход купити и продати и сменити вольно». В нач. XVII в. на реках и по морскому берегу К. м. владел 8 тонями (участками на берегу с жильем и инфраструктурой рыбного промысла). До кон. XVIII в. основным видом промысла Кандалакшской вол. оставался лов семги и др. видов речной и озерной рыбы в 3 реках волости: Ниве, Колвице и Лувеньге ( Никонов. 2011. С. 173). В совместном владении «монастыря братии и волости людей» находилось 16 морских луковых тоней. Кандалакшские крестьяне и «пречистенские старцы» занимались промыслом на 10 становищах «Мурманского конца» (берега Баренцева м.). Пожни К. м. составляли «9 с четвертью лука угодий» и в основном располагались на островах Кандалакшского зал. Единичным примером владения земельной собственностью за пределами Кольского у. являлась «Кехоцкая деревня» - крупный земельный надел в Двинском у. В нач. XVIII в. при К. м. имелся скотный двор с 2 «келейками», действовало 5 варниц: в Лувеньгской, Колвицкой, Княжей, Широкой и Кукиной губах; «в тех усольях поставлено 10 изб для приходу работных людей, а приходят в те их усолья работать - дров сечь и соль варить кандалакшские крестьяне и иных волостей всякие люди из найму». По переписи 1712 г., в К. м. «и в усольях их монастырских работников, кои тружаются из платья, 25 человек да 3 бобыльских дворишка, а в них бобыльков... детей и недорослей 30 человек». Каждое усолье состояло из неск. хозяйственных заведений. Так, «в Колвицкой губе соляной промысел, в нем двор и кельи и со всем дворовым строением; конюшенный двор, 8 лошадей езжалых со всею конскою снастью. Варница со всем варничным строением и с анбаром соляным, церен (железный противень для выпаривания морской воды.- Авт.), да рогатого скота в том усолье 3 коровы дойных. Медной посуды 8 котлов, 4 меденика, братина да ставчик все красной меди, весом всего 2 пуда 10 фунт. Невод озерной... да 40 сетей, 2 судна озерных, в шалги дров сеченых 1600 сажен». |
| Сторожевая башня представляет собой наиболее мощное крепостное сооружение архитектурного ансамбля. Все четыре её стороны выходят за пределы стен, только один угол находится внутри двора. Такое расположение значительно повышало боевую мощь башни, так как наблюдение и обстрел противника можно было вести во все четыре стороны. Башня квадратная по форме, снаружи имеет утолщённый, расширяющийся книзу кирпичный цоколь. Толщина стен первого яруса — до 3,6 м. Вход в нижний сводчатый этаж, к бойницам пушечного боя, сделан со двора через узкий проход в углу башни. На второй этаж ведут два входа с примыкающих крепостных стен. Кирпичная лестница в толще западной стены соединяет средний ярус с верхним. Как утверждают старожилы, раньше высота башни достигала 35 метров, ее крыша представляла собой высокий деревянный шатер со смотровой площадкой на вершине (как на остальных башнях), но его снесло ураганом в 1929 или 1930 году. В 1964 году на башне был установлен водонапорный бак объемом 30 куб.м, который, после возвращения монастыря Церкви, за ненадобностью был демонтирован. Вместо него построили временную плоскую крышу, покрытую металлочерепицей. Высота башни, ее расположение на самом высоком месте архитектурного ансамбля, особенности укреплений – всё это делает её наиболее мощной, строгой, оправдывающей название Сторожевой. В старину дозорный на башне мог охватывать взглядом огромную территорию с северо-восточной стороны, заметить приближающуюся опасность и поднять тревогу. Сейчас с северной стороны башни виден глубокий овраг, заросший лиственными и хвойными деревьями, густым кустарником. По дорожке, идущей по берегу оврага, можно пройти вниз к источнику преподобного Пафнутия, поклонному кресту и монастырской купели. По обеим сторонам дороги, идущей вдоль крепостной стены с подъемом на восток, протянулось село Рябушки, в прошлом Рябушинская слобода. Здесь жили крестьяне, мастеровые люди. Дорога соединяла Боровск с городом Серпуховом. Сейчас возле башни за металлической оградой, находится братская могила бойцов Красной Армии, погибших в Великой Отечественной войне. В старину мощный овраг, русло быстротекущей речки Истерьмы и три искусственных пруда являлись хорошей преградой для продвижения противника. На речке Истерьме была плотина, вода заполняла три пруда и через вторую плотину в конце третьего пруда сливалась и уходила опять в свое русло. На этой плотине стояла мельница, которая приносила доход монастырю, проточная вода в прудах способствовала разведению рыбы. В советский период дамба разрушилась, пруды обмелели и пришли в запустение. По возобновлении монашеской жизни их вычистили, укрепили плотину и вновь запустили рыбу. Далее на север, за прудами расположено парковое хозяйство монастыря. Это замечательное место для отдыха с сосновыми и липовыми аллеями, смотровыми площадками, плодовым садом. |
| Инженерно-археологическими изысканиями были выявлены два хорошо сохранившихся конструктивных элемента подземной части собора, выполненных из белокаменных блоков: 1 - лента фундамента южной стены основного объема собора и 2 - ленты фундаментов южной и восточной стен южной галереи с фрагментарными остатками нижнего пояса кирпичной кладки стены. Эти два конструктивных элемента как нельзя лучше сохранили следы деформационных процессов всех трех выделенных периодов, причем, первый испытал полное воздействие нагрузки от всего объема здания собора в двух периодах, за исключением периода с момента разборки старого здания и до возведения нового собора, в течение примерно 740 лет. Фундаменты же южной стены южной галереи испытывали полную конструктивную нагрузку только в первый период существования собора. Вот некоторые данные, свидетельствующие о развитии оползневого процесса. Так, если принять отметку верхнего обреза юго-западного угла здания за начальную точку отсчета оползневой осадки ленты фундамента, то его юго-восточный угол опустился за весь период на 0,56 м. Выделяя конструктивную линию верхнего обреза ленточного фундамента южной стены южной галереи по маячным блокам верхней версты фундамента, была выявлена аналогичная закономерность его осадки. Общая величина оползневой осадки ленты фундамента галереи составляет 0,22 м, то есть менее чем в два с половиной раза по сравнению с лентой фундамента основного объема. При этом следует подчеркнуть, что лента фундамента южной стены южной галереи по сравнению с лентой фундамента южной стены основного объема имела меньшую нагрузку и действие ее ограничивается первым периодом деформационных процессов, действующих на 70 с лишним лет меньше. Значительная разница в величине оползневой осадки двух лент фундаментов объясняется еще двумя обстоятельствами. Как известно из механики грунтов, при снятии нагрузки с сжимаемой толщи основания только небольшая часть деформации осадки восстанавливается. При новом приложении этой же нагрузки деформации осадки развиваются заново, а суммарная деформация от двух приложений одной и той же нагрузки значительно превышает первоначальную осадку. Вторым существенным обстоятельством, объясняющим существующую разницу в осадках рассматриваемых фундаментов, является относительный подъем фундамента южной стены южной галереи от действия криогенных процессов в сезонно промерзающих грунтах. Инженерно-археологические исследования кроме рассмотренных свидетельств развития оползневого процесса в грунтовом массиве возвышенности территории монастыря выявили соответствующие конструктивные особенности. Так, восточная стена абсиды собора имела мощные кирпичные контрфорсы, свидетельствующие о попытках и ранее удержать от развивающегося крена стены. |
| Быт К. м. менялся мало. Каждому новому насельнику выдавали послушническую и рабочую одежду, постельное белье. Раз в месяц у эконома можно было получить самовар, чайник, килограмм сахара, 200 граммов чая, 5-литровую керосиновую лампу, литр керосина и кусок мыла, 2 ведра для воды и ушат. Послушников селили в здании монастырского каре, ближе других расположенном к деревянной гостинице. По др. сторону собора, в зап. части каре, проживали монахи. Поступавших в К. м. принимал сам игумен, он же благословлял иноков на послушание. Игумен жил на 2-м этаже в корпусе справа от монастырских ворот. Здесь у него были приемная и личная келья. Рядом находились покои архиепископа, 2 царские гостиные, др. помещения. Иноки проживали в кельях площадью ок. 10 кв. м, где стояли стул, стол и кровать. Кроме того, каждому полагались простыни, одеяло и подушка, матрацем служило сложенное вдвое толстое байковое одеяло, имелась вешалка. В красном углу под иконами стоял аналой. Работы в К. м. начиналась в 6 ч., продолжалась до 9 ч. 40 мин.- в мастерских, летом - на поле, зимой - в лесу. Через каждый час полагался 10-минутный отдых. В 10 ч. 30 мин. обедали, с полудня до 17 ч. снова трудились. Затем служили часы, в 17 ч. 30 мин. ужинали. В 21 час гасили свет. Трапеза полагалась дважды в день. На обед обычно готовили салат, суп (грибной, иногда щи или уху) и кашу. В постные дни, в т. ч. в понедельник, рыба не допускалась, ели только крупяные блюда, овощи и грибы. В скоромные дни каждый получал по 0,5 литра молока, неотжатый творог с простоквашей или домашний сыр. Монах, живший в келье рядом с колокольней, открывал по утрам монастырские ворота, топил печи в храме, звонил в колокола и выполнял обязанности дворника. Обычно он вставал в 3 часа, вешал на шею колокольчик, брал в руки деревянное било и будил игумена, затем чередного священника и всех остальных. В 21 час он ударял в колокол 9 раз и закрывал св. ворота, после чего запрещалось кипятить чай в кельях и ходить по мон-рю. После получения Финляндией независимости К. м. лишился столичных подворий, к-рые первоначально были обращены в приходские церкви. Подворье на Охте было закрыто 12 авг. 1929 г. и полностью разрушено в 1932-1933 гг., участок застроен. Подворье на Загородном проспекте было закрыто 11 июля 1932 г., лишено шатрового завершения, перестроено и использовалось под райкоммунотдел. Внутреннее убранство храмов, включая чтимый список Коневской иконы, переданный первоначально в Симеоновскую ц., полностью утрачено. 1939-1944 гг. |
| В кон. XVII - сер. XVIII в. П. Б. м. относился к числу крупнейших духовных феодалов России. В 1678 г. обители принадлежали 1227 крестьянских дворов, к 1702 г.- 1725 ( Вдовина. 1988. С. 42). По 2-й ревизии (1744-1746) П. Б. м. владел 11 135 душами мужского пола в 104 населенных пунктах в 17 уездах страны, имел 11 096,5 дес. (свыше 12,1 тыс. га) пашенной земли (Там же. С. 43). Основное население, подчиненное П. Б. м., проживало в Боровском, Ржевском, Тарусском и Тверском уездах, основные угодья располагались в Боровском, Тарусском, Звенигородском и Каширском уездах. В Боровском у. П. Б. м. принадлежали Рябушинская, Рощинская и Высоковская слободы в Боровске, сёла Отепцево (ныне Атепцево) и Котово (ныне деревня) (оба - ныне Наро-Фоминского городского окр. Московской обл.), Беницы (ныне деревня), Русиново (ныне микрорайон г. Ермолино), половина с. Федотова (все - ныне Боровского р-на Калужской обл.), 16 деревень и сельцо; в Верейском у.- половина с. Федотова и 4 деревни; в Дмитровском у.- дер. Меленки (ныне Дмитровского р-на Московской обл.); в Звенигородском у.- Татарская слобода (ныне дер. Татарки в составе Одинцовского городского окр.) и 3 деревни; в Зубцовском у.- дер. Шишкино (ныне Зубцовского р-на Тверской обл.); в Каширском у.- с. Тульчино (ныне деревня в составе городского окр. Серпухов), слободка Тешилова (ныне не населенная дер. Спас-Тешилово городского окр. Серпухов), сельцо и 2 деревни; в Малоярославецком у.- с. Киселёво (ныне деревня в Боровском р-не) и 3 деревни; в Медынском у.- с. Адамовское (ныне деревня в Дзержинском р-не Калужской обл.); в Московском у.- 2 сельца (Ивановское и Терешково) и 3 деревни; в Оболенском у.- с. Трёхсвятское и 4 деревни; в Ржевском у.- с. Кравотынь (ныне деревня в Осташковском городском окр. Тверской обл.) и слободка Трестьянка, 23 деревни (в т. ч. Емша (Замостье), Зальцо и Заплавье); в Серпуховском у.- с. Енино (ныне городского окр. Серпухов Московской обл.) и деревня; в Старицком у.- дер. Нащокина (ныне Нащёкино Старицкого р-на Тверской обл.); в Тарусском у.- с. Татьянинское (ныне дер. Тарусского р-на Калужской обл.), 7 деревень и 2 сельца; в Тверском у.- с. Ульяновское (ныне деревня Ульяново Зубцовского р-на Тверской обл.) и 6 деревень (Там же. С. 55-62). П. Б. м. имел земли и в более отдаленных уездах: в Алатырском у.- сельцо Тарханово, а в Кинешемском у.- дер. Федяево (ныне Вичугского р-на Ивановской обл.) (Там же). В 1761 г. годовой доход мон-ря составлял 2889 р., из к-рых 1064 р. платилось в Коллегию экономии ( Попроцкий. 1861. С. 524). В 1763 г. П. Б. м. владел в 16 уездах страны 18 селами, 10 сельцами, 3 слободками, 79 деревнями, 339 пустошами, 2 поселками, 15 рыбными ловлями, 3 мельницами, а также дворовыми местами в Боровске, Калуге, Серпухове (тремя) и подворьем в Москве (Там же). |
| Таким образом, инженерно-археологические изыскания позволили сделать вывод, что главной причиной деформаций конструктивных элементов здания собора был оползневый процесс, развивающийся в грунтовом массиве возвышенности с крутопадающими склонами, на которой располагается территория монастыря. Причем, оползневый сход развивается в юго-восточном направлении относительно продольной оси собора, соответствующий осевой линии косогорного выступа возвышенности территории монастыря. Развитие оползневого процесса в косогорной зоне территории Рождественского монастыря поставило определенные условия в проектировании подземной части проектируемого храма на месте собора XII века. Безусловно, в подобных условиях конструктивная жесткость подземной части здания должна обеспечить прочность верхнего строения и воспринимать все напряжения от оползневых процессов. Поэтому была разработана новая конструктивная схема подземной части с индивидуальной конструкцией монолитного жестко замкнутого фундамента, обеспечивающего работу сооружения по схеме «здание - грунтовый массив основания». Особенностью конструкции фундаментов храма является монолитная бетонная лента различной толщины, опирающаяся на материковый грунт основания, являющегося дном археологического раскопа, и частично на старые фундаменты. В верхнем поясе фундамента устраивается монолитный железобетонный пояс, развитый в стороны до необходимых размеров. Предложенная конструкция представляет собой в целом единый блок элементов фундамента и подземных стен. При этом учтены особые условия: сохранение археологических архитектурных памятников, вклинивающихся в новые конструкции; создание в конструкциях подземной части ниш, подиумов для сохраняемых и предназначенных для обозрения фундаментов храма XII века. Косткин В.А. (Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, г. Владимир, Россия), Косыгин Е.В., Скальный В.С. (Научно-производственная фирма «Тектоника», г. Владимир, Россия) |
| К 1886 г. мон-рю принадлежали капиталы (без права распоряжения), положенные разными благотворителями в кредитные учреждения на сумму 92 916 р. Эти вклады использовались для поддержания статуса обители 1-го класса, на содержание больницы, богаделен и проч. К 1893 г. сумма их возросла до 99 215 р. На покрытие монастырских расходов шли проценты с упомянутых капиталов. Кроме домов, 2 торговых лавок, 278 дес. леса, водяной мельницы и завода по изготовлению восковых свечей, перерабатывающего до 100 пудов воска ежегодно, доход до 700 р. серебром в год приносили гостиница и сдававшиеся внаем жилые помещения в угловых башнях. Лавки при монастырских воротах давали прибыли, «за вычетом на ремонт», более 150 р. серебром ежегодно. Основной же поток средств в монастырскую казну по-прежнему поступал «от продажи свечей, просфор и доброхотных пожертвований за молебны и панихиды». Обитель занималась сельскохозяйственным производством для собственных нужд. Так, в 1886 г. за мон-рем числились 320 дес. пахотной земли и 30 дес. луговых сенокосов. Сенокосы, «за вычетом расходов на уборку», давали монастырскому хозяйству сена на 200 р. серебром. Перерабатывалось выращенное зерно на собственной водяной мельнице, устроенной в с. Патриаршем, на р. Студенец (РГИА. Ф. 20. Оп. 12. Д. 33. Л. 499-499 об.). Выполняла мельница и сторонние заказы. По подсчетам о. Геронтия, мукомольное предприятие приносило от 600 до 1 тыс. р. серебром ежегодного дохода, «судя по доходам мельниц, на той же речке находящихся». Во владении З. м. имелась ветряная мельница на хуторе за Доном, близ дер. Панарино. Хутор на земле, выкупленной у елецкого помещика И. П. Соколова в 1862 г., был благоустроен: имелись «дом, рига, сараи и прочие постройки, необходимыя при полевом хозяйстве», пчельник с 500 ульями. Рядом находились фруктовые сады (11 дес.). Один из них, в 6 дес., сдавался на период сбора урожая в аренду и приносил до 1 тыс. р. серебром. В 1891 г. З. м. принадлежали 373 дес. пахотной земли, 269 дес. лесной, 38 дес. сенокосной и для пастбищ, 9 дес. усадебной, 20 дес. садовой, 4 дес. неудобной, 2 хутора - Помазовский (с 1800) и Крыловский (с 1862). Мон-рь имел 4 выездные и 38 рабочих лошадей, 28 коров, 6 волов, 80 овец и коз. В нач. XX в. земельная собственность З. м. составляла 690 дес. (более 750 га), в т. ч. ок. 280 дес. лесных дач. 1918-1945 гг. |
| (2-я пол.)//ВОИДР. 1851. Кн. 11. С. 145-148, 209, 237; Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских в XVI в. СПб., 1853. Прил. С. 22, 134, 137, 196, 197, 216, 263, 264, 302; Новгородские писцовые книги, изд. имп. Археогр. комис. СПб., 1859. Т. 1. С. 208-209, 315-317; 1862. Т. 2. С. 119, 129-130; 1868. Т. 3. С. 205-206, 211, 219, 269; 1886. Т. 4. С. 509, 556; 1905. Т. 5. С. 12, 13, 17, 23, 26, 34, 37-38; 1910. Т. 6. С. 124, 976, 1017-1022; Повесть о Евфимии// Кушелев-Безбородко. Памятники. 1862. Вып. 4. С. 21; АЮБДР. 1864. Т. 2. Стб. 392; Греков Б. Д. Опись Торговой стороны в Писцовой книге по Новгороду Великому XVI в. СПб., 1912. С. 44; Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 4; Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 18; Янин В. Л. Опись Новгорода 1617 г. М., 1984. Ч. 1. С. 105-106. (Памятники отеч. истории; Вып. 3); Писцовые книги Новгородской земли. СПб., 1999. Т. 1. С. 138, 308, 314, 324, 365; Т. 2. С. 154; БЛДР. 2003. Т. 12. С. 66; 2005. Т. 13. С. 158, 174, 773-776. Лит.: ИРИ. 1813. Ч. 5. С. 16-19; Макарий (Миролюбов), архим. Археол. описание церк. древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. Ч. 1. С. 90, 147, 430-431, 597, 654; Ч. 2. С. 198; Строев. Списки иерархов. 1877. С. 98-99; Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада: (История Новгорода, Пскова и Вятки). СПб., 1886. Т. 2. С. 310; Зверинский. 1892. Т. 2. С. 197-198 908); Иконников В. С. Опыт рус. историографии. К., 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 703-704; Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское письменное наследие: Обозр. пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей б-к в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ. М., 1916. С. 44-47, 77, 248-249, 258-259, 384; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новг., 1960. С. 260-261; Семёнов А. И. Лисицкий мон-рь - пригородный центр новгородского книгописания//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 369-373; Вздорнов Г. И. Роль славянских монастырских мастерских письма Константинополя и Афона в развитии книгописания и художественного оформления рус. |
| В XIX веке в этом корпусе размещалось Уездное духовное училище, а одно время была даже гостиница, поэтому иногда его называют Гостиничным. Симметрично расположенные палаты первого и второго этажей перекрыты сводами. Под крайними южными палатами реставраторами обнаружен подвал глубиной в пять метров. Стены его выложены белым тесаным камнем. С южного торца здания в нише стены установлен поливной изразец XVII века с изображением херувима. Такими же изразцами украшена и колокольня (творение Степана по прозвищу Полубес). При проведении земляных работ, связанных с необходимостью укрепления фундамента и цокольной части, а также при расчистке места, где находились хозяйственные пристройки, было найдено много фрагментов изразцов XVII века от печей и каминов с разнообразными узорами. Очевидно, кельи этого корпуса имели в старину богатое украшение. При расчистке подвала и проверке состояния грунта под его стенами на глубине пяти метров были обнаружены торчащие из земли дубовые сваи, на них в прошлом и была поставлена стена. Грунт здесь – вязкая влажная глина, это и способствовало сохранению свай от гниения. А на глубине ещё одного метра обнаружено начало деревянного сруба. Основная его часть оказалась под стеной, и за ней внутрь подвала сруб выходит всего на один метр. Назначение этого сооружения пока не установлено, хотя есть предположение, что именно отсюда начинался один из подземных ходов из обители преподобного Пафнутия, который вел до Высоцкого монастыря, расположенного неподалеку от Боровска. Поскольку процесс гниения древесины мог ускориться, для успешного окончания восстановительных работ требовалось как можно скорее засыпать сруб и сваи землей, поэтому насколько глубоко и как далеко за стену идет этот сруб, выяснить так и не удалось. На данный момент восстановлены только крайние палаты с южного торца на первом и втором этажах здания. На первом этаже располагается паломническая служба монастыря, на втором – гостевые покои. Погребной корпус Правая (северная) половина Погребного корпуса наиболее древняя. |
|
|
