| Римляне приговорили нарушителя спокойствия к наказанию плетьми. Но когда Павла стали привязывать к столбу, он по-гречески обратился к центуриону и заявил, что они не имеют права без суда наказывать римского гражданина. Пленного отвели к тысяченачальнику — эту должность в Иерусалиме тогда занимал некий Клавдий Лисий. — Правда ли, что ты римский гражданин? — спросил Клавдий. — Да, — ответил пленник. Тысяченачальник очень удивился, заметив: — Я за большие деньги приобрел это гражданство. — А я родился в нем (Деян. 22: 28), — сказал ему апостол Павел. Клавдий Лисий согласился выслушать Павла, но в присутствии обвинителей, которые явились во главе с первосвященником Ананией. Пленника на время освободили из оков и привели на судилище, которое проходило очень бурно. В какой-то момент первосвященник вышел из себя и приказал бить Павла по губам, которые якобы произносили неподобающие речи. — Бог будет бить тебя, стена подбеленная, — сказал Павел этому упрямому седовласому старцу. — Ты сидишь, чтобы судить меня по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня (Деян. 23: 3). Увидев, что на суд пришли вместе фарисеи и саддукеи, апостол Павел воскликнул: — Братья! Я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят (Деян. 23: 6). Это был главный пункт, по которому учения фарисеев и саддукеев расходились. Саддукеи отрицали воскресение мертвых, существование ангелов и духов, а фарисеи, наоборот, все это признавали. Обвинители принялись горячо между собой спорить, и раздосадованный Клавдий закрыл заседание. Тогда тысяченачальник отправил Павла с сопроводительным письмом в более высокую инстанцию — к прокуратору Феликсу, чья резиденция находилась в Цезарии. Вот полный текст этого по-римски лаконичного письма: Клавдий Лисий достопочтенному правителю Феликсу—радоваться. Сего человека Иудеи схватили и готовы были убить; я, придя с воинами, отнял его, узнав, что он Римский гражданин. Потом, желая узнать, в чем обвиняли его, привел его в синедрион их и нашел, что его обвиняют в спорных мнениях, касающихся закона их, но что нет в нем никакой вины, достойной смерти или оков. А как до меня дошло, что Иудеи злоумышляют на этого человека, то я немедленно послал его к тебе, приказав и обвинителям говорить на него перед тобою. Будь здоров (Деян. 23: 26-30). |
| Отсюда вытекает средневековая теория о странствующей империи. Действительно, империя странствует в мире, как некое могущественное срединное царство, которое организует весь цивилизованный мир, оно действительно территориально перемещается, но само по себе представляет единство. Мы с вами живем до сих пор на основе римского права, которое было выработано две тысячи лет назад. И эта система ценностей, некое культурное единство, была заложена еще в Вавилоне и сохраняется до наших дней. Эта странствующая империя, переходящая из состояния в состояние, будет существовать до тех пор, пока не будет уничтожена неким камнем, который отделится от горы без рук. Гора – это Дом Господень, гора – это Небесный Иерусалим и гора, с другой стороны, – это Божья Матерь. Камень, который не приняли строители, – это Христос Спаситель! «Вот сон! Скажем пред царем и значение его. Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими. Ты – это золотая голова!» ( Дан.2:36–38 ). Царь Навуходоносор был действительно всемирным правителем. Его власть распространялось на все цивилизованное человечество, все центры цивилизации были под его властью. Бог Небесный дал ему власть и силу побеждать всех своих врагов. Царство вавилонское – это золотая голова, вершина древней мудрости. Дело в том, что эти царства постепенно деградируют. Дальше увидим серебро – уже подешевле, потом медь – еще дешевле, потом железо. Как бы постепенно идет деградация государственных ценностей. С точки зрения Бога, который дал свое откровение пророку Даниилу, в мире происходит постоянная деградация. Если мы будем внимательно изучать историю, мы увидим, что в реальности так и есть. Культуры были огромные, но все эти светские культуры на самом деле имеют меньшую ценность, чем, например, древние культуры. Древние культуры более целостные. Например, Рим не смог уже создать такого аналога архитектурных шедевров, как египтяне (пирамиды). |
| Мы же, как споспешники, умоляем вас, чтобы благодать Божия не тщетно была принята вами… Имею такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божьем» (2 Кор. Y, 20 – 21; VI, 1; YII, 1). „Свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех, и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще, взирая на начальника веры и совершителя Иисуса, Который, вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест, пренебрегши посрамление, и воссел одесную престола Божия» (Евр. XII, 1 – 2). „Не убойся, говорит преп. Ефрем Сирин, положить начало доброго пути, вводящего в жизнь; пожелай только пойти сим путем; и, если окажешься готовым, тотчас благоустроится пред тобою путь… Чтобы не встретить тебе затруднения на пути, ведущем в жизнь, Господь ради тебя Сам стал путем жизни для желающих в радости идти к Отцу светов» . Приложение БОГОСЛОВСКИЙ ВЕСТНИК Насколько в самом исследовании обнаружена начитанность в отцах, настолько по введению можно видеть, что автор с большою тщательностью изучал литературу инославную, как современную, так и средневековых богословов, а равно и символические книги и соборные постановления. Обладая замечательно тонким логическим и психологическим анализом, автор со всею очевидностью раскрывает читателю глаза на ту сорную примесь, которую внесла латинская схоластика в христианство, заимствовав ее из идей классического мира, именно из римского права. Хотя эта именно раздвоенность между христианским и языческим элементом в понятии об оправдании побудила основателей протестантства попытаться выработать новые догматы о спасении, но выйти из созданных западною мыслью и жизнью религиозных понятий но удалось и им: в учении обоих исповеданий осталось стремление умалить требования христианской добродетели до последней степени или по крайней мере свести их к каким либо внешним практическим (у римлян) или теоретическим (у лютеран) условиям, оставляя нетронутым самое нравственное содержание спасающегося. Обращаясь к богословию русскому, автор определяет желательное направление последнего, а вместе с тем и свою собственную задачу, в следующих словах: «задача православной науки состоит не в том, чтобы перенимать от западной науки ее Сизифову работу и истощать свои силы над решением неразрешимого вопроса и притом совершенно постороннего для Православной Церкви, а в том, чтобы наследовать православную истину, саму в себе, выяснить ее положительное содержание», которое он и восстановляет далее относительно занимающего его предмета в следующих главах: вечная жизнь, возмездие, спасение, вера. Здесь автор мало говорит от себя, но больше библейскими и святоотеческими изречениями, который он соединяет в стройную систему. Из современных богословов автор всего ближе примыкает к Преосвященному Феофану и охотно на него ссылается. Из прочих русских писателей богословов он всего чаще ссылается на творения Святителя Тихона. |
| Христос отвечает Пилату, что ему, как представителю римской власти, власть, на которую заявляет Свои права Христос, не представляет опасности. Царство или власть Христа не от этого мира или не отсюда. Оно небесного происхождения (ср. Ин.3:5 ) и должно утвердиться на земле не теми средствами, какими обыкновенно основываются и утверждаются земные царства: у Христа нет сильных сторонников, которые бы могли произвести политический переворот в Его пользу. Сама выдача Христа иудеям не могла бы состояться без сильного сопротивления со стороны Его приверженцев, если бы такие у Него были в достаточном числе («ныне» – очевидно). Ин.18:37 . Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат понял, что Христос не имеет никакого намерения выступить в качестве претендента на иудейский престол. Но в то же время он слышал, что Христос все-таки не отказывается от той мысли, что Он – Царь. Поэтому он и спрашивает Христа «итак Ты Царь» (лучше перевести: «все-таки же Ты Царь»). Может быть, этим вопросом Пилат хотел дать понять Христу, что Ему лучше бы не настаивать на Своем притязании на какое-то неизвестное царство, которое не принадлежит к этому миру... Христос отвечает на это утвердительно: «ты говоришь» (ср. ответ Христа Иуде на Тайной Вечери: «ты сказал» – Мф.26:25 ) 43 . При этом Христос Свой утвердительный ответ обосновывает выражением Своего самосознания: «ибо (так правильнее перевести стоящую здесь частицу τι, переведенную в русском тексте союзом «что») Я Царь». Но чтобы лучше разъяснить Пилату характер Своего Царства, Христос дает теперь положительное описание Царства (ранее, в 36-м стихе, дано только отрицательное определение Царства Христова). Христос родился, т.е. «исшел от Отца» ( Ин.16:28 ) и пришел в мир, т.е. выступил в мире не для того, чтобы обычными земными средствами приобрести власть над людьми, а для того, чтобы свидетельствовать об истине и этим проповеданием истины приобретать для нее поданных 44 . Такие подданные могут найтись не только среди иудеев, но и среди всяких народов: всякий, кто не утратил стремления к истине, следовательно, и язычник Пилат, может понять Христа – проповедника истины. Христос таким образом подал здесь Пилату руку, чтобы направить его на истинный путь, приглашал его ознакомиться с Его учением. |
| «И не примечательно ли, что основанием права на все времена остались юридические принципы, отлившиеся в чеканную форму в Римской империи?»; «Апостол Павел видит в государственной власти великую положительную силу, стоящую на страже добра» 462 . Словом, апостол не случайно пишет в столицу империи, наставляя римских христиан быть в послушании к властям 463 . Стоит обратить внимание и на явную и весьма плодотворную ветхозаветную параллель. Нет нужды подробно напоминать, чем был Вавилон для евреев, оказавшихся там в плену после разрушения вавилонянами Иерусалима и храма. Пророк Иеремия пишет послание к евреям-«вавилонянам» – наподобие того, как шесть веков спустя Павел обращался к христианам-«римлянам». И напутствует пленников сходными утешениями: И заботьтесь о благосостоянии города [т.е. Вавилона – А.С.], в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир ( Иер. 29:7 ). «Для синагоги такая молитва была проблематичной и постоянно нуждалась во внешнем основании. [Далее цитируется Иер. 29, 7 – А.С.] Молитва за чужую страну и ее обитателей направлена на благополучие израильского народа и потому оправдана. Там, где это необходимо для блага собственного народа, в молитву включаются и язычники, и их власти. Только историческая ситуация позволяет Израилю молитву за врагов» 464 . Немаловажно, что и в Новом Завете мотивировка остается сходной: 1 ... прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, 2 за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте ( 1Тим. 2:1–2 ) 465 . Наверное, не только иронию истории стоит усматривать в том, что Рим будет наречен первыми христианами Вавилоном, например, в 1-м Послании Петра (см. 1Петр. 5, 13 ; ср. также Откр. 14, 8; 16, 19; 17, 5; 18, 2. 10. 21 ). Вообще, в 1Петр. 2, 13–17 высказываются те же увещания, что и в Рим. 13 : 13 Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, 14 правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, – 15 ибо такова есть воля Божия... 17 Бога бойтесь, царя чтите. |
| Православная Церковь , разъясняя своим чадам, что такое государство и как к нему относиться, учит совсем противоположному. Изложу это учение, обобщив его в виде нескольких пунктов и обосновав свидетельствами Священного Писания. Государство со всеми его учреждениями должно признаваться христианами как поддерживающее спокойствие и порядок, которые угодны Богу и проистекают от Него же; всякое бесчиние и анархия, напротив, имеют своим источником диавола. Итак, государственная власть, обеспечивающая мир и гражданский порядок, не может быть не от Бога, если даже рычаги ее в руках людей недостойных. Вот что писал святой апостол Павел в дни, когда Римской империей правил Нерон, один из самых яростных гонителей христианства: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести ( Рим.13:1–5 ). Эти слова, ясные для каждого, означают, что если спокойствие и порядок от Бога, то и в самой силе, представляющей и поддерживающей их, присутствует нечто божественное. Заметим, что апостол говорит не о людях у власти, а о власти как таковой. Ибо у власти нередко стоят, как то было и во времена апостольские, люди, злоупотребляющие ею. И Бог не отнимает у них свободу поступать по своему греховному произволению до того часа, когда им придется дать ответ за все содеянное на нелицеприятном Его Суде. Но личное зло негодных правителей не переходит на порядок, который они представляют. Когда служители власти хотели подвергнуть апостола Павла незаконному наказанию, он указал на свои права римского гражданина и потребовал, чтобы его судил сам император (см.: Деян.22:25; 25:11 ), хотя тот был язычник и совершил много злодеяний. |
| Другое кардинальное место, на которое особенно любят ссылаться протестанты, находится в первом послании Петра ( 1Пет.2:5,9 ). Это место для них имеет такое же значение, как для римско-католиков – «ты еси Петр, и на сем камени созижду Церковь Мою» ( Мф. 16:18 ). В русском синодальном переводе это место читается так: «Приступая к Нему (т.е. ко Христу) камню живому… и сами как живые камни устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом… Вы род избранный, царственное священство, народ святый, люди взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный свой свет». 52 «С высказанной здесь идеей всеобщего священства, говорит Huther, 53 стоит в противоречии не только католическое учение об иерархии, но и всякое учение о служении слова и таинств, которые носителям его приписывает значение необходимости для посредства спасения, основанное на божественном постановлении» (ср. Wiesinger). 54 Но если стоять на протестантской точке зрения, то из слов апостола нужно сделать вывод гораздо больший, чем какой делают протестанты. Надо отрицать и самое духовное служение и необходимость храмов, богослужения, таинств и всякой религиозной внешности. Если христиане сами из себя должны устроять «духовный дом», то каменные храмы не нужны. Если христиане сами собой представляют «священство святое», то не нужно никакое особое сословие пастырей. Если все христиане должны приносить «духовные жертвы», то чрез это исключается церковное богослужение и всякая религиозная внешность. Между тем протестанты не отрицают ни того, ни другого, ни третьего. В указанных словах апостола они видят лишь оправдание своей излюбленной теории христианского всесвященства, по которой права на церковное служение (т.е. пастырство) принадлежат всем и каждому. 55 А в этом всесвященстве они находят с одной стороны человеческую потребность, которая создает особое служебное сословие в Церкви (ибо все не могут исполнять одно и то же дело), с другой – основание отрицать за этим сословием божественное право и значение необходимости для посредства в спасении. |
| Это-то вот истинно-древнее и истинно-кафолическое, по мнению старокатоликов, учение о единстве церкви и заменено в ватиканских декретах совершенно иным учешем о единстве её, основанным на централизации церковной власти в лице единого человека, которое никоим образом не может быть принято, так как оно мало того, что противоречит вышеизложенному истинному учению о единстве церкви, но сверх того опирается еще на совершенно неосновательное учение о главенстве Петра среди апостолов и римского папы среди христианских епископов. Несостоятельность первого из вышеуказанных пунктов, по мнению старокатоликов, очевидна как из тех мест свящ. Писания, в которых ясно говорится о том, что все «апостолы получили от Господа одинаковые права и преимущества», так «из прямого осуждения пробудившихся однажды среди них стремлений к первенству и решительного заявления, что кто из них желает быть первым, тот да будет всем слугою (der Demüthigste und Dienstfertigste sei. Лк. 12:24; 9:46 )». 29 Отсюда все изречения Спасителя, которые приводятся в ватиканских декретах в доказательство учения о главенстве ап. Петра, на самом деле, по взгляду старокатоликов, нисколько не подтверждают этого главенства и вообще имеют совсем не тот смысл, в каком они приводятся. Так словами: «ты Петр и на сем камне созижду церковь Мою».... ( Мф. 16:16–18 ) Господь, по взгляду старокатоликов, в действительности «подтверждает не главенство ап. Петра, а лишь то исповедание, которое непосредственно пред этим последний высказал во имя всех апостолов»; 30 слова: «и дам тебе ключи царства небесного» ( Мф. 16:19 )... указывают опять ни более ни менее, как на полученное в день пятидесятницы ап. Петром «одинаково с другими апостолами право проповедовать Евангелие миру», так что «под царством небесным в данном случае следует разуметь церковь Христову, а под ключами – право возвещать людям то исповедание, что Иисус есть Христос, Сын Божий»; 31 слова: «что ты свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» ( Мф. 16:19 ), опять, по мнению старокатоликов, обозначают только «полученное Петром одинаково с другими апостолами право прощения людям грехов во имя Бога», 32 и наконец изречение Господа: «Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя, и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих» ( Лк. 22:32 ) – только «любвеобильное и в то же время ясное утверждение, что Петр отречется от Спасителя», 33 а троекратное: «паси овцы Моя» ( Ин. 21:15 ) – «только простое восстановление ап. Петра в апостольском служении, которое этот ученик потерял чрез троекратное отречение от Христа». 34 |
| Принуждение и насилие не могут быть побуждающими средствами для принятия истины, так как принуждение, а тем более насилие, никогда не может создать покаяния и веры. Истина и свобода в Церкви тождественны, так как нет познания истины без свободы и нет свободы без истины, но и нет истины без жизни в ней. Когда, по заповеди своего Учителя, апостолы разошлись по всей римской вселенной, чтобы проповедовать Христа Распятого, они ничем не обладали, кроме слова об Истине. «Я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого, и был я у вас в немощи и в страхе, и в великом трепете. И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы» ( 1Кор.2:2–4 ). Доникейская Церковь , верная заветам Бога Слова, не могла даже подумать о насилии и принуждении как средстве распространения истинной веры между людьми. От насилия пострадал ее Учитель и от насилия она сама страдала, запечатлевая кровью своих мучеников, свидетелей («martyres») Христа, истину своей веры. Для Церкви в это время насилие и принуждение воплощались в римском кесаре, а она утверждала свободу совести. Поэтому Церковь тщательно исследовала причины, которые побуждали человека просить о приеме в Церковь . «Хотя Бог и щедр и долготерпелив, – предупреждал Кирилл Иерусалимский оглашенных, – однако же от каждого ожидает искреннего произволения… Но если телом ты здесь, но не мыслию, то нет в этом пользы… Мы, служители Христовы, приемлем всякого, и как бы исправляя должность придверников, оставляем двери незапертыми. Нет запрещения войти тебе, если у тебя и душа осквернена грехами, и намерение нечисто… Приимет тебя вода, но не восприимет Дух». Только свободная воля может, создать искреннее произволение. При принуждении крещаемого принимает только вода. 2 . Начиная с константиновской эпохи церковная власть в некоторых случаях сходит с пути свободного привлечения новых членов Церкви и вступает на путь если не прямого, то косвенного принуждения. Сделавшись государственной религией, Церковь пожелала в лице своих официальных представителей использовать государственный аппарат для своих целей и широко ввела в церковную жизнь принципы права, чуждые ее природе. |
| И акривия, и заповедь Господа равным образом требуют, чтобы ни муж не разводился со своей женой, ни жена со своим мужем. Ведь Господь сказал одинаково и о муже, и о жене: Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует ( Мк. 10:11–12 ), и прибавил: кроме вины прелюбодеяния ( Мф. 5:32 ), что относится, как Он дал нам понять, не к одному лишь мужу или одной лишь жене, но к обоим равно. Церковный же обычай дает право мужу разводиться с женой, если он обнаружит, что она совершает блуд, или прелюбодействует, а жена не должна разводиться с мужем, даже если обнаружит, что он совершает блуд, или прелюбодействует. Если же она все-таки разведется с ним по причине блуда, или прелюбодеяния, а он, не выдержав, женится на второй женщине, то именно первая жена, которая развелась с ним, несет грех этого развода, а муж достоин прощения за второй брак, и его вторая жена не осуждается как прелюбодейка. Этот обычай, который попал в Церковь из римского гражданского права, не принимает Григорий Богослов . В слове на евангельское чтение Егда сконча Иисус словеса сия он говорит так: «Я вижу, что многие простолюдины имеют неверные понятия о целомудрии, да и закон о целомудрии, который у них есть, на мой взгляд, несправедлив и вводит неравенство. Ибо по какой причине этот закон впавшую в блуд жену наказывает, а мужу дает позволение блудодействовать? И если жена посягнет на ложе своего мужа, то она осуждается как прелюбодейка, а если муж, имея жену, впадет в блуд с другими женщинами, то он неповинен? Я не принимаю такого законодательства, не одобряю этого обычая. Те, кто издал этот закон, были мужчинами, а потому они издали закон только против женщин. Те же самые законодатели этого гражданского закона, с одной стороны, издали закон о том, чтобы дети подчинялись своим отцам, а с другой – оставили в пренебрежении слабейшую половину (т. е. мать, так как женщина по природе немощна), не установив закона о том, чтобы дети подчинялись и ей. Бог же установил не такой закон, но иной: Почитай отца твоего и мать, это первая заповедь с обетованием: да будет тебе благо ( Еф. 6:2–3 ) ( Мф. 15:4 ; Мк. 7:10 ; Втор. 5:16 ; Исх. 20:12 ; Сир 3:8 ). И еще говорит: Злословящий отца или мать смертью да умрет ( Мф. 15:4 ; Мк. 15:10 ). Итак, Бог одинаково почтил послушание как отцу, так и матери и одинаково подверг наказанию оскорбление обоих. И еще сказано: Благословение отца утверждает домы детей, а клятва матери разрушает до основания ( Сир. 3:9 ). Видите нелицеприятие законодательства? |
|
|
