| 6 См. ст. о Феофилакте Р–ова в «Вестнике Европы» 1873 г., 11, 12; ст. Π. М. «Из прошлого» в «Русск. Вестн.» 1868 г., т. 74, стр. 460–513; Руков. к Русск. Церк. Ист. Знаменского, стр. 426, 428. 7 См. сл. П. М. «Из прошлого» в «Русск. Вестн.» 1868 г., т. 74, стр. 478–481, и Руков. к Русск. Церк. Ист. Знаменского, стр. 422, 446. 8 См. письмо к род. 109-е; ср. Сушкова «Записки о жизни и времени святителя Филарета», стр. 39. 9 См. письма к род. 109-е и 114-е; ср. письмо к родителю Филарета от лаврского префекта Самуила 2-е в Прил. к письмам Фил. к родным. 18 Позднейший рассказ г. С. Пешкова о последовавшем якобы после отъезда Филарета в Петербург охлаждении отношений между ним и Платоном и перерыв переписки между ними из-за того будто бы, что на его письмо Платон не сам лично ответил ему, ничем не подтверждается и сам по себе представляется маловероятным. Ср. статью « Филарет Дроздов М. М.» в «Русской старине», 1885г., стр.569. 27 Не воспользовался ли Феофилакт для устранения Филарета указанием на произведенный ему при первой встрече экзамен? 35 Потребовалось бы слишком много времени, если бы мы вздумали войти в подробное рассмотрение и оценку его трудов по преподаванию Церковной истории. Наша задача – главным образом сообщить биографические данные из Петербургского периода жизни Филарета. Желающих ближе познакомиться с ним, как автором «Начертания Церковно-Библейской Истории», мы отсылаем к прекрасной статье об этом предмете, помещенной в Филаретовском Сборнике. 44 Тетрадь сего перевода была найдена в числе бумаг Сперанского, при опале и высылке его из Петербурга. См. Сушкова «Записки», стр. 41. Только Сушков неверно относит происхождение этого перевода ко времени ректорства Филарета в Академии. Вероятнее отнести его к 1811 году. Cp. ст. С. Пономарева о митр. Филар. в Труд. Киев. Дух. Акад. 1868 г., т. 1, стр. 573. 47 См. Речь ректора Академии архим. Филарета при учреждении академической конференции в «Истории С-Пб Дух. Акад.» Чистовича, стр. 232. 48 См. Адрес от имени С-Пб. Акад. м. Филарету в «Христианском Чтении» 1867 г. Окт., стр. 649–650. |
| Отдельные мотивы Повести легли в основу либретто В. И. Бельского к опере Н. А. Римского-Корсакова «Сказание о великом граде Китеже и деве Февронии» (1902) (см. об этом: Фомичев. 2007. С. 116). На основе древнерус. Повести А. М. Ремизов написал повесть «О Петре и Февронии Муромских» (см.: Дмитриева. 1971; Грачева. 2000), Повесть цитирует героиня рассказа И. А. Бунина «Чистый понедельник» (1944); к тексту Повести обращаются и совр. авторы (см.: Терешкина. 2017). С XIX в. пересказы и переложения Повести многократно издавались как душеполезное чтение ( Померанцева. 1965. С. 214; Гладкова. 2010. С. 818). Ист.: Кушелев-Безбородко. Памятники. Вып. 1. С. 29-45; Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии: (Тексты)//ТОДРЛ. 1949. Т. 7. С. 215-256; Ржига В. Ф. «Повесть о Петре и Февронии» в рус. лит-ре кон. XVIII в.//Там же. 1957. Т. 13. С. 429-436; Рус. повести XV-XVI вв./Сост.: М. О. Скрипиль. М.; Л., 1958. С. 108-115; «Изборник»: (Сб. произведений лит-ры др. Руси). М., 1969. С. 454-463. (БВЛ); Дмитриева Р. П. Особая редакция Повести о Петре и Февронии//Рукописное наследие Др. Руси: По мат-лам Пушкинского Дома. Л., 1972. С. 192-209 [Текст Причудской редакции]; она же. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979; ПЛДР: Кон. XV - 1-я пол. XVI в. М., 1984. С. 626-663; БЛДР. 2000. Т. 9. С. 452-471; Гладкова О. В. О славяно-рус. агиографии: Очерки. М., 2008. С. 218-235 [Текст Солов. 287, опубликованный по принципу «знак в знак»]; она же. Калужская редакция Повести о Петре и Февронии//ДРВМ. М., 2015. 1(59). С. 135-143 [Текст Калужской редакции по Кл. 7055 (7184)]. Лит.: СИСПРЦ. 1836. С. 226-227; Филарет (Гумилевский). Обзор. 1857; он же. РСв. 1882; Буслаев Ф. И. Ист. очерки рус. народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1. С. 269-300; Веселовский А. Н. Новые отношения муромской легенды о Петре и Февронии и сага о Рагнаре Лодброке//ЖМНП. 1871. Ч. 154. 4. Отд. 2. С. 95-142; Ключевский. Древнерусские жития. С. 287; Попов А. Н. Книга Еразма о св. Троице//ЧОИДР. 1880. Кн. 4. С. VII-VIII; Барсуков. |
| (Там же). Наконец, несколько рукописных, книга Ист. рос. иерархии, с поправками Евгения, находится теперь в собрании рукописей Е. В. Барсова (в Москве). Книги эти нам пока пе удалось видеть. Познакомить с ними нас обещал обязательный их владелец когда-нибудь в каникулярное время и при этом заметил, что г. Жмакин (в биогр. Амвросия, стр. 182, пр.) ошибается, приписывая поправки но м. Евгению, а московскому митрополиту Платону. Со смертию преосвященного Амвросия, самое дело, веденное им, как мы знаем, не умерло, – в нем принял некоторое участие св. Синод, учредившш названный уже нами комитета 139 ; его непокидал и м. Евгений. Отношения последнего к ч. Истории рос. иерархии рассказаны нами выше. Что же касается его дополнительных работ в остальных частях, то о них можно судить только на основании писем иротоиерея M. Я. Диева к И. М. Снегиреву (Чт. в Общ. Ист. и Др. Российских 1887 г., кн. 1., стр. 18–116). Эти же письма пролыот небольшой свет и на дальнейшую историю составления Истории росс. иерархии, давая в тоже время некоторую оценку труду преосвященных Евгения и Амвросия. 12 марта 1832 г. Диев писал Снегиреву: «сердечно радуюсь, что скоро выйдет исправленная и дополненная История российской иерархии, этот предмет открывает важныые сокровища, – жаль, что он должен быть обработан не одною, но многими руками. На пространстве одной костромской губернии находилось более 50 монастырей, из коих половина известна только по своему названию, а некоторые совсем были пропущены в первом издании. У меня собраны подробности о некоторых монастырей костромской епархии, числом около 28, из них около 10-ти таких монастырей, о которых в первом издании словом не упомянуто. Почел бы себя счастливым, если бы сии подробности были помещены в новом издании. Покорнейше прошу Вас, милостивый государь, не благоугодно ли будете о сем довести до сведения достопочтеннейшего иерарха 140 . В мае описание сих монастырей будете готово», (стр. 88–89). Снегирев просьбу Диева удовлетворил в скором же времени (см. |
| 33 Отрывок из утерянного сочинения Артапана приведен у Евсевия в извлечении из Александра Подигистора, в Praeparatio Erangelica IX, 18, 23–27 и напечатан с вариантами у Freudental’s в Hellenistische Studien. Breslau. 1875, Heft, S. 231–236. Отдельные черты из истории Артапана, со ссылками на него, указываются у Климента Александрийского в Strom. I, 23; в Chron.pasch., в Chron. anonym. См. Schürer’a, lib. cit. II, 735. Следует заметить, что некоторые исследователи считают Артапана за язычника (Ewald, Gesch. В. II, 129); но обычное мнение, что он был иудей. По взгляду Фрейденталя, Артапан, будучи иудеем, хотел, чтобы его сочли за язычника, и потому именно ввел в библейский рассказ языческие мифы. – Относительно времени жизни Артапана можно только сказать, что он жил не позже начала 1-го в. До Р. Хр., – когда Александр Потигистор сделал извлечение из его труда. 35 По Клименту Александрийскому , Аристовул написал обширное сочинение, – так понимают слова Климента ββλια κανα (Strom. V, 14, 37). Отрывки из этого сочинения сохранились главным образом у Климента (Strom. 1, 15, 17; 23, 150. V, 14, 97. VI, 3, 32), у Анатолия–старшего современника Евсевия (в извлечении, сделанном у Евсевия в Церк. Ист. VII, 32. 16–19) и у самого Евсевия в PraeparEvang. (VIII, 10 и XIII, 12 ср. IX, 6 и VII, 14). Точное оглавление сочинения неизвестно. По Praep. evang. VII, 13, 7 Аристовул написал την τν ερν νμων ρμηνεαν, по Церк. Ист. (VII, 32, 10) ββλους ξηγητικς το Μωυσως νμου, и по Chron. ad. 151 an.– ξηγσεις τς Μ. γραφς. Schürer,S 76. О мнениях Аристовула см. у проф. Е. Ловягина в сочинении «Об отношении писателей классических к библейским». 36 Относительно назначения трудов Филона высказаны два мнения. По Гольцману, «едва ли справедливо думать, что главные произведения Филона направлены к языческому миру: они прежде всего назначены иудеям, которые должны исполнять и высоко ценить закон пред языческим мыслящим миром». Но по взгляду Шюрера, Филон пишет то для язычников, то для иудеев. И действительно, если аллегорический комментарий Филона назначался собственно для иудеев, то другие его трактаты, как видно и из их содержания, и из отдельных замечаний, имели в виду более мир языческий. Сюдаоткосятся: de mundi opificio, de Abrahamo, de Iosepho, de decalogo, de specialibus legibus, de circumcisione, de monarchia, de victimis, de eacrificantibus, de foritudioe, de caritate, de praemiis et poenis, de exsecrationibus идр. См. об этом у Schürer’aB. II. S. 746 и особенно 846 и дал. ср. также Bertholeth,lib. cit. p. 275. |
| 178 Некоторые из христиан думали даже, что люди, сделавшиеся тяжкими грешниками после крещения, должны находиться в отлучении от церкви до самой смерти. Этим объясняется тогдашний обычай принимать крещение в поздние годы жизни (Kürtz. Kirchengesch. В. I. 1. Die Kirchliche Zucht, s. 301). 210 Эти рассуждения Антония с философами, свидетельствующие о значительных познаниях его в языческой религии, мифологии и диалектике, служат причиною того, что некоторые заподазревают достоверность известий, сообщаемых в «vita S. Antonii» (Weingart. Ursp. Moncht. S. 11–14 Zeitschr. Kirchengesch.). Нет ничего невероятного, что простые речи Антония при изложении их св. Афанасием несколько потеряли в своей безискусственности и простоте, получив иную окраску под пером биографа. Это особенно вероятно в виду того, что автор не сам слышал эти беседы Антония, а записал их на основании рассказов других об Антонии (Vit. Ant. Proöemium. Mign. T. XXVI. 838). 213 Сократ. Цер. ист. кн. IV, гл. 23. Это изречение Антония приводит и Синезий, прилагая его впрочем к Аммуну по ошибке (Neand. Geschieht. Kirch. В. 3, с. 336). 222 Афинагор, Иустин мученик , Ориген , Евсевий и др., обличая язычников, выставляли им на вид, что благочестие христиан, их поведение по отношению к ближним говорят о превосходстве христианства и увеличивают число последователей его. Твердость христиан во время гонений, презрение их к смерти тоже часто указывались писателями, как доказательства силы христ. веры. Ориген , Тертуллиан и др. говорят об этом. Тертуллан напр. о гонениях и их значении для христианства говорил: никогда наша вера так не процветает как среди гонений (Пис. к Скапул. г. 5) В другом месте он говорил: «кровь христиан есть семя новых христиан» (Ист. хр.церкви И. В. Чельцова , с. 317–325). 257 В Четь-Минеях находится один рассказ, как два беса решились чрез Антония узнать от Бога, можно ли им после раскаяния получить себе прощение в грехах. Один из демонов, принявши образ кающегося грешника, явился к Антонию и просил его узнать от Бога, можно ли ему грешнику, беззакония которого равняются беззакониям самих дьяволов, получить от Бога прощение. Антоний согласился вопросить о нем Бога и во время своей молитвы узнал от ангела, что этот кающийся – сам диавол. При этом ангел открыл также Антонию для назидания людей, что милосердие Божие так велико, что если бы и сами злые духи раскаялись, то и они получили бы от Бога прощение, но они не могут покаяться. Это откровение ангела Антоний передал явившемуся к нему диаволу в образе кающегося. Но Антоний, узнав от ангела, что этот кающийся – сам диавол, решился обратить его к покаянию и едва не убедил его оставить прежний свой образ жизни. Однако злой дух, вспомнив про свои обязанности, вскоре удалился от Антония, оставшись таки при своем прежнем образе мыслей (Четь-Мин. Димитр. Ростовск. январ .с. 464–65). |
| 492 Anonimi Descript. templi s. Sophiae Vid Ducang. Comment. In Paul silent. в Боннск. изд. виз. истор. т. VII, стр. 75. 493 Ibid., Аноним эти четыре нарфикса обозначает словом: φνας. Отсюда можно заключить, что разумеются здесь нарфиксы внешние. 494 Евсевий, Церк. Ист. кн. X, гл. 4, говорит, что двор был приличным помещением для имеющих нужду в первоначальном наставлении (τοις τε των πρτων εισαγωγω ετι δεομενοις). Полагают обыкновенно, что Евсевий разумеет здесь именно кающихся первой степени. Bingham, Origin. Lib. VIII. с. III § 3. 495 Некоторые (Bingham ibid,) указание на существование дворов в храмах III в. видят в словах Тертуллиана – De pedicit, с. IV – Reliques autem libidinum furias.. non modo limine, verum omni ecclesiae tecto submovemus, quia non sunt delicta sed monstra. Но очевидно, чтобы усмотреть здесь такое указание нужно прибегнуть к большим натяжкам. 496 Так продолговатую форму имеет двор в базиликах Гервасия и Протасия в Милане. Hubsch. Pl. III. 14. 499 Сократ, кн. II, гл. 38 взвывает его φρεαρ; встречаются также названия: ρηβη, numpheum, ολυμβειον. Наиболее употребительное название cantharus указывает вероятно на сходство употреблявшейся здесь вазы с одним родом древних сосудов, или подвесных лампад, носивших тоже название. Рис. см. у Martigny, Dictionn. Art Cantharus. 2 ed. 501 Migne, Patrol. t. LXI. c. 663. Poem XXVIII, v. 31, 32: Cujus in exposito praelucens cantharus extat, Ouem cancellato tegit аегеа culmine turris. 502 Ibid. col. Ep. XIII: ubi cantharum ministra minibus et oribus nostris fluenta rnctantem, fastigatus solido aere tholus ornat et inumbrat non sine mystica specie quatuor columnis salientes aquas ambiens. 504 Archiv des miss. scientifiques et litteraires t. III. p.145 Martigny, Dictionnaire, 2 ed. Art. Cantharus, p. 120. 507 Сенека (Ер. CXXI) упоминает о священной воде, находившейся в вестибулах храмов. Обычай окропления этою священною водою существовал в греко-римском культе даже до позднейшего времени. Созомен (Цер. ист. кн. VI, гл. 6) рассказывает, что когда однажды Юлиан вместе с Валентинианом входили в храм для принесения жертвы, то ϑαλλες τινας διαρροχες ατεχω ο ιερευς νομω λληνι περιερραινε τες εισιοντας. |
| 29 Сказание, еже содеяся в цар. гр. М. Чтен, в общ. петор. 1847 г. 9, II отд., 12 стр. Палицына Сказ.о осаде троиц. монастыр. гл. 4, 20 стр. (М. 1784 г.). 31 Совершенно в том же самом порядке переданы события у Бореццо- Борецци. Сначала у него идет рассказ о свидании Лжедмитрия с Сигизмундом, а потом уже указывается на постепенное научение его католической вере. Чтен. в общ. ист. 1818 г. 5, Отд. Ш, 6–7 стр. 32 Речь Сигизмунда и все вообще подробности представления ему Лжедмитрия можно читать у Карам. XI, 78–79 стр. Костом. I, 106 стр. Бутурл. I, 68 стр. 34 Подробный рассказ о принятии Лжедмитрием католичества, переданный иезуитами, приведен нами выше. 35 Бореццо – Борецци, Чтен. в общ. ист., 1848 г. 5. Огд III, 7 стр. Рукоп. Велевиц. (прил. к зап. Жолк.) 126 стр. 40 Рукоп. Велев. стр. 128 и 130. О сведениях Лжедмитрия в латинском языке мм. у Маржерета (сказ. современ. о Дем. самозв. ч. III, 109 стр.), Де-Ту (ibid. 132 стр.) 41 Иное сказание о самоз. Времен. 16 т. 15 стр. «Сказате, еже содеяся..» «Чтен.» 1847 г. 9, 12 стр. Летоп. о мятеж. 80 стр. 45 Папа пишет Мнишку, что он оставляет реформу Францикнанского ордена, потому что паиский нунций, духовные и светские знатные лица (особенно Мнишек) одобрительно отзывались о жизни францисканцев, хвалили их за честность и добродетель. (Hist. It. mon. II, LV). Следовательно, нужно полагать, причиною реформы были неодобрительные отзывы об ордене, упадок их добродетели и честной жизни. 50 С.М. Соловьев называет Мнишка ревностным католиком (VIII, 89 стр.), таким же выставляет и преосв. Макарий (т. X, 120 стр.); но с этим трудно согласиться. Едва ли мог быть усердньм католиком легкомысленный, развратник и ханжа, каким былъ Юрий (см. М.О. Кояловича «Три подъема рус. духа»... 10 стр., прим.). Это скорее был человек без определенных религиозных убеждений, чуть-чуть но без веры. Развитию в нем религиозного индиферентизма много способствовали родственные связи. Кружок его родни состоял из диссидентов – кальвинистов (Фирлей) и социниан (Олесницкие, Стадницкий). Его покровитель Сенинский былъ коновод арианской партии; первая жена Гедвига Тарло – была также арианка. Мог ли из такого кружка выйти поборвнк папы? Но как человек придворный, Мнишек соображался с обстоятельствами. Индиферентист, скорее протестант, чем католик при Сигизиунде – Август, он при Сигизмунде III начинает кадить пред иезуитаии и другими латинскими монахами. Кто не видит, что это каждение дело политики и расчета и нужно согласиться с Л.И. Костомаровым, что Мнишек не был ревностным папистом (Смут. вр. I, 101 стр. Сл. отзыв об Юрии М.О. Кояловича–указ. брош. 10 стр. прим.). |
| 984 См. Горчаков, о. с., стр. 342. – Однородная роспись издана во II-м томе Записок отд. русск. и слав, археологии Имп. Русск. Археол. общества, СПБ. 1861, стр. 401–422, где имеет заглавие: «роспись 170 (1661) году, какова взята из монастырского приказу за дьячьею приписью, сколько за всеми монастыри крестьянских дворов». Как видно из первых слов этой росписи, она была составлена по приходным книгам Монастырского Приказа и взята отсюда 18 декабря 1661 года. Сравнительно с издаваемым нами документом она имеет следующие особенности: 1) Касаясь исключительно монастырского землевладения, она не содержит данных о дворах архиерейских кафедр и думных членов. 2) Перечень монастырей и счет дворов на совпадают со сведениями издаваемой нами «росписи». В документе 1661 года всех владельческих монастырей насчитано не 439, а 476, а дворов их не 91,829, а 87,907. Точно также изменились и многие числа дворов отдельных монастырей. Вследствие этого «роспись 170 году», нет основания отождествлять с издаваемым перечнем, происхождение которого, как мы видели, старше чем 1661 год. 2 Соображения об отношениях новгородцев к заволоцкой Чуди в полуисторическую эпоху до XII века (находящиеся в исследованиях: Н. И. Костомарова , Северно-русск. народопр., т. I, СПБ., 1863, стр. 397–419; И. Д. Беляева, Рассказы из русск. ист., т. II, Ист. Новгорода, изд. 2, стр. 37–40; С. Ф. Огородникова, Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении, СПБ. 1890, стр. 5 и друг.; в издан»: Летопись Двинская, М., 1889, предисловие, стр. V и след.; в статье: Христианство в пределах архангельской епархии, Чт. О. И. и Др. Росс. 1878, III, стр. 1 и след. и мног. др.) ведут свое начало главным образом от трудов по истории северного края, относящихся к прошлому веку (как то: «Летопись Двинская», см. е. с.; «История российская» В. Н. Татищева; «Начертание истории города Холмогор» В. Крестинина, СПБ. 1790; его же: «Исторические начатки о двинском народе», СПБ. 1784; Ал. Засецкого, Исторически и топографические известия по древности о России и частно о Вологде и его уезде, М. 1780 и т. п.) и, хотя опираются часто не столько на фактически известия, сколько на теорию вероятностей, по имеют некоторое подтверждение для себя в показаниях летописей и в других источниках XIV–XV веков (см. напр. Н. М. Карамзина, Истор. госуд. росс., кн. I, т. II, СПБ. 1842, прим. 64 к тому II, главе 2-ой, стр. 28). Сравн. следующие примечания и А. Э., т. I, 1, 2, 3, стр. 1–2, 6, стр. 3; 13, стр. 8 и друг.; Огородников, о. с., стр. 9, прим. 11; Д. Корсаков, Меря и ростовское княжество, Казань, 1872, стр. 47–48, 49–63 и друг. |
| 384 Зап. на Быт. 1, 53–7 ; Биб. Ист. 13. – Искуситель по тем же общим правилам действует на всех человеков, по которым действовал на первого, с тем различием, что змий, которого в раю употребляет он своим орудием, часто находится не вне, а внутри растленного естества человеческого, и есть возбужденное самолюбие». Ухищрения ада действовали в языческих прорицаниях: «предсказания лжепророков произошли от диавола (хотя) и не без попущения и особенного намерения Божия»; через языческих писателей «князь тьмы дал язычникам своего рода откровение». Зап. на Быт. 1, 76 ; Биб. Ист. 140. 246. 393; ср. Слова и речи, изд. 1874 г. 2, 288–9. 386 «Различие между грехом мужа и грехом жены полагать можно то, что жена первая открыла свое сердце неизвестному искусителю; а муж поступил против непосредственного повеления Божия. В сем разуме Апостол одной жене приписывает прельщение ( 1Тим.2:14 ) и одному мужу грех, преступление, ослушание ( Рим.5:12; 14:19 )». Зап. на Быт. 1, 58–9 . – В некоторых умах существует мнение, что вкушение от древа познания добра и зла, первородный трех, падение первых человеков есть не иное что, как супружеское совокупление Адама и Евы». На это, прежде всего, заметим, что ни зний-искуситель, ни слова змия к Еве, ни ответы Евы, ни древо познания добра и зла – никак не могут быть понимаемы в иносказательном, неисторическом смысле. При том, если бы действительно «диавол искушал Еву к тому, о чем думают новые толкователи, то он был бы на сей раз не так хитер, как обыкновенно, и очень недогадлив. В сем случае не нужно было бы ему идти ненадежным путем лжи и клеветы: он мог бы начать дело с чистой истины. К чему было бы в сем случае и что мог бы значить вопрос: что яко рече Бог, да не ясте от всякого древа райского? Искуситель надежнее для своей цели мог бы спросить: почему вы не исполняете сказанного вам Богом: раститеся и множитеся? В сем случае и согрешившим прародителям следовало бы сказать (Богу) в свое оправдание: мы сделали то, что вело к исполнению заповеди: раститеся и множитеся, доселе нами неисполненной и неизведанной. Если бы познать жену было первое преступление, погубившее род человеческий: то как мог бы сказать Апостол, что честна женитьба во всех, и ложе не скверно ( Евр.13:4 )? Это было бы несогласимое противоречие слова Божиего самому себе». Рассказ Моисея ясно говорит, что «Ева согрешила прежде одна, а не вместе с мужем. Как же мог бы написать сие Моисей, если бы он писал иносказание, которое здесь найти желают?» Письма Филар. к А. Н. Муравьеву – пис.124–125. 129. То же в Приб. к твор. св. О. 1857 г. 4, 22–8. |
| 177 Извещ. правед. о раск. безпоповщ. Григория Яковлева. Бр. Сл. 1888, I, 489. Это свидетельство заслуживает полного вероятия потому, что Яковлев прожил в Выгореции много лет, не исключая и того времени, когда была писана «История», о хорошем же знании им состояния Выгореции говорит составленное им описание её. Алексей Иродионов, впоследствии новгородский протоиерей, друг Григория Яковлева, жиль в Выгореции одновременно с последним, состоя келейником у Семена Денисова. Конон Евтихиев был келейником у Трифона Петрова, «знатного жителя» той же Выгорецкой киновии (Бр. Сл. 1888, I, 145–58, 414; 1884, I, 335–44). 178 Раскольнический библиограф Павел Любопытный называет между прочим 4-ре следующих «сочинения» старейшины Выгорецкой киновии Ивана Филиппова: а) «Полная история Выгорецкой киновии, с самого её начального основания, и по его, писателя, время»; б) «Краткая хронология о важных происшествиях, случившихся в Выгорецкой киновии, во все её бытия, до его кончины»; в) «Описание комиссии, бывшей по воле высшего начальства непрерывно 7 лет в Выгореции»; г) «Краткие повести о страдании мужей в разных местах России, мужески за благочестие пострадавших» (Н. Попов. Сбор. для ист. стар. II, V, Каталог Любопытного, стр. 109–10, 318–21). Не говоря о первом из названных здесь «творений», так как указание библиографа понятно и без пояснений, заметим, что под «хронологией» надо разуметь, вероятно, первообраз известного «выговского «летосчисления " » (Бр. Сл: 1888, I, 793–815), – затем, «описанием комиссии» называется, очевидно, «повесть о злоключении на Выговскую пустыню чрез Ивана Круглого», которая в некоторых списках, не исключая и того, с которого сделано издание Кожанчикова, имеет особый счет глав (Опис. раск. соч. I, 194; Ист. Выг. пуст. 367–470), – наконец содержание 18 первых глав по изданию Кожанчикова соответствует последнему из названных Любопытным «сочинений» Филиппова: в них, начиная с 3-й главы, во всех, за исключением главы 6-й, содержатся рассказы, и действительно краткие, о «скончавшихся огнем за древлецерковное благочестие», в разных местах, будто бы вследствие преследования их со стороны никонианской власти. |
|
|
