| LXIV. Поучение при освящении Симеоно-Аннинского храма в г. Митаве 66 . Радость жителей г. Митавы при виде благолепного храма и значение последнего Приветствую вас, православные жители г. Митавы, с построением и освящением этого благолепного храма. Радуюсь с вами чистой, святой христианской радостью, свойственной ныне тем людям, для которых созидался сей храм, и тем лицам, который заботились о построении сего храма и которые принимали живое участие в оном. Скорбью обнималось сердце при виде, назад тому пять с половиной лет, убогого единственного храма в г. Митаве. Каким сильным желанием горело скорбное сердце наше, и несомненно – всех православных жителей г. Митавы, построить хотя один благоприличный храм в сем городе. Благодарение Господу! Желание наше сугубо исполнилось: назад тому три года мы освятили один, хотя и небольшой, но вполне благоприличный храм, построенный на окраине сего города – на местном православном кладбище, а ныне совершили торжество освящения другого сего поистине благолепного храма. Прежнего убогого единственного православного храма здесь как будто не бывало. Слава Богу, благодеющему нам! Благодарность, слава и честь всем тем лицам, которые заботились, содействовали и помогали построению храмов в сем граде. Господь наградит их за их святое дело Ему ведомым путём!.. Но особенная наша благодарность должна быть обращена к Царскому Престолу и особенная молитва в сем храме всегда должна быть возносима к Богу за Государя Императора, всемилостивейше обратившего своё Монаршее внимание на религиозную нужду православных жителей г. Митавы и даровавшего средства на построение сего храма. Для вас же самих, братья, да будет храм сей, как читалось ныне в одной молитве при освящении его – пристанищем обуреваемых, рвачеством страстей, прибежищем немощных, бесов прогонением, чтобы очи Господни были отверсты здесь на вас день и ночь и утеса Его внимали молитвам вашим и чтобы совершаемым здесь священнодейства достигали во святой и пренебесный жертвенник и приносили благодать пречистого осенения Божия.. (Молитва 2-я при освящении храма). Никогда не забывайте, братья, что храмы устрояются и служат для спасения людей, но может случиться, что и при имении храма в своём пользовании человек может подвергнуться осуждению Божию. То и другое зависеть будет от вашей веры, вашей жизни и вашей деятельности, –от усердия к самому храму и от такого или иного выполнения в нём ваших религиозных обязанностей. Аминь. Читать далее Источник: Собрание слов и речей высокопреосвященного Арсения (Брянцева), архиепископа Харьковского и Ахтырского, говоренных в разных местах его служения : Т. 1-. - Харьков : тип. Губ. правл., 1908-1912./Т. 2. Кн. 1 : 1887-1894 гг. - 1908. - 217, VII с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| – Motu Propio «Matrimonia mixta» («Смешанные браки») от 31-го марта 1970 года изменяет законодательство относительно полномочия на диспенсацию от канонической формы: «9) Если соблюдению канонической формы препятствуют серьёзные затруднения, местные Ординарии имеют право давать диспенсацию от канонической формы смешанного брака; за Конференцией Епископов остаётся право устанавливать нормы относительно того, кому следует давать вышеуказанную диспенсацию на её территории или в её регионе по единодушному рассуждению и на законных основаниях». (9) Si graves difficultatis formae canoniacae servandae obstent, Ordinariis locorum ius est dispensandi a forma canonica matrimonii mixti; Conferentiae autem Episcoporum est normas ststuere, quibus praedicta dispensatio in sua regione velin suo territorio concordi ratione ac licite, salva tamen aliqua publica forma celebrationes, concedatur (AAS LXIV (1970) 257–263). – Ответ Папской Комиссии по интерпретации декретов Ватиканского Собора от 11-го февраля 1972 года в «Ответах на предложенные сомнения: О диспенсации от канонической формы заключения смешанного брака» («Responsa ad proposita dubia: De dispensatione a forma canonica celebrationis matrimonii mixti») гласит: «На основе этой нормы, если существуют серьёзные затруднения в соблюдении канонической формы, местный Ординарий может дать диспенсацию от канонической формы заключения смешанного брака также и тогда, когда один из брачующихся является католиком, а другой, хотя он и был окрещён в католической Церкви, оставил, однако же, веру и впоследствии обратился в другое, некатолическое, вероисповедание» ( AAS LXIV (1972) 379). – Ответ Папской Комиссии по интерпретации декретов Ватиканского Собора от 9-го апреля 1979 года в «Ответах на предложенные сомнения: О диспенсации от канонической формы заключения смешанного брака» («Responsa ad proposita dubia: De dispensatione a forma canonica celebrationis matrimonii mixti») уточняет: «Епископ, дающий такую диспенсацию, может ограничить область этой уступки, добавив некоторые пункты о действительности брака. Эти пункты, если они не были соблюдены, могут сделать брак недействительным по изъяну канонической формы» (AAS (1979) 632). 6.1. Экуменические аспекты нового брачного права |
| Сар. de charitate II,17 [р. п. I,109]. Св. Григорий Нисский, De orat. Dom. Or.3, PG.44, 1156C; р. п. I,423; Or. cat. 22. 5, PG.45, 60C,24D; р. п. IV,59. 18; De virginitate 12, PG.46, 369C; р. п. VII,342. 403 Prol. ad Tahl. I, PG.90, 253B-C, p.7; 257B, p.9 [р. п. II,26]. 404 Ambigua, PG.91, 1116C, f.140a. 405 Mystagogia 1, PG.91, 668B, p.495 [р. п. I,158]. 406 Ambigua, PG.91, 1348A, f.238A. Quaest. ad Tahl. LXI, PG.90, 628A, p.213 (cap. quing. IV,33). 407 Prol. ad Tahl. I, PG.90, 257A, p.9 [р. п. II,29]. 408 Prol. ad Tahl. I, PG.90, 257А,253С, p.9,7 [р. п. II,29,27]; ср. Quaest. ad Tahl. XVI,301B, p.35 [р. п. II,61]. 409 Quaest. ad Tahl. LIX, PG.90, 604C, p.199 (cap. quing. IV,18). Quaest. ad Theopemptum, PG.90, 1396B, p.636 [р. п. I,204]. В развитии (под влиянием демонов) этой страсти человек дошел до всех видов религиозного заблуждения и даже до безбожия: Quaest. ad Tahl. LXII, PG.90, 653В, p.228; 657В, p.231 (cap. quing. IV,64); LXIV, 697AB, p.252; XXXVII. schol.4, 388C, p.84 [р. п. II,258] (cap. quing. II,24). 410 Prol. ad Tahl. I, PG.90, 253C-D,257AB,257C,260A-B, p.7,9,10 [р. п. II,27. 29. 30]; Quaest. ad Tahl. I,269A, p.15 [р. п. II,33]=cap. quing. I,65 (с сылкой на св. Григория Нисского, по–видимому, на De anima et resur., PG.46, 53A. 57B-C; р. п. IV,234,239 (животные влечения); De virgin. 12, PG.46, 369B; р. п. VII,342; De hom. opif.18, PG.44, 129A-C; р. п. I,149,50); XXXII,373D-376A, p.77. Ambigua, PG.91, 1112B, f.138a. св. Афанасий Великий, Contra gentes 3, PG.25, 8C-9A; р. п. I.2,128–129 (чувственное познание и страсти). св. Григорий Нисский, De virginitate 12, PG.46, 373D-376A; р. п. VII,347 (удовольствие — начало падения). 411 Ambigua, PG.91, 1196А, f.176a. св. Григорий Нисский, De oral. Dom. Or.4, PG.44, 1161C; р. п. I,432; De anima et resur., PG.46, 61B; р. п. IV,242. Немезий, гл.1, PG.40, 532B, p.26. — Троечастное деление души встречается у преп. Максима чаще всего (в особенности в применении к задачам аскетики): Cap. de charitate I,67,79; II,12; III,20,35; IV,15,44 [р. п. I,103,104,108,123,136,138–139]; Quaest. ad Tahl. V, PG.90, 277D, p.21 [р. п. II,40]; XVI, ЗООС. 301В, p.34,35 [р. п. II,60,61]; XXII, schol.7, 324C, p.48 [р. п. II,240] (cap. quing. I,63); XXVII,356C, p.66 [р. п. II,97]; XXXIX, schol.1, 393B, p.87 [р. п. II,258] (cap. quing. II,25); XLIX, 449A, p.118 [р. п. II,153]; schol.11, 461А, p.125 [р. п. II, 277] (cap. quing. II,72. 77); L, 472B, p.130 [р. п. II,164] (cap. quing. II,95); LIV, schol.11, 528D, p.161 [р. п. II,305]; LV, 544A. 548D, p.169. 172 [р. п. II,199. 202–203]; LXIV, 704D. 705C, p.257. 258; LXV, 765B, p.291; Quaest. et dubia 79, PG.90, 852D, p.332. Νους рядом с λγος встречается реже (Ambigua, PG.91, 1112D, f.138b; 1248B, f.198Ь). Указанное деление вообще часто встречается у древних церковных писателей (см. гл.«Мистика св. Макария египетского…», прим. 26,30). 412 |
| 9)Fragmenta alia. Th. Schermann. Die Geschichte der dogmatischen Florilegien vom V bis VIII. (TU, N.F. XIII, I). Leipzig. 1904 г. стр. 22. Фрагмент диалога Дидима с еретиком. Dialogus Didymi cum haeretico (fragmentum). CPG 2565 1 . Kramer 1978 – Kramer B. Protokoll eines Dialogs zwischen Didymos dem Blinden und einem Ketzer. ZPE. 1978. S. 201–211. 2 . Kleine Texte aus dem Tura-Fund 1985 – Kleine Texte aus dem Tura-Fund mit einem Beitrag von Michael Gronewald. PTA. Bonn. 1985. S. 107–117. Спорные и подложные Dubia et Spuria. О Троице. De Trinitate. CPG 2570. Inc.: )Ekfevgein t4 ¡gklhma. 1 . De Trinitate. PG 39, 269–992.=Mingarelli (1769) 2 . De Trinitate. PG 39, 600–769. TLG 2102/042. 3 . De Trinitate. PG 39, 773–992.=TLG 2102/043 4 . Didymi Alexandrini De Trinitate Libri tres, nunc primum ex Passioneiano codice Greace editi, Latine coversi, ac notis illustrati a D. Johanne Aloysio Mingarellio. Gr. & Lat. Bononiea. 1769. Lxiv, 520 р. Trinitate I. – De Trinitate. Buch I/Didymus der Blinde. Herausgegeben und übersetzt von Jürgen Hönscheid. Meisenheim am Glan: A. Hain. 1975. 239 S.//рец.: LEC 45. 1977. 76 van Esbroeck.//REA 77. 1975. 404 Courcelle.//R 192. 1977. 107. Nautin.//AC 46. 1977. p. 270. Schwartz.//RBPh 55. 1977. p. 1240. Schwartz.//TLG 2102/8. Trinitate II – De trinitate. Buch 2. Kap. 1–7/Didymus der Blinde. Herausgegeben und übersetzt von Ingrid Seiler. Meisenheim am Glan: A. Hain. 1975. xviii, 262 S.//рец.: RBPh 55. 1977. p. 1241. Henry.//TLG 2102/009. 1 . Didymi Alexandrini de Trinitate libri Tres. Mingarelli. J. A. Bonn. 1769. 2 . Reprinted in Migne PG 39. р. 139–216 .Enarratio in Epift. Canonic. 3 . Didymi Alexandrini De Trinitate Libri tres nunc primum ex Passioneiano codice græce editi, Llatine conversi, ac notis illustrati a d. Johanne Aloysio Mingarellio Bononiæ, typis Lælii a Vuple, m.dcc.lxix. lxiv, 520 p. 40– Title vignette, engraved; initial; tall- pieces. “Sopra un’ operainedita De Trinitate di un antico teologo lettera signor Glovanni Archinto» (dated 30 giugno 1763): p.453–472. 1. Trinity –Early works to 1800. I. Mingarelli, Glovanni Luigi, 1722–1793, ed. and tr. II. Mingarelli, Ferdinando, 1724–1777. Veterum testmonia de Didymo Alexandrio Coeco. |
| 1158 Евагрий. Rer. nmn. rat. c. IX, col. 1261D. Cp. Apophthegmata Patrum, col. 328A, § 21 ( авва Исаия спрашивал авву Пимена о нечистых помыслах). Макарий E. Homil. XVI, c. VI,col. 617A. Cp. Apophthegm. col. 325C, § 15. (V. S. X. 41, col. 920B). Исаак C. Λ. XLIX, σ. 298–299, и др. υπαρο’ςдает понятие прежде всего о физической грязи, нечистоте, которая пристает и присыхает к какому-либо предмету. Но в переносном смысле даже и у классических писателей это слово употреблялось для означения поступков, которые возникали из грязных, неблагородных побуждений. Schmidt S. 208–211. 1159 Евагрий П. Capita practica ad Anatolium. c. LXIV, col. 1237C. Нил C. Epist. XXXI, col. 97. Исаак C. Λ. XLIII, σ. 266. Λ. XXI, σ. 124. Λ. LVI, σ. 330. 1160 Григорий H. De beatitudinibus. Or. V. Т. XLIV, col. 1260A. Исаак C. Λ. XXX, σ. 190. Василий В. Т. XXIX, col. 221. Ограничение, умерение выходящих из пределов стремлений, страстей, входит в понятие κο’λασις. Отсюда хорошо воспитанный назывался κεκολασμενος, тогда как к распутному и необузданному прилагалось слово κο’λαστος; δι’αιτα κεκολασμε’νη=accurata et exquisita victus ratio. Schmidt Т. IV. S. 176, Cnfr. Suiceru. Т. II, col. 131. У Немезия κο’λασται’νεν противополагается σωφρονεν. De nat. hom. C. XLI, col. 777C. 780A. Cp. Исидор П. T. LXXVIII, col. 1037. 1049, 1052. Василий В. Т. XXXI, col. 408. Иногда κολασι’α поставляется наряду с δονη’, отмечая, очевидно, безмерность, необузданность его. (Немезий. col. 677–685) или с τρυφη’. Зосима. στλ. 223. См. Ταμεον τ. Πατρ. σ. 138. Ακο’λαστος οчενь чαсτο πρηλαγαετся κ οβλαcτη πορνει’α, οδνακο νε κ νεй τολьκο οδνοй. Cρ. ναπρ., Β. Λεсτβηчνηκ. cολ. 757. Κλημεντ Α. Τ. VΙΙΙ, cολ. 596. Τατηαν Τ. VΙ, cολ. 857. Ζλατουcτ. Τ. ΛVΙΙ, cολ. 255, 264, 349. . Ακο’λαστος γνσσα . Феодорит. Т. LXXXI1I, col. 810. 1161 Евагрий. Cap. pract. c. LXIV, col. 1237В, c. LXVIII, col. 1241C. Так он называется, как происходящий от демонов, нечистых (c. LXVI, col. 1237В) И вообще μαρτι’ας... οδεν καθαρτο’τερον. 1165 Евагрий П. De octo vitiosis cogitationibus ad Anatolium I. col. 1272A. Cp. Исаак C.. 227–2284 A. LXXXI, σ. 460. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 63 голоса: 3.7 из 5) LXIV. Эпилог Если кто-нибудь из читателей этой глубоко правдивой повести, проходя в Москве по улице Разина, заглянет в приёмную Главсевморпути, то среди многих десятков граждан, мечтающих о работе в Арктике, он увидит старичка в твёрдой соломенной шляпе канотье и вышитых золотом и серебром розовых туфлях. Это старик Хоттабыч, который, несмотря на все свои старания, никак не может устроиться радистом на какую-нибудь полярную станцию. Уж один его внешний вид – длинная седая борода по пояс, а следовательно, и бесспорно почтенный возраст – является серьёзным препятствием для посылки на работу в суровых условиях Арктики. Но ещё безнадёжней становится его положение, когда он начинает заполнять анкету. На вопрос о своём занятии до 1917 года он правдиво пишет: «Джинн-профессионал». На вопрос о возрасте – «3732 года и 5 месяцев». На вопрос о семейном положении Хоттабыч простодушно отвечает: «Круглый сирота. Холост. Имею брата, по имени Омар Юсуф, который до июля прошлого года проживал на дне Северного Ледовитого океана в медном сосуде, а сейчас работает в качестве спутника Земли», и так далее и тому подобное. Прочитав анкету, все решают, что Хоттабыч не в своём уме, хотя читатели нашей повести прекрасно знают, что старик пишет сущую правду. Конечно, ему ничего не стоило бы превратить себя в молодого человека, написать себе любую приличную биографию или, на худой конец, проделать ту же комбинацию, что и перед поездкой на «Ладоге». Но в том-то и дело, что старик твёрдо решил устроиться на работу в Арктике честно, без малейшего обмана. Впрочем, в последнее время он всё реже и реже наведывается в приёмную Главсевморпути. Он задумал подзаняться теорией радиотехники, чтобы научиться самостоятельно конструировать радиоаппаратуру. При его способностях и трудолюбии это не такое уж безнадёжное дело. Вся остановка за учителями. Хоттабыч хочет, чтобы его преподавателями были оба его юных друга, и единственное, что, как мы уже знаем, они могли ему обещать, – это проходить с ним изо дня в день то, чему их самих обучают в школе. Хоттабыч пораскинул мозгами и решил, что, в конце концов, это не так уж плохо. |
| Mystagogia I, PG.91, 665С-668В, p.494–495 [р. п. I,157–158]. 546 Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 685С,672В, р.246–247,238. 547 Ibid. XLVIII,433C, р. 110 [р. п. II, 146]; LIII,501A, р. 146 [р. п. II,180]. 548 Св. Иртей Лионский, Adv. haer. V, 17,4. IV, 21,2, PG.7, 1171С,1044В; р. п., с.484,379. Св. Афанасий Великий, De incarnatione Dei Verbi 25, PG.25 140A; р. п. I,2,222. 549 Ambigua, PG.91, 1281A, f.212a; 1365C, f.246a. 550 Ibid. 1097B, f.131b. Cap. theol. II,25 [р. п. I,238]. 551 Mystagogia 24, PG.91, 704A,712B, p.518,523 [р. п. I,177,181]. Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 685C, p.246–247; 672B-C, p.238. 552 Quaest. ad Tahl. LIV, PG.90, 521A, p.158 [р. п. II,191]; LXIII, 668A-B, p.236. 553 Ibid. LV, 557B, p.178 [р. п. II,208]. 554 Ibid. XLVIII,433D, p. III [р. п. II, 146]; ср. Mystagogia 9.23, PG.91, 689A. 700A, р.509б515 [р. п. I,169–170,175]. 555 Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 701B, p.255; XXIX, 365D, p.72 [р. п. II, 104]. 556 Ср. Ер. 31, PG.91, 625A-B, p.364 (св. Григорий Богослов, Or.2, n.73, PG.35, 481В; р. п. I, 49; ср. Дионисий Ареопагит, De coel. hier. III, 1, PG.3, 164D); Mystagogia 2, PG.91, 669A, p.496 [р. п. I,159]. 557 Quaest. ad Tahl. LV, PG.90, 557AB, p.177–178 [р. п. II, 208]; LXIII,673D, p.239; LXIV, 708C, p.259. Среди них выделяется»духовное cbящehcmbo»(XLV, 417D-420A, р.101–102 [р. п. II,137]) - духовные руководители (может быть, представители старчества), святые люди. 558 Expositio in psalm. LIX, PG.90, 864C, p.339 [р. п. I,211], ср. 865А, p.340 [р. п. I,211]; cp. Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 400C-D, p.91 [р. п. II,126]. 559 Mystagogia 24. 12, PG.91, 701D,689D, p.518,510 [р. п. I,177,170]. 560 Ambigua, PG.91, 1365В–С, f.246a (в толковании на св. Григория Богослова, Or.45, n.16, PG.36, 645А; р. п. IV.3,136–137). 561 Mystagogia I, PG.91, 664D-668B, p.493–495 [р. п. I, 157–158]. 562 Ibid. 2, 668C-D, p.496 [р. п. I,159]. 563 Ibid. 4, 672BC, p.498 [р. п. I, 160–161] (о человеке см. гл.«Учение о человеке», прим. 24–30); 5, 681CD, p.504–505 [р. п. I,166]. 564 |
| Особенно оживленный характер спор об этом предмете принял с тридцатых годов XVII века и продолжался до половины XVIII. К числу строгих и наиболее замечательных пуристов принадлежали – в XVII-м веке Себ. Пфохен, написавший сочинение: «Diatribe de linguae Graecae N. Т. puritate», Amst. 1629; ed. 2. 1633. 12; Иак. Гроссе, издавший в разное время (Hamburg 1640 – 42) пять небольших сочинений; в XVIII веке: Христ. Сигиз. Георги (проф. богословия в Виртемберге), издавший сочинения: «Vindiciarum N. Т. ab Ebraismis libri tres.» Frankfurt et Lips. 1732 4; «Hierocriticus N. T. sive de stylo N. T. libri tres.» Wittenb. et Lips. 1733. 4; и «Hierocritici N. Foederis Pars II. Sive controversiarum de latinisn.is N. T. libri tres.» Wittenb. et Lips. 1733. 4; Иоан. Конр. Шварц (директор гимназии в Кобурге): «Commentarii critici et philologici linguae Graecae N. Foederis divini.» Lips. 1736. 4; Палэре (французский проповедник в Дорнике): «Observationes philologico-criticae in sacros N. T. libros», Lugd. Batav. 1752 и др. Между гебраистами XVII века наиболее известны: Иоан. Музей (проф. богословия в Иене, 1681 г.), написавший против Гроссе два сочинения: «De stylo N. Т. disquisitio» (1641) и – «Vindiciae meae de stylo N. Testamenti disquisitionis» (1642); Дан. Гейнзе (проф. истории в Лейденском университете): «Exercitatie de lingua Ilellenisitica et Hellenistis», L. B. 1643. 8; Томас Гатакер (профессор Кембриджский), опровергший Пфохена в своем сочинении «De Novi Instrumenli stylo dissertatio», Lond. 1648); Иоан. Форст (сначала ректор гимназии Фленсбурга, а потом библиотекарь в Берлине), издавший обширное сочинение под заглавием «Pliilologia sacra. De hebraismis N. T. commentarius», Lugd. Bat. 1658; Amstel. 1665 и мн. др. На русском языке история этого спора изложена обстоятельно в сочинении С. Смирнова «Филологические замечания о языке новозаветном в сличении с классическим при чтении послания ап. Павла к Ефесеям» (Москва, 1873 г.), Введение, стр. XXIV – LXIV. Здесь же можно видеть подробное указание и всех существующих в западной богословской литературе сочинений по этому предмету, т.е. как тех, в которых сообщаются сведения относительно истории спора о языке новозаветных книг, так и тех, которые могут вообще служить пособием к изучению свойств этого языка (см. стр. LXIII – LXIV). |
| В сочинениях авторов, вовлеченных в арианские споры, нередко встречаются обвинения Оригена в том, что он отчасти ответственен за заблуждения Ария , на учение к-рого оказал большое влияние. Так, Маркелл , еп. Анкирский († 374/5), будучи убежденным противником тринитарного субординационизма и критиком арианства , полагал недопустимым считать Логос «второй основой» (δευτραν πθεσιν) в Св. Троице, как это делал Ориген ( Euseb. Contr. Marcel. I 4. 22 (fragm. 32)). Он осуждал последнего и за его излишнюю увлеченность греч. философией, в т. ч. учением Платона , что отрицательно влияло на понимание Оригеном Свящ. Писания (Ibid. I 4. 21 (fragm. 78)). Кроме того, Маркелл подверг критике сторонников Оригена, к-рые отказывались считать Сына эманацией, или изведением (προβολ; prolatio), Отца (Ibid. I 4. 19; ср.: Theodoret. Hist. eccl. I 6). Впосл. свт. Епифаний Кипрский († 403) писал об Оригене как об арианине до Ария, утверждая, что ариане восприняли свою доктрину от александрийского учителя. Свт. Епифаний подчеркивал, что Ориген считал единородного Сына творением, чуждым божества и сущности Отца ( Epiph. Adv. haer. LXIV 8. 2; см. также: Ibid. LXIV 12-72). Совр. исследователи (напр.: Hanson. 1987) признают, что нек-рые богословские идеи разделяли как Ориген, так и Арий. Оба богослова действительно отвергали представление о Сыне как об изведении, или эманации, Отца (см. аргументы Оригена: Orig. De princip. I 2; IV 1), хотя Арий приводил против этого учения новый аргумент, к-рый не был актуален для Оригена: Мани учил о Сыне как об эманации Отца (подробнее см. в ст. Манихейство ). И Ориген, и Арий считали Сына созданием (κτσμα) (см., напр.: Ibid. I 2. 22; IV 4. 1), а также полагали, что знание о Боге Отце, к-рым обладает Сын, несовершенно. Степень влияния Оригена на Ария и его сторонников была сильно преувеличена современниками арианских споров. Сравнение доктрин Оригена и Ария показывает наличие серьезных расхождений между ними. Во-первых, в отличие от Ария Ориген четко отличал творение (ποιεν) Сына от образования (πλσσειν) всего остального ( Idem. In Ioan. comm. XX 22). Во-вторых, Ориген постоянно указывал на вечность Сына, Который изначально был отдельной от Отца сущностью. В-третьих, центральной для Оригена была идея, согласно к-рой человеческая душа Христа, как и души др. людей, существовала до Воплощения (см. подробнее: Williams. 1985. P. 131-137). Ариане же, опиравшиеся на христологическую модель «Слово - плоть», отрицали наличие у Господа человеческой души, поскольку считали, что Логос вошел в сущностное единство с плотью, а не со всецелым человеком ( Grillmeier. 1990. Bd. 1. S. 374-382, 494-497). |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 20 голосов: 4.6 из 5) Глава LXIV. Неудавшийся банкет По долгу службы я написал рапорт обо всем, чему был невольным свидетелем. Мой рассказ вызвал в форте возмущение. Немедленно отрядили солдат в погоню за врагом, а проводником назначили меня. Это была явная нелепость. Преследование, как и можно было ожидать, оказалось бесцельным. Мы, конечно, нашли место сражения и тела убитых, вокруг которых уже рыскали волки. Но мы не обнаружили ни одного живого индейца, не могли даже отыскать тропинку, по которой они скрылись. Наш отряд состоял из нескольких сот человек – фактически это был почти весь гарнизон форта. Будь нас меньше, я уверен, что неприятель, так или иначе, дал бы о себе знать. Смерть Оматлы была значительным событием. Во всяком случае, весьма важным по своим последствиям. Белые назначили Оматлу главным вождем, «королем» племени. Поэтому, казнив его, индейцы открыто объявили о своем презрении к власти, давшей Оматле этот сан, а также о своем твердом решении и впредь оказывать сопротивление, когда белые будут вмешиваться в их дела. Оматла находился под покровительством белых. Они гарантировали ему безопасность, а такое обещание равносильно договору. Поэтому его убийство было ударом по его покровителям. Теперь правительство вынуждено было отомстить за его смерть. Особенно важные последствия этот случай имел для подданных Оматлы. Напуганные его смертью и боясь подобного же возмездия, многие из младших вождей и воинов покинули ряды изменников и присоединились к патриотам. Многие племена, которые до сих пор еще не приняли окончательного решения, теперь объявили, что они будут бороться вместе со всем народом, и, не колеблясь, взялись за оружие. Смерть Оматлы была не только актом сурового правосудия, но также и тонким политическим маневром со стороны индейцев, враждебно настроенных к белым. Все это убедительно свидетельствовало о высоком уме того, кто задумал и осуществил этот маневр. Оцеола поклялся мстить, и Оматла был первой жертвой его мести. Вскоре последовала и вторая. Трагедию смерти изменника вскоре затмила новая трагедия, еще более волнующая, страшная и значительная. Одно из главных действующих лиц этого повествования отныне сошло со сцены. |
|
|
