| Мало того. Тайну должен хранить и кающийся – именно в отношении лиц, замешанных так или иначе в его грехах. В старых изданиях 937 «Номоканона», в чине исповеди, после известного завещания («От сих всех отныне должен еси блюстися...») вставлено следующее наставление духовнику: «Да внимает же себе духовник во время исповеди, еже не испытовати имени лица прочиих съовещников [сообщников] греха, яко ниже есть леть духовнику имя лица иному являти, внегда совета и поучениа искати ему о гресе некоем недоуметелном, епитимии ради и исправлениа 938 се бо предателство Июдину подобно... Но да повелит исповедающемуся онех лиц, с нимиже съгреши, точию рещи сан, чин, звание, лета и рода [родства] близкость, вины грехов да речет, и всяк грех особ и по виду да исповесть» 939 V. Епитимия Епитимией ( 2Кор. 2, 6 – по греческому тексту) называется известная мера наказаний, составляющих эксомологисис. Но «хотя это – наказание, однако такое наказание есть мать спасения». Эти слова Златоуста 940 очень хорошо вскрывают сущность епитимии. Действительно, епитимия не наказание в собственном смысле, не юридическая кара, а духовно-нравственное, воспитательное средство, врачевство, лекарство. Прошла болезнь, то есть появилось раскаяние и возненавиден грех, – отнимается и лекарство, то есть епитимия ( 2Кор. 2, 7–8 ), хотя бы до формального срока ее окончания и оставалось время. Отсюда следует, что голым, внешним исполнением епитимии нельзя угодить Богу и «вознаградить», «удовлетворить» Его правосудие, как учат, например, католики 941 Не Богу епитимия нужна, а самому грешнику: при епитимии легче и острее возбуждается в нем раскаяние. «Во всяком же виде греха, – говорит св. Григорий Нисский , законодательствуя об епитимиях в каноническом послании к св. Литоию, епископу Мелитинскому, – прежде всего надобно обращать внимание на то, каково расположение врачуемого, и для уврачевания достаточным считать не время (ибо какого исцеления можно ожидать только от времени?), но добрую волю того, кто врачует себя покаянием 942 .. так что если достоверно его обращение, то, конечно, не нужно соблюдать число лет, но чрез сокращение времени вести к воссоединению с Церковью и к причастию Св. Тайн» 943 |
| Неважно, рассматривают ли они, согласно Севиру, природы как индивидуальные реальности (отдельные ипостаси) или как совокупность свойств без подлежащих сущностей в составе одной богочеловеческой природы Христа. В том и другом случае они фактически упраздняют двойное единосущие и вносят слияние природ, поскольку ни Отец и Святой Дух, ни люди не имеют сложной богочеловеческой природы. 12 Eulogius Alexandrinus.Apologia pro litteris synodicis (CPG 6976) Photius. Bibliotheca 230, 267a–b//Photius. Bibliothèque. T. 5. «Codices» 230–241/ed. R. Henry. Paris, 1967. P. 9–10. 13 Justinianus. Contra Monophysitas (CPG 6878). Cap. 158//Drei dogmatische Schriften lustinians/hrsg. E. Schwartz [ABAW NF. Heft 18]. München, 1939. S. 33. 26 Ephraem Antiochenus. Epistula ad Magnum Berroeensem (CPG 6908)=Photius. Bibliotheca 228, 248b-249a//Photius. Bibliotheque. T. 4 («Codices» 223–229)/ed. R. Henry. Paris, 1965. 28 Напомним его содержание: «Православные согласны, что восточные православные продолжат придерживаться своей традиционной Кирилловой терминологии “одна природа воплощенного Слова”, поскольку они признают двойное единосущие Слова, отвергавшееся Евтихием. Православные также используют такую терминологию. Восточные православные согласны с тем, что православные оправданно используют формулу “две природы”, поскольку они признают, что такое различение имеется “только в умозрении”. Правильно объяснил такое употребление Кирилл в своём послании к Иоанну Антиохийскому и в своих посланиях к Акакию Мелитинскому (PG. 77. Col. 184–201 ), Евлогию (PG. 77. Col. 224–228 ) и Суккенсу (PG. 77. Col. 228–245 )». 29 P. 124–125; Eulogius Alexandrinus. Apologia pro synodo Chalcedonensi (CPG 6976)=Photius. Bibiliotheca 230, 268b–271a//Photius. Bibliotheque. T. 5. P. 13–21. 30 Doctrina partum. Cap. 41, 24–26//Doctrina partum de incarnatione Verbi. Ein griechischen Florilegium aus der Wende des 7. und 8. Jahrhunerts/hrsg. F. Diekamp. Münster, 1907 ( r 1981 ). S. 309–310. 34 Cyrus Alexandrinus. Satisfactio facta inter Cyrum et eos qui errant ex parte Theodosianum (CPG 7613)//ACO II 2, 2. |
| 205 Послание к царю Феодосию. Цит. по: Деяния Вселенских Соборов. Т. VI. Казань, 1908. С. 127. Послание это написано в самый разгар полемики с Несторием. 206 Послание к Акакию, епископу Мелитинскому. Деяния Вселенских Соборов. Т. I. Казань, 1910. С. 156. 209 ...οκ επον σμα νθρπου τ το θεο σμα, νθρπινον δ τ σμα κα τι κ τς παρθνου σαρκθη. «Евтихий устанавливает различие между понятиями: «тело человека» и «тело человеческое». Этот оттенок чувствуется, например, в русском языке в словах: «это розовый цвет» и «это цвет розы». Когда мы говорим: «это розовый цвет», то выражаем только, что наш глаз воспринимает известное количество колебаний эфира; выражением же: «это цвет розы» – мы допускаем, кроме того, еще и то, что видимый нами предмет есть цветок роза. Выражение: «тело Христа есть тело человека» – указывает не только на качество природы, но предицирует и самого ее носителя: полагается снова для заключения, что Христос есть человек» (Болотов В.В. Лекции...Т. IV. С. 251–252). 216 Современные нехалкидониты, последуя Севиру, также признают во Христе только природные качества двух природ, но не два естества. Коптский патриарх Шенуда III определяет Богочеловеческое единство следующим образом: «природа воплощенного Логоса есть одна Природа, обладающая всеми Божественными качествами, равно как и человеческими» (Η.Н. Pope Shenouda III. The Nature of Christ. 1997. P. 17). 222 Лебон Ж. Указ. соч. С. 136; Болотов В.В. Лекции... Т. IV. С. 338. Различие между святителем Кириллом и Севиром проявляется здесь и на уровне терминологии. Святитель Кирилл в учении о мысленном различении естеств пользовался термином διαιρονται, χωρζονται, μερζονται и др., но у него не встречается διακρνονται, которым, как правило, пользовался Севир. Несомненно, διακρνονται несет более субъективный характер (Μαρτζλου Г. ρθδοξο δγμα κα θεολογικς προβλιματισμς. Θεσσαλονικη, 1993. Σ. 173). 224 Christ in Eastern... Р. 42. «Монофизитство утверждает, что во Христе есть лишь одна природа – правда, «составная», Богочеловеческая, но с явным преобладанием Божественного, растворением человечества в Божестве, между тем как человечество Иисуса совершенно прозрачно и лишено собственной плотности» (Клеман О. Истоки. Богословие отцов Древней Церкви (пер. с франц.). М., 1994. С. 362). |
| Это учение о несмешении и неслиянии естеств в Иисусе Христе. В этой проповеди даже яснее, чем в двух предыдущих, Кирилл дает понять, что слово его имеет целью отвергнуть и опровергнуть те обвинения, которые взводили на него злономеренные люди, утверждавшие, будто он допускает срастворение естеств в Иисусе Христе 134 . “Мы отнюдь не веруем так, говорит он, как думают некоторые из еретиков и сумасбродов, сливавших одно с другим – и Божество и человечество“ и проч. (р. 1092). Следовательно, проповедь относится ко времени после заключения примирения с восточными. Но в тоже время в этой проповеди есть некоторые и новые пункты, в сравнении с обеими предыдущими беседами, в которых оправдывается Кирилл. «Мы не разделяем на два Сына единого Бога и Спасителя нашего, вочеловечившегося и воплотившегося Бога Слова“, говорит он (р. 1092). Но очевидно, что такого возражения Кириллу уже не могли сделать восточные, для которых строгое разграничение в Иисусе Христе Божеской и человеческой природ было отнюдь не еретическим учением по крайней мере до 433 года. Это было даже главным тезисом антиохийского богословия в христологическом учении, – тезисом, служившим камнем преткновения для примирения с учением александрийского архиепископа. Резкость данного взгляда их сгладилась уже только после ознакомления их с богословием Кирилла и под влиянием его, что было в 433 году. – Из писем Кирилла нам известно, что упреки названного характера открылись со стороны православных епископов, именно по поводу примирения Кирилла с Иоанном Антиохийским. Так для многих показалось подозрительным принятие Кириллом Иоаннова «исповедания веры“, в котором (исповедании) говорилось о двух естествах в Иисусе Христе. Отсюда пошли слухи, что Кирилл изменил учению, доселе им отстаиваемому, что принял изложение веры, нечуждое заблуждений Нестория. В письме, наприм.,к Акакию Мелитинскому (ер. 40, р. 181 – 201) и особенно во 2-м к Сукцессу (ер. 46 р. 240 – 245) Кирилл ясно защищается от подозрений его в принятии несторианских заблуждений и в исповедании двух сынов (именно чрез допущение двух естеств в Иисусе Христе). |
| Равно, если окажется, что епископы или клирики будут мыслить или учить о воплощении Сына Божия согласно с представленным от пресвитера Харисия изложением, именно согласно с нечестивыми и развращенными догматами Нестория, то да подвергнутся суду сего святого и вселенского собора, именно: епископ да лишиться епископства и низложится, клирик да извергнется из клира, а мирянин да будет предан анафеме, как выше сказано. Затем прочтены были извлечения из книги Нестория, которые имеются выше в деяниях о его осуждении. Петр, пресвитер александрийский и первенствующий из нотариев, сказал: вот он (Несторий) явно говорит, что до него никто из учителей не говорил так народу. И все подписались: Подписуюсь Кирилл, епископ александрийский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Ардакий, епископ и легат апостольского престола, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Иувеналий, епископ иерусалимский, прознося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Проэкт, епископ и апостольского престола легат, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Флавиан, епископ филиппийский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Филипп, пресвитер и апостольского престола легат, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Фирм, епископ кесарийский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Мемнон, епископ ефесский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Акакий, милостию Божиею епископ мелитинский, согласуясь с святым собором в вышеозначенном определении. Подписуюсь Феодот, епископ анкирский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Палладий, благодатию Христовою епископ амасийский, соглашаясь с святым собором в вышеозначенном определении. Подписуюсь Амфилохий, епископ сидский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Иконий, епископ гортинский (в Крите), произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь вместе с святым собором Даниил колонийский. Подписуюсь Периген, епископ коринфский, произнося определение согласно с святым собором. Подписуюсь Вериниан, епископ пергийской митрополии, чрез пресвитера Тимофея. Подписуюсь Север, епископ синадорский. Подписуюсь Ригин, епископ Константии кипрской. Подписуюсь Геренниан, епископ мирский. Подписуюсь Валериан, епископ иконийский. Подписуюсь Пий, епископ митрополии писинунтийской. Подписуюсь Аристоник, епископ лаодикийский. Подписуюсь Паралий, епископ андрапский. Подписуюсь Олимпий, епископ клавдианопольский, чрез епископов Епифания и Феоссвия. Подписуюсь Донат, епископ никопольский (в Эпире). Подписуюсь Домнин, епископ города Котии. Подписуюсь Евстафий, епископ города Докима. |
| В Synodicon′e, col 620. читается: «За восемь дней до нашего прибытия благочестивейшему императору благоугодно было отпустить из Ефеса владыку Нестория» 424 Руфиниан в предместье Халкидона построил храм св. Апостола Петра и Павла и около него жилища для монахов, а может быть, дом для себя: в одной из этих построек Руфиниаиа (по всей вероятности, в его личном присутствии) император и должен был дать аудиенцию. Вот почему в Synodicon " е col. 620, вместо «ad Rufinianum» стоит «in Rufinianis» – «в покоях Руфиниана». См. и письмо 169 на стр. 194,1. 425 В Synodicon′e, col 621. читаем: «ибо мы думаем, что его теперь задержало расстройство здоровья». 426 См. Деяния вселенских соборов I стр. 837–833: 2-е изд , стр. 332–333. Перевод пересмотрен и исправлен по тексту в собрании писем блаж. Феодорита. Другая версия в Synodicon′e, сар XXVII, col. 621. Письмо везде сохранилось только в латинском переводе. 427 В «Деяниях» I, стр. 837; 2-е изд., стр. 333 напечатано «Анания», но это – несомненная опечатка, так как везде согласно упоминается Акакий (Мелитинский), а не «Ананий». 428 In Commentariis. А в Synodicon′e читаем «inter gesta confessus est», причем inter gesta может быть дополнено словом commentariis, так что этот вариант и имеет приблизительно тот же смысл. 430 В Synodicon′e так: «мы видим также, что и все сенаторы, которые были в консистории» (in consistorio), т.е. на заседании императорского совета (nonsistorium principis) 431 См. Деяния вселенских соборов I. стр. 850–852; 2-е изд., стр. 338–339. Перевод пересмотрен и исправлен по тексту в собрании писем блаж. Феодорита. Другая версия в Synodicon′e, сар. XXXI, col. 628–629. Письмо везде сохранилось только в латинском переводе Ср. и примечание к письму 163-му на стр. 276,1. 439 В списке «Деяний» нет упоминания о вельможах (et magnificentissimos principes), a в Synodicon′e, col 628, читается так: «plissimum prinicipem, et magnificentissimum judicem» (благочестивейшего государя и великолепнейшего судью), каковые наименования должно относить к императору (см. письмо 166-е на стр. 283,3). Впрочем, нужно помнить, что в виде общего термина для правителей «провинций» (с титулом proconsules) употреблялось именно слово judex: см. у профф. Ю. А. Кулаковского и А.И. Сонни, Аммиан Марцеллин, История (перевод с латинского), вып. I (Киев 1906), стр. XX . |
| Кто истинно благочестив, тот не может не ощущать потребности выражать движения благочестивого чувства во внешних знаках, к числу которых относятся и заповеданные святою Церковью поклоны. Притом, истинное благочестие было бы не полно, если бы заключалось в одном духе и не проявлялось в телесных подвигах. Пусть совершеннейшие бесплотные духи славят Бога духом, а мы, духовно-телесные твари, должны прославлять Бога в душах и телах наших, яже суть Божия ( 1Кор.6:20 ). Итак, если худо поступают те, все богомоление которых состоит в одних наружных действиях, без участия духа, то не менее худо поступают и те, которые хвалятся одним духовным служением Богу, а телом не упражняются в подвигах благочестия. При помощи поклонов молитвенное расположение легко может родиться в душе, неиспорченной лицемерием. Известно, что одним из главных препятствий к благочестивому, молитвенному настроению души служит плоть. Когда плоть располагает ко сну, покою и неге, тогда и бодрый в другое время для молитвы дух теряет расположение к ней, тяготится ею. Творить поклоны – одно из лучших средств к приведению духа в молитвенное состояние: чрез них тело приводится в движение, получает бодрость, легкость и живость, – и таким образом становится послушным орудием духа в его молитвенных занятиях, и не только не препятствует, а содействует им. Это каждый из нас может изведать на собственном опыте. Как часто, напр., мы неохотно принимаемся за молитву по пробуждении от сна! Обязанности и совесть призывают к молитве, а отяжелевшие от сна члены отнимают или ослабляют охоту к ней. Но ревность и усердие к молитве тотчас явятся, если немедленно встанем с одра и примемся за поклоны молитвенные… Мы поклоняемся невидимому Богу как видимому. Дабы понять, какую силу имеет такое поклонение, припомним случай, засвидетельствованный древними писателями. Римское войско было на войне: во время бездождия, находясь в безводной местности, оно не имело питья. Воины Мелитинского легиона, изнуренные также жаждою, но одушевленные верою, преклонили колена на землю и обратились с прошением к Богу. Вдруг явилась страшная молния, обратившая врагов в бегство, и пролился дождь, ожививший войско. Так сильна оказалась молитва , соединенная с поклонением внешним (Церк. ист. Евсев. кн. V, гл. 5). |
| Таким образом, термином «воплощенная» ( σεσαρκωμενη) свт. Кирилл хотел только указать на истинность и непреложность состоявшегося природного единения в одном Лице Христа. Еще точнее св. отец разъясняет это в своем письме к Сукенсу 524 . Здесь он отвечает на возражение, что при принятии одной природы Господа должно приписать страдание Божественной природе. Свт. Кирилл отвергает все это, потому что он признает не просто одну только природу, но Воплощенную природу Логоса. Он хочет сказать: поскольку во Христе Божественный Логос с Его Божественной природой стал человеком, постольку и можно говорить об одной Божественной природе, как об одном воплотившемся Божественном Логосе. Таким образом, указанное выражение должно обозначать восприятие Божественным Логосом, Сыном Божиим, человеческой природы в ипостасное единство со Своим Божеством 525 , причем эти природы познаются нами in abstracto, а не созерцаются in concreto. Здесь свт. Кирилл вплотную, так сказать, подошел к той терминологии, которую впоследствии Леонтий Византийский выразил словами: νυπστατος νωσις «ипостасное соединение» 526 . У свт. Кирилла можно наблюдать некоторое более дерзновенное утверждение о μα φσις «одной природе». В послании к еп. Акакию Мелитинскому он пишет: «Мы верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Если внимательно исследовать образ Воплощения, то мысли человеческой представятся два (начала), соединенные между собой совершенно неизреченно и неслиянно, впрочем, соединение их она никогда не разделяет, а допускает и признает приличным существование одного (из того и другого) и Бога, и Сына, и Христа, и Господа» 527 . Отсюда видно, что свт. Кирилл не думал о каком-либо слиянии Божества и человечества, о поглощении последнего первым, об образовании из этого смешения средней природы, уничтожающей две соединенные. Видно также, что в данном месте св. отец хочет говорить и не об одной Ипостаси Слова ( μα πστασις), объединяющей собой две самостоятельные природы в Богочеловеке, как некоторые услужливо интерпретируют Кирилла 528 . |
| IV, 21), Калликрату (Клавдиопол в Памфилии?), Далмацию, Эдесию, Евстохию, Амвросию, Гелонию, Пардалию, Македонию (Мопсуестия или Константинополь), Павлу (Емеза, Маркеллу, Ираклию (Тейхия палифилийская?), Александру (cf. с. Ancyr. Mansi III, 287), Аделию, Маркиану (Лампсак), Сфенелу (Σϑενλ), Иоанну (Сидия в Памфилии?) Макеру (Μακερι), Харисию, Сильвану (Тарс), Фотину, Антонию (Антиохия писид.), Анифу (ϑ), Кельсу, Евфранону (Εφρνονι), Мильзвю, Патриквю (Палты килик.), Севервану (conc. Ancyr. Mansi 287), Евсевию (Кесария каппад. или самосат.?), Евмолпию (Εμολπ), Афанасию (Анкира) Диофанту (Διοφντ), Менодору, Диоклу Хризампелу, Неону (Селевкия исаврийская), Евгению (Никея?), Евстафию (Севастия или Сидия памфилийская?), Калликрату (Клавдиополь исаврийский), Арсению, Евгению (Палия ликаонская), Мартирию (Пания или Кесария филиппова), Иераку, Леонтию (Пергия ликийская, Кивир карийский, Комана?), Филагрию, Лукию (Иераполь или Аркис в Финикии). К ним надо еще причислить Феофила каставальского (Socr. IV, 12) и Ипатиана ираклийского (Sozom. VI, 10 русс. пер. стр. 396). 1707 Sozom. IV , 24, 9 Socr. II, 43, 1 Philost Suppl. MSG. LXV, 623, Gelzer. Nom. patr. Nic. p. LXII cp. Loofs Eustathius S. 95. 1731 Philost. 5, 5 ср. с Chrysost. I р. 520 (ed. Montfaucon II). H. Gelzer Abhandlungen der Berliner Akademie. 1 Cl. XXI Bd. S. 534, 20 и 538, 211. 1759 Gummerus, Die homöusiauische Partei bis zum Tode des Konstantius Leip. 1900 S. 157 anm. 6 и 182. 1780 ep. Epiphan. h. 73, 34 p. 882 C с Chrysost. 2 p. 520 A – E. Tillemont VIII, 763 Loofs art. Meletius v. Antiochien RE. Bd. XII S. 553. 554. 1790 Список отцов этого собора сообщает Сократ (III, 25). По Тильмону (Memoires VIII, 2 р. 559. 560) участниками этого собора были Мелетий антиохийский , Евсевий самосатский, Акакий кесарийский, Евтихий елевтеропольский, Исакокис или Исаак из Великой Армении, Тит бострский (в Арабии), Пелагий лаодикийский (в Сирии), Афанасий анкирский (в Галатии. Сам не присутствовал, а был представлен через пресвитеров), Иринион газский (Палестина), Анатолий верейский (Сирия), Ураний апамийский Зоил ларисский в Сирии, Антипатр росский (Киликия), Авраам Урикский в Euphatensis, Аристоник селевковильский (Сирия), Варламен пергамский (может быть преемник Драконтия Лидия), Уран мелитинский (предшественник Отрея в Армении Малой), Магн халкидикский (Сирия), Петр зиппский (в Палестине), Арабиан антрский (Аравия), Пизон аданский (Килинии), Сабиниан зевгматский (Euphraensis). |
| Иллирийцам и палестинцам не нравились в особенность те мысли у Льва, в которых ясно и решительно высказывалось учение о двух естествах во Христе. Утверждаясь на точке зрения крайних александрийцев, они находили в этих мыслях несторианское учение. Прежде всего, они в указанном смысле обратили внимание на следующее место у Льва: «Для уплаты долга естества нашего, бесстрастное естество соединилось со страстной природой, дабы один и тот же... и мог умереть по одному (естеству), и не мог умереть по другому». Для доказательства правильности приведённых мыслей Льва Собором представлено было сходное по воззрению изречение в послании Кирилла к Несторию, где говорилось, что не Слово Божие страдало за нас своей природой, но тело Его человеческим естеством вкусило смерть. Затем, показалось подозрительным для палестинцев и иллирийцев другое место у Льва. Вот оно: «Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно. Слово совершает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти». Для устранения недоумения отцами Собора поставлено было на вид то изречение Кирилла, находящееся в его послании Акакию Мелитинскому (униальный документ), где говорилось, что одни изречения евангельские и апостольские относятся ко Христу как Богу, другие – как человеку. Наконец, в числе сомнительных мест у Льва вышеупомянутыми епископами выставлены следующие его слова: «Хотя в Господе Иисусе Христе одно лицо – Бога и человека, – однако иное то, откуда проистекает общее их прославление» и пр. Доказать правоту этих воззрений Льва берёт на себя труд Феодорит. Он цитирует сходное по духу и мыслям изречение Кирилла из его сочинения «О вочеловечении», некоторые места из которого уже были приведены нами выше 864 . Все эти разъяснения, однако же, мало успокоили сомневающихся епископов. Они не подписались под посланием Льва и просили время для размышления и сличения послания Льва с сочинениями Кирилла. А именно, они хотели сличить его с анафематизмами Кирилла, которые не были прочитаны на Халкидонском Вселенском соборе. |
|
|
