| I II III Новое, так называемое обновленческое движение в среде белого православного духовенства и в богословской русской литературе ознаменовалось переоценкой установившихся богословских понятий и предъявлением новых тезисов в области главным образом церковного устройства и церковной дисциплины. Реформаторские проекты в области церковных отношений предлагаются во имя творческого полномочия, принадлежащего будто бы церкви и могущего быть осуществленным во всякое время; это с одной стороны. С другой реформы обновленческого направления основываются на предполагаемой недостаточности оснований для действующих порядков в церковных канонах. В этом направлении и обновленческое движение, по его мнению, сделало много крупных открытий. Открытия эти касаются понятия о церковных правилах, их обязательной силы, толкования правил по их содержанию, вопросов о церковном устройстве, управлении, церковной дисциплине. Всех вопросов, поднятых обновленческим движением, пожалуй, и не перечтешь. Равным образом и авторов, усердствующих в их разработке, очень значительное количество. Видное место среди них занимают Г. Н. Аксаков , А. Папков и их вдохновитель проф. Н. Заозерский . Некоторые из поднятых обновленческим движением вопросов из области церковно-общественных отношений уже были подвергнуты оценке в заседаниях Предсоборного Присутствия. Но приверженцы обновленческого движения, недостигнув полного успеха в Предсоборном Присутствии, перенесли ученые дебаты в богословскую литературу и в общественную прессу, как бы аппеллируя на постановления и проект Предсоборного Присутствия к церковно-общественному мнению и к представителям богословской учености. Не излишне проверить также литературным путем степень основательности тезисов, распространяемых печатно последователями обновленческого движения. На первый раз мы останавливаемся на открытиях по приходскому вопросу, будто бы сделанных авторами обновленческого направления. I Открытия по приходскому вопросу вращаются около 13 правила Лаодикийского собора, касающегося участия паствы в избрании себе пастырей. |
| Имя А.И. Бриллиантова вписано и в историю Поместного Собора Русской Православной Церкви (1917–1918): он являлся членом Предсоборного Присутствия (1906), Предсоборного Совета (1917) и самого Поместного Собора, на котором исполнял обязанности секретаря. Весной 1917 г. его даже выдвинули как одного из кандидатов на архиерейскую кафедру Петрограда 10 , но Бриллиантов сделал самоотвод. Несмотря на послереволюционную ситуацию, 6 декабря 1919 г. А.И. Бриллиантов становится членом-корреспондентом Российской академии наук по разряду историко-политических наук отделения исторических наук и филологии 11 . При этом, в течение 4 лет (1918–1922) он был преподавателем, а затем профессором кафедры истории средневековья Петроградского государственного I-ro высшего педагогического института. Кроме того, 2 января 1920 он был утвержден в качестве профессора кафедры истории древней церкви Петроградского богословского института. Педагогические труды он умудрялся совмещать с архивной работой 12 : с 15 января 1919 по 1 октября 1921 работал сотрудником 2-го отделения IV секции Единого государственного архивного фонда (сначала в качестве архивариуса, затем старшего архивариуса, помощника управляющего и заведующего фондом, но был уволен по сокращению штатов). С 15 ноября 1921 стал библиотекарем I-ro отделения (образованного из фондов библиотеки Санкт-Петербургской духовной академии 13 ), в 1925–1929 служил главным библиотекарем Государственной публичной библиотеки. 1 марта 1930 г. по состоянию здоровья А.И. Бриллиантов вышел на пенсию, а 10 июня 1930 г. в числе множества других академических работников он был арестован и привлечен по так называемому «Академическому делу». В феврале 1931 г. он был приговорен к расстрелу (по статье 58–11), но 10 мая смертный приговор ему был заменен на 5 лет лагерей с конфискацией имущества. В государственном архиве Российской Федерации сохранился документ, проливающий свет на обстоятельства освобождения А.И. Бриллиантова из мест заключения. Это прошение от его домработницы, написанное в Политический Красный Крест в октябре 1931 года, спустя почти полгода после отправки ученого в Свирьлагерь. |
| Всероссийский. С первых же дней новому Синоду В. Н. Львовым, предложено было в помощь по подготовке собора совещание из компетентных и просвещеньях сил Церкви по подобию уже двух дозывавшихся в 1906–1912 гг. «Предсоборного Присутствия» и «Предсоборного Совещания». Теперь оно названо, по моему предложению, «Предсоборным Советом». В его состав вошёл цвет богословской образованности в рясах и без ряс, упорно работавший два месяца, иногда под грохот пулеметов на революционных улицах Петербурга, для подготовки собора. В виде некоторой как бы репетиции собора, и в начале июня в Москве отшумел очень многолюдный «Всероссийский съезд духовенства и мирян. На нем было до 1200 делегатов-добровольцев, желавших манифестировать в пользу готовящейся под покровительством Временного Правительства освободительной реформы Церкви и осуждавших неподвижность иерархов старого закала. Но в эту гармонию церковного мнения и программы Временного Правительства врывались и диссонансы. Так в июне 1917 г. Временное Правительство передало в ведение министерства народного просвещения все школы, содержимые на государственные средства, в том числе и школы церк.-приходские. Это было встречено и в либеральных церковных кругах всеобщим неодобрением и огорчением. Даже новый Синод хлопотал о сохранении церк.-приходских школ или по крайней мере их зданий в ведении Церкви, Но Правительство в этом вопросе не могло поступить иначе. Это был один из вопросов, безвозвратно решенных русским общественным мнением. Школы эти созданы были не в чисто церковных, а в политических целях, и не церковью, а государством и не на церковные, а на государственные ассигнования. Правда, со временем и духовенство, неохотно встретившее это правительственное начинание, постепенно начало привязываться к нему и затрачивать на школы часть церковных средств. Но светское внеконфессиональное правительство не могло впредь ассигновать очень крупных сумм на эти школы, предоставляя Церкви свободу создавать заново свои чисто церковные, без политических целей. Правительство в этом вопросе не уступило и несколько позднее, когда явилась к нему делегация самого открывшегося в августе собора, квалифицируя весь этот вопрос, как чисто политический и только по недоразумению воспринимаемый духовенством, как вопрос будто бы религиозный. § III. |
| Оказавшись на захваченной красными территории, о. Валентин начал служить в Крестовоздвиженском храме посада Туапсе, а после его освобождения стал проповедником при Добровольческой армии. В проповеди 20 января 1919 г. определил очередную задачу Церкви -- объединить православных людей в деле спасения родины. Воззвания Святейшего Патриарха Тихона, анафематствующие безбожную власть и её приспешников, зовущие противостать им и пострадать за дело Христово, полагал в основу поведения народа церковного. Признавая героизм армии, считал, что одна военная доблесть не может создать новой России, и призвал духовенство к построению опоры грядущего правопорядка. Главную роль в объединении живых сил страны отводил церковным приходам, превращённым в сплочённые верой и любовью общественные организации, способные взять в свои руки устроение местной жизни, а впоследствии и общегосударственной. 27 апреля участвовал в совещании под председательством митрополита Платона (Рождественского), где было принято решение о созыве Собора. 6–17 мая выступал на 2-м и присутствовал на всех последующих заседаниях Предсоборной комиссии в Ставрополе. 19–24 мая работал в комиссии по составлению грамот и воззваний Юго-Восточного Русского Церковного Собора, выступал на 3-м заседании как сторонник соборного начала, критикуя принцип абсолютизма в церковном управлении и предоставление местному руководителю прав патриарха. В докладе «О деятельности приходов» предложил практическую программу осуществления своих чаяний, основанную на приходском уставе, утверждённом Поместным Собором (как и на Предсоборной комиссии, формулировки о. Валентина вошли в итоговые документы). Летом 1919 г. проповедовал на фронтах, в Царицыне, Армавире, Таганроге, Ростове и Екатеринодаре. С болью отмечал: «Воровство стало стихийным бедствием России». Считая обе русские революции 1917 г. результатом богоотступничества («Народ определённо выбрал себе господина -- Мамону. Он согласился, что внешнее, материальное -- это и есть всё: цель, смысл и вообще всё содержание жизни»), обличал современное «поклоненье Диаволу во образе материального счастья, но возросшее, укрепившееся, захватившее глубь народной души». Мистически провидя события 1990-х после «разрушения внешней формы зла -- большевизма» и называя их «третьей революцией», призывал «объявить смертельную брань духу внутреннего распада». Бичуя поголовную спекуляцию и взяточничество, предрекал, что без покаяния в этих грехах и отвращения от жажды наживы духовное и государственное возрождение России невозможно. |
| Результаты работы отделов Присутствия, по-видимому, должны будут быть внесены на рассмотрение общих собраний, что прежде всего необходимо для их объединения и согласования. Программа занятий для некоторых отделов установлена несколько искусственно и носить отрывочный характер, и работы отделов нуждаются в дополнении пересмотра их с более общей точки зрения, которая связала бы их с работами других отделов. Кроме того самая задача предсоборного Присутствия едва ли будет вполне окончена, если ему не будет предоставлена возможность составить более или менее целый проект нового церковного устройства в России, который мог бы быть предложен вниманию собора. А для этого необходимо обсуждение разработанных в отделах вопросов и положений в их общей связи на общих собраниях Присутствия, тем более, что уже бывали случаи, когда отделы по одному и тому же вопросу расходились в своих выводах, как например, по отношению к учреждению митрополичьих округов. Без представления же собору работы Присутствия в их общей связи занятий сами собора могут быть очень затруднены. Вообще отношение общих собраний Присутствия к работам ого отделов к сожалению до сих пор остаются недостаточно определенными и выясненными. Во время происходивших уже заседаний общих собраний вопрос этот не один раз возбуждал недоумения и споры 13 . Между тем при существующем порядке и распределении занятий отделов несомненно, что общие собрания Особого Присутствия, на которых принимают участие все его члены, должны представлять из себя, так сказать, высшую контролирующую инстанцию для отделов, объединяющую их работы и вносящую в них нужные поправки и дополнения. В настоящее время первый отдел окончил свои занят. Им уже рассмотрены вопросы о составе и организации собора и о преобразовали высшего церковного управления. Работы его, хотя и несколько поспешно, но все-таки прошли уже и через общие собрания Особого Присутствия. Вопросы, переданные в другие отделы, за исключением вопроса о разделении духовно-учебных школа, на пастырские и общеобразовательные еще не успели поступить на обсуждение общих собраний Присутствия, хотя VII и VI отделы, также считают, по-видимому свои задачи уже исполненными. В виду необходимости некоторого отдыха от столь напряженной работы, которая выпала па долю Особого Присутствия, занятия его с половины июня прерваны до осени. Отдел I. Вопрос об участии духовенства и народа в церковном управлении |
| когда оба супруга православные, если один из супругов совратился из Православия. По первому (а) из этих вопросов Присутствие высказалось, что в данном случае не может быть речи о расторжении, так как с уходом при смешанном браке православного в другое исповедание брак с православной точки зрения уже не существует, прекратился сам собою и во всяком случае расторжение такого брака, согласно уже принятой практике Святейшего Синода, должно подлежать духовному суду инославного исповедания, ибо, как высказался один из членов, принимавших участие в обсуждении этого вопроса – С.Григоровский: «Надлежит ли Православной Церкви производить суд о расторжении такого брака, раз она не может настоять на применении последствий расторжения». По второму (б) вопросу было высказано общее положение, что раз нарушаются условия, на которых заключен смешанный брак (подписка неправославного супруга о воспитании детей в Православии и о несовращении православного супруга в свою веру), то брак существовать не может, а потому Присутствие признало в данном случае полную допустимость расторжения брака по просьбе православного супруга. При этом Присутствие постановило распространить те же условия и на брачную чету, которая заключила брак в иноверии, инославии, расколе или сектантстве, а затем один из супругов принял Православие. По третьему (в) вопросу состоялось постановление Присутствия такое же, как и по второму вопросу, т.е. о допустимости расторжения брака, если совратившийся из Православия супруг станет совращать другого супруга, оставшегося верным Православию. Что же касается до последствий расторжения брака за уклонением из Православия, то по сему предмету Присутствие приняло положение о недопустимости отступникам от Православия новых браков с православными (Журн. и прот.засед. В ы с о ч.учр. Предсоборн. Присут., T.IV, журн. соединен. Засед. 4, стр. 86–88). По вопросу о праве отступника от Православия на вступление в новый брак с православным в случае возвращения его в Православие, Присутствие не приняло никакого решения, но один из членов Присутствия – г.Айвазов высказался, что такой брак может произойти только с разрешения местного епископа (ibid. стр. 12). 6 «Отзывы епархиальных преосвященных по вопросу о церковной реформ», в 2-х ч., изд. 1906г, и сводка этих отзывов Читать далее Источник: Григоровский С. О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки. СПб.: Синод. тип., 1911. – 332 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| – Скажите, а Межсоборное присутствие является новым образованием или оно имеет аналоги в истории? – С одной стороны, я бы сблизил это Межсоборное присутствие с Предсоборным присутствием, которое работало в 1906 году, было похоже на наше Межсоборное присутствие, также состояло из специалистов и обсуждало вопросы для вынесения их на рассмотрение на Соборе. С другой стороны, положение Церкви тогда было другим – регулярных соборов не было – и Предсоборное присутствие работало « вхолостую ». Предполагалось, что оно готовит предложения для грядущего Поместного Собора. Его все ждали, но он состоялся много позднее – в 1917–1918 гг. В итоге предложения Предсоборного присутствия были, скорее, благими пожеланиями. Сегодня же отличие в том, что наша работа ведется из расчета, что в Русской Православной Церкви соборы проходят регулярно. Мы готовим общецерковный форум, на котором предварительно будут обсуждены важнейшие вопросы для дальнейшего их рассмотрения и принятия решений в иерархическом порядке на Архиерейском или Поместном Соборе. – Сколько человек будет участвовать в Межсоборном присутствии? – Тогда, в 1906 году, участвовало около 50 человек. Сегодня предполагается количество участников, исчисляемое трехзначным числом. – Каков механизм взаимодействия этого органа и общества? Например, сможет ли простой человек принять участие в этой дискуссии? – Как вы себе это представляете? К примеру, простой гражданин захочет участвовать в обсуждении принятия какого-то закона в государстве… Наверное, он может попытаться написать депутату свое мнение. И все. Безусловно, мы будем открыты для всех форм обсуждения, будем знакомиться с письмами, с дискуссиями в Интернете, будем учитывать различные мнения… Но реально работать в группе более чем из 20 человек уже будет трудно, а дискутировать в группе, насчитывающей 300–500 человек и больше, просто невозможно. – Отец Савва, какие вопросы планируется обсуждать? – Во-первых, это вопросы, поставленные на прошедшем Поместном Соборе. По ним, согласно его же определению, должна начаться общецерковная дискуссия. |
| Коллегиальность этого органа церковного управления способствует тому, чтобы постоянно представители всей церковной полноты участвовали в подготовке самых важных решений. Комиссии Межсоборного присутствия работают на регулярной основе. Архипастыри, пастыри, монашествующие и миряне сообща ищут ответы на непростые вопросы, стоящие сегодня перед Церковью. С первого заседания президиума прошел год. Каким он был? Организовывались рабочие группы, устраивались круглые столы, конференции, тематические семинары. В полном составе каждая комиссия собиралась не менее трех раз и представила в президиум как минимум по одному документу. Некоторые из них являются проектами соборных или синодальных решений. Другая часть — это концептуальные материалы для рассмотрения Собором или Священным Синодом. Остальные заключения представляют собой исследования, которые мы будем публиковать для проведения общественной дискуссии. На втором заседании президиума в середине декабря 2010 года в первом чтении было принято восемь из двадцати трех поданных проектов. Президиум решил направить их на отзыв в епархии, а также разместить в Интернете с целью проведения общественной дискуссии. Обсуждение проходило на двух площадках — в официальном блоге Межсоборного присутствия и на портале Богослов.ru . Подводя итог этому важному этапу работы, можно сказать, что люди восприняли церковную инициативу и активно комментировали опубликованные материалы. Мы получили 54 епархиальных отзыва и более пятисот откликов в Интернете. Все это свидетельствует о неподдельном интересе многих людей к развитию церковной жизни. Рад, что взвешенные, точные комментарии оставляли как священнослужители, так и миряне. Полезно вспомнить эпоху Предсоборного присутствия 1905-1906 годов, когда обстоятельные дискуссии проходили на страницах журналов. Изучив отзывы на документы Межсоборного присутствия, могу сказать, что и сегодня внутри Церкви идет конструктивное, вдумчивое и ответственное обсуждение документов. Это, конечно, очень радует и свидетельствует о больших переменах, которые произошли внутри церковного общества. |
| Наиболее сложным и трудным вопросом для Предсоборного Присутствия служил вопрос об устройстве средней духовной школы – духовной семинарии, или духовной гимназии. «Исходным пунктом при суждениях отдела о реформе духовноучебных заведений служат: печальная наличная действительность разложения их... Недостатки духовной школы: сословность и профессиональность – с одной стороны, а с другой – двойственность задач, смешение общего образования со специальным. Соединение сословности в духовной школе с профессиональным её назначением привело к замкнутости и закрепощению как самой духовной школы, так и всего духовного сословия: поэтому сословный интерес в духовной школе не должен быть органически связан с устройством духовных заведений. Смешение же общего образования со специальным привело к понижению того и другого. Все согласны в том, что круг научного знания, которым обходится теперь духовная школа, недостаточен как для продолжения образования в высших учеб- —389— ных заведениях так и для просвещенной пастырской деятельности. Нужно отделить общее образование от специального так, чтобы последнее зиждилось на первом, получая от него свою силу» 1894 . Но как разрешить эту задачу? Между членами присутствия образовалась в этом отношении чрезвычайная разноголосица. Не мало пришлось поработать нашему автору над нею, чтобы придти к решению, если не объединяющему разномыслящих, то по крайней мере ясно и определенно выражающему законченную идею церковно-школьной реформы, разрешающей поставленные ей задачи. Эту свою «выношенную», идею автор выразил в таких словах: «Предшествующие два заседания общего присутствия были посвящены вопросу о реформе духовной школы, т. е. тому вопросу, который обсуждали в V Отделе этого присутствия. Тогда я молчал, потому что достаточно успел высказаться по указанному вопросу в Отделе, а за тем хотел и сам выслушать речи других членов, не присутствовавших в заседаниях V Отдела. И действительно, много речей здесь было сказано: слышать пришлось много идиллических воспоминаний о духовной школе прежнего времени и рассказов о печальных явлениях из жизни современной духовной школы. Из всех этих речей я вынес убеждение, как всем дорога духовная школа, как все стараются придти к ней на помощь; но, очевидно, еще не найдено спасительного лекарства; к общему результату мы не пришли, да и не знаю, придем ли... Я хотел бы сказать здесь что-либо новое, по крайней мере для меня, в том смысле, что оно мною передумано, перечувствовано, пережито, выстрадано. Все, говорившие о реформе духовной школы, касались явлений, а не существа дела. Быть может и я не коснусь существа, потому что трудно отстать от тех воззрений, в которых пришлось воспитываться. Нужно выяснить, в чем же сущность зла. Быть может, наша духовная школа отжила те формы, в которые она воплощалась. Что такое духовная школа? Каковы задачи её? Задача духовной школы, по определению митрополита Филарета, состоит в постепенном подготовлении духовно зре- |
| Межсоборное присутствие: механизм создания положительной повестки для в СМИ 29 октября 2012 года в рамках международного фестиваля православных СМИ «Вера и Слова» прошел круглый стол «Межсоборное присутствие: участвуют ли СМИ в формировании дискуссионной культуры». Его участниками стали: заместитель управляющего делами Московской Патриархии архимандрит Савва (Тутунов), проректор по научной работе Московской духовной академии, главный редактор портала «Богослов.ру» протоиерей Павел Великанов, руководитель Информационно-просветительского отдела Украинской Православной Церкви протоиерей Георгий Коваленко, секретарь комиссии Межсоборного присутствия по вопросам организации церковной социальной деятельности и благотворительности М.Б.Нелюбова, руководитель референтуры Московской Патриархии протоиерей Олег Корытко, председатель Синодального информационного отдела В.Р.Легойда. Модератор – специалист контрольно-аналитической службы и аппарата Межсоборного присутствия Управления делами Московской Патриархии Е.Е.Жуковская. Многообразие вопросов, на которые важно получить церковный комментарий, в повестку дня общественной дискуссии вносит сама жизнь. Но как упорядочить этот процесс? Как сделать, чтобы мнение церковных людей не утопало в массиве остальных реплик? Очевидно, это возможно при особых обстоятельствах. Когда церковная полнота – архиереи, священнослужители, монашествующие, миряне – сообща размышляют над актуальными темами, вырабатывают согласную позицию в отношении вызовов времени, вместе определяют пути развития общественного служения Церкви. Такой уникальной площадкой является Межсоборное присутствие – консультативный орган Русской Православной Церкви, созданный после январского Поместного Собора 2009 года летом того же года. Спикеры размышляли, можно ли сегодня использовать в медийной работе опыты столетней давности, когда церковные СМИ были связующим звеном полномасштабных церковных обсуждений Предсоборного Присутствия и Всецерковного Собора 1917-1918 годов. Также делегатам форума «Вера и Слова» был представлен срез современных дискуссий вокруг проектов документов Межсоборного присутствия в интернете, в частности, на портале «Богослов.ру». Помимо этого выступающие проанализировали, как церковные СМИ могут участвовать в продвижении синодальных и соборных решений, зачем привлекать к обсуждению светское экспертное сообщество, как полномасштабные дискуссии в епархиях и в интернете влияют на финальные проекты документов Присутствия. Епархиальные представители поделились своим видением развития межсоборных дискуссии в регионах, представили свои наработки, сделали предложения представителям аппарата Межсоборного присутствия о проведении общецерковных обсуждений. По итогам круглого стола будет выпущено видеопособие для епархий по работе с темами Присутствия и развитии дискуссионной культуре в СМИ на местах. Автор фото: Владимир Ештокин. © 2012 Синодальный информационный отдел Русской Православной Церкви |
|
|
