| Предсоборное Присутствие, бывшее в 1906 г., по поводу мнений, которые выражались некоторыми Преосвященными в своих отзывах, а также по поводу доклада игуменьи Екатерины, посвятил немало времени и внимания этому вопросу. Подвергнув его обсуждению на нескольких заседаниях, оно сделало такое определение: «Желательно восстановление института диаконисс в особенности в тех приходах, где существуют женские благотворительные кружки, из числа этих преданных Церкви женщин, достойнейшие девственницы или вдовы, достигшие 40-летнего возраста, могли бы быть посвящаемы в диакониссы по чину, который существовал в древности». При этом 4 Отделом Присутствия одобрен был составленный протоиереем О. Успенским проект «Правила для жизни и деятельности православных диаконисс», о коих речь будет позже. Справедливость требует сказать, что работа 4 Отдела Предсоборного Присутствия не без недочетов и ошибок. Так он совершенно упустил из вида исторические традиции собственно русской церкви. Он ни единым словом не обмолвился о прямых преемницах диаконисс – наших просфирнях, которыми являются по большей части вдовы священно- и церковнослужителей. А между тем эти вдовы по всей справедливости должны бы являться ядром восстанавливаемого чина. За это говорит и умственный, и нравственный ценз таких вдов, и традиция православной, а в частности и русской, церкви, и печальное материальное пополнение нашего приходского духовенства вообще, и его вдов и сирот в особенности. Но несмотря на все недочеты в работах Предсоборного Присутствия, имеющие второстепенное значение, основной взгляд его на служение диаконисс, как служение приходское, нужно признать нравственным и проект правил для жизни и деятельности диаконисс в общем целесообразным. Отсюда, однако ж, не следует, что рассадники и общежития диаконисс, как подготовительные учреждения, бесполезны и излишни. Такие рассадники и общежития (парфеноны и дома диаконисс) существовали и в древней вселенской церкви, они появляются и в наше время. Как на образец таких учреждений в древней церкви я укажу на обитель вдов и девиц, образовавшуюся некогда на Авентинском Холме в Риме, находившуюся под руководством св. |
| По мнению автора «Колокола» (им был М. А. Остроумов, укрывшийся за псевдонимом «Cave»), академические профессора «не идут дальше более или менее удачных компиляций из немецких исследований» (включая не только церковную историю, но и экзегетику). Автор «Колокола» указывал также на отсутствие среди академических профессоров «крепких и дельных характеров». Он обвинял духовные академии (а заодно и V отдел Предсоборного Присутствия) в том, что, заботясь о развитии науки, академии готовят невежественных наемников и поденщиков для духовных семинарий, «отбывающих свою поурочную работу, как на барщине, без убеждения, без любви, без сознания долга и важности своего делания». В итоге, по мнению М. А. Остроумова, академии «не в состоянии сейчас давать для учебных заведений духовного ведомства хороших, именно хороших учителей, и если этих хороших учителей в семинариях и училищах все-таки больше, чем например, в гимназиях, то духовное ведомство этим обязано не академиям, а собственным усилиям преподавателей, не пожелавшим отбывать обычную поденщину. Наши учителя – самоучки». Помимо участия в работе Предсоборного Присутствия и в комиссиях по реформе духовной школы, Глубоковский привлекался в это время и на «малое поприще», выполняя различные поручения Св. Синода по написанию докладов, справок и пр., а также принимая участие в деятельности синодальных комиссий (о некоторых мы уже упоминали): 1) по выработке правил для наблюдения за произведениями духовной литературы; учреждена при С.-Петербургском митрополите Антонии (Вадковском) в ноябре 1905 г., под председательством епископа Нарвского Антонина (Грановского) 2083 ; 2) по исправлению славянского текста книг «Триодь постная» и «Пентикостарион», под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) , куда был назначен 14 марта 1907 г. 2084 ; 3) в «Особом совещании при Св. Синоде для обсуждения и выработки проекта положения о поводах к разводу», под председательством епископа Тамбовского Иннокентия (Беляева) (19 декабря – 2 мая 1909 г.) 2085 . |
| Открытое в богослужении великое богатство его духовного содержания в весьма значительной степени удалено от верующего сердца. Эта великая священная книга часто запечатана семью печатями и недоступна для многих. Многие православные христиане плохо знают и мало понимают православное богослужение. Мне кажется, что задача работ нашего Отдела и должна именно состоять в том, чтобы приблизить к пониманию верующих содержание христианского богослужения, сделать его дорогим достоянием сердца, облегчить путь, через который свободно вливались бы в душу христианина его благодатные струи (...) облегчить возможность каждому желающему жить в его священной атмосфере. (...) Имеет (...) большое значение (...) и самый текст и язык богослужения. Основным требованием в этом отношении является мысль о том, чтобы все богослужение доходило до ума и сердца христианина. Таким образом возникает вопрос об исправлении церковно-богослужебного текста, а также о приближении его к нашей родной речи, о возможности перевода священно-богослужебных книг на русский язык и т.д. 355 Ввиду разнообразия предложенных к обсуждению проблем решили учредить пять подотделов; один из них был назначен для обсуждения вопроса о богослужебном языке. Работа подотдела о богослужебном языке С 9 по 26 сентября 1917 г. подотдел, председателем которого его члены единогласно избрали епископа Оренбургского Мефодия 356 , провел пять заседаний. На каждом из них присутствовало от 17 до 11 членов Собора 357 . На первом заседании был оглашен протокол VI отдела Предсоборного совета от 10 июля и принятые тезисы, а также доклад епископа Андроника. Позднее был вновь заслушан и доклад Кудрявцева. В общей сложности на заседаниях подотдела прозвучало 54 выступления (в том числе семь заранее подготовленных докладов) 39 участников. Из числа выступавших 20 высказались за литургическое употребление русского и украинского языков, 16 – против, позиция троих осталась не вполне определенной. По итогам обсуждения были приняты тезисы доклада Собору 358 , составленные на основе предложений Предсоборного совета. Замечательно, что в итоге были учтены практически все представленные в подотделе точки зрения, за исключением самых крайних. |
| Были еще созваны, после Предсоборного Присутствия, Всероссийские миссионерские съезды в 1908 году в Киеве, в Казани и в Иркутске в 1910 году, которые в прессе назывались «Собориками» и которые еще разработали много новых жизненных вопросов Православной Церкви в России. Но, после всех этих и еще частных Синодальных дополнительных трудов, все-таки и ныне Св. Правительствующий Синод находит недостаточными все бывшие доселе подготовительные работы к Поместному Собору Всероссийской Церкви. «Принимая во внимание, что в работах Особого Присутствия содержится большое количество разнообразного характера материалов, Святейший Синод находит, что предварительно внесения постановлений и суждений Особого Присутствия и его Отделов на рассмотрение Собора, необходимо подвергнуть их подготовительному рассмотрению для сопоставления и согласования предположений разных Отделов по вопросам соприкосновенным как между собой, так и с суждениями общих собраний Присутствия, а равно и с изменившимися после того условиями церковной и гражданской жизни; для каковой цели, а равно для дополнения в иных случаях докладов, представленных Отделами, выделения из них предметов, могущих быть разрешенными властью Синода, подготовительного обсуждения вопросов, подлежащих разрешению Собора, но не бывших на рассмотрении Присутствия, и вообще всякого рода подготовительных к Собору работ, в коих может оказаться необходимость, полезно было бы образовать при Святейшем Синоде постоянное, впредь до созыва Собора, Предсоборное Совещание, под председательством одного из членов Синода. Ввиду сего и предварительно дальнейших по сему суждений, Святейший Синод определяет: всеподданнейше испросить Высочайшее ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА соизволение на учреждение при Святейшем Синоде постоянного, впредь до созыва Собора, Предсоборного Совещания под председательством одного из членов Синода, о чем и представить г. Синодальному Обер-Прокурору всеподданнейше доложить ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ». И прежде всего здесь сделаю небольшое отступление в общую область разрешения важных жизненных вопросов, припоминая такой характерный случай, который показывает, какое, между прочим, назначение имеют подготовительные труды Совещаний, Присутствий или Комиссий, учреждаемых перед разрешением особенно важного общественного вопроса. |
| Отдел 1) приветствует новый государственный порядок, поскольку при нем православные миссионеры не будут поставлены в необходимость развивать свою деятельность при содействии гражданской власти и 2) признавая важное значение существующей организации церковной миссии, считают необходимым, однако и благовременным, ввиду малоуспешности в общем и, по местам, бюрократичности и мертвенности миссионерствующих учреждений и лиц, высказаться в том смысле, что даже и при внешней правильной организации церковного миссионерского института жизненным и в полной мере плодотворным этот институт будет лишь в том случае, если он пополнится [в] своем личном составе миссионерами избранниками, которые подвижнически взяли бы на себя крест свой в проповедовании православной веры Христовой и отвернувшись себя, сочли долгом своей жизни вдохнуть в существующие формы миссии душу живу; ибо обновить дух миссии и возжечь в ней священный огнь апостольства и подвижничества никакими внешними организациями нельзя». 680 Касаясь конкретных форм по борьбе с сектантством, Предсоборный Совет обратился с просьбой к Собору «образовать особый по делам внутренней и внешней миссии церкви Отдел, с участием в нем наиболее выдающихся деятелей миссии, по указанию епархиальных Преосвященных, – в каковом Отделе должны быть рассмотрены и обсуждены применительно к новым условиям церковной государственной жизни России, постановления Всероссийских миссионерских съездов – Киевского (1908 г.), Казанского и Иркутского (1910 г.), Бизюковского (1917 г.) и Предсоборного Присутствия (1906 г.), и засим определены и соборно утверждены церковно-миссионерские меры по отношению: к 1) старообрядческому расколу... 2) сектантству с протестантством, 3) римско-католичеству с униатством и 4) магометанству, ламайству и язычеству». 681 Таким образом, вопрос о природе сектантства, церковной дисциплине по отношению к сектантам остался на уровне Предсоборного Присутствия; его документы вобрали в себя лучшие достижения Всероссийских миссионерских съездов и были подготовлены лицами, принимавшими в них участие. |
| О необходимости обновления богослужебного языка говорили, например, окружной миссионер священник Стефан Забродский на съезде духовенства в местечке Богуславе, Каневского уезда (май 1905), харьковский епархиальный миссионер И.Г. Айвазов на миссионерском съезде южных епархий (Одесса, сентябрь 1905), самарский епархиальный миссионер священник Димитрий Александров 63 на пастырском собрании в Самаре в 1908 году 64 . Тамбовский епархиальный миссионерский съезд в 1906 г. признал, что непонятность богослужебного языка является одной из основных причин успеха сектантства 65 . В 1908 г. весьма представительный и в целом вполне консервативный по направлению IV Всероссийский миссионерский съезд в Киеве (640 участников, из них 35 архиереев) одобрил предложение созданной им противосектантской комиссии «приблизить к пониманию народа церковно-богослужебный язык, употребляемый в Православной Церкви» 66 . Предложение съезда было направлено в Святейший Синод; здесь, однако, дело ограничилось рекомендацией «для наилучшего понимания богослужебного языка стараться соблюдать ясность и отчетливость в чтении и пении» 67 . Товарищ председателя этой противосектантской съездовской комиссии, херсонский епархиальный миссионер Кальнев 68 , еще в апреле 1906 года на заседании VI отдела Предсоборного Присутствия (по делам веры) заявил: Если богослужебный, во многом непонятный для народа славянский язык не будет настолько упрощен, чтобы его все понимали (...) – общее недовольство сектантов Православною Церковью будет всегда существовать, отпадения от нее недовольных будут продолжаться 69 . Однако в отделе было принято решение не затрагивать вопросов богослужения ввиду их сложности, отложив дело «до завершения переустройства нашего церковного управления» 70 . Проявившийся в начале предсоборного периода энтузиазм епархиальных съездов, связанный с ожиданием скорых перемен, со временем пошел на убыль: священники убедились, что никакой практической реализации их предложения не получают. Поэтому делегаты съездов последнего перед революцией десятилетия, как правило, ограничивались обсуждением рутинных хозяйственных вопросов вроде сметы свечного завода, отчета эмеритальной кассы или размеров выплаты за чистку ретирад епархиального училища. На короткий срок толчок к содержательным дискуссиям дало определение Синода о мероприятиях по улучшению приходского устройства, принятое в феврале 1916 года по инициативе нового петербургского митрополита Питирима (Окнова). Например, Елисаветовское пастырское собрание Донской епархии внесло следующее предложение: |
| Институт патриаршества проф. Покровский считает на Руси случайным, говоря: «Главными и наиболее пылкими адептами патриаршества были как раз противники широкой соборности, сторонники монашеско-клерикальной партии Антония Храповицкого , в особенности два молодых, но очень пылких архимандрита – Иларион (Троицкий) и Вениамин (Федченков) . И патриаршество сначала встречено было очень холодно, чтобы не сказать даже совсем враждебно: не собрало оно большинства на первом Предсоборном Присутствии 1905–1906 годов и вовсе провалилось на 2-м Предсоборном Совещании 1917 года, когда его похоронили даже и епископы, во главе с бывшим Финляндским архиепископом Сергием (Страгородским) . Да и на Соборе 1917 года патриархалисты долго не имели успеха». По докладу проф. Покровского Пленум принял решение об образовании митрополичьих округов. Это соответствовало гражданскому переименованию губерний в области, края и округа, районы. В области были объединены территории нескольких бывших губерний. Митрополичьи округа стали объединять области и края. Были образованы так называемые митрополитанские управления, под председательством митрополитов, в составе епархиальных и, частично, викарных архиереев, уполномоченных Синода в епархиях, в сане священников, приходских священников и мирян (в меньшинстве). Были образованы следующие митрополии: 1 . Московская, 2 . Северо-Западная (Ленинградская), 3 . Западная с кафедрой в Смоленске, 4 . Уральская с кафедрой в Свердловске, 5 . Воронежская, 6 . Дальне-Восточная с кафедрой во Владивостоке, 7 . Туркестанская с кафедрой в Ташкенте, 8 . Крымская с кафедрой в Симферополе, 9 . Закавказская с кафедрой в Баку, 10 . Сибирская с кафедрой в Новосибирске, 11 . Северо-Кавказская с кафедрой в Ростове-на-Дону. Образование митрополичьих округов, вероятно, имело агитационный предсоборный смысл, значение которого оправдывалось укреплением позиций обновленчества на периферии, с целью сближения с массами на местах и лучшего донесения своих концепций епархиальным низам. Так легче охватить идеологической работой наибольшее количество верующих. |
| Распространение вредных банд, заражающих большие города, он также ставит в связь с двусмысленной гуманитарной сентиментальностью и лишь считает её последним наследством отживающих религий. Но в последнем соображении Беранже, очевидно, отдаёт дань общему направлению свободных мыслителей – всюду искать вред от религии – и обнаруживает полное отсутствие беспристрастного отношения к вопросу. Христианская религия, как мы обращали внимание, именно и отвергает двусмысленную сентиментальность, возникающую на почве неопределённого гуманизма. Оно даёт ясный конкретный образец нравственности, предохраняющей её от вырождения в двусмысленный гуманизм, появление которого вызвано не христианством, а как раз разрывом связи с ним. Вместе с христианством из людей улетает дух, оживляющий свойственные им нравственные требования, и остаётся одна пустая форма нравственности, но с одной этой формой, как показывает сама жизнь, государство далеко не уйдёт по пути прогресса. 72 Желающим разъяснить себе различие между православием, католичеством и протестантством необходимо обратиться также ко II тому сочинений Алексея Степановича Хомякова . Редкий религиозный философ, едва ли не более глубокий, чем В. С. Соловьев , человек с огромным образованием, A. С. Хомяков в нескольких статьях не только с знанием предмета, но и с проникновенным пониманием его сути вскрывает важные различия между христианскими вероисповеданиями. 77 Особый журнал Комитета Министров 26 января, 1, 8и 15 февраля 1905 года о порядке выполнения 6 п. Именного Высочайшего Указа 12 декабря 1904 года. 81 Наш доклад I Отделу Предсоборного Присутствуя 31 мая 1906 года по вопросу об отношении Церкви и государства в России. Журналы и Протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия. Т. I. Спб., 1906 г. стр. 328–332 или см. По Вопросам церковных преобразований. Н. Д. Кузнецова . Москва. 1907 г. Отд. III и Преобразования в Русской Церкви Н.Д.Кузнецова, гл IV стр. 87–90, Москва 1906 г. 82 Деяния девяти поместных соборов. |
| Скончался вне общения с Православной Церковью в Москве. Котляревский Сергей Андреевич (1873–1939), историк, правовед, профессор международного права. Член Собора как член Предсоборного Совета. В 1894 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1899 г. приват-доцент Московского университета по кафедре всеобщей истории. Доктор всеобщей истории. С конца 1890-х гг. совмещал занятия наукой с общественной деятельностью. Депутат 1 Государственной думы. В 1906 г. присутствовал при составлении Выборгского воззвания, за что был подвергнут тюремному заключению. В 1907 г. окончил юридический факультет, защитил диссертации на степень магистра прав и доктора государственного права. Автор ряда публикаций по юриспруденции, член партии кадетов. С 1908 г. отошел от политической деятельности, в 1912 г. вышел из партии кадетов. В 1917 г. Комиссар Временного правительства по инославным исповеданиям, товарищ обер-прокурора Святейшего Синода и министра вероисповеданий. В 1918–1920 гг. член подпольных антибольшевистских организаций «Совет общественных деятелей», «Национальный центр» и др. нелегальных организаций. В 1920 г. арестован ВЧК по делу «Тактического центра» и получил 5 лет условно. После выхода из тюрьмы занимался научной работой. После освобождения юрист-консультант Наркомюста, затем сотрудник Института советского права, работал в МГУ и других советских учреждениях. Арестован в 1938 г. Расстрелян. Кудрявцев Петр Павлович (1868–1940), профессор. Член Собора как член Предсоборного Совета, член Соборного Совета. Избран заместителем члена Высшего Церковного Совета от мирян. В 1892 г. окончил КДА, кандидат богословия, профессорский стипендиат. С 1897 г. и. д. доцента КДА. В 1908 г. удостоен степени магистра богословия, доцент. С 1909 г. экстраординарный профессор КДА по кафедре истории философии. Участник Киевского религиозно-философского общества, сотрудник журнала «Христианская мысль». В 1919–1921 г. профессор Таврического университета, затем сотрудник Историко-филологического отдела ВУАН. В начале 1930-х гг. арестован в Киеве, приговорен к заключению в исправительно-трудовом лагере. Освобожден через три года в связи с болезнью сердца. Арестован в августе 1938 г., в апреле 1939 г. выпущен из тюрьмы «по состоянию здоровья». Скончался и похоронен в Киеве. |
| «Богословский Вестник» – орган Московской Духовной Академии, являлся наиболее характерным примером в этом смысле. Кстати сказать, эта характеристика в Предсоборном Присутствии была такова: «Наша школа есть труп, разлагающий и заражающий окружающую ее атмосферу, то есть общество. В самом деле, что дают ему наши высшие школы? В одном академическом органе публично утверждается, что вместо мощей святителя Тихона Задонского лежит чучело; в этом же журнале говорится, что учение о самодержавии идет вразрез с божественным откровением» (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия, T.III, стр. 509, слова о. Т.И. Буткевича). Самый факт отождествления суждения о подлинности мощей Тихона Задонского и самодержавия весьма характерен для настроения определенной части духовенства, наиболее реакционного. Но с другой стороны, статья «Библия и самодержавие», помещенная в «Богословском Вестнике», не оставляет сомнений в настроениях другой части духовенства. В этой статье речь идет о том, что Слово Божие не санкционирует самодержавия в качестве единственно законной и допустимой формы политического устройства в христианском государстве. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «Богословский Вестник» не допускался в библиотеки некоторых семинарий, а профессор Голубев публично заявил о нем: «Я, когда получаю „Богословский Вестник“, то прячу его в стол, чтобы не попался он в руки детям» (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия, T.III, стр. 509). Все эти факты являются ярким показателем растущего политического расслоения русского православного духовенства. И духовная школа в силу многих своих специфических особенностей стала ареной самых разнообразных конфликтов. «В духовной школе, один возле другого, создаются два различные и даже враждебные миры: учебное начальство и ученики, воспитатели и воспитанники», – писал один из авторов сборника «Духовная школа». «Духовные питомцы в силу самой природы вещей образуют тесно сплоченный, оборонительный и отчасти даже наступательный союз для борьбы с начальством. |
|
|
