| С 1899 г. З. назначен на должность экстраординарного профессора кафедры русской гражданской истории. В 1901 г. вошел в состав Совета КДА. В дек. 1902 г. получил степень доктора церковной истории за 1-й т. исследования о жизни и творчестве А. С. Хомякова . Этот труд был отмечен премией Московского и Коломенского митр. Макария (Булгакова) и почетным отзывом АН. В апр. 1904 г. назначен сверхштатным ординарным профессором академии, в 1906 г. переведен на штатную должность. В 1906 г. вошел в состав правления КДА, с февр. 1907 г. исполнял обязанности инспектора КДА. В 1905 г., во время общероссийских студенческих волнений, З. вел переговоры с бастующими студентами, а также был их полномочным представителем в академическом руководстве. Благодаря ему удалось возобновить прерванные занятия и организовать жизнь академии в новых условиях. З. был избранным от КДА членом Предсоборного Присутствия РПЦ 1906 г. В 1908 г. за работу «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908) получил похвальный отзыв Совета КДА и 2-ю премию митр. Макария (Булгакова). В 1908 гг. совместно с профессорами П. П. Кудрявцевым и В. И. Экземплярским проводил при КДА заседания Религиозно-философского об-ва (в 1914 переименовано в Научно-философское об-во - см. Религиозно-философские общества в России , нач. XX в.). Об-во, в т. ч. под рук. З., издавало ж. «Христианская мысль» (1916-1917). Вместе с др. профессорами возглавлял философско-богословский, словесно-богословский кружки в академии. В 1907 г. открыл вечерние общеобразовательные жен. курсы по программе 5-7-х классов жен. гимназий. С 1909 г. З. преподавал гражданскую историю в жен. гимназии А. Жекулиной и, возможно, на открытых ею вечерних жен. высших курсах. В марте-апр. 1908 г. в ходе ревизии в КДА еп. Волынский Антоний (Храповицкий) высоко оценил преподавательскую и исследовательскую деятельность З. Тем не менее еп. Антоний выразил несогласие с его позицией по вопросам духовной школы на заседании Предсоборного Присутствия, а также был недоволен его покровительством бастующим студентам, подверг критике чтение З. специальных курсов и работу со студенческими об-вами, видя в этом ущерб ученым и учебным занятиям и коммерческий интерес. Еп. Антоний опубликовал «Отчет о Высочайше назначенной ревизии КДА в марте-апреле 1908 г.». В числе профессоров академии З. выступил в защиту КДА, подвергнувшейся строгой критике ревизора, в брошюре «Правда о КДА» (1910). Сохранился ответ З. на отчет еп. Антония об академии (НБУВ ИР), которая, по его мнению, представляла собой «клеточку живого русского организма» и переживала вместе со всем организмом и политические события в стране. Участие в академических студенческих научных об-вах З. объяснил своей обязанностью быть «нравственно-объединительным центром» и сообщил, что не получал за это денег. |
| К 9. Приход по своей церковной природе является, если можно так выразиться, самым консервативным общественным учреждением, а потому всякое увеличение или сокращение, а также раздробление его границ должно рассматривать как совершенно исключительное явление. В отношении изложенного правила сравни 22 правило проекта нормального устава составленного отделом предсоборного присутствия о благоустроении прихода. 10. Приход, в лице своего собрания и совета, состоя в ведении местной церковной власти, пользуется, как юридическое лицо, всеми правами обще-гражданских учреждений, и законные его постановления и распоряжения, а также составленные и заключенные от имени его акты и договоры (также и чрез особых поверенных) имеют обязательное значение и силу, и к исполнению их должно быть оказываемо необходимое содействие всякими властями и учреждениями, административными и судебными, по принадлежности. К 10. Сравни статью 108 проекта нормального устава, составленного отделом предсоборного присутствия о благоустроении прихода. II. Приходской причт. 11. Все члены причта определяются к приходским церквам епархиальным архиереем; прихожанам же предоставляется право ходатайства пред архиереем о назначении на вакантную должность в причте избранного ими известного и подходящего к этой должности лица. При назначении клириков епископом принимается во внимание желание прихожан, а в случае отказа, дается ответ с объяснением причин такового отказа. К 11. В сепаратном уставе профессора Бердникова в главе о причте содержится много выписок из Устава консисторского, инструкции настоятелям, инструкции благочинны, и сделанных на основании этих выписок разного рода положений и предписаний нравственно-назидательного характера, в роде того, напр., что священник обязан добросовестно совершать требоисправления, отвращать своих прихожан от всяких суеверий, обращать совратившихся в православие; – что дьякон и псаломщики должны почитать своего священника, а священник в свою очередь не должен обижать дьякона и псаломщиков и т. п. Сомневаясь вообще в пользе и необходимости вводить такие предписания и указания наивно назидательного характера в какие-либо инструкции, мы считаем во всяком случае введение их в приходской устав совершенно излишним. |
| «Аще донос будет на епископа и на состоящих при нем пресвитеров, что они принадлежащее церкви, или от полей или от иныя собственности церковныя, обращают в свою пользу, с утеснением убогих и с причинением нарекания и безславия домостроительству церковному и правящим оное таким образом: то таковые да приимут приличное исправление по разсуждению святого собора». А насколько тяжела была эта ответственность епископов за управление имуществом церковным – видно из следующих слов 2-го правила Кирилла Арх. Александрийского: «Благочестивейших епископов, сущих по всей земли, весьма огорчает и в крайнее неудовольствие приводит требование отчета в случающихся у них расходах как из доходов церковных, так и из приношений от некоторых…» Вот те немногие руководящие указания относительно управления церковным имуществом, какие дает наше каноническое право. Как видно ясно, они очень кратки и притом относятся до управления имуществом собственно кафедральной церкви и следовательно не имеют непосредственного отношения к благоустройству хозяйственной стороны приходов. Это несомненно так. Но вот вопрос: почему же в этих правилах ни единым словом не упоминается о мирянах, а ведь они несомненно были в составе кафедральной церкви? Не означает ли это, что по каноническому строю Православной Церкви миряне принципиально не правоспособны к управлению церковным имуществом, что это исключительная привилегия иерархии и клира? К прискорбию должно признать, что эта идея ясно высказывалась уже в Предсоборном Присутствии, высказывалась и потом, и в настоящее время находит себе, как слышно горячих поклонников и в правящих сферах. В Предсоборном Присутствии высказывалась мысль, что участие мирян в делах церковного управления противно не только «канонам», но и Священному Писанию 64 . Так, проф. А. И. Алмазов в своей речи, приведя место из Деяний 6:1–3 говорил: «Это место всецело относится к заведыванию имуществом, назначенным к удовлетворению нужд внешней жизни церкви. Кто им должен заведовать по этому первоисточнику наших церковных знаний? Раз им понимаются заведующими апостолы, то очевидно и вообще в Церкви право этого заведывания должно принадлежать не простым верующим мирянам, но лицам иерархического звания. |
| Наиболее действенной мерой против сект в рамках органической миссии и соответственно «основным заданием пастырей при ... борьбе с сектантством служит духовное обновление приходов» и создание на них «братств ревнителей православной веры, в жизни которых бы осуществлялся религиозно-нравственный идеал, тоска по которому иных хороших православных людей гонит в секты». 671 «Такого рода братство. послужит. закваской, которой назначение 668 в том, чтобы оживить местную церковно-приходскую жизнь; вместе с тем это братство выделит из себя грамотных и разумных людей для того, чтобы... ходить по следам сектантов, участливо братски беседуя с ними о предметах веры, принося им библейское врачевство на духовные раны и располагая их придти посмотреть искомую жизнь в собраниях братских и в их домашнем православном обиходе». 672 Братства должны располагать дешевыми печатными изданиями Библии, молитвенников, акафистов и т.д., «образовать по приходам трудовые благотворительные учреждения, в которых алчущая душа нашла бы покой и возможность деятельного применения своих сил на служение Церкви Христовой». 673 Обновление жизни прихода должно включать в себя и воспитание, молодежи, начиная с 12 лет, чтобы она была сознательно верующей, ее следует взращивать под общественным церковным контролем. Укреплению духовной жизни прихода должна содействовать церковная дисциплина, поэтому предлагалось сознательных и упорных грешников отлучать от церковного общения. Однако приходские пастыри, отметил Д. И. Боголюбов, не подготовлены к такому служению. В заключение он заявил, что при такой постановке миссии можно принять советы VI Отдела Предсоборного Присутствия 1905 г. «как церковно судить лжеучителей и анафематствовать их, как распознать их». 674 В развернувшейся дискуссии все без исключения миссионеры не согласились с мнением Д. И. Боголюбова, будто бы формы и методы сектантской проповеди до и после февральской революции 1917 г. сильно изменились – миссионеры считали, что они остались прежними. Суть предложений Д. И. Боголюбова и его анализ сектантской деятельности в России кратко и емко оценил свящ. Н. Чепурин: все, что в докладе было хорошего, заимствовано Боголюбовым из прошлого, т. е. из наработок миссионерских съездов и Предсоборного Присутствия, и никаких новых рекомендаций по борьбе с сектантством он не дал. Силу сект свящ. Н. Чепурин видел в слабости церковной жизни, что весьма осложняло служение миссионера и снижало его эффективность, так как ему в полемике с сектантами приходилось защищать всю церковную жизнь вместе с ее недостатками: «Трудность миссионерского дела – в защите того, что у нас творилось на практике... и та трудность уменьшится... когда будет переработана наша церковная жизнь!». 675 |
| И таким образом вопрос о том, являются ли отзывы преосвященных только памятником церковной мысли, или за ними стояли определенные намерения провести церковные преобразования в жизнь, пока что остается для нас открытым. Алексей Беглов , кандидат исторических наук Все лекции цикла можно посмотреть здесь . Еще до того, как все отзывы епархиальных преосвященных поступили в Синод, был издан императорский указ о начале непосредственных подготовительных работ к созыву Священного Собора православной российской Церкви. Для этого был создан специальный орган, который получил название Предсоборное Присутствие. Это был, скажем так, такой орган экспертов, в который люди приглашались, назначались по представлению Синода и который включал самые разные группы представителей Церкви. Здесь были иерархи, епископы, здесь были представители духовенства, здесь были профессора университетов и духовных академий, здесь были общественные деятели, известные, так, или иначе своей определенной церковной позицией. Предсоборное Присутствие работало в течение 1906 года с перерывом на лето. Работа его шла таким образом – в рамках Присутствия были созданы несколько отделов. Отдел о будущем Соборе, отдел о высшем церковном управлении, об епархиальном управлении, о миссии, о благоустроении прихода и тому подобное, куда в эти отделы соответственно записывались люди по своему желанию, а затем те материалы, которые готовили отделы, выносились уже на рассмотрение уже общего собрания Присутствия, которое могло обсудить, принять определенные поправки к этим материалам и вынести уже на рассмотрение Синода и императора. В общем, это был первый достаточно интересный, за весь синодальный период, опыт гласного обсуждения церковных проблем в экспертном сообществе. Уже не только одними епископами, как было с отзывами епархиальных преосвященных, а и экспертами из белого духовенства, монашествующих, мирян и так далее. Самое интересное, что материалы Предсоборного Присутствия печатались в официальной церковной прессе по мере работы этого органа, а затем были изданы в четырех томах и эти четыре тома материалов Предсоборного Присутствия были очень востребованным источником для всех, кто интересовался церковной полемикой того времени. |
| Поэтому изучение вопроса о канонической состоятельности ныне действующих норм, отражённых в Уставе РПЦ и различных " Положениях " , принятых тем или иным архиерейским собором, должно опираться исключительно на церковное законодательство, основанное на авторитете Священного Писания, постановлениях Вселенских и Поместных соборов и правилах святых отцов. Обобщение и анализ этих данных должен исходить из основополагающего принципа домостроительства (икономии), лежащего в основе пастырского руководства и управления церковью. Отсылка к гражданским законам, не входящим в корпус канонического права, может иметь только вспомогательный, второстепенный интерес, и никоим образом не может интерпретироваться как нечто обязательное в каноническом отношении. В этом смысле полезно обратить внимание на два важных указания автора статьи, а именно: на решения монашеского съезда 1909 г. и на доклад доцента МДА Н. Кузнецова на одном из заседаний Предсоборного присутствия в 1906 г. Несмотря на то, что само указание на эти прецеденты весьма полезно для общего понимания вопроса об имущественных правах монашествующих с точки зрения церковного права, следует отдавать себе отчет в том, что оба примера не могут служить руководством для окончательного канонического решения этих вопросов. Монашеский съезд не был официальным церковным собором; он имеет значение лишь как одна из конференций, решения которой канонически не обязательны. Доклад Кузнецова — это просто доклад и ничего больше. К сожалению, вопрос так и остался без рассмотрения на Поместном соборе 1917 г. (Кстати, в скобках замечу, что многие решения этого собора до сих пор не реализованы, — что уж говорить о нереализованных предложениях, прозвучавших в докладах отдельных членов Предсоборного присутствия?) Как я понимаю, самая суть статьи М. Бабкина сводится к вопросу: " ...что такое личное имущество (движимое? недвижимое? приобретённое до поставления в архиерейский сан или после?), и как проходит грань между ним и церковным имуществом " . |
| Он очень желал обсуждения многих насущных вопросов хотя бы в виде совещания ректоров всех четырех духовных академий. В январе 1906 гола преосвященный Арсений был назначен председателем Учебного комитета при Св. Синоде и введен в состав Св. Синода. Обстановка в центральном органе управления духовно-учебной системой России и настрой его членов привели Владыку в удрученное состояние и вызвали его резкие высказывания на заседаниях Учебного комитета, Предсоборного присутствия и Св. Синода, приведенные на страницах Дневника 5 . Дело в том, что в Уставе Учебного комитета, при его учреждении в 1867 голу, был оговорен духовный сан председателя, но не архиерейство, и владыка Арсений стал первым архиереем на посту председателя. Протоиереи, возглавлявшие Комитет до Владыки, не могли присутствовать на заседаниях Св. Синода при рассмотрении духовно-учебных дел. Дела, подготовленные Комитетом и представленные в Св. Синод обер-прокурором, докладывал чиновник синодальной канцелярии, совершенно не причастный Учебному комитету и не знавший хода рассуждений Комитета. На заседаниях Св. Синода зачитывались лишь проекты решений, подготовленные членами Комитета, поэтому идеи и проблемы Комитета часто оставались не понятыми членами Св. Синода. Это не давало возможности Комитету развиваться творчески и даже не позволяло осознать ту долю ответственности, которая была возложена на него при его учреждении, а Св. Синод лишало своевременного понимания истинного положения духовно-учебных вопросов и остроты проблем. Владыка констатировал, что Комитет превратился из творческого руководящего органа в канцелярию. Преосвященному Арсению в определенной степени удалось сконцентрировать на духовно-учебных делах силы Учебного комитета, опыт преподавателей духовных школ, внимание Св. Синода. Показательна работа Предсоборного присутствия, где владыка Арсений был председателем V отдела, занимающегося вопросом реформы духовно-учебных заведений. На заседаниях отдела обсуждались важнейшие проблемы духовной школы, конкретные практические вопросы, наметились возможные пути их разрешения. Владыку чрезвычайно беспокоили призывы к экстремальным решениям, например – настойчивое предложение профессора Киевского университета, протоиерея П.Я. Светлова, уничтожить духовные академии как церковные школы и заменить их богословскими факультетами при университетах. |
| Недостатком нового устава было то, что некоторые богословские предметы он относил к специальным отделениям, и, таким образом, из академий выходили студенты, не изучившие всего цикла богословских наук. Этот недостаток был устранен уставом академий 1884 года, который все богословские предметы (кроме истории раскола и истории западных исповеданий) сделал обязательными, а светские науки распределил по двум группам – словесной и исторической. Но с устранением одного недостатка явился другой – прежняя многопредметность, которая, однако, не делала студентов более образованными. Кроме того, устав 1884 года, отменял специальное назначение IV курса в академиях, сравняв его с другими курсами и тем самым, несомненно, понизил подготовку студентов к практической деятельности». Архиепископ Арсений предложил членам V отдела Предсоборного Присутствия: «Ввиду недостатков нынешних академий нам предстоит провести четвертую по счету реформу их. Для этого нам нужно выяснить точно, что такое духовная академия и чему она должна служить: одному ли высшему богословскому образованию, или вместе с тем и подготовке преподавателей для средней духовной школы; соответственно этому надо определить затем учебный план академий, их административный строй и отношение к церковной власти» (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия. Т. IV. СПб, стр. 46). Собственно, иной цели, как «доставить высшее богословское образование в духе православия для просвещенного служения Церкви на пастырском, духовно-учебном и других поприщах деятельности», как это было записано в § 1 Устава и 1869, и 1884 годов, у духовных академий и быть не могло. Однако фактически дело обстояло несколько по-иному. Духовные академии выпускали молодых людей с ученой степенью кандидата богословия или со званием действительного студента, с правом на чин известного класса и на государственную службу – преимущественно в ведомстве православного исповедания, но также и в других ведомствах, где не требовалось определенной специальной подготовки. |
| Открытия в области церковного права, сделанные современным так называемым обновленческим движением Источник Смысл 13 правила Лаодикийского собора Новое так называемое обновленческое движение в среде белого православного духовенства и в богословской русской литературе ознаменовалось переоценкой установившихся богословских понятий и предъявлением новых тезисов в области главным образом церковного устройства и церковной дисциплины. Реформаторские проекты в области церковных отношений предлагаются во имя творческого полномочия, принадлежащего будто бы церкви и могущего быть осуществленным во всякое время; это с одной стороны. С другой реформы обновленческого направления основываются на предполагаемой недостаточности оснований для действующих порядков в церковных канонах. В этом направлении и обновленческое движение, по его мнению, сделало много крупных открытий. Открытия эти касаются понятия о церковных правилах, их обязательной силы, толкования правил по их содержанию, вопросов о церковном устройстве, управлении, церковной дисциплине. Всех вопросов, поднятых обновленческим движением, пожалуй и не перечтешь. Равным образом и авторов, усердствующих в их разработке, очень значительное количество. Видное место среди них занимают г.г. Н. Аксаков , А. Папков и их вдохновитель проф. Н. Заозерский . Некоторые из поднятых обновленческим движением вопросов из области церковно-общественных отношений уже были подвергнуты оценке в заседаниях Предсоборного Присутствия. Но приверженцы обновленческого движения, не достигнув полного успеха в Предсоборном Присутствии, перенесли ученые дебаты в богословскую литературу и в общественную прессу, как бы аппеллируя на постановления и проекты Предсоборного Присутствия к церковно-общественному мнению и к представителям богословской учености. Не излишне проверить также литературным путем степень основательности тезисов. распространяемых печатно последователями обновленческого движения. На первый раз мы останавливаемся на открытиях по приходскому вопросу, будто бы сделанных авторами обновленческого направления. I. |
| В том же году, в октябре, И. Соколова избрали ординарным профессором Санкт-Петербургской духовной академии. В 1906 году он был членом Предсоборного Присутствия, а в 1912 году — Предсоборного Совещания. В 1911 году получил должность редактора «Церковного Вестника». К этому времени Иван Иванович снискал себе известность не только на Родине, но и за рубежом. Когда в 1913 году, в связи с празднованием трехсотлетия дома Романовых, в Россию прибыл Патриарх Александрийский Григорий IV, одним из его визитов стало посещение квартиры И. И. Соколова. В состоявшейся беседе было затронуто множество интересных вопросов, сама же беседа продлилась несколько часов. В 1915 году И. Соколов был откомандирован на Восток. Шла Первая мировая война. Турция выступала на стороне Германии. В этот период в кругах высшего политического руководства страны рассматривался план по присоединению Константинополя к России. В этой связи на Ивана Ивановича была возложена особая задача: составить доклад о предстоящем переустройстве Константинополя, о роли и месте Константинопольского Патриарха и местной церковной иерархии. Соколов изложил свои соображения в специальной записке, и надо сказать, что они были признаны трезвыми, взвешенными и продуманными. Между тем, как известно, исторически эти планы так и не были реализованы. Деятельность в послереволюционные годы и советский период 1917 год ознаменовался для России не только двумя революциями, Февральской и Октябрьской, перевернувшими многовековые традиции и устои, но и созывом Всероссийского Поместного Собора, в результате деятельности которого было, наконец, восстановлено патриаршество на Руси. И. Соколов принял в деятельности Собора активное участие. В дальнейшем его избрали членом Высшего Церковного Совета. С 1919 года И. И. Соколов трудился в Киевском университете, занимая кафедру византологии, преподавал византийскую историографию, историю Византии. Какое-то время он занимал место профессора в Петроградском Богословском институте, входил в членство совета Палестинского общества, функционировавшего при Академии наук. |
|
|
