| Концовка этого письма также заслуживает того, чтобы быть процитированной: «Если ты все же надумаешь, как сам об этом пишешь, посетить сию Святую Гору в таком состоянии, в котором сейчас пребываешь, лучше не дерзай этого делать. Ибо Госпожа Богородица, Попечительница и Предстательница сего святого места, не потерпит твоего прихода, так как ты являешься для Нее отступником и супостатом. И мы также не сможем тебя здесь принять, поступая согласно словам апостола Павла: „Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся« 129 . Также и апостол Иоанн Богослов удерживает нас словами Второго Соборного послания: „Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его; ибо приветствующий его участвует в злых делах его» 130 ». В труде, касающемся вопроса о созыве VIII Вселенского Собора, предсоборное совещание которого должно было состояться в 1932 году на Святой Горе, старец Даниил ясно выражает беспокойство по поводу того, что часть вольнодумных церковных иерархов «предлагает нововведения, которые, вопреки ясному евангельскому учению, ведут на широкий путь, противный Евангелию, угодный нерадивым, душевным людям, отвечая взглядам и ожиданиям еретиков, которые смогут хвалиться тем, что мы стремимся к сближению с ними». «Монашеские страшилки», – возможно, скажут некоторые поспешные критики. Однако они будут не правы. Рассудительность этого человека, его светлый ум и чистое сердце были способны понять, что значит обратить путь ко Христу в широкий мирской проспект. Этот богопросвещенный муж из своего отдаленного подвижнического убежища мог проникать в суть всех церковных проблем. Он знал, что, хотя мир и склоняется к широкому пути и удовлетворяется легким решением проблем духовной жизни, он никогда не найдет в этом той полноты, которая превосходит тварное естество. Некое таинственное томление духа побуждает человека стремиться к подвигу, к достижению святости, к обретению «древней доброты». Поэтому величайшая опасность для Церкви и самая коварная ловушка для пастырей заключается в приспособлении к непрестанным изменениям мира, то и дело принимающего новый облик. |
| Но между вами да не будет так 07.06.2016 11:34:10 Сергей Львович Худиев Подготовка к Всеправославному собору, который намечался на 19-26 июня 2016 года на о. Крит, столкнулась с серьезными трудностями – в частности, Болгарская Православная Церковь приняла решение не участвовать в нем, что лишает его статуса Всеправославного, многие выражают несогласие с готовящимися документами, есть и другие затруднения, которые требуют внимательного рассмотрения. В этих условиях Русская Православная Церковь предложила до 10 июня провести экстренное Всеправославное предсоборное совещание, которое могло бы разрешить эти вопросы, но Константинопольский Патриархат ответил отказом. Эта ситуация – без сомнения, печальная – требует вспомнить о том, как созидается Церковь. В любом человеческом сообществе – и между этими сообществами – всегда происходит борьба за власть, за контроль над тем, кто будет принимать решения, обязательные для остальных. Это так в государствах, в корпорациях, в армиях – практически везде. Люди научились снижать уровень конфликтности, создавая четкие иерархии и формулируя правила, по которым они функционируют, как-то делить власть и ответственность. Но Евангелие указывает на другой идеал: “Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих” (Мар.10:42-45) Христианское владычество состоит в служении; святой Апостол Петр увещевает Пастырей пасти христиан “не господствуя над наследием [Божиим], но подавая пример стаду” (1Пет.5:3) Следование этому идеалу требует больших личных усилий, и немалого мужества. В Церкви, которая призвана быть образом и присутствием Царства Божия на земле, проявления человеческой немощи выглядят особенно контрастно. Во всей истории Церкви можно видеть напряженность между Евангелием, которое лежит в ее основании, между действием Святого Духа, который непрестанно ведет ее и созидает, и слабостями людей – в том числе людей лично благочестивых или даже святых. |
| Услышим, что говорит Сам Бог, перед принесением Себя в жертву, когда речь идет о спасении человека: «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается» (Ин 14:27). Здесь я сошлюсь на комментарий приснопамятного греческого профессора богословия Панайотиса Трембеласа: мир, о котором здесь говорится, это мир с Богом и мир друг с другом; это мир, который можно обнаружить в глубине наших душ, когда мы узнали, что примирены с Богом; это приносит мир нашей совести. Именно это мир Бог называет своим . Это провозвестие мира, идущее от самого Бога, очень важно для нас – людей современной эпохи, живущих в современных обществах. Более того, Евангельская Весть является для христианской жизни вневременной. Это особое провозвестие есть не что иное, как внутренний мир, мир нашего сердца. Я уверен, что если каждый будет стараться стяжать мир в своем сердце, в соответствии с христианским учением, дела пойдут лучше. Здесь нам следует обратить внимание на вызывающее споры место в Новом Завете, о котором представители других религий, при дословном переводе Слова Божия, говорят, что там Христос ведет речь о «мече», а значит – о войне. В Евангелии от Луки Христос говорит ученикам, чтобы они купили мечи (Лк 22:36). При буквальном понимании смысл этого места совершенно антихристианский, противоречащий установлению мира. Но здесь речь идет об указании ученикам быть готовыми к конфронтации с людьми, с грехом и злом. Согласно Отцам Церкви, «мечи» – это два Завета . Согласно апостолу Павлу, это мечи Святого Духа. «Наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Еф 6:12). Миротворческая роль Церкви сегодня Диалог как коммуникационный мост на пути к миру Я начну этот раздел с Коммюнике первого Предсоборного общеправославного совещания (Шамбези, 1976). На этом Совещании Православная Церковь, признавая значительную роль, которую играют религии в утверждении мира, и «выражая желание Православной Церкви сделать свой вклад в межрелигиозное понимание и сотрудничество и через это – в устранение фанатизма во всех его аспектах, а также в примирение народов и в преобладание идеалом свободы и мира в мире ради служения современным людям, независимо от расы или религии, решила, что Православная Церковь должна сотрудничать с другими религиями, кроме христианства, имея в виду указанные цели» . |
| Под руководством и ближайшем участии С.Г. Рункевича делопроизводством Предсоборного Совещания, в дополнение к имеющимся трудам Предсоборного Присутствия, были привлечены Уставы всех православных автокефальных Церквей и действующие государственные законы. На основании всего этого материала был составлен систематический, с разными вариантами, свод положений для всех трех законопроектов: для высшего церковного управления – обер-секретарем Святейшего Синода Павлом Смердынским 487 , для епархиального управления – секретарем Павлом Суднициным 488 . На основании этих сводов председатель Совещания архиепископ Финляндский Сергий составил предварительные проекты, которые в первых двух частях – о высшем церковном управлении и о епархиальном управлении – после обсуждения в Совещании были отпечатаны. Серьезная сложность возникала с выработкой законопроекта о церковном суде, представлявшего собой попытку согласования принципов церковного суда (по которым власть как судебная, так и административная сосредоточивается в лице епископа) и принципов суда светского (по которым судебная власть является особой и независимой от органов администрации) 489 . Между тем учреждение Предсоборного Совещания в церковном обществе было воспринято с некоторым недоверием. Особенно не жаловала его «левая» пресса. Но уже в процессе деятельности Совещания отношение к нему в обществе изменилось. Как ни странно, но в отличие от многих русских печатных органов более правильную оценку задачам Предсоборного Совещания давала православная заграничная печать. Так, александрийский журнал «Пантен» в специальной статье «К собору» сочувственно и очень верно разъяснял задачу и характер деятельности Предсоборного Совещания, придавая ему важное значение в начавшемся в Русской Церкви общем преобразовательном движении. Среди отечественных изданий заслуживает внимания оценка работ Предсоборного Совещания, сделанная в газете «Россия». «Когда был опубликован, – писала газета, – слишком немногочисленный состав членов предсоборного совещания, в печати появилось немало самых неблагоприятных предположений относительно характера его будущих работ. Надежд на успех деятельности совещания не возлагали почти никаких. Зависело это от слишком невыгодного сравнения предсоборного совещания с многочисленным и разнообразным, богатым ученым богословскими силами составом предсоборного присутствия 1906 года. Не было принято во внимание того, что и задачи совещания неизмеримо скромнее тех заданий, которые возлагались на участников и в работах предсоборного присутствия. Там – разработка материалов и предварительное решение вопросов: здесь – систематизация уже данного предшествующими работами материала и только некоторое пополнение пробелов. Предсказания пессимистов, однако, не сбываются. У страха всегда глаза велики; справедливость этой пословицы вполне подтверждается теми отрывочными сведениями относительно деятельности предсоборного совещания, которые проникают в печать» 490 . |
| Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе (Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления). В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз. Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А.А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания. Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться? Таинственная деятельность Предсоборного Совещания наводила на мысль, не исполняет ли оно заранее поставленных задач, не имеющих ничего общего ни с Предсоборным Присутствием, ни с действительным осуществлением реформ, удовлетворяющих назревшим потребностям И далее А.А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной |
| В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С. Г. Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена 20 . Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе (Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления). В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз. Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А. А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания. Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой» 21 . Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться? Таинственная деятельность Предсоборного Совещания наводила на мысль, не исполняет ли оно заранее поставленных задач, не имеющих ничего общего ни с Предсоборным Присутствием, ни с действительным осуществлением реформ, удовлетворяющих назревшим потребностям времени» 22 . И далее А. А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни» 23 . Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы 24 . В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией» 25 . |
| Совещание акцентировало внимание на то, что обер-прокурор должен принадлежать к Православной Церкви. Это уточнение было немаловажным в условиях свободы вероисповеданий, в том числе для государственных чиновников в Российской империи. Совещание закрепило важную оговорку, согласно которой обер-прокурор не мог участвовать в принятии церковных решений и влиять на ход церковных дел. На эту тему много говорилось на заседании I отдела и в меньшей степени в общем собрании Присутствия, однако конкретного решения тогда принято не было. Обер-прокурор должен был сидеть за отдельным столом в зале заседаний Синода и мог лишь с разрешения председателя высказывать свое мнение по обсуждаемой теме. Совершенно очевидно, что Предсоборное Совещание последовательно ограничивало правомочия обер-прокурора и возможность его вмешательства в принятие синодальных решений. В числе обязанностей обер-прокурора — представительство церковных интересов в государственных органах. Государственный чиновник должен был защищать интересы Церкви при прохождении закона, касающегося церковной жизни, настаивать на необходимости заслушать мнение Синода и отстаивать это мнение, вносить в государственные законодательные органы законопроекты и предложения по финансовым сметам, подготовленным Синодом, давать по ним комментарии. Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового. Член Совещания профессор И.И. Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень Работа Совещания не была ритмична и системна. С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.Г. Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была |
| Все мероприятия Секретариата по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви осуществляются благодаря неустанному труду преданных этой сложной миссии работников Центра. Ежедневно выполняется огромная работа (печатание, переводы, снятие фотокопий, организация архивов, корреспонденция и т.д.), которая помогает лучше подготовить и ускорить путь к Святому и Великому Собору в. По приглашению Вселенской Патриархии проводятся в Православном Центре, как правило, все заседания Межправославных Подготовительных Комиссий и Предсоборных Всеправославных Совещаний. Таким образом, в Православном Центре проводились Четвертое Предсоборное Совещание (1986 г.); Межправославная Подготовительная Комиссия (1971 г.); Первое Предсоборное Всеправославное Совещание (1976 г.); Второе Предсоборное Всеправославное Совещание (1982 г.); Всеправославная Подготовительная Комиссия (1986 г.) и Третье Предсоборное Всеправославное Совещание (1986 г.). Среди мероприятий, организованных Секретариатом в Православном Центре, можно упомянуть, в качестве примера, Симпозиум по вопросу общего празднования Пасхи (1977 г.) и Совещание Комитета Астрономов для изучения этого же вопроса. Эти совещания предполагают повышенную координацию всей работы Центра для удовлетворения его различных экстренных нужд, таких как, напр. печатание, переводы, синхронный перевод, снятие фотокопий и др., в сочетании с необходимостью выполнить ответственную работу Предсоборных Комиссий и Совещаний. Конечно, Предсоборные Комиссии и Совещания доминируют над всей деятельностью Секретариата по подготовке Собора, однако, собрания делегаций всех поместных Православных Автокефальных и Автономных Церквей, кроме предшествующей длительной подготовки их работы, это еще и ответственность, намного отличающаяся в организационном и функциональном смысле, которую необходимо не только безупречно запрограммировать, но также необходимо, чтобы эта программа реализовывалась без проблем или недостатков и, таким образом, помогала дискуссиям по вопросам повестки дня. Вклад Православного Центра Вселенской Патриархии в результативность этих Всеправославных Совещаний соответствует важности их работы в ускорении процесса, ведущего к Святому и Великому Собору Православной Церкви. |
| Всеправославное предсоборное совещание (1986 г.) в Женеве занималось четырьмя темами, по которым были подготовлены соответствующие тексты: 1) по перенесенной из предыдущего Совещания теме о посте, название которой было изменено на «Значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни»; 2) отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру; 3) Православие и экуменическое движение и 4) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций. Таким образом, осталось четыре из десяти тем, которыми должно было заняться следующее IV Предсоборное Совещание и подготовить соответствующие тексты: 1) православная диаспора; 2) автокефалия и порядок ее провозглашения и 3) автономия и порядок ее провозглашения: 4) православные диптихи. IV Предсоборное Совещание, опять же, по причине трудностей и реорганизаций, связанных главным образом с падением коммунистических режимов в православных странах, состоялось в июне 2009 г., спустя целых двадцать три года после предыдущего, и из четырех тем обсудили только тему диаспоры, по которой был составлен соответствующий текст. Остальные три темы перед последним V Предсоборным Совещанием обсудила Межправославная Подготовительная Комиссия, которая дважды заседала в Женеве в декабре 2009 г. и феврале 2011 г. Последнее V Предсоборное Совещание состоялось в октябре 2015 г. и подготовило текст только по автономии, тогда как две другие темы - относительно автокефалии и диптихов, - поскольку не было достигнуто консенсуса на прошедших заседаниях Межправославных Подготовительных Комиссий, по общему решению Церквей исключаются из списка тем и не будут включены в повестку дня Святого и Великого Собора. Таким образом, из десяти изначальных тем, определенных на Предсоборном Совещании, в конечном итоге на Соборе будут обсуждаться восемь. Поскольку две из них, а именно «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру» и «Православие и экуменическое движение» были сведены в одну - «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру», темы, в конечном счете, сводятся к семи, а именно: 1) православная диаспора; 2) автономия и порядок ее провозглашения; 3) календарь и Пасхалия; 4) препятствия к браку; 5) значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни; 6) отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру и 7) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций. |
| В состав Присутствия и Совещания входили представители епископата, духовенства и мирян-профессоров. Тот и другой предсоборный орган возглавлялись синодалами из числа архиереев. Присутствие и Совещание не были самостоятельными структурами, но учреждались при Синоде. Однако при всей схожести двух учреждений между ними имелись и различия. Они касались количественного состава (соотношение членов Совещания к Присутствию было 7 к 50), а в этой связи и церковной представительности. Не имело Совещание и структуры Присутствия, в которую входили тематические отделы и общее собрание. В сущности, Предсоборное Совещание можно было бы назвать комиссией или рабочей группой по доработке материалов для будущего Собора. Состав Совещания подбирался не для дискуссии (она происходила в Предсоборном Присутствии), а для удобной кабинетной работы. Поэтому-то в числе участников Совещания мы не встречаем представителей разных точек зрения на пути реформирования церковной жизни, способных возбудить дискуссию. Современник работы Совещания директор Хозяйственного управления при Святейшем Синоде А. А. Осецкий характеризовал состав Совещания как «одноцветный подбор из лиц определенных церковно-политических воззрений. Не чувствуется, наконец, в личном составе Совещания того пульса жизни, который свидетельствовал бы о чутком отношении к действительности» 7 . На первой встрече предсоборного органа 8 марта 1912 года было решено, что Совещание должно подготовить законопроекты для будущего Собора с приложением к ним пояснительных записок, составленных на основании материалов Предсоборного Присутствия, в том числе с дополнениями, сделанными Совещанием. В числе приоритетных были названы вопросы о высшем и епархиальном церковном управлении 8 . Проект «О высшем церковном управлении» Совещание рассмотрело проект, составленный летом 1912 года по просьбе предсоборного органа председателем Совещания архиепископом Сергием (Страгородским). На протяжении всего осенне-зимнего периода 1912 года на заседаниях Совещания обсуждался состав, порядок формирования и компетенция Синода, порядок избрания и полномочия Патриарха. |
|
|
