| Решение IV Всеправославного предсоборного совещания в Шамбези, 6-13 июня 2009 года. Публикуется в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года. Статья 1. 1. Все православные епископы каждого из регионов, определенных Четвертым Всеправославным предсоборным совещанием, которые находятся в каноническом общении со всеми поместными автокефальными Православными Церквами, формируют собственное епископское собрание. 2. Членами епископских собраний являются также все заграничные православные епископы, осуществляющие пастырское окормление приходов данного региона. 3. Находящиеся на покое и посещающие этот регион епископы, если они отвечают условиям, изложенным в параграфе 1, могут быть приглашены для участия в Собрании без права голоса. Статья 2. Цель епископского собрания – показать единство Православной Церкви, развивать сотрудничество между Церквами во всех областях пастырского служения, поддерживать, сохранять и развивать интересы общин, подчиняющихся православным каноническим епископам региона. Статья 3. Епископское собрание будет иметь исполнительный комитет, состоящий из первых епископов каждой из канонических Церквей региона. Статья 4. 1. Епископское собрание и его исполнительный комитет будут иметь председателя, одного или двух вице-председателей, секретаря и казначея, а также других ответственных лиц, назначаемых собранием. 2. Председателем является exofficio первый из епископов Вселенской Патриархии, а в его отсутствие — согласно порядку диптихов. Председатель епископского собрания созывает совещания, руководит их работой, предстоятельствует за совместными богослужениями. По вопросам, которые обсуждались на заседании епископского собрания и по которым было достигнуто единогласное решение, председатель (или другой член епископского собрания по поручению председателя) представляет перед государством, обществом, другими религиозными организациями общую позицию Православных Церквей региона. 3. Один или несколько вице-председателей назначаются exofficio из епископов-членов собрания, представляющих непосредственно следующие по порядку Церкви согласно диптихам Православных Церквей. Секретарь, казначей и прочие ответственные лица избираются собранием и могут не иметь епископского сана. |
| С 1 марта по 20 дек. 1906 г. Б. принимал участие в работе Предсоборного присутствия, составив доклады и проекты по предполагавшимся церковным реформам. По приглашению Святейшего Синода с 1 марта по 20 дек. 1907 г. участвовал в Особом Совещании по вопросу о церковном приходе. Б. преподавал в КазДА до авг. 1911 г. После ухода из академии Б. значительную часть своей научной б-ки (1855 названий в 2848 томах) передал в дар б-ке КазДА. В знак признания научных заслуг Казанская (1912), Петроградская (1913), Московская (1914) и Киевская (1914) духовные академии избрали Б. своим почетным членом (НАРТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 11391). С 1892 г. он почетный член Московского об-ва любителей духовного просвещения. Б. активно сотрудничал с «Православной богословской энциклопедией», издававшейся (1900-1911) А. П. Лопухиным и Н. Н. Глубоковским. Основные положения, высказанные Б. в Предсоборном присутствии О высшем церковном управлении Действительными членами предполагавшегося Всероссийского Собора, считал Б., должны быть только епископы. Клирики и миряне, избираемые епархиальным собранием духовенства и мирян, должны быть, согласно древней церковной практике, утверждены епископом и могут участвовать в Соборе лишь с совещательным голосом. Высший орган церковной власти - Поместные (повременные) Соборы (созываемые не реже 1 раза в 10 лет), к-рым должна принадлежать законодательная, контролирующая и ревизионная власть. Вопросы, выносимые на рассмотрение Соборов, предварительно обсуждаются в епархиях на пастырских, епархиальных съездах с участием мирян. Между Соборами высшая церковная власть принадлежит Синоду, к-рый состоит из постоянных и временных членов в епископском сане и решает текущие церковные дела. Председательствует на Соборе и в Синоде первоиерарх Поместной Русской Церкви в сане Патриарха, к-рому (а не обер-прокурору) принадлежит право непосредственного общения с императором. Обер-прокурор как представитель императора является защитником церковных интересов в гос. учреждениях. В делах внутрицерковных, где высшая церковная власть пользуется полной свободой, полномочия обер-прокурора сводятся к роли наблюдателя. Патриарх избирается Собором архиереев, причем кандидата могут указывать как Синод, епископы, духовенство, так и миряне. |
| В том же году его избирают членом Предсоборного совета, делегатом Московского епархиального съезда, а затем – членом Поместного Собора Русской Церкви 1917–1918 гг. как представителя от Духовных школ. В 1919–1920 гг. проф. Глаголев заведовал Институтом народного образования в Сергиевом Посаде, куда привлек многих преподавателей МДА, затем там же преподавал на Электрокурсах, в Железнодорожной школе и частной гимназии. В 1928 г. он был арестован и Особым Совещанием при Коллегии ОГПУ в рамках сфабрикованного группового дела об «Антисоветской группе черносотенных элементов в г. Сергиево Московской обл., 1928 г.» за «антисоветскую деятельность» приговорен к трем годам ссылки в Пензенской губернии, а затем – в Саранске. После освобождения С. С. Глаголев жил в Вологде, вместе с семьей, где продолжал активно участвовать в церковной жизни. Там же в 1937 г. он был вновь арестован и «тройкой» при УНКВД по Северной области за «контрреволюционную деятельность» приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. Приговор приведен в исполнение 2 октября 1937 г. Прокурором Московской области 15 августа 1991 г. проф. Глаголев был реабилитирован как незаконно репрессированный. Присущие проф. С. С. Глаголеву дар публициста, широкий кругозор, здравый консерватизм и опора на святоотеческую традицию весьма способствовали нетривиальному осмыслению сложных богословских вопросов, связанных с бытием и становлением мира в свете новых естественно-научных данных. Многочисленные публикации и лишенные формализма яркие публичные лекции С. С. Глаголева были ориентированы далеко не только на богословов, но и на самые широкие круги мыслящих людей, в том числе миссионеров, педагогов, законоучителей, студентов, гимназистов 8 . Безусловно, во многих деталях дореволюционные апологетические исследования устарели, некоторая часть «противоречий» между библейским текстом и научными фактами на протяжении ХХ столетия была разрешена. Тем не менее, целостный подход дореволюционной богословской школы к решению проблемы конкорданса остается актуальным и в настоящее время. |
| Помимо двух вышеупомянутых вопросов, окончательно не преодоленных, некоторым участникам нашего Совещания не легко относиться с доверием к некоторым представителям Церкви в России. Это недоверие, а временами и страх, отчасти обусловлены отсутствием реального контакта с Церковью в России, а отчасти — действиями представителей Московского Патриархата. Однако, недоверие может быть преодолено как личными контактами, так и доброжелательными действиями со стороны представителей Церкви в России. Мы, участники Всезарубежного пастырского совещания, сознаем, что наши прихожане неоднозначно относятся к вопросу взаимоотношений двух частей Русской Церкви. Мы, будучи пастырями душ человеческих, не можем этого не учитывать и обязаны с любовью и терпением относится ко всем вверенным нам душам человеческим. Враг рода человеческого желает нас разделить и мы должны всеми силами сохранить свое внутреннее единство. На Совещании было прочитано письмо Святейшего патриарха Алексия, обращенное к Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви Заграницей. В этом письме нас обнадеживают слова свидетельствующие о понимании Русской Зарубежной Церкви как части Русской Церкви, а также взаимно выраженное Патриархом покаяние за все те слова и действия, которые не содействовали примирению двух частей Русской Церкви. Мы обращаемся к предстоящему Архиерейскому Собору с просьбой принять во внимание наши высказывания, переживания наших прихожан и резолюции епархиальных пастырских совещаний по вопросу взаимоотношений двух частей Русской Церкви. Мы понимаем, что вопрос взаимоотношения с Церковью в России чрезвычайно трудный и перед нашим Архиерейским Собором стоят нелегкие решения. Как и в прошлом, так и ныне, нам наиболее близок царский святоотеческий путь по этому вопросу. Согласно Блаженнейшему митрополиту Анастасию, святителю Иоанну и целому ряду Соборных Посланий нашей Церкви, окончательное разрешение взаимоотношений двух частей Русской Церкви должно иметь место исключительно на Всероссийском Поместном Соборе. Нам кажется, что мы должны стремиться именно к созыву подобного Собора и быть готовыми включиться в процесс его подготовки, вплоть до участия в предсоборной комиссии. Мы уверяем Вас, наших архипастырей, в нашей поддержке, в наших молитвах и умоляем Вас говорить одним голосом. |
| Позволю себе сказать, что прошедший воскресный день — 4 ноября — отмечался в России как День народного единства в память об окончании Смуты на Руси. Незадолго до этого Его Святейшество, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, посещая Польшу, вместе с конференцией епископов Римо-Католической Церкви Польши выступил с обращением к братским народам России и Польши, в котором призвал стремиться к христианскому единомыслию и согласию, преодолевая горечь бывшей прежде вражды. Это побуждает меня с еще большим усердием призвать вас, дорогие собратья, содействовать подлинному братскому единству среди православных. Также каждый из нас должен помнить, что мы — послушники своих Поместных Церквей. Работа нашей Ассамблеи должна проходить строго в рамках принятых в 2009 году решений IV Всеправославного предсоборного совещания в Шамбези ». В течение первого дня иерархи обсудили различные вопросы жизнедеятельности православных епархий в Южной Америке. На официальном обеде участников Ассамблеи приветствовал Посол Греции в Венесуэле Афанасий Валассидис. 7 ноября по итогам собрания было принято решение о создании постоянных комитетов Ассамблеи — канонического, катехизации, переводов на испанский и португальский языки. Епископы Южной Америки поддержали инициативу архиепископа Юстиниана о создании наградного комитета и комитета по связям со средствами массовой информации. В адрес митрополита Платона (Удовенко) , бывшего управляющего Южноамериканской епархией Русской Православной Церкви, участники III Ассамблеи направили братское письмо, в котором выразили благодарность за многолетнее сотрудничество и архипастырские труды на южноамериканском континенте. Архипастыри также направили соболезнование Священному Синоду Болгарской Православной Церкви в связи со смертью ее Предстоятеля. В послании, в частности, говорится: «Мы, собравшиеся в столице Венесуэле городе Каракас для работы III Ассамблеи канонических епископов Южной Америки, выражаем вам и всей Православной Церкви Болгарии глубокие и сердечные соболезнования в связи со смертью Святейшего Патриарха Болгарского, Митрополита Софийского Максима. |
| В целом процесс выработки согласованных решений был напряженным, но конструктивным. Есть известная проблема точности формулировок, особенно при переводе на разные языки. На каком языке (или языках) шло обсуждение документов? Существует ли их официальный перевод на русский язык? Согласно регламенту проведения Всеправославных предсоборных совещаний и Межправославных подготовительных комиссий, принятому в 1986 году, их официальными языками являются греческий, русский и французский. На декабрьском заседании в Шамбези, как и на предыдущих подобных встречах, докладчики выступали на всех трех языках. Секретариат в Шамбези обеспечивает синхронный перевод докладов и прений на эти языки. Итоговые документы также подписываются в их греческом, русском и французском вариантах. Все они являются аутентичными. Насколько представительными были делегации Поместных Церквей, принимавших участие в обсуждении документа? Каждая из участвующих во всеправославном процессе Поместных Православных Церквей была представлена на заседаниях одним из ее иерархов. Кроме того, в состав делегаций большинства Церквей входили еще один или несколько советников. Среди них были архиереи, авторитетные богословы и эксперты в области межправославных отношений. Многие из присутствовавших на заседаниях представляли новое поколение церковных ученых и дипломатов. В целом, атмосфера декабрьских заседаний Комиссии отличалась искренним стремлением делегатов к поиску единодушного решения. Участники встречи попытались по-новому взглянуть на старые проблемы, и в значительной степени оказались способны использовать наиболее конструктивные подходы к их решению. Являются ли решения, принятые на Комиссии, окончательными? Когда они вступят в действие? К компетенции Межправославных подготовительных комиссий относится лишь первичная разработка вопросов повестки дня Святого и Великого Собора Православной Церкви. Документы, принимаемые на заседаниях Комиссии, являются лишь проектами. Они подлежат последующему утверждению Всеправославными предсоборными совещаниями, а затем Святым и Великим Собором Православной Церкви. Созыв следующего Всеправославного предсоборного совещания, пятого по счету, станет возможен после того, как Комиссия завершит порученную ей работу над проектом документа по автокефалии и рассмотрит тему диптихов. |
| Закачивается период широкого внимания общества к церковной жизни. За эти годы необходимо было создать полноценную систему православного образования, с хорошей методической и хозяйственной базой. Задача была крайне сложная, так как начинали практически с нуля. Можно говорить о том, что в некоторых епархиях за десять лет действительно сложилась система религиозного образования, но это заслуга отдельных подвижников — мирян, священников, епископов. Реальный вклад отдела религиозного образования здесь совсем невелик. Десять лет отдел религиозного образования был легитимным руководящим центром, но по мере того, как выяснялась неэффективность его политики, терял свой авторитет. В этом году отчетливо проявилась печальная тенденция: чтения постепенно превращаются в огромный бессмысленный форум. Казалось бы, его главная задача — подготовить надежные механизмы такой организации церковных съездов, которые со временем можно было бы использовать при проведении Поместного собора или Предсоборного совещания. В противном случае для обмена опытом в области религиозного воспитания и образования достаточно соответствующих конференций. По итогам чтений стоит задать только один вопрос: есть ли смысл проводить их в следующем году в том же виде? Думаю, ответ очевиден. Но здесь нельзя поставить точку: без Рождественских чтений уже трудно представить себе церковную жизнь в России. Возможный выход из ситуации — изменение самого статуса чтений. Они должны проводиться не одним отделом, а всеми синодальными отделами вместе, причем оргкомитет Рождественских чтений должен получить статус синодальной структуры и стать постоянно действующим органом. 01.02.2001 Источник: Vesti.ru Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. |
| XX век открыл новую страницу отношений. После появления трудов католического учёного Ж. Лебона стал распространяться взгляд, согласно которому умеренное монофизитство Севира – главного богословского авторитета современных антихалкидонитов – тождественно православной христологии по содержанию и отличается от неё только на уровне терминологии 5 . На этой волне, при поддержке Всемирного совета церквей (далее также – ВСЦ), начался сперва неофициальный (1964–1971), а затем и официальный (с 1985 г.) диалог представителей Православной Церкви с антихалкидонитами. В рамках диалога была создана Межправославная богословская комиссия по диалогу между Православными и Древними Ориентальными Церквами (далее также – Межправославная комиссия по диалогу, Межправославная комиссия и др.) и Смешанная комиссия по диалогу между Православной Церковью и Ориентальными Православными Церквами (далее также – Смешанная комиссия по диалогу, Смешанная комиссия и др.), православная делегация которой получила полномочия вести диалог от III Всеправославного предсоборного совещания (1986), определившего тематику диалога и миссию православных представителей. Тем не менее результаты богословских собеседований не удовлетворили большинство Поместных Церквей, а также и антихалкидонскую сторону, поэтому было решено возобновить работу Смешанной комиссии. Первое заседание обновлённой комиссии состоялось в марте 2005 г. в Шамбези и было посвящено предварительному обсуждению тем и перспектив диалога 8 . 24–25 ноября 2014 г. в Афинах прошло заседание рабочей группы официальных делегатов для разработки плана будущих действий Смешанной комиссии. В ходе встречи сопредседатель комиссии митр. Галльский Эммануил призвал дать систематическую оценку богословской критики решений Смешанной комиссии и разработать богословскую защиту против всех предубеждений и полемических аргументов 9 . 13 апреля 2018 г. в Антелии (Ливан) прошла встреча рабочей группы Международной богословской комиссии по диалогу между православными и дохалкидонитами, в ходе которой обсуждалась эволюция двустороннего богословского диалога; в цели встречи также входило «совместное изучение возможности реактивизации этого важного процесса в жизни двух семейств церквей» 10 . |
| Между прочим, цитированная выше формула Апостольского Собора в Иерусалиме явно контрастирует с упорным желанием Константинопольского патриарха одному подписывать документы всеправославного характера от имени всей полноты Православной Церкви. В докладе одного из представителей Греческой Церкви на предсоборном совещании протопресвитера Стефана Аврамидиса, опубликованном недавно Навпактским митрополитом Ерофеем Влахосом, в споре о том, как подписывать возможный томос об автокефалии, это ясно видно. Константинопольский патриарх явно считает большим оскорблением, чтобы вместе с его подписью стояли подписи его собратьев. Для него оказалось более важным, чтобы этот документ межправославного значения подписывался только и единственно Константинопольским патриархом, чем само решение вопроса о предоставлении автокефалии. Само по себе это говорит о многом. Серьезную проблему пред каждой Поместной автокефальной Церковью ставит и текст третьего параграфа так называемого Томоса, где говорится о том, что Константинопольский патриарх имеет право принимать апелляции и окончательные решения по делам епископов и других клириков Поместных Церквей. Впервые в томосах, изданных за последние 170 лет (о которых мы вспоминали выше), здесь заявляются претензии на право апелляции. Это претензии на гораздо большие полномочия, которые позволили бы Константинопольскому Патриархату резко вмешиваться в дела Поместных Церквей. Конкретный случай с принятием апелляционных жалоб бывшего Киевского митрополита Филарета (Денисенко) и так называемого митрополита Макария и решение Константинопольского Патриархата от 11 октября прошлого года восстановить в сане упомянутых лиц и войти в общение с ними и их последователями является ярким тому примером. Лица, которые были низвергнуты с полным основанием и в соответствующем каноническом порядке, а позднее и отлучены от Церкви за серьезные канонические преступления (включительно нравственного порядка), и лица, которые «рукоположены» самосвятами, были объявлены каноническими иерархами на Украине, а предстоятелю единственной канонической Православной Церкви на Украине, признанной всеми Поместными Церквами, было сказано, что он более не Киевский митрополит. |
| —654— свое действование“. Да, прежнее существование нашей школы стало крайне трудным. И для учащихся, и для учащих это – жизнь на кратере вулкана. И тем не менее... нужно опасаться, что и в новый учебный год наша школа вступит не только не обновленной, но даже не преобразованной и частично. Что же теперь делать? На основании соображений, высказанных в предсоборных совещаниях, попытаемся указать решение этого вопроса, на наш взгляд наиболее соответствующее современному положению духовной школы. В одном из заседаний школьного отдела г. Самариным было указано, что предсоборное присутствие не располагает достаточными данными для суждения о нынешнем состоянии духовно-учебных заведений. „Мы должны исходить из существующего положения духовной школы и его сначала изучить, заявил г. Самарин, но мы не располагаем точною картиною настоящего положения. Ведь, каждый из присутствующих здесь хорошо знаком с одною двумя семинариями, но это недостаточно, чтобы принимать общие решения. Нужны данные, основанные на всестороннем освещений вопроса“. На это же обстоятельство было обращено внимание и в общем собрании профессором г. Поповым, указавшим на необходимость обратиться к статистике и произвести опрос учащих и даже учащихся. Понятно, что, раз присутствие не располагает точными сведениями о духовной школе, и все проекты реформы не могут идти далее личных мнений, и не удивительно, поэтому, что как в школьном отделе, так и в общем присутствий высказывались суждения диаметрально противоположные, друг друга взаимно исключающие. Одни признают школу еще жизнеспособною, другие – считают ее трупом, который нужно только поскорее схоронить. Одни ищут исцеления всех зол в устройстве специально пастырской школы, другие признают, что такая реформа для нашей школы будет прямым разгромом. И даже вопрос о том, какого типа должна быть духовная школа, – а он только один и был главным предметом обсуждения, – в сущности остался неразрешенным. В школьном отделе голоса разделились пополам, а в общем присутствии 20 – за единую школу и 17 – за отделение пастыр- |
|
|
