| Афанасия Александрийского. См.: Афанасий Великий, свят. К Антиохийцам//Афанасий Великий, свят. Творения. Т. III. С. 167—168. Свят. Василий Великий, например, считал первым духоборцем Евномия. См.: Basilii Magni. Adversus Eunomium. 2. 33//PG. Т. 29b. Col. 649AB. Рус. пер. см.: Василий Великий, свят. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Кн. 2//Василий Великий, свят. Творения. Т. 1. С. 519. Подробно полемику свв. отцов против духоборцев см.: Афанасий Великий, свят. К Серапиону, епископу Тмуисскому, послания I-IV//Афанасий Великий, свят. Творения. Т. III. С. 3—92; Григорий Богослов, свят. Слово 31, о богословии пятое, о Святом Духе//Григорий Богослов, свят. Собрание творений. Т. 1. С. 444—462; Григорий Нисский, свят. Слово о Святом Духе против македонян духоборцев//Григорий Нисский, свят. Догматические сочинения. Т. I. С. 172—187; Василий Великий, свят. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. 3//Василий Великий, свят. Творения. Т. 1. С. 520—530. См.: Mansi. Т. III. Col. 560. Рус. пер. см.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. С. 116. О тритеитах см.: Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 351—354. О тетратеитах см.: Там же. С. 354—356. См.: Малиновский П., прот. Православное догматическое богословие. Т. 1. Сергиев Посад, 2010. С. 317—323. О троичном богословии Великих Каппадокийцев см.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы IV века. С. 89—91, 107—114, 145—152; Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 89—91; Карсавин Л. П. Святые отцы и учители Церкви. С. 109—118; Поснов М. Э. История христианской Церкви. С. 360—363; Спасский А., проф. История догматических движений. С. 488—533; Киприан (Керн), архим. Золотой век святоотеческой письменности. М., 1995. С. 74—81, 106—107, 120—123. См.: Канто-Спербер М., Барнз Дж., Бриссон Л. и др. Греческая философия. М., 2006. Т. I. С. 359. Такое понимание этимологии слова «сущность» предлагает Иоанн Скифопольский в комментариях к трактату Дионисия Ареопагита «О Божественных именах»: «Сущее ведь есть сущность (οσα) — от «быть» (τ εναι)» (Дионисий Ареопагит. |
| 1528 Собственно не образ, писанный на доске, а резная из дерева статуя св. Николая, представляющая его во весь рост, держащим в одной руке церковь , а в другой меч, и стоящая в киоте или храмине (будкообразной), – см. известия об иконе-статуе (о которой совершенно нет ничего исторического) в Душеполезных Чтениях 1872 года, часть 3, стр. 408 (тут же и о богомольных поездках в Можайск государей). 1531 17 лет без 7 недель, – 2 Новгородская летопись в Собрании летописей III, 148, под 1516 годом fin., и 184 fin.. 1534 См. послание Серапиона к митрополиту Симону (собственно принадлежащее, как мы сказали выше, автору Серапионова жития) в Памятниках Кушелева-Безбородко, IV, 211 начало. 1535 «Изыдоша в сретение его собор святей Софеи со кресты, и все священницы Великого Новагорода, и все христоименитии сановницы государя великого князя, и весь народ Великого Новагорода от мала и до велика и с женами и с детьми», – Прибавление ко 2 Софийской летописи в Собрании летописей VI, 282. Макарий прибыл в Новгород спустя пять месяцев после посвящения, – 29 Июля 1526 года, – ibidd.. 1536 2 Новгородская летопись, – в Собрании летописей III, 148 (и 185), 1 Псковская летопись ibid. IV, 296 fin.. 1538 В Стоглаве свидетельствуется, что «в Новеграде и во Пскове при Макарии архиепископе никакоже вдовые попы и дьяконы у церквей не были ни мало время», – Казанское издание стр. 62 fin., см. также уставную грамоту Макария, данную псковскому духовенству в 1538 года, в Истории княжества Псковского митрополита Евгения, ч. II. стр. 88. 1539 Летопись говорит, что при Макарии монастырям стало легче в податях, – 1 Псковская, в Собрании летописей IV, 296 fin. О стараниях Макария защищать духовенство от грабительства и поборов своих чиновников см. сейчас выше помянутую уставную грамоту. 1540 Летопись характеризует отношения Макария к духовенству так, что называет его тихим дателем, его же любит Бог, – Прибавления к 2 Софийской летописи в Собрании летописей VI, 284 sub fin.. 1541 О первом сейчас ниже; о втором – 1 Псковская летопись в Собрании летописей IV, 297 начало («сиротам кормитель бысть»). |
| Послание Варнавы и Пастырь Ермы были распространены во многих раннехристианских общинах, но оттеснены на второй план в ходе борьбы с монтанизмом. Тем не менее в Синайском кодексе списке греческой Библии IV в., оба эти писания включены в Новый Завет . Новый Завет, вторая часть Священного Писания , не был составлен однократным действием церковных властей. История его формирования связана с именами плеяды авторитетных христианских писателей и церковных деятелей. На Востоке Татиана, Феофила Антиохийского , Серапиона Антиохийского (Сирия), Поликарпа, Мелитона Сардийского (Малая Азия), Дионисия Коринфского, Афинагора, Аристида (Греция), Климента Александрийского и Оригена (Египет). На Западе Ипполита Римского , Иустина Мученника (Рим), Иринея Лионского (Галлия), Тертуллиана и Киприана Карфагенского (Северная Африка). Процесс формирования канона новозаветных книг как историческое явление отразил несколько направлений в становлении и развитии раннего христианства. В истории церкви этапы ее эволюции от церкви пророческой и апостольской (профетической) до 180 г. к церкви епископальной, а также пестроту ее жизни. В истории богословия с одной стороны, разнообразие богословских направлений и воззрений, с другой складывание устойчивых взглядов по той или иной проблеме учения, на основе которых вырабатывалась христианская ортодоксия. Свидетельствами сложности и протяженности этого процесса являются составленные названными (и другими, не упомянутыми) христианскими писателями, а также принимаемые церковными соборами на Западе и Востоке списки авторитетных книг. Они демонстрируют неустойчивость канона и отсутствие стандарта новозаветных писаний, которые разнятся количеством текстов (принятием или исключением отдельных книг) и последовательностью их расположения. Среди списков перечислим некоторые. На Востоке: 1. Канон Муратори (греческий оригинал относится ко II в. по Р.Х.) 2. Канон Оригена (ок. 185254) 3. Классификация новозаветных книг Евсевия Памфила (Кесарийского; 265340) в его «Церковной истории» (5-е прижизненное издание 20-е гг. IV в.) 4. Синайский кодекс Библии (пер. пол. IV в.) 5. Огласительные поучения Кирилла Иерусалимского (ок. 350 г.) 6. Канон, принятый на Лаодикийском соборе (ок. 363 г.) 7. Канон Афанасия Александрийского (367 г.) |
| О жизни во Христе, фр. перевод S. Broussaleux, с. 97. Ориген, Толкование на Евангелие от Матфея, P.G. 13, 1188. Цит. по о. Георгию Флоровскому (Восточные Отцы IV века). Слово 31, §§ 26–27, P.G. 36, 161–164. Против Македониан, § 12, P.G. 44, 1316. Мистагогия, P.G. 91, 668. Беседы, 61, § 1, P.G. 59, 361–362. Толкование на Евангелие от Иоанна, XI, P.G. 74, 560. Святой Афанасий, Послание I к Серапиону, P.G. 26, 576 А. Послание к Ефесянам, 9:2; Послание к Магнезийцам, 14:1. Можно привести множество текстов: Лк.1:15; Деян.1:4, 1:8, 1:17, 13:9, 1:52; Еф.1:19; Флп.1:11. “Слово обрело плоть, чтобы мы смогли принять в себя Духа Святого”, – говорит святой Афанасий (Слово о воплощении Бога-Слова, § 8, P.G. 26, 996). Беседы, 45, 9. Беседы преподобного Серафима Саровского с Н.А. Мотовиловым о цели христианской жизни, Сергиев Посад, 1914. Антифон 4-го гласа утрени воскресной службы. P.G. 94, 856. Божественные гимны преподобного Симеона Нового Богослова, Сергиев Посад, 1917. “Сотницы Каллиста и Игнатия”, в: Добротолюбие. Недоуменные вопросы к Фалассию о Святом Писании (Ad Thal.), q. 25, P.G. 90, 333 A. PG. 32, 133 С. См. также тайную молитву из литургии Василия Великого. См. также у святого Иоанна Дамаскина, P.G. 94, 821 ВС; у святого Григория Назианзина, P.G. 36, 159 ВС. См. ее репродукцию в A. de Meibohm, Démons, Derviches et Saints, Paris 1956, p. 240. Точное изложение православной веры, III, 12, P.G. 94, 1029 С. Против ересей. I, III, гл. 22, ном. 4. Педагог, I, гл. 6, P.G. 8, 300. Беседы (Hom.), IV, P.G. 77. 996. О святой и нераздельной Троице. См.: V. Mahé, “La sanctification d’après saint С. d’Alexandrie”, in Rev. d’Hist. ecclés., 1909. Икона Богородицы, держащей младенца Иисуса, является не иконой Девы Марии, а иконой воплощения, или иконой Церкви как согласия божественного и человеческого. Догматик 3-го гласа. О единстве Церкви, гл. 6. Беседа на Благовещение. Θεοτκος, Deipara (Богородица), есть Αειπαρθτνος (Приснодева): “В рождестве девство сохранила еси”. На иконах Пресвятая Дева имеет на голове и на плечах три звезды, которые свидетельствуют о ее девстве до, во время и после рождества, и выражают абсолютную целомудренную цельность. Догматическая настойчивость на приснодевстве подчеркивает осуществленное состояние “новой твари” и завершенную тайну Церкви: “границу тварного и нетварного” (святой Григорий Палама, P.G. 151, 472 В), или тварного, преисполненного благодатью и полностью обоженного. |
| 912 Полоцкая иезуитская коллегия продолжала существовать и после присоединения Белоруссии к России и после уничтожения папой Климентом XIV в 1773 г. ордена иезуитов. В мае 1780 г. Императрица Екатерина II, бывши в Полоцке, посетила иезуитский костел. В царствование императора Александра I, в 1802 г., коллегия возведена была на степень академии; но в 1820 г., по докладу министра духовных дел и народного просвещения, князя Голицина, она упразднена и здание ее отдано было под помещение Полоцкого Кадетского корпуса. Гр. Д. А. Толстого: Римский Католицизм в России, ч. 2 стр. 224. Прил. 12, 15. Морошкина, Иезуиты в России, Ч. II, стр. 517. 913 Бант.-Кам. Ист. изв. об Унии, стр. 156–158. Устрял. Ист. Петра В. т. IV ч. I стр. 370–373 и прил. ч. II, 298. 918 В 1723 г. православные г. Якобштадта и иноки Духова монастыря жаловались на притеснения от базилианина (черного попа) Бенедикта Михайловского, что он утесняет монахов тамошней православной обители и заводит строить униатский монастырь, и прелестью и насилием многих от веры благочестивой совращает на унию. В 1726 г. принес такую же жалобу Синоду прибывший в Петербург строитель монастыря, иеромонах Амвросий Олоняшко и между прочим заявил о бывшем 26 декабря 1726 г. нападении базилианина Якова Белицкого с униатами на православную обитель, причем его строителя, на священнослужении бив окровавили (Описание дел Синод. архива Т. III 438). 920 Жалованная грамота Владислава IV Бобриковичу на Могилевскую епископию 14 марта 1633 г. в А. 3. Р. V, 5. 921 Наказ короля Владислава IV архиепископу Сильвестру от 1 мая 1636 г. в Витебской старине 61. 62. См. также в Вестн. Югоз. России. 1862, 11, 51–53. 926 Приветственная речь Каллиста царю Алексею Михайловичу в 1660 г. и увещательное письмо к боярину князю Хованскому напечатаны в 3-й части Древн. росс. Вифлиофики. Содержание послания 1662 г. в Ист. Русс. Ц. Митр. Макария, т. XII стр. 376. 933 Рескрипт короля Августа II, с уничтожением прежде выданной им привиллегии Серапиону на Могилевскую епископию, от 9 авг. 1669 г., в |
| (Επιστολ γκκλιος, Epistula ad episcopos encyclyca) адресовано всем епископам Кафолической Церкви, к-рых А. В. призывает объединиться против узурпатора Александрийского престола арианина Григория, а также «Окружное послание к епископам Египта и Ливии» (Επιστολ πρς τος πισκπους Αγπτου κα Λιβης, Epistula encyclyca ad episcopos Aegypti et Lybyae, 356 или 361), составленное по поводу нападок еретиков на Никейский Символ веры. III. Догматико-полемические. Во время своего 3-го изгнания (356-362), проведенного в египетской пустыне, А. В. написал 4 «Послания к Серапиону, епископу Тмуисскому, о Святом Духе» (Επιστολα πρς Σεραπωνα Θμουως πσκοπον, Epistulae IV ad Serapionem episcopem Thmuitanum, 357-359). Послания составлены в то же время, что и «Слова против ариан», и представляют собой ответ Серапиону на вопрос о людях, «которые отступили от ариан за их хулу на Сына Божия, однако же неправильно мыслят о Святом Духе и утверждают, будто Дух Святой не только есть тварь, но даже один из служебных духов». В 1-м послании А. В. излагает правосл. учение о Св. Духе, раскрывая суть духоборчества как скрытого арианства; 2-е и 3-е послания изначально представляли собой, вероятно, одно послание, т. к. последнее продолжает предыдущее (B. de Montfaucon); 4-е послание посвящено той же теме, что и 1-е. К Серапиону обращено также «Послание о смерти Ария» (Πρς Σεραπωνα τν δελφν, Epistula ad Serapionem de morte Arii, 357/58). Христологической проблематике посвящены написанные в 371-372 гг. «Послание к Эпиктету» (Επιστολ πρς Επκτητον, Epistula ad Epictetum episcopum Corinthi), «Послание к Адельфию» (Επιστολ πρς Αδλφιον, Epistula ad Adelphium episcopum et confessorem) и «Послание к Максиму философу» (Επιστολ πρς Μξιμον φιλσοφον, Epistula ad Maximum philosophum). В них А. В., опровергая обвинения ариан, будто бы православные поклоняются человеческой природе Христа, утверждает, что человеческая и Божественная природы во Христе нераздельны, поклонение же воздается не природе, а воплотившемуся Слову. |
| 421 Афанас. К Серап. I, 1. Васил. В. Пис. 109 и 110 (VI ч. в р. п.). Григор. Б. Сл. 31 (106–107 стр.). 422 Афанас. К Серапиону, посл. III, 6–7. Сн. К Серап. I посл. 2 и 29. Васил. В. Пис. 38. 135. 154 (VI ч. в. р. п.). Григор. Б. Сл. 31 (105 стр ). Григор. нисск. Пис. к севастийцам (VIII ч. 475 стр.). 423 В символе веры выражение: „ единосущна Отцу“ по букве употреблено только в отношении к Сыну. Но отцами обоих соборов IV в. оно было относимо и к Духу Св. Никейский собор чрез Осию кордубского выразился об этом так: „вместе с Отцом и Сыном существует и Дух Св., Который имеет ту же сущность и власть, как Отец и Сын“ (Деян. вс. соб. в рус. п. Каз. 1859 г. I ч. 159 стр.). Также объяснял член Никейского символа о Св. Духе и св. Афанасий В. (см. его к еписк. африканским“. 11 гл. – в III ч.). Отцы II-ro вс. соб. писали в послании римской церкви, что вера, утвержденная в Никее 318 отцами, „научает нас веровать во имя Отца и Сына и Св. Духа, т. е. в божество, силу и единое существо Отца и Сына и Св. Духа, равночестное достоинство и совечное царство – в трех совершеннейших ипостасях“ (там же, 286 стр ). 424 Афанасий В. К Серапиону I посл. 28, 30 и 33 гл. На ариан сл. IV, 1 и др. Подробнее тот же взгляд выражен св. Афанасием в рассуждении об ипостасях на александр. соборе 362 г. См. „Свиток Афанасия к антиохийцам“ 5–6 гл. (III ч.). 425 Васил. В. Бес. прот. савеллиан, Ария и аномеев (IV ч. 351. 353–354 стр. в рус. п. по изд. 1892 г.). 427 Григор. Б. Песноп. таинств. Сл. 3 (IV ч. 223–224 стр.). Сл. 31, о Св. Духе (III ч. 115–117 стр.). – Сл. 25 (II ч. 288 стр). Сн. сл. 40 (III ч. 315–316 стр.); посл. 1, к Евагрию (IV ч. 185 стр.). В послании, между прочим, решается вопрос: если существо Божие просто (не сложно), то как оно заключает в себе Три – Отца, Сына и Св. Духа? 428 См. напр. Григор. нисск. К Авлалию, о том, что не три бога (IV ч. в рус. пер.). Прот. Евномия, I кн. 34 гл. и др. – Епифан. Сл. Якорное, 6, 10 гл. Ер. LXIV, 12; LXXII, 1; LXXIII, 34; LXXVI, 6 и мн. др. Исид. пет. II кн. пис. 202 (III, 111). Дамаск. Изл. в. I, 8. |
| 954 1-е послание к Серапиону: Migne, PGr, t. 26, col. 585; русск. перев., ч. 3, стр. 37. Ср. §26: Дух есть образ Слова и собственен Отцу (Migne, PGr., t. 26, col. 592. русск. перев., ч. 3, стр. 39); 4-e послание к Серапиону, §3: Дух есть образ Сына (Migne, PGr., t. 26, col. 641: русск. перев., ч. 3, стр. 70). 958 Подлинность второго θε ς подвергается сомнению на том основании, что его нет в обоих латинских и в сирийском переводе, – оно скорее могло быть прибавлено, чем выпущено (C.F. Caspar и, Alte 11. neue Quellen z . Gesch d. Taufsymbols, S. 54–55, Anm. 49). 961 У св. Афанасия Алекс., Об определ. Никейск. собора, §27; Migne, PGr, t. 25, col . 465; русск. перев., ч. и, стр. 437. К этому отделу ср. сказанное на стр. 269 сл. 965 У св. Афанасия Алекс., Об опред. Никейск. собора, §25: Migne, PGr, t. 25, col. 460; русск. перев., ч. 1, стр. 432 966 Ср. св. Афанасия Алекс., К Серапиону послание 1-е, §26: Migne, PGr, t. 26, col . 592; русск. перев., ч. 3, стр. 39 967 Ср. «К Феопомпу», гл. 17 (Pitra, Analecta Sacra, t. IV, p. русск. перев., стр. 100): «пришел Иисус». 968 Замечательно, что Григорий Богослов , которому так настойчиво усвояется послание к Евагрию, энергично восстает и против применения к Сыну и Св. Духу термина «близнецы». В сл. 31-м, о богословии 5-м, анализируя учение арианствующих о Св. Духе, он пишет: «если (Св. Дух) от Отца, то будет два сына и брата, – но ты придумай мне, если хочешь, и близнецов» ... ( κα ε μν κ το πατρς , υο δο κα δελφο . σ δ μοι πλττεκα διδμους , ε βολει ): Migne, PGr, t. 36, col. 1 40; русск. перев., т. 3, стр. 10 8. В связи с приведенными выше (стр. 351–358 и 379–380) соображениями эти слова получают значение чрезвычайно сильного и, можно сказать, решающего доказательства против принадлежности послания к Евагрию св. Григорию Богослову . 973 Влияние малоазийского богословия на св. Григория отмечают: Fr. Loofs, Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle 1906, S. 223–224. Anm. 5; проф. А.П. Орлов, Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского . Историко-догматическое исследование. Сергиев Посад, 1908, стр. 212 сл. |
| 16:15), и все Мое принадлежит Отцу. Посему, вечен Отец, вечен и Сын; потому что «Им и веки» сотворены (Евр. 1:2). Отец есть Сый; по необходимости и Сын есть «Сый над всеми Бог благословен во веки, аминь», как сказал Павел (Рим. 9:5). Непозволительно говорить об Отце: было, когда Он не был. Непозволительно сказать и о Сыне: было, когда Он не был. Отец есть Вседержитель; Вседержитель есть и Сын; ибо говорит Иоанн: «Сый, и Иже бе, и грядый, Вседержитель» (Апок. 1:8). Отец есть Свет, и Сын есть Сияние и Свет истинный. Отец — истинный Бог, и Сын — истинный Бог. Ибо так написал Иоанн: «да будем во истиннем, в Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и живот вечный» (1Ин. 5:20). И вообще, из всего, что имеет Отец, нет ничего непринадлежащаго Сыну. Посему-то Сын во Отце и Отец в Сыне; ибо что принадлежит Отцу, то есть в Сыне, а также познается и во Отце. Так разумеется и сие: «Аз и Отец едино есма» (Ин. 10:30), потому что не иное во Отце, а иное в Сыне, но что во Отце, ти есть и в Сыне. И поелику, что в Сыне видишь, видишь во Отце; то совершенно уразумевается сказанное: «видевый Мене виде Отца» (Ин. 14:9). 3) А вследствие доказаннаго теперь, злочестив, кто говорит, что Сын есть тварь. Ибо принужден будет наименовать тварию и источник, источающий тварь, т. е. ту Премудрость, — то Слово, в Котором все, что есть во Отце. Сверх сего, гнилость арианской ереси можно видеть и из следующаго. Кому подобны мы, с теми имеем тождество и бываем единосущны. Так мы люди, подобны будучи друг другу и имея друг с другом тождество, единосущны между собою; ибо всем свойственно одно и тоже: смертность, тленность, превратность, происхождение из ничего. И Ангелы в отношении к себе самим и все прочия существа также между собою единоестественны. Посему, пусть изследуют сии пытливые, — есть ли какое подобие у твари с Сыном, или, могут ли они найти в тварях, что есть в Сыне, почему бы отважиться им и Божие Слово наименовать тварию. Но сии, продерзливые на все и заблуждающиеся в деле благочестия, не найдут ничего такого. |
| Мы изложили дело главным образом по оправдательным посланиям самого преподобного Иосифа; но чтобы Иосиф искажал фактическую сторону дела, этого нельзя допустить, ибо он писал к людям, которые очень хорошо знали дело сами по себе. Несколько раз ссылались мы на послание Серапиона к митрополиту Симону, которое читается в житии первого и которое должно быть считаемо произведением самого автора жития. Это мнимое послание Серапиона решительным образом служит к тому, чтобы убеждать в его виновности, ибо автор жития, сочиняющий послание с целью показать тяжкую виновность Иосифа пред Серапионом, вовсе не доказывает последней. «Что, господине, сказываете, – пишет мнимый Серапион митрополиту, что аз не назнаменовах вины прехвальному вашему Иосифу? Ино ему се первая вина, что из моего предела святая церкви Божия Премудрости изскочил, яко вторый Иуда из лика апостольска, сдался с монастырем, а мне того дела не сказал и своих обид ни малым писанием к нам не возвестил, нашего благословения ни мала от нас приял». Но это первая вина есть и единственная, которую указывает Серапион, а до какой степени она была тяжка, видно из того, что говорено нами выше. Обвиняя Иосифа в том, что он своими ложными словесами произвёл ненависть между ними – архиепископом и митрополитом, мнимый Серапион пишет: «слыши, господине, и вонми разумно иже в Карфагене святого собора правило 17 (нужно: 11): ««прозвитер, аще будет епископом своим отлучен, от области тоя митрополиту (и) епископом припадати не возбраняется; аще же к тем не припадет, не смирится, но раскол творяй, гордяся, святыня Богови принесет, рекше – паки начнет служити, да будет проклят»»: что убо он (Иосиф) таковому правилу не повинен ли бысть? не раскол ли сотвори? не гордыню ли вознесе?» и пр.. Между тем Иосиф поступил именно так, как повелевает правило собора (что послание не принадлежит самому Серапиону, а сочинено с указанной целью автором жития, ясно из того, что мнимый Серапион говорит в нём то как находящийся ещё на кафедре, то как уже осуждённый и заточённый. Что касается до автора жития, то описатель рукописей Троицкой Лавры с весьма большой вероятностью предполагает, что он есть митрополит Иоасаф, см. Описания 636 и 783). А выдача Серапионом фальшивой отлучительной грамоты на Алексея Пильемова для закрытия его участия в интриге против Иосифа, чего последний, конечно, не выдумывает (в послании к Кутузову), принадлежит к разряду таких деяний, относительно которых не может быть двух мнений... Давая, хотя и не совсем полную веру тому, что говорит Иосиф о Серапионе, нужно будет представлять его себе по его горяче-неладному характеру малых размеров Никоном. |
|
|
