| Платон Кузьмин, Москва 24 мая 2016г. 12:16 Виталий, вы перепутали. Я писал про 10-й анафематизм Собора 1082 года.А Вы цитируете что-то другое. На Соборе 1082 года анафематствуются " верящие в предсуществование душ и вселенной, отрицающие вечность ада и Царства Небесного " . Об этом можете прочитать в Православной Энциклопедии в статье, посвященной Иоанну Италу http://www.pravenc.ru/text/471256.html Также напоминаю, что в моей статье помимо этого Собора упомянуты ещё два, которые осудили тех, кто считает, что будет конец мукам нераскаянных грешников. Михаил, Пятигорск 22 мая 2016г. 15:26 В вопросах веры авторитет только святые отцы Церкви. Лысенко Игорь, Харьков 24 мая 2016г. 00:17 Уважаемый Михаил, не могли бы Вы пояснить: 1. Для кого авторитет? 2. Какие именно святые отцы Церкви авторитет? 3. Означает ли, что раз только святые отцы Церкви авторитет, то Священное Писание - не авторитет? Или, по крайней мере, не такой степени важности авторитет? Михаил, Пятигорск 25 мая 2016г. 16:47 Писания без Предания не бывает. Запомните это на всю свою жизнь. Если вы отвергаете Предание - опытное богопознания - то Писания для вас нет. Не вера от Писания, а Писание от веры. Лысенко Игорь, Харьков 27 мая 2016г. 20:43 Уважаемый Михаил! Спасибо за Ваш совет " запомнить это на всю свою жизнь " :) Вы, как всегда, к сожалению, категоричны и демонстрируете поразительную способность игнорировать поставленные вопросы. Разумеется, это Ваше право. Может быть, для Вас окажется полезным последнее четверостишие одного из стихотворений английского поэта Уордсворта: Искусств не надо и наук В стремленьи к подлинному знанью. Ты сердце научи, мой друг, Вниманию и пониманью. Всего доброго, Игорь Михаил, Пятигорск 28 мая 2016г. 19:58 Уверен, что вы гуманитарий, то сие вам не поможет. Но если случайно окажется, что технарь, то изучите теорему Геделя о неполноте. Может хоть это вразумит протестанта... И вам не хворать. Михаил. Лысенко Игорь, Харьков 01 июня 2016г. 13:39 Уважаемый Михаил! Позвольте уточнить, а на чём основана Ваша уверенность? Да, можно сказать, что я гуманитарий, и сам себя считаю таковым. В то же время, как Вы пишете, " случайно оказалось " , что я и технарь (кандидат технических наук с 1996 года и имею более чем 20-летний стаж преподавания различных " технарских " дисциплин, преимущественно связанных с прикладной математикой). Разумеется, я знаком с теоремой Курта Гёделя о неполноте и более того, творчество этого математика было для меня всегда (и остаётся по сей день) предметом живого интереса. Единственное, что мне не понятно, каким образом выводы из этой теоремы должны меня вразумить? Очень бы хотелось услышать ответ на этот вопрос, но предлагаю Вам сделать это в личной переписке по электронной почте. Кроме того, мы могли бы коснуться и других вопросов, если у Вас возникнет интерес. Мой адрес: igor.v.lysenko@gmail.com. |
| Михаил, Пятигорск 24 марта 2016г. 22:35 Речь идет о 1000-ей практике Русской Православной Церкви, в которой миряне причащались в основном только постами, об этом и Феофан Затворник пишет, и оптинские старцы, и глинские. Зачем что-то новое выдумывать? Мы не умнее и не святее наших отцов. Или не так? иерей Андрей Л. 25 марта 2016г. 22:36 Я Вам в предыдущем комментарии порекомендовал разобраться с противоречием между Канонами и этими рекомендациями (которые, на самом деле, не единственные у этих отцов: у них же, если читаем их больше, внимательно и непредвзято, встречаем пожелания и более частого причащения, но в каких случаях - это становится понятно после нахождения ответа на мой вопрос Вам), поэтому пока не хочу давать подсказки. Если не сможете или не захотите найти ответ на это противоречие - тогда я расскажу. С Богом, Михаил! Протоиерей Олег Добринский-Григориадис, Новочеркасск 25 марта 2016г. 22:55 Друг мой, надо бы все-таки подучиться! По верхушкам Вы как-то... Да и о 1000-летней практике - улыбку вызывает... Василий Новиков, Ростов-на-Дону 23 марта 2016г. 06:20 Поставив " или " в заголовке статьи, я надеялся на отзыв о возможности синтеза двух, в общем-то весьма различных точек зрения. И получил его. Благодарю Вас, отец Андрей! иерей Андрей Л. 23 марта 2016г. 23:34 Слава Богу, если так - это понимание " выстрадано " многолетним желанием, поиском и усилиями к исправлению и укреплению приходской жизни в целом и духовного сознания и состояния отдельных членов общин (я служил в нескольких храмах). Теперь оно представляется очевидным, но знаю, что приходит не сразу, а по мере опыта и " движения вглубь " , поэтому может не найти мгновенно единодушного признания и одобрения (как в комментарии ниже). Помоги, вразуми, укрепи нас всех Господь! Михаил, Пятигорск 24 марта 2016г. 22:38 А с чего Вы решили, отче, что до Вас было все неправильно? иерей Андрей Л. 25 марта 2016г. 22:29 А с чего Вы решили, Михаил, что я так решил? Я не говорил, что все неправильно - Вы не можете привести никаких доказательства этому, остерегитесь так выражаться. И Вы как будто не читали статью, не читали ранних отцов, которые говорили с акцентом именно об общинном характере Евхаристии. Я высказал свое понимание Предания Церкви, которое включает в себя в полноте все необходимые элементы этого понимания, но их синтез - это дело каждого человека индивидуально (это называется осмысливание), которое он творит в зависимости от своего духовного устроения и развития, поэтому и уровень и образ понимания могут различаться. Не ищите здесь обновленчества, лучше расширяйте свой кругозор (например, попробуйте найти ответ на противоречие: в Канонических правилах говорится, что не причащавшийся без благовидной причины 3 воскресных дня считался извергнувшим себя из Церкви, а у отцов 19 века читаем рекомендацию о " достаточности " причащения 4 раза в год каждым многодневным постом - как Вы совместите это?) и не спешите никого обвинять. Помоги Вам Господь! |
| Андрей Кудрявцев, прот. 18 февраля 2016г. 17:43 Отец Альвиан, хорошо аргументированная, взвешенная позиция без излишней эмоциональности. Спаси Христос! Leonid 19 февраля 2016г. 15:23 Свидетели Иеговы есть по отношению к ПЦ иноприродный материал Ереси 2 и 3 чина, равно раскольники и подцерковники есть как бы уды церковного тела поврежденные либо вовсе отсеченные. Отпавшая ветка яблони может быть соединена (если не сгнила), а вот ветку дуба к яблоне ну никак МСЛМ Grigor_yan 19 февраля 2016г. 21:30 Если вы веруете, что вы не отпавшие, но отпавшие - это другие, то чем это аргументируете? Почему эта же самая аргументация не может быть использована теми другими? Антоний 11 апреля 2016г. 09:42 Речь о православии, и ведут ее те кто не сомневается в нем, если Вы сомневаетесь, Вам не сюда. Grigor_yan 13 апреля 2016г. 01:21 Т.е. аргументов нет вообще, зато вся надежда на то, чтоб не сомневаться в своей правоте? Это реально сильно :) Только не понятно, при чем тут православие. Под этим и иеговист подпишется... Антоний 13 апреля 2016г. 23:28 Я всего лишь о том, что истинность православия нужно обсуждать в других ветках. Может быть даже на других форумах. Иначе мы просто замусолим главную тему, в данном случае, как православным относиться к проекту об отношении... Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. |
| Иди к своему гуру Кочеткову; он тебе ответит на все твои пустые вопросы. Виталий Мигузов, Воронеж 03 декабря 2016г. 13:11 На этот не ответит, он же Вас не знает. А Вы вновь в кусты, ... жалко. Гвоздев Сергей, Нижний Новгород 05 декабря 2016г. 11:44 Почему же не нужны - для учебной цели хорошие переводы очень полезны. Чтобы после молиться на церковнославянском языке, более полно осознавая смысл. Михаил Ершов, Нижегородская область 05 декабря 2016г. 14:09 Сергей, в таком случае лучше изучать церковнослявянский язык, а не переводами заниматься или читать переводы с " замыленными " мозгами и искать " разнообразия " ... Гвоздев Сергей, Нижний Новгород 06 декабря 2016г. 12:22 Так переводы и помогают людям изучить ЦСл, причём изучить именно практически. Для знания и употребления богослужебных текстов на церковнославянском. Разве это не очевидно? Это не что-то новое - словарики с переводом малопонятных слов и выражений выпускались в России с синодальных времён. Как ни странно, мы наблюдаем две крайности в вопросе языка. Одни говорят: " Молитесь на церковнославянском, и никакие переводы не смотрите - дойдёте до всего интуитивно, с Божией помощью " . Другие говорят: " Зачем молиться на ЦСл, когда есть русские переводы - вот их и употребляйте " . А разве не очевиден самый разумный путь? Молиться на церковнославянском языке; что непонятно - посмотреть в словаре, понять с помощью хорошего перевода; и молиться далее. Максим 02 декабря 2016г. 14:17 Не имею никакого отношения к кочетковцам. Гвоздев Сергей, Нижний Новгород 11 ноября 2016г. 15:05 Обсуждаемую книгу не видел, судить не могу - но приведенный в статье аргумент про " замыленность " не убедителен. Ведь любые принятые Церковью молитвы имеют одинаковую цель устроения души молящегося. Таким образом, " желая разнообразия " и обратясь к другим каноническим молитвам, христианин должен найти в них такое же и богословие, и аскетическое устроение, и те же прошения к Богу - проще говоря, тот же христианский, православный настрой души. |
| И именно поэтому Христос Божественная ипостась, а не богочеловеческая. Алексей Зюков 18 февраля 2016г. 00:48 Михаил, Москва Снимаю все свои вопросы, так как прочитав Ваши комментарии, понимаю, что мы говорим об одном и том же - сложной природе ипостаси Иисуса Христа. Дмитрий, Москва 19 февраля 2016г. 17:28 Сложная ипостась. А не сложная природа - последнее есть монофизитство севирианского толка. Алэксандрос 19 февраля 2016г. 20:53 +++сложной природе ипостаси Иисуса Христа.+++ Ипостась Христа Бог Логос. Божественная ипостась. Ипостась божественной природы, которая абсолютно просто и неизменна. Говорить о сложной природе ипостаси Христа невозможно. Божественная природа неизменна. Даже став ипостасью человеческой (в неделимом) природы сама божественная ипостась Логоса т.е он Сам никакого изменение не претерпела. Утверждать обратное-делат Бога не Богом. В православной христологии есть только выражение сложная ипостась, но никак не сложная природа. И эту " сложность " мпостаси воплощенного Логоса нужно верно понимать, а не как два куска пластилина разного цвета которые в один слепили. Так понимают еретика антихалкидониты. Михаил, Москва 20 февраля 2016г. 01:57 +++ понимаю, что мы говорим об одном и том же - сложной природе ипостаси Иисуса Христа+++ Видимо о сложной ипостаси? Природ же Христа - две. Дмитрий, Москва 15 февраля 2016г. 14:13 Михаил, " тварно-нетварная ипостась " - это ересь. Отцы так не говорят. Отцы говорят так: тварная по человечеству (т.е. Своей человеческой природой) и нетварная по Божеству (т.е. Своей Божественной природой). ТИПВ 78 - Вы, наверно, на этот текст ссылаетесь. " Тварная " и " нетварная " относятся к природам, а не к ипостаси. Если не добавлять " по человечеству " и " по Божеству " , а сказать просто " тварно-нетварная " , получится, что тварность относится к ипостаси. Получится что-то вроде " лица единения " несторианского. По крайней мере можно будет так интерпретировать. Я понимаю, что Вы так вряд ли думаете, просто призываю к точности в выражениях. |
| 14:30 Хлеб и вино после пресуществления уже не хлеб и вино, но Тело и Кровь Христа. На литургии происходит причащение не обожественными хлебом и в вином, но подлинными Телом и Кровью Христа. Хлеба и вина уже нет. От них остается только вид, вкус, обоняние и осязание, так как человеку невозможно есть сырое мясо и пить кровь в чистом виде. А " вселенская отождествленность " или единосущие всего творения - оригенизм. Виноградов Ю. В. 09 марта 2016г. 00:35 " Хлеб и вино после пресуществления уже не хлеб и вино, но Тело и Кровь Христа. На литургии происходит причащение не обожественными хлебом и в вином, но подлинными Телом и Кровью Христа " Я о том же и говорю, прочитайте внимательнее. Вкус хлеба и вина, но это по существу есть именно те самые Кровь и Тело Христовы, которые имел Христос. И вся история Спасителя подлинно присутствует в Евхаристии. Это не просто воспоминание - это подлинное прикосновение к подлинным евангельским событиям. Прочитайте внимательнее. " Одно и тоже " - это значит " одно и тоже " . Это значит хлеб и вино есть самые настоящие Тело и Кровь Христовы. Не похожие, не подобные, не " включенные " куда-то, но подлинные Тело и Кровь Христовы. Михаил, Пятигорск 10 марта 2016г. 23:19 Хорошо. Чтобы окончательно понять вас, задам еще вопрос. Сущность хлеба и вина остается после эпиклезы или нет? Виноградов Ю. В. 13 марта 2016г. 21:32 Вы статью внимательно прочитайте, там есть ответ на этот вопрос. Михаил, Пятигорск 14 марта 2016г. 23:05 Понятно. Ответа у вас нет. Тему проработайте, прежде чем что-то писать. Михаил, Пятигорск 08 марта 2016г. 15:02 " Подобное происходит и с материей, которая приходит в меру собственной подлинности. Она отождествляется с Телом Христовым, становится с ним «одним и тем же»... Хлеб и вино и Тело и Кровь Христовы — это одно и то же. " Нет. Это не одно и тоже! Христос - это не хлеб и вино. Бог-Слово воплотился, а не вхлебился и не ввиннился. Смешение сущностей - есть оригенизм, а по сути дела - язычество. Не хлеб и вино отождествились с Телом и Кровью Христовой, но Плоть Христа в самом воплощении была полностью обожена и восприняла свойства человеческого естества в состоянии обожения: раздробляемость и неразделяемость, всегда вкушаемость и при этом неиждиваемость, возможность быть преподанной в виде хлеба и вина и одновременно на разных престолах, неограниченность пространством и временем, но только границами Церкви. |
| 3. В каком словаре " γρφω " имеет значение " сообщить " ? В доступных мне, в т.ч. LSJ, я такого не нашел. Антон Скурихин 11 февраля 2016г. 01:04 " В каком словаре " γρφω " имеет значение " сообщить " ? В доступных мне, в т.ч. LSJ, я такого не нашел. " Словарь древнегреческого языка Иосифа Дворецкого: писать, письменно сообщать. Дмитрий, Москва 12 февраля 2016г. 03:06 Спасибо. Но все же " письменно сообщать " , а не просто " сообщать " . :) Антон Скурихин 16 февраля 2016г. 12:24 разницы не вижу :) Алэксандрос 12 февраля 2016г. 21:26 1 Παλος, δολος ησο Χριστο, κλητς πστολος, φωρισμνος ες εαγγλιον Θεο. Лучший вариант точно передающий оригинал. Παλος, δολος ησο Χριστο κλητς πστολος φωρισμνος ες εαγγλιον Θεο. Павел, раб Иисуса Христа, призванный апостол, отделенный во благовестие Божие. Начнется брюзжание типа «непонятно»? Что там непонятного? Ну ладно Павел, раб Иисуса Христа, призванный апостол, отделенный для благовестия Божия. Но почему там, где в священном Писании(!) точка ставить запятую? Почему точно переводимое прилагательное κλητς=призванный переводить глаголом? Почему φωρισμνος отделенный переводить «избран»? Это просто неверно. Тем более неверным «избран»? тогда уж «отделен»… Откуда взялось «возвещать»? ведь нет этого слова в оригинале? Ну ведь простейшее предложение 9 слов…. Σσον Κριε τον λαν τοτον... βλε τους λγο μυλο... Александр Порядин 12 февраля 2016г. 23:23 Переводчик – толкователь, и обсуждение приближает перевод его к истине. Поэтому смело спрошу: зачем нужны такие примечания переводчика к Рим.3:22 , Гал.2:16, 3:22 и Еф.3:12 ? И зачем в Гал.2:20 предлог " в " управляет падежом не слова " вера " , как в оригинале, а определения " Сына " , неоправданно меняя при этом его оригинальный род. п. на винительный? Суть вопроса – в переводе грамматической конструкции πιστις/вера + определение в род п., которая встречается во всех этих стихах. Почему не оставить в них буквальный перевод этой конструкции и не заменить текст примечаний к ним на буквальный же перевод таких же конструкций из Мк.11:22(23) и Иак.2:1 , где ученикам приказано иметь " веру Бога и Господа Иисуса Христа " ? |
| Потому, что тогда было не только другое время Истории, но и другие константы бытия мира. А уж какие времена Истории были при Адаме и Еве, то этого вообще никто не знает. Но были. Значит и константы были иные. Но знаем,что Адам и Ева были предками людей, и образ мира был Божий, и человек по образу Бога. Алексей Владимирович Гоманьков 24 февраля 2016г. 03:04 Дорогой Игорь! Осмелюсь напомнить Вам общеизвестную истину: история не знает сослагательного наклонения. В силу этого все Ваши рассуждения о том, могла ли бы атомная бомба взорваться в древней Греции, абсолютно лишены всякого смысла. Игорь, Севастополь 24 февраля 2016г. 22:07 Вы говорите, что история не имеет сослагательного наклонения, а я сказал это же, но указал к этому достаточные основания. илия, холмск 23 февраля 2016г. 21:38 Автор, с учебником в руках ,,астрономия для средней школы ссср,, сорокалетней давности, откровеннно ,,наводит тень на плетень,,. Для начала хотелось бы напомнить, что 1),,человеческая Вселенная,, была окончательно ,,сделана,, актом сотворения Евы - жены Адама и, с этого момента прошло 7,5 тысячь лет. 2) древнейшим минералом Вселенной является гелий ( температура внутри растущей п.Земля повышается не за счёт распада урана (т.к. уран вновь образующийся элемент и, именно поэтому не стабилен), а совершенно за счёт иных процессов). 3) отсутствие в Европе в 1938 году ядерной бомбы - результат саботажа германских инженеров. Алексей Владимирович Гоманьков 25 февраля 2016г. 05:21 Первая часть статьи написана прекрасно: чётко, логично, на хорошем научном уровне. Хотелось бы только сделать одно дополнение. Помимо тех противоречий между МЗК и свидетельствами «книги Природы», которые рассматривает автор, есть ещё одно, представляющееся мне весьма важным. Оно заключается в наличии внутри толщи осадочных пород (стратисферы) весьма многочисленных следов перерывов в процессе осадконакопления, в том числе и очень длительных (продолжавшихся, как минимум, несколько лет). Понятно, что эти следы не могли появиться в толще, накопившейся |
| а усатые киты в раю сильно смахивает на неуклюжую безответственную попытку кощунства. Не понятно зачем вам это надо ... Веками православные знали, что в раю не было хищников…. Алексей Владимирович Гоманьков 31 марта 2016г. 15:24 Что объективно и приводит к ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ сущности эволюции по Гоманькову. (любые/все процессы/явления в мире это эволюция) Дорогой Василий! Ваши объективные размышления привели Вас к тому, что Вы поняли сущность эволюции по Гоманькову лучше самого Гоманькова. От души поздравляю Вас с этим достижением Вашей объективновй мысли! сильно смахивает на неуклюжую безответственную попытку кощунства. На мой взгляд, на неуклюжую безответственную попытку кощунства гораздо больше смахивает та сказочно-лубочная картинка, которой креационисты пытаются заменить реалии книги Бытия. Веками православные знали, что в раю не было хищников…. А откуда эти хищники взялись в окружающем нас мире, православные знают? Или за века они об этом уже забыли? Алексей Владимирович Гоманьков 25 марта 2016г. 17:04 1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен) Ну да, конечно. Бог мог сотворить из глины человека, а бактерию - не мог! Вы не находите, дорогой Василий, что декларируемая Вами невозможность абиогенеза находится в прямом противоречии с Быт. I, 12? Василий, Москва 25 марта 2016г. 01:25 В результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке. В качестве аналогии предлагаю рассмотреть следующее рассуждение. Египетский фараон Ден был сыном царицы Мернейт и умер в 2820 …. Любезный, а более НАУЧНО-СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ аргУменты имеете, как относительно абиогенеза, так и гипотетических переходов от прокариот к эукариотам, и далее к многоклеточным организмам? Алексей Владимирович Гоманьков 26 марта 2016г. 16:48 Любезный, а более НАУЧНО-СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ аргУменты имеете, как относительно абиогенеза, так и гипотетических переходов от прокариот к эукариотам, и далее к многоклеточным организмам? |
| 78. К тем, которые спрашивают: сотворена ли Ипостась Христа, или несозданна? Ипостась Бога Логоса до воплощения была проста и несложна и бестелесна и нетварна, воплощенная же она стала и плоти ипостасию, и стала сложной из божества, которое предвечно имела и из воспринятой плоти, и несет свойства двух природ, в двух природах познаваемая, так что одна и та же ипостась нетварна божеством и тварна человечеством , видима и невидима; потому что (иначе) вынуждаемся либо разделять одного Христа, говоря о двух ипостасях или отрицаться разницы природ и вводить превращение и слияние. http://rwmios-f.livejournal.com/47039.html там много интересного в комментариях. Михаил, Москва 17 февраля 2016г. 15:03 Дмитрий, вы правы! Михаил, Москва 12 февраля 2016г. 01:27 +++Вы невнимательно читаете. Ипостась по воплощении стала сложной - богочеловеческой - по природному составу, а не сама по себе.+++ Я внимательно читаю. Ипостась по воплощении действительно стала сложной, это подтверждают отцы. Но на вопрос, уместно ли ипостась Бога называть Богочеловеческой вы так и не ответили. Михаил, Москва 14 февраля 2016г. 19:53 Внимательно читаю. Ипостась по воплощении действительно стала сложной, это подтверждают отцы. Но на вопрос, уместно ли Саму ипостась Бога называть Богочеловеческой вы так и не ответили. Александр 15 февраля 2016г. 15:38 Полезная ссылка: Евр. 1 :3 . Сей, будучи сияние славы Восшел на самую высоту хвалебной речи о Сыне, и называет Его «сиянием славы», чтобы ты знал, что Он из Него, бесстрастно, без уменьшения или унижения, одного и того же существа, то есть Свет от Света. Ибо Он просветил и наши души, и Сам показал Отца. Посему и сказал: «Я свет миру» ( Ин. 8 :12 ), потому что вместе с Ним светил от вечности; ибо сияние светит одновременно с сияющим. И солнце не бывает видимо когда-нибудь отдельно от сияния, и Отец немыслим без Сына. Посему, когда услышишь ариан говорящих, что если Сын из Отца, — значит, после Него, то скажи им, что и сияние от солнца, однако не после него, ибо в одно время и солнце и сияние. |
|
|
