| Полагаю весьма важным обращение к историческому контексту функционирования церковных правил, связанному с выборностью епископата и клира, более тесными связями епископата, клира и мирян. Но можем ли мы говорить, что выборность епископати и клира служила эффективным механизмом общецерковной рецепции принимаемых иерархией решений? Согласно тем же каноническим установлениям, избрание епископа происходило Собором епископов (I Всел.4, VII Всел.3, Ант. 19, Лаод. 12) под председательством митрополита, но никак не клиром и мирянами. Таким образом, у епископата не было ни прямой зависимости, ни отчетности перед клириками и мирянами. Такой механизм избрания (епископов - Собором епископов, а клириков - мирянами)не обуславливал достаточно высокий уровень эффективности рецепции принимаемых иерархией решений, поскольку наличествовала определенная граница между епископами с одной стороны, и клириками и мирянами - с другой. Со временем разделение это все больше углублялось. Нельзя не согласиться, что сегодня нашей Церкви не хватает более тесной связи между иерархией,клиром и мирянами, открытости и высокого уровня информированности о происходящих внутренних процессах, цивилизованной дискуссии по актуальным темам церковной жизни. Преодолевая замкнутость, келейность в принятии церковных решений, что является наследием не только советского периода, сегодня есть возможность и клирикам и мирянам доносить свою озабоченность проблемами современной церковной жизни, вступать именно в цивилизованную дискуссию с использованием хорошего научного и публицистического материала. Вспомните дискуссию конца XIX-haчaлa XX века по вопросу созыва Поместного собора. Во-многом благодаря напряженной мысли ученых, церковных и общественных деятелей, были продуманы положения, ставшие основой для проектов предсоборных органов, а затем и решений Собора 1917-1918 гг. Вот этой-то дискуссии сейчас очень не хватает. Категорически не согласен с термином бюрократизации церковного управления. Что под ним понимать - явление, связанное с иерархическим всевластьем, исключающим влияние клира и мирян на церковную политику, или косность и неповоротливость самого управления? Даже при всех возможных минусах современной системы высшего церковного управления говорить об иерархическом всевластии не обосновано. |
| В «Журнале Московской Патриархии» регулярно помещаются определения Священного Синода и указы Святейшего Патриарха, в том числе и те, которые носят нормативный характер. Внешнее право нашей Церкви обусловлено государственными законами и постановлениями, которые публикуются в официальных периодических изданиях и отдельных сборниках. Особенно полон по подбору правовых актов, касающихся религиозных объединений, в частности и Русской Православной Церкви, сборник профессора П. в. Гидулянова «Отделение Церкви от государства», вышедший третьим и последним изданием в 1926 г. Этот сборник, естественно, включает в себя правовые акты, относящиеся к первому десятилетию истории Советского государства. Иерархия правовых источников Ввиду обилия и разнообразия церковно-правового материала встает вопрос об иерархии разных источников действующего ныне права Русской Православной Церкви. Первое место по авторитетности, бесспорно, принадлежит каноническому кодексу Вселенской Православной Церкви — Правилам Святых Апостолов, Соборов и Отцов, которые включены в «Пидалион», «Афинскую Синтагму» и, в переводе на славяно-российский язык, в нашу «Книгу правил». Эти правила не подлежат отмене, по меньшей мере, властью поместной Церкви. Следом за канонами по важности надо поставить «Устав Русской Православной Церкви», принятый на Соборе 1988 г. и вполне заменивший «Положение о Русской Православной Церкви», изданное Собором 1945 г. Определения Собора 1917—1918 гг. сохранили законную силу в той их части, которая не отменена формально, не заменена новыми нормами «Устава» и не противоречит существующим условиям церковной жизни. Источником действующего церковного права являются также Определения Священного Синода и Указы Святейших Патриархов, Патриарших Местоблюстителей и Заместителя Патриаршего Местоблюстителя — те из них, которые опять-таки не отменены и не устарели. Церковное законодательство собственно церковного происхождения синодальной и досинодальной эпохи сохранило свою силу настолько, насколько оно не отменено, не изменено и не устарело. Что же касается государственных законов о Церкви дореволюционного периода, не авторизованных высшей церковной властью, то они утратили силу. В новых государственно-правовых условиях внешнее положение Церкви в государстве определяется современным государственным законодательством; а право прежней государственной власти законодательствовать по внутрицерковным делам с самого начала не имело достаточных канонических оснований. |
| Отец Николай, расскажите, пожалуйста, об особенностях разработки церковных документов Межсоборным присутствием, опыте, накопленном за годы его функционирования. В настоящее время к подготовке важнейших концептуальных документов, принимаемых на Архиерейских Соборах, иногда на заседаниях Священного Синода Русской Православной Церкви, привлекается широкое экспертное сообщество, состоящее из епископата, клира, монашествующих и мирян. (С темами, рассматриваемыми Межсоборным присутствием, можно познакомиться здесь: http://www.patriarchia.ru/db/text/4973610.html . д. А.П. ) Сложился продуманный механизм обсуждения этих документов, который включает в себя работу в комиссиях Присутствия или в рабочих группах, которые этими комиссиями создаются. Затем, после принятия документов в комиссиях, как правило имеет место этап всецерковного обсуждения, когда документы публикуются на интернет-сайтах Межсоборного присутствия и Патриархии, и также на интернет-портале Богослов.ru. В течение нескольких месяцев происходит сбор отзывов, как официально поступающих из епархий, синодальных учреждений, духовных учебных заведений Русской Православной Церкви, так и присылаемых самыми разнообразными членами Церкви, размещаемых на интернет-порталах, где открыта процедура сбора комментариев. В дальнейшем все эти отзывы обобщаются аппаратом Межсоборного присутствия. Это происходит примерно по той модели, по которой аппарат синодальной канцелярии обобщал отзывы епархиальных преосвященных в 1905-1906 гг. В свое время я изучал в архивах и в Публичной библиотеке данные сводки отзывов это было очень малотиражное издание, всего несколько экземпляров дошло до нашего времени. Так вот, эти отпечатанные сводки отзывов тоже были плодом огромной работы, проделанной в свое время канцелярией Священного Синода по обобщению полученных отзывов епархиальных преосвященных по вопросам церковной реформы. Именно эти сводки были в ходу в последующих институтах, которые занимались вопросами подготовки Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг., именно они использовались сначала в работе Предсоборного присутствия в 1906 г., впоследствии Предсоборного совещания, а затем Предсоборного совета и, наконец, в работе самого Поместного Собора. |
| Учрежденное в 1800 году единоверие было проектом миссионерским, направленным на достижение единства Церкви, которое виделось, в конечном счете, в достижении обрядового единообразия. При этом положение единоверцев в Греко-Российской Церкви обусловливалось представлением, что клятвы Большого Московского Собора (1666-1667) на древние обряды были положены справедливо, а соответственно и старый обряд в Русской Церкви может быть только терпим, причем терпим временно. В результате единоверческие приходы оказывались в дискриминированном положении, и это сохранялось длительное время. Кроме того, единоверие стало своего рода точкой преткновения, имея из-за самого факта своего существования убежденных противников как со стороны радикально настроенных «ревнителей благочестия», так и со стороны неумеренных «борцов с расколом». Именно поэтому еще в 1900 году на юбилейных торжествах по поводу 100-летия единоверия прозвучала следующая оценка его положения: «Столетняя судьба Единоверия страдальческая: его ненавидит и травит, старается стереть с лица земли… раскол, его не любит, не ценит, не поддерживает православный мир, смотрящий на Единоверие или безучастно, или безнадежно, как на нечто мертворожденное, или же свысока, как на нечто низшее, Об этом же сто лет спустя в своем докладе «Философия единоверия: прошлое — настоящее — будущее» , прочитанном на юбилейной конференции, посвященной 200-летию канонического бытия старообрядных приходов в лоне Русской Православной Церкви, говорил и Святейший Патриарх Кирилл, в то время митрополит Смоленский и Калининградский, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата: «Возникшее в недрах нашей Церкви течение единоверия на протяжении столетий претерпевало периоды взлетов и падений и всегда, будучи на передовой линии по уврачеванию церковного раскола, оставалось точкой В течение XX века положение дел менялось. Развитие историко-богословской науки и сам ход российской истории привели к тому, что Положение о Единоверии, принятое Поместным Собором Русской Православной Церкви 1917-1918 гг., не содержало уже в себе признаков дискриминации приверженцев старых церковных обрядов. А на Поместном Соборе Русской Православной Церкви 1971 года было вынесено историческое решение об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их. Древний обряд был реабилитирован, и в связи с этим перед старообрядными приходами возникла новая задача: не только способствовать уврачеванию церковного раскола, но и служить делу реабилитации русской церковной старины, способствовать ее изучению и превращению сокровищницы древней церковной традиции в достояние всей Русской Православной Церкви. |
| Разделы портала «Азбука веры» Алексей Викторович Ведяев " decoding="" data-lazy-srcset="" data-lazy-sizes="" title="" Смешанные браки в Русской Православной Церкви в Синодальный период Алексей Викторович Ведяев В Избранное ( 5 голосов: 4.8 из 5) Алексей Викторович Ведяев — кандидат богословия, доцент, заведующий библейской кафедрой Самарской духовной семинарии. 1. Введение Понятием «смешанный брак» в канонической науке традиционно называют брак лиц с разной религиозной принадлежностью (в отличие от светской юриспруденции, где этим термином обозначают брак лиц с разным гражданством). Богословско-каноническая проблема совершения таких браков своими корнями уходит еще в первые времена существования христианства, а именно в апостольский период истории Церкви. В российской истории такие браки существовали в виде исключения еще до XVII в., в основном для членов царской фамилии. Однако процесс становления этого явления как очень распространенного общественного института начинается практически одновременно с наступлением синодального периода, причем весь этот период происходят весьма серьезные изменения в данном вопросе, и проблема не перестает быть актуальной. Даже в более позднее время не утихают споры об этом весьма неоднозначном вопросе: они ведутся на Поместном Соборе Русской Православной Церкви 1917—1918 гг., а впоследствии — в ходе подготовки Всеправославного Собора. Даже сейчас правило о венчании по икономии смешанных браков, которое содержится в одном из документов из числа вынесенных на рассмотрение Великого Собора Православной Церкви, было неоднозначно воспринято разными Православными Церквами и привело к недопониманию и конфликтам между ними. Церковно-брачное право Русской Православной Церкви получило наивысшую разработку преимущественно в синодальную эпоху, причем оно было представлено в тот период огромным количеством разнородного правового материала. Поэтому рассмотрение вопроса о регулировании института смешанных браков в этот период представляется очень актуальным и востребованным. 2. Смешанные браки по Священному Писанию и каноническим правилам |
| Публикуемая статья посвящена личности А.Д. Самарина, занимавшего значимые государственные и общественные посты. Как церковный чиновник А.Д. Самарин много потрудился на благо Церкви: его инициативы на Поместном Соборе Русской Православной Церкви привели к расширению и дополнению содержания определения прихода и приходской жизни; благодаря его деятельности во главе Союза объединенных приходов удалось в 1918 году защитить церковные святыни и имущество. Изменения в организации и управлении приходских общин в России на протяжении почти всей истории ХХ века, придание приходской общине надлежащего учению Церкви статуса стали возможны лишь в государстве, в котором «свобода совести и свободное исповедание религии» стало не формальным провозглашением, а реальностью. Возрождение Русской Православной Церкви в конце 80-х годов ХХ века продолжается возвращением провозглашенных церковным народом в начале ХХ века принципов свободного объединения верующих людей для возрастания в духовной жизни. Следует помнить о тех временах, когда такое объединение не было возможным. В статье показана роль государства, которое, в угоду идеологическим лозунгам, лишает человека провозглашенных Богом и человеческим законом данных ему прав. В статье представлен анализ деятельности бывшего обер-прокурора Святейшего Синода А.Д. Самарина на посту председателя Союза объединенных приходов г. Москвы, а так же, его деятельность в качестве члена Поместного собора 1917-1918 гг., указывается значение, какое придавали Святейший Патриарх Тихон и члены Собора приходской реформе и возникающим на их базе союзам и братствам, которые стали мощной моральной силой противостоящей Советской власти. В статье автор на примере народных волнений показывает, что годы красного террора, направленного против целых социальных групп населения, в том числе духовенства, провозглашенных большевиками «классовыми врагами» и обвиняемых в контрреволюционной деятельности, заложили основу для таких явлений, как голод, нищета, появление в больших количествах сирот, беспризорников, необоснованные репрессии 20-30-х гг. |
| В церковной историографии деятельность Предсоборного Совещания по ряду причин остается одной из слабо изученных страниц подготовки Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. Однако сохранившиеся до наших дней проекты документов Совещания, посвященные подготовке реформы высшего церковного управления, представляют немалый интерес для наших современников. Взгляды разработчиков документов на существенные элементы системы высшей власти и управления в Российской Церкви в 1912–1916 годах прокомментировал для «Журнала Московской Патриархии» протоиерей Сергий Звонарёв. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 18 ноября 2022 г. 13:00 Работа Предсоборного Присутствия над преобразованием высшей церковной власти и управления не могла быть ограничена обсуждением состава и компетенции членов ожидаемого церковным обществом в 1906 году Поместного Собора Всероссийской Церкви, осуществиться вне поиска путей реформирования Святейшего Синода. Необходимо было выстроить систему, в которой нашлось бы место не только Синоду, но и Первоиерарху Церкви, а также периодически созываемому Поместному Собору. Нужно было подумать и о новых принципах взаимоотношений Церкви и государства, коль скоро высшее церковное управление предполагалось подвергнуть серьезным изменениям. Данные темы и стали предметом обсуждений членов Присутствия, результатом которых явились конкретные проекты церковных преобразований. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 17 июня 2021 г. 20:00 В истории Русской Церкви 1906 год ознаменован дискуссией, состоявшейся в преддверии Всероссийского Церковного собора. Важнейшей темой, рассматривавшейся на заседаниях Особого Присутствия, известного в исторической литературе более под именем Предсоборного, стало проектирование состава и структуры ожидаемого Собора, правомочий участников соборной работы, порядка работы Собора, а также моделирование системы высшего церковного управления, призванной прийти на смену существовавшей в то время синодальной форме. Еще одним вопросом, обратившим на себя внимание экспертов Присутствия, стали церковно-государственные отношения, которые нуждались в корректировке как по причине изменений государственной политики в религиозной сфере, так и в связи с намеченной реформой в области высшего церковного управления. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 21 мая 2021 г. 16:00 e-mail: @ |
| 9 марта 1905 - сверхштатный ординарный профессор, с 23 октября - штатный ординарный профессор, с 16 августа 1911 - ординарный профессор по кафедре истории и обличения западных исповеданий в связи с историей западной Церкви от 1054 года до настоящего времени, статский советник. 19 июля 1917 года избран представителем Поместного Собора Русской Православной Церкви по избранию от Казанской духовной академии с присвоением ему звания члена этого собора. В начале 1918 года становится приват-доцентом Казанского университета по кафедре истории Церкви, в конце того же года он (как и все приват-доценты) переведен декретом Совета народных комиссаров в состав профессоров университета, а с 1 января 1919 года согласно тому же декрету выбыл из состава профессоров, чтобы 15 февраля по всероссийскому конкурсу быть избранным профессором еще существующей кафедры истории Церкви историко-филологического факультета Казанского университета. Еще в 1919 году ездил в Москву под предлогом научных исследований в библиотеках Московского университета, Археологического института и духовной академии, в поисках более надежного и стабильного места работы, но в Москве было еще более неспокойно, нежели в Казани. В 1920 году закрылась Казанская духовная академия, а духовная семинария была закрыта еще в 1918 году. Ряд профессоров духовной академии, как и В. А. Керенский (например, В.И. Несмелов, К.В. Харлампович пытались спасти Казанский университет, но в 1921 году начались реорганизации факультетов с целью прежде всего избавиться от «буржуазной, реакционной» профессуры. Историко-филологические факультеты университетов были ликвидированы как «рассадники» такого рода профессуры. Керенский (как, впрочем, и В.И. Несмелов, и К.В. Харлампович) не были утверждены вновь созданным факультетом общественных наук Казанского университета, ему было запрещено преподавать, он был лишен даже продовольственного пайка. Преподаватели Казанского университета использовали различные ухищрения, чтобы сохранить своих коллег из духовной академии, писали различные просительные письма (в результате таких писем В.И. Несмелову все-таки назначили продовольственный паек по четвертой - самой низшей - категории). Несмотря на прошения и письма, в начале 1922 года Народным комиссариатом по просвещению Керенский был окончательно исключён из списков преподавателей факультета общественных наук Казанского университета. |
| Интереснейший комплекс церковных документов за 1917–1925 гг. хранится в Российском государственном историческом архиве. Подробные сведения о первых столкновениях органов советской власти с Православной Церковью – конфискации синодальной типографии, попытке захвата Александро-Невской Лавры, занятии синодальных зданий и др., содержатся в фондах Канцелярии Святейшего Синода (ф. 796), Учебного комитета Священного Синода (ф. 802), Петроградской Синодальной типографии (ф. 800). Уникальную ценность имеют недавно рассекреченные материалы Канцелярии Патриарха Тихона (ф. 831) и Поместного Собора 1917–1918 гг. (ф. 833). В них в основном присутствует общероссийская или московская тематика. Автором использовались также некоторые документы из фонда Александро-Невской Лавры (ф. 815) и письма, отчеты бывшего директора департамента по делам Русской Православной Церкви В. И. Яцкевича из его личного фонда (ф. 1579). Ряд неопубликованных подборок документов по новейшей истории Русской Церкви и биографическая картотека петербургского духовенства были изучены в библиотеке Санкт-Петербургской Духовной Академии. Некоторые неизвестные прежде диссертанту документы найдены в фонде Русской Православной Церкви Архива Института восточных религий в Мюнстере (Германия). Подводя итог характеристике источников по избранной теме, можно сделать вывод, что нам удалось обнаружить и изучить следующие группы документов: законодательные, нормативные акты, определявшие задачи, формы, методы проведения государственной религиозной политики в масштабах страны и роль при этом различных партийно-государственных структур; документы, освещавшие роль репрессивных органов в проведении курса властей по отношению к религиозным организациям, формы, масштабы и последствия репрессий; материалы, характеризующие конкретную деятельность на различных уровнях органов госбезопасности, КПСС, государства по реализации общей политики и всех составляющих ее элементов; церковные документы, показывавшие реакцию Московской Патриархии на действия государственных органов, ее внутреннюю жизнь; материалы основных движений церковного сопротивления; нарративные источники, содержащие разносторонний материал о чувствах, мыслях, настроениях и поведении священнослужителей и верующих различных религиозных течений. Отметим, что большая часть этих источников стала доступной для работы с ними лишь в последние годы в связи с проводимой работой по рассекречиванию архивных фондов на основе ряда постановлений и указа Президента РФ от 17 марта 1994 г. |
| Святейший Патриарх довел до сведения президента СССР критическое отношение Поместного Собора к проекту нового закона «О свободе совести и религиозных организациях», и тогда была достигнута договоренность об участии представителей Православной Церкви и других религиозных общин в дальнейшей работе над законопроектом. Это благоприятно отразилось на содержании закона, принятого 1 октября 1990 г. и утвердившего за отдельными приходами, церковными учреждениями, в том числе и Патриархией, права юридического лица. Исключительно важное положение нового закона содержалось в статье 6-й, которая, хотя и подтверждала принцип отделения школы от Церкви, тем не менее открывала юридическую возможность для религиозного обучения детей. Новый закон сохранял прежний Совет по делам религий, но менял его функции, лишал его властных полномочий по отношению к религиозным организациям, превращая его в информационный, консультативный и экспертный центр. Спустя месяц после издания союзного закона был принят российский закон «О свободе вероисповеданий». Он не предусматривал уже правительственного учреждения, подобного Совету по делам религий; вместо него в Верховном Совете была образована Комиссия по свободе совести и вероисповеданиям. Положение об отделении школы от Церкви формулировалось в более деликатной форме: «Государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии». При этом, однако, преподавание вероучения на факультативной основе допускалось «в любых дошкольных и учебных заведениях и организациях». Преподавание же «религиозно-познавательных, религиоведческих и религиозно-философских дисциплин» могло, в соответствии с законом, «входить в учебную программу государственных учебных заведений». Радикальные перемены в правовом статусе Русской Православной Церкви, рост ее влияния и авторитета в сфере государственной и общественной не вызывали всеобщего энтузиазма. Серия убийств священников, ни одно из которых не было раскрыто, убеждала верующих в том, что в определенных кругах к Церкви сохраняется враждебное отношение. 9 сентября 1990 г. неподалеку от своего дома был убит широко известный на Западе и пользовавшийся большим авторитетом в среде церковной и околоцерковной интеллигенции, особенно у новообращенных, протоиерей Александр Мень. Церковный народ и вся российская общественность были потрясены злодеянием, совершенным в Оптиной пустыни на Пасху 1993 г. – зверским убийством иеромонаха Василия (Рослякова) и монахов Трофима и Ферапонта. Схваченный вскоре убийца признался в содеянном и назвал себя сатанистом. |
|
|
