| 273 По всей видимости, речь идет об Эдессе, практически крупнейшем и древнейшем христианском центре Месопотамии. 275 Марк Аврелий Проб (232–282 гг.), родом из Паннонии (Сирмий), служил в армии, участвовал во многих войнах. В 276 г. был провозглашен войском императором. Он достиг выдающихся успехов в войнах против германцев, вандалов, персов. Проб принудил армию заниматься мирными строительными работами и был за это убит возмущенными солдатами. 276 Марк Клавдий Тацит родился ок. 200 г. в Интерамне, городе в Умбрии, области Италии. Он служил на гражданских должностях, а в 273 г. стал консулом. После смерти Аврелиана и длительного периода междуцарствия сенат провозгласил Тацита императором в 275 г. В период своего короткого правления Тацит успел разгромить готов в Малой Азии. Но Тацит был стариком, и после десяти месяцев правления он скончался в 276 г. 277 Анатолий родился в Александрии. В 264 г. он был рукоположен в пресвитеры епископом Кесарии Феотекном. Анатолий принимал самое активное участие в событиях антиримского восстания в Александрии (в 264–265 гг.; александрийцы выступили в поддержку царицы Зенобии), когда ему удалось спасти многих александрийцев, прежде всего христиан, от осаждающих город римлян. В 264 г. Анатолий отправился в Антиохию вместе с Евсевием, который был послан на собор против Павла Самосатского епископом Александрии Дионисием. Назад Евсевий уже не вернулся и стал епископом Лаодикии, города в Сирии. После смерти Евсевия в 268/278 г. Анатолий стал епископом Лаодикии. Самым ярким его трудом является трактат о пасхальном каноне с 19-летним циклом в основе, который Анатолий составил к 277 г. 278 Марк Аврелий Кар родился в Южной Галлии. При императоре Пробе он занимал должность префекта претория, а после смерти Проба был провозглашен императором легионами Реция и Норика в сентябре 282 г. Он также вел пограничные войны и одержал победы над германцами и сарматами на Дунае и над персами в Месопотамии, причем захватил столицу Ктесифон. Но во время похода Кар внезапно скончался в июле 283 г. |
| et tu, qui es principium et finis, in quo principio Deus Pater ah initio cunctu creavit, sis, quaesumus, principium et incrementum, et consummatio ipsius operis, quod detret ad laudem et gloriam tui nominis inchoari. Qui cum Patre et Spiritu Sancto vivis et regnas Deus, per omnia saecula saeculorum. (Rituale Rom. pag. 277–278). После этой молитвы, как в требнике П. Могилы, так и в латинском Rituale положено окропление камня св. водой. По положении камня и возлиянии на него елея, по Могилинскому требнику положена стихира 6 гл. «Возстав Иаков заутра«, которая также, до некоторой степени, сходствует со стихом антифонов, которые поют по положении камня по латинскому Ритуалу: «Mane surgens Iacob» ... Приводим параллельно и этот стих: По Требнику П. Могилы: Возтав Иаков заутра, и взят камень его же бе положив в возглавие себе, и постави его столп, и возлия елей верху его, и рече: Яко есть Господь на месте сем, аз же не ведех: страшно есть место сие, несть, сие, но дом Божий и сия суть врата небесная. (стр. 63). По латинскому Ритуалу: Mane surgens Iacob, erigebat lapidem in titulum: fundens oleum desuper, votum vovit Domino: Vere locus iste sanctus est, et ego nescielam. Конец этого стиха: O, quam metuendus est locus iste! Vere non est hicaliud, nisi domus Dei, et porta coeli, служит антифоном к следующим за этим стихом псалмам. (Pag. 278, 280). Окропление основания храма с обхождением его совершается по требнику П. Могилы, при пении тех же 86 и 126 псалмов, что и в латинском Rituale. Читаемая на северной стороне молитва: «Господи Боже наш, север, и море, и всяческая создавый, его же небо и земля вместити не может, на земли храм Себе имети, и к всегдашнему хвалению пресвятого имени Твоего изволяеши«, по своему началу напоминают одну молитву из латинского чина: «Domine Deus, qui licet cocio et terra non capiaris, domum tamen dignaris habere in terris, ubi nomen tuum jugiter invocetur»... 41 Приведенные параллели, кажется, достаточны для того, чтобы согласиться с нашимк положением, что на составителя Могилинского чина основания церкви оказывал некоторое влияние и латинский требник; кое-что, нисколько, конечно, не противоречащее духу православной церкви, отсюда позаимствовано в могилинский чин. Но, в общем, чин основания храма, заключающийся в требнике Петра Могилы , разработан довольно самостоятельно, и своей торжественностью и стройностью обличает в его авторе-составителе высокую степень литургического творческого таланта. |
| См.: Мысык А.Д. Религиозное и церковное искусство: различие в понимании художественного творчества//Творчество и развитие общества в XXI веке: Взгляд науки, философии и богословия: сб.ст. – СПб.: Алетейя, 2017. – С. 449–465; Яхнин А.Л. Трансформации художественного творчества: от церковного искусства к антицерковной культуре//Там же. С. 466–491. Григорий Богослов , свт. Слово 37//Собрание творений в 2-х тт. Б.м. [Сергиев Посад]: Св.-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1. С. 511. Феодор Студит . К монашествующим// Преподобный Феодор Студит . Послания. Книга 1. – М.: Приход храма Святаго Духа сошествия, 2003. С. 198. Также см.: Творения святаго отца нашего преподобного Феодора Студита. Письма. Часть II. – СПб.: СПДА, 1867. С. 6–7. Феодор Студит, прп. Послание 201. Чаду и исповеднику Фаддею// Преподобный Феодор Студит. Послания. Книга 2. – М.: Приход храма Святаго Духа сошествия, 2003. С. 328. Типикон, сиесть Устав: В 2 т. Т. 2. – СПб., 1997. – Репр. С. 945. Барский Н.Н. Просфора//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 т. Т. 25а. – СПб., 1898. С. 503–504. Курсив наш – Авт. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. М.: Лабиринт, 2000. С. 32–36. Номоканонъ сиречь законоправильникъ//Требник, 1995. Лист 278. Современное переиздание см.: Номоканонъ сиречь законоправильникъ//Требник. – СПб.: Издание Свято-Троице-Сергиевой лавры, 1995. – Листы 276–294. Правило 20, лист 278. Московцева Л . Подворье Оптиной пустыни превращено в пирожковую?// См. статьи авторов: Церковная десятина в историческом контексте// http://pravoslavie.ru/129581.html ; Перспективы церковной десятины в наше время// http://pravoslavie.ru/129615.html Темы к рассмотрению комиссиями Межсоборного присутствия в 2015-2018 гг. (от 28.01.15)// http://www.patriarchia.ru/db/text/3983877.html Киприан Карфагенский , сщмч. 61. Письмо к Помпею против письма Стефана о Крещении еретиков//Его же. Творения. Ч. 1. Киев, 1879. – (Библиотека Творений св. отцев и учителей Церкви западных. Книга 1. Творения св. Священномученика Киприана Епископа Карфагенскаго. Часть 1). С. 308. |
| 1493 ОР РНБ. Ф. 194. Он. 1. 757. Л. 74–75. Глубоковский достаточно критически оценивал и деятельность К. П. Победоносцева . Он писал Розанову: «Вы питаете к нему сердечную антипатию, не отказывая в известном уважении, я же проникнут душевной симпатией, хотя сужу и осуждаю. И мне думается, моя позиция тверже» (ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. 2. Письмо от 6 июня 1905 г.). 1494 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 278. Л. 1–1 об. Весьма показательной в этом отношении была явно заказная статья «Чиновники в духовном ведомстве», опубликованная в «Новом времени» без подписи 19 марта 1905 г. В ней говорилось о бедах Церкви, происходящих от обер-прокурорских чиновников, и о необходимости освободить Церковь от подчиненности им, о беспомощном положении иерархии и т.п. При этом автор замечал, что теперь патриарха Никона быть не может, ибо время другое. 1495 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 278. Л. 16 об. Первая половина письма (л. 1–9 об.) Глубоковского Розанову от 26 марта 1905 г. опубликована в сборнике: Сосуд избранный. История российских духовных школ. 1888–1932/Сост., автор предисл., послесловия и комментариев М. Склярова. СПб., 1994. С. 71–76. 1496 «Но было тогда, в конце девяностых и начале девятисотых годов, своеобразное поветрие в высших церковных кругах. Руководимые главным образом Антонием Храповицким , охваченные мечтой о восстановлении патриаршества, иерархи хотели для этого всеми мерами создать целую рать ученых монахов, а всесильный Победоносцев, в душе презиравший всех этих тянувшихся к «самостийности» иерархов, до поры до времени не мешал им», – вспоминал об этих годах бывший выпускник СПбДА (Веритинов Н. В старой академии//Возрождение (Париж). Тетрадь 49. Январь 1956. С. 81). 1503 Там же. Л. 12. Глубоковский имел в виду, прежде всего, статью епископа Антонина (Грановского) «На заре», появившуюся 20 марта 1905 г. в газете «Новое время». «...Это ода на восшествие патриарха. Чего здесь только нет? И умилительные надежды, и алтарь народной святыни, и благоговейный трепет растроганной души, и заря искренности и надежда биения сердца, и первосвященник Русской земли и скиния власти Что же хочется? Хочется власти. Хочется церковной монархии, цезаре-папизма; – вот и вся сущность поэтического вдохновения», – писал об этой статье профессор Новороссийского университета А. М. Клитин (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 756. Л. 17 об. Письмо Глубоковскому от 23 марта 1905 г.). 21 марта, в статье «Управление и самоуправление в духовном мире» (без подписи), на выпад епископа Антонина о «центурионе» последовала реплика: «Не центурион привязал к руке своей ап. Павла . Сами они привязали себя к расшитому золотом рукаву центуриона и даже целуют эту ведущую их руку, не обидел бы, наградил бы. Одни явно целуют, другие тайно, но целуют все». |
| 275-276 276-277 277-278 ДРОЗДОВ Иван Ильич (40-е гг. XIX в.- 1-я четв. XX в.), капельмейстер, автор духовно-муз. сочинений 278-279 ДРОЙЗЕН Иоганн Густав (1808 - 1884), нем. историк, создатель концепции эпохи эллинизма в античной истории 279-280 280-281 281-282 282-283 283-284 ДРУЖИНИН Василий Григорьевич (1859 - 1936), историк, исследователь старообрядчества, археограф, палеограф, собиратель древнерус. и старообрядческих рукописей и икон 284-285 ДРУЗИЙ [наст. имя Йоханнес ван ден Дриссе] (1550 - 1616), голл. кальвинист. (реформатский) богослов, ориенталист, гебраист и экзегет 285-286 ДРУЗСКО-МАРОНИТСКИЙ КОНФЛИКТ [друзско-маронитские войны] (1841-1860), серия вооруженных столкновений между ливан. общинами друзов и маронитов 286-287 ДРУЗЫ замкнутая этноконфессиональная общность, сформировавшаяся в нач. XI в. в среде егип. шиитов-исмаилитов 287-288 288-289 ДУАЛИЗМ представление о том, что основу мира и бытия составляют 2 независимых начала, часто противоположные друг другу 289-297 297-298 298-299 299-307 ДУБОВИЧСКАЯ ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ (празд. 13 сент.), чудотворный образ, обретенный во 2-й пол. XVI в.; чтимая святыня Конотопской и Глуховской епархии УПЦ 307-308 308-310 310-311 311-313 ДУБРОВНИК г. в обл. Далмация (Хорватия), порт на Адриатическом м., в средние века центр самостоятельной Дубровницкой (Рагузинской) республики и важный торговый центр 313-316 316-317 ДУБЯНСКИЕ один из дворянских родов в России, представители к-рого в XVIII-XIX вв. были церковными и муз. деятелями 317-319 ДУДИН АМВРОСИЕВ ВО ИМЯ СВЯТИТЕЛЯ НИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦА МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ основан не позднее сер. XIV в. в Березополье Нижегородского княжества, при впадении речки Зуевки в р. Оку 319-321 321-322 322-324 ДУЖИ жен. мон-рь в честь Покрова Пресв. Богородицы Захумско-Герцеговинской и Приморской епархии Сербской Православной Церкви 324-325 325-326 327-328 328-329 ДУЛЕВО жен. мон-рь во имя св. первомч. Стефана Черногорско-Приморской епархии Сербской Православной Церкви 329-330 330-331 ДУМБАДЗЕ груз. семья дворянского происхождения, представители к-рой были духовными лицами и деятелями в области певч. искусства |
| Итак, каждый погост имел свою церковь . В эту церковь житель погоста ходил или ездил к богослужению; причтом этой церкви он был крещен, им был повенчан; им ж был и отпет по смерти. Причт погостской церкви ходил по разбросанным деревням погоста, совершая ли требы, или собирая деньги, сыр, масло и проч. Отношения прихода и причта в глухих деревнях в настоящее время не есть ли отголосок отношений жителей погоста и духовенства и в далекое время, в XVI ст.? Однако, громадные районы, на которых раскидывались иногда погосты, делали и для христиан – крестьян затруднительными посещения своей погостьской церкви. Конечно, в большинстве случаев жители погоста так и оставались только «с сознанием трудности» посещать свою погостскую церковь . Но дело могло обстоять и иначе, особенно в тех случаях, когда эту трудность начинали испытывать и владевшие поместьями, а следовательно и средствами бояре и служилые люди. В этих случаях мы уже встречаем церкви, кроме погостов, в селах и сельцах. Одни из этих церквей могли возникнуть еще при новгородских боярах, другие – при московских. К первым можно бы отнести церкви села Мскорици (III, 157) и Белого (III, 278). К последним – церкви сел: Творошковичи (III, 166), Хабалина Гора (III, 306), Передчицы (III, 312), Удосол (III, 535). Глазсковичи (III, 584), Рыкулицы (III, 597), Горка (III, 616), на Полколе (XI, 378) и Воронье (XI, 453). – Церкви первых двух сел находились в волостях оброчных, бывших за новгородскими боярами. Церкви последних девяти сел – в волостях помещиков, всегда при их большом дворе. Лишь в Передчицах (III, 312) большой двор был пуст; да в Глазсковичах, где утрачено начало описания Некрасова поместья, с церковью, – трудно утверждать что-либо положительное относительно большого двора. Весьма понятным представляется нам то обстоятельство, что столь редкий собственник деревень – купец пожелал иметь у себя в волостке церковь (сельцо Строганец, III, 265). Находившиеся в довольно больших погостах – Передольском (III, 157 и 166), Городенском (III, 265), Будковском (III, 278, 306 и 312), Каргальском (III, 535), Замозском (III, 584 и 597), Дителинском (III, 616), Ижерском (XI, 378) и Ярвосольском (XI, 453), сельские церкви, удовлетворявшие потребности прежде всего тех, в поместьях кого они находились, по всей вероятности служили нуждам и тех деревень, какие принадлежали к известному селу помещика. Отсюда могло получаться часто тожество села, как округа в погосте административного, с селом – округом церковным. |
| 53 Муравьев Милицу, мать Стефана, называет Ангелиною, а дочь её, Милеву, Ливериею (Жит. окт. 235), а пр. Филарет Милеву называет Саломиею (св. южн. слав июль, стр. 18). 54 Макуш. 53. Майк. 278– 283. Гильф. т. 2. стр. 169. Голуб. 440. 441. Стефан подписывался: «Милостию Божиею господин в сеи земли сербской и поморию и подунайским странам». Филар. св. южн. с.т. июль, стр. 21. 55 По смерти Стефана предъявил было свои права на Сербию сын Магомета I, Мурад II, как родственник Малевы, но Бранкович отстоял свои права, как старший в роде, и притом как получивший управление, по завещанию Стефана. Гильф. т. 2, стр. 173. Юрий Бранкович был сын Вука Бранковича, того самого, который изменил Лазарю на Косовом поле, и который называл себя сыном севастократора Бранке и внуком воеводы Младена (Майк. 278– 283; Голуб. 441); по словам Гильфердинга, он был внук старшей дочери Лазаря (Собр. соч. т. 2, стр. 173), по словам арх. Филарета, был женат на тетке Стефана (св. южн. сл. июль, стр. 20), по словам Муравьева, был зять Стефана (Жит. окт. стр. 270). 58 Гильф. т. 2, стр. 173, 174. Майк. 284. 286. Ист. Ранке 1857 г. стр. 21. Макуш. 54. Прав. об. 1870 г. апр. стр. 68. 60 Гильфердинг об этом сообщает немного иначе. Он говорит, что по смерти Лазаря, по завещанию его, приняла управление Сербиею жена его, Прина Палеолог; но сербские бояре (властели) разделились на две партии: одни требовали, чтобы Ирина передала власть сыну боснийского короля Томаша, Стефану, за которым была в замужестве дочь её, другие же объявили соправителем Ирины брата великого визиря Махмуд-паши, Михаила Благоевича, с тем, чтобы Ирина вышла за него замуж и положила начало новой династии в Сербии. Ирина вероломно выдала Благоевича венгерцам, и тогда Магомет предоставил (1459 г.) своим наместникам управлять Сербиею именем султанши Мары. Гильф. т. 2, 174, 175. 61 Майк. 287. Ранке, 24. Голуб. 441, 442. Прав, обозр. апр. стр. 629. Ист. слав. пар. Раича. т. 3, кн. IX. гл. IX, стр. 255– 260. 64 Так они привязывали к подбородку женщин мешки с золой, и вдруг подняв мешки к верху, засыпали им лица; иных с связанными руками и ногами вешали на перекладину, наваливая на тело тяжелые камни; иных засекали до смерти, многих сажали на кол, многих жарили на огне, детей, в насмешку над таинством крещения, погружали в кипяток. |
| Особенно обширным был комментарий на Евангелие Иоанна, отчасти потому, что в нём, помимо положительного уяснения содержания Евангелия, Ориген постоянно полемизировал с гностиком Гераклеоном, отчасти потому, что особенно высоко ценил это Евангелие и с любовью останавливался на его изъяснении. Этот комментарий обнимал 32 книги (Rufin. Apol. in Hieron. II, 22//PL. T. 21. Col. 601B; y Euseb. Hist. eccl. VI, 24//PG. T. 20. Col. 577A; р. п.: C. 275, ошибочно 22) по Ин. 13:33 . Возможно, впрочем, что их было ещё больше, ибо в одном месте (Orig. Cornm. in Matth, ser. 133//PG. T. 13. Col. 1781B). Ориген ссылается на своё толкование Ин. 19 . Сохранилось по греч. 9 книг: 1, 2, 6, 10, 13, 19, 20, 28, 32; от остальных книг фрагменты. Комментарий на Послание к Римлянам – 15 книг, кроме фрагментов, утрачен; о нём судить можно по вольной переработке Руфина в 10 книгах. От прочих комментарий Оригена на Павловы Послания сохранились лишь небольшие фрагменты. Для характеристики Оригена , как экзегета, важно отметить: 1) его канон и 2) метод истолкования. Хотя Ориген знал канон палестинских иудеев (Orig. Select. in Ps., 1//PG. T. 12. Col. 1084BC; Euseb. Hist. eccl. VI, 25, 1–2//PG. T. 20. Col. 580A; р. п.: C. 276) и толковал только канонические книги Ветхого Завета, однако он пользовался и неканоническими книгами и высоко ценил их, к чему склоняла его вера в Богодухновенность перевода LXX и убеждение в том, что необходимо принимать все сохраняемые в Церкви Писания (Orig. Ep. ad Jul. Afr., 5//PG. T. 11. Col. 60A–61A), и только эти Писания считать Божественными. Так как во время Оригена в Поместных Церквах не установилось ещё полное согласие в каноне новозаветных книг, то у Оригена на этот счёт нет ещё полной определённости. Во всяком случае, Ориген констатирует полное согласие Церквей в признании 4 Евангелий и Апокалипсиса (Orig. Com. in Joan., V//PG. T. 14. Col. 188CD–189A, 193C; cp. Euseb. Hist. eccl. VI, 25, 3//PG. T. 20. Col. 581B–584A; р. п.: C. 277; Orig. Hom. in Jes. Nav. 7, 1 //PG. T. 13. Col. 857B). Из 14 Посланий Апостола Павла (ibid.) Ориген считает Послание к Евреям по духу Павловым, а по языку – кого-либо другого (Euseb. Hist. eccl. VI, 25, 13–14//PG. T. 20. Col. 584C–585A; р. п.: C. 278); принимает он и Соборные Послания 4 Апостолов, хотя отмечает сомнение некоторых относительно 2 Пет.; 2 и 3 Ин. (Orig. Com. In Joan., V//PG.T. 14. Col. 188CD–189A; cp.: Euseb. Hist. eccl. VI, 25, 8–10//PG. T. 20. Col. 584AB; р. п.: C. 277–278) и поэтому иногда цитирует их ограничительно; «если кто принимает это Послание» 277 (Orig. Com. in Matth. XVII, 30//PG. T. 13. Col. 1569B). |
| 18.10.1892 – архиепископ Карталинский и Кахетинский, экзарх Грузии. С 21.02.1898 – митрополит Московский и Коломенский. С 23.11.1912 – митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, священноархимандрит Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры, первенствующий член Св. Синода. В 1915 г. удостоен степени доктора богословия. 23.11.1915 – митрополит Киевский и Галицкий, с оставлением первенствующим членом Св. Синода. Член Предсоборного Совета. Член Священного Собора Российской Православной Церкви 1917–1918 гг., почетный председатель Собора до 21 ноября/4 декабря 1917 г. (дня настолования св. Патриарха Тихона). Зверски убит в Киеве 25.01.1918. Канонизирован Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 04.04.1992. – 106, 275, 276, 278 Владимир (Путята Всеволод Владимирович) (02.10.1869 – 1936) – князь, бывш. архиепископ, впоследствии григорианский «митрополит». В 1891 г. окончил Ярославский Демидовский лицей. Поступил на военную службу. В 1897 г. окончил курс Военно-юридической академии. В 1899 г. поступил в Казанскую духовную академию. В 1900 г. пострижен в мантию и рукоположен во иеромонаха. В 1891 г. по окончании духовной академии со степенью кандидата богословия назначен инспектором Казанской духовной семинарии. В 1902 г. возведен в сан архимандрита. В 1902 г. назначен настоятелем посольской церкви в Риме. С 1906 г. – магистр богословия. 06.08.1907 хиротонисан во епископа Кронштадтского, викария Санкт-Петербургской епархии, с поручением ему заведования всеми русскими церквами в Европе, за исключением церквей в Константинополе и Афинах. 18.02.1911 – епископ Омский. 08.03.1913 – епископ Полоцкий и Витебский. 10.01.1915 – архиепископ Пензенский и Саранский. На Священном Соборе Российской Православной Церкви 1917–1918 гг. за недостойное поведение лишен епископского сана с оставлением в монашестве, но указу не подчинился, положил начало «пензенскому расколу». В 1922 г. перешел в обновленческий раскол. В 1923 г. обновленческим президиумом ВЦС восстановлен в правах «епископа» и назначен «епископом Саратовским», затем «Пензенским». Участник I обновленческого собора, подписал акт о низложении св. Патриарха Тихона. В 1928 г. принес покаяние митрополиту Сергию (Страгородскому) , был принят как монах. В 1934 г. перешел в григорианский раскол, григорианский «митрополит Томский и всея Сибири». Согласно определению Московской Патриархии от 13(26).06.1934 монах Владимир Путята объявлялся «отпавшим от Св. Церкви и лишенным христианского погребения». После 1934 г. в заключении. Скончался вне общения с Русской Православной Церковью. – 278 Владимир Александрович (1847–1909) – вел. кн., генерал от инфантерии, командующий Петербургским военным округом. Член Гос. Совета. – 37 Владимир, епископ Екатеринбургский см. Владимир (Соколовский-Автономов), архиепископ Екатеринославский и Таганрогский |
| Подобное, осторожное, отношение к физически зримым проявлениям духовных явлений, сформировалось в результате многовековой аскетической практики. В исихасткой традиции пишется о подвижнике: «если ум его увидит свет, когда он не ищет его, то пусть не принимает его и не упраздняет...»/Каллист и Игнатий Ксанфопулы. 1900, с.391/. Это и не удивительно, ведь до сих пор «на Афоне принято за правило у каждого из отходящих на безмолвие в пустыню: решительно не принимать никаких видений...»/Лазарь архим. 1997, с.67/. В этом современная восточно-христианская церковь следует за древнехристианской традицией. Приведем несколько примеров последней. Варсонофий Великий (VI в.) пишет о видениях: «не следует никогда верить им, но познавать свои согрешения и свою немощь и пребывать всегда в страхе и трепете»/Варсонофий Великий, Иоанн. 1995, с.278/. А когда его спросили: «Ужели и тогда надобно отвращаться от них, когда они являются в образе Владыки Христа?», он ответил: «Тогда-то и надобно наиболее отвращаться от лукавства и обольщения их и проклинать оные. Не прельщайся, брат, никогда таким демонским извещением, ибо Божественные явления бывают лишь Святым, и оным всегда предшествует в сердцах их тишина, мир и благодушие. Впрочем и, познавая истину (явления), Святые признают себя недостойными, а тем более грешники не должны никогда верить таким явлениям, зная свое недостоинство»/там же, с.278/. Симеон Новый Богослов (XI в.): «Прельщаются и те, которые видят свет телесными очами своими, обоняют благовония обонянием своим, слышат гласы ушами своими, и подобное. Некоторые из таких взбесновались и в безумии ходят с места на место. Другие прельстились, приняв диавола, преобразившегося и явившегося им в виде Ангела света...»/ Симеон Новый Богослов . Т. 2. 1993, с.181/. В творениях Симеона Нового Богослова часто говорится о свете и световых духовных явлениях, так что даже появилось мнение о возможности буквального (физического) понимания этого света. Но, как следует из выше приведенного мнения самого Симеона Нового Богослова, это не так. Против такой упрощенной точки зрения весьма аргументировано выступал известный дореволюционный писатель – М. В. Лодыженский. По его мнению: «если Симеон здесь говорит о свете, то прежде всего о таком свете, который познается не физическим зрением, а тем мистическим чувством, о коем мы говорили выше, и которое Симеон называет в своих сочинениях единым чувством или оком сердца»/Лодыженский. Т. 2. 1992, с.175/. |
|
|
