| Основная трудность в интерпретации РА вызвана тем, что греческий оригинал трактата не сохранился и, как нечто цельное, это сочинение дошло до нашего времени только в латинском переводе, который был сделан в 398 г. н.э. крупным переводчиком греческой богословской литературы на латынь Руфином Аквилейским . Руфин был горячим поклонником оригеновской мысли и, в частности, провел в общей сложности около восьми лет в Александрии, обучаясь у известного богослова Дидима Слепца , написавшего несохранившиеся схолии к тексту РА. Сделанный Руфином перевод РА появился уже в контексте оригенистских споров и имел совершенно отчетливую апологетическую тенденцию, заключавшуюся в стремлении придать оригеновским идеям как можно более ортодоксальное содержание. О том, насколько адекватен этот перевод, до некоторой степени можно судить, сопоставляя его с двумя обширными фрагментами из греческого оригинала третьей и четвертой книги РА (3, 1 и 4, 1–3), вошедшими в хрестоматию из текстов Оригена («Добротолюбие», Filokal…a), составленную современниками Руфина Василием Великим и Григорием Богословом . Традиционно в качестве источников при изучении РА привлекаются и позднейшие, антиоригенистские по тенденции тексты, включающие в себя подборки «опасных» мест из этого сочинения. Во-первых, сюда относится датируемое примерно 409 г. письмо Иеронима Стридонского испанскому священнику Авиту (Ep. 124), в котором цитируется (в латинском переводе) около 30 мест из этого трактата, казавшихся автору письма еретическими. Второй важный антиоригенистский источник – это послание императора Юстиниана патриарху Мине, составленное монахами-антиоригенистами в связи с поместным константинопольским собором 543 года, на котором состоялось осуждение Оригена . Оно включает 25 греческих цитат из РА, содержащих сомнительные с ортодоксальной точки зрения доктрины. Некоторые сведения о тексте РА можно подчерпнуть также у других грекоязычных авторов (Маркелла Анкирского, Феофила Александрийского, Епифания Кипрского , Антипатра Бострийского и др.), причем большинство из этих свидетельств носит антиоригенистский характер (исключением являются, например, цитаты из РА у Афанасия Великого , De decr. 27). Таким образом, мы практически не имеем непосредственного доступа к тексту, написанному самим Оригеном , и вынуждены выносить суждения об излагавшихся в РА идеях, постоянно задавая себе вопрос, действительно ли существующие источники, имеющие к тому же противоположную направленность, вполне адекватно их отражают. |
| В 1998 г. израильский археолог Н. Нааман высказал предположение, что рассказ о реставрации И. храма должен был базироваться на некой надписи ( Na " aman N. Royal Inscriptions and the Histories of Joash and Ahaz, Kings of Judah//VT. 1998. Vol. 48. Fasc. 3. P. 333-349). В янв. 2001 г. в Иерусалиме при невыясненных обстоятельствах была обнаружена на плитке из аркозового песчаника размером 30×60 см т. н. надпись царя Иоаса. В ее тексте упоминается реконструкция храма, предпринятая И. (4 Цар 12). 18 июня 2003 г. израильское Управление по делам древностей на основании собственного расследования официально признало эту надпись подделкой. Недоверие к надписи основано на том, что ее обнаружение связано со скандально известным антикваром Э. Голаном, на к-рого было заведено уголовное дело за изготовление поддельных артефактов. Специалист по евр. эпиграфике И. Наве из Еврейского ун-та на основании анализа текста надписи пришел к выводу, что начертания букв носят смешанный характер и составлены из образцов евр., арам. и моавитского письма IX-VII вв. до Р. Х. Мн. исследователи отмечают существенные ошибки в написании и терминологии, считают надпись подделкой (см., напр.: Cross F. M. Notes on the Forged Plaque Recording Repairs to the Temple//IEJ. 2003. Vol. 53. P. 119-122). Подделкой называют надпись специалисты по евр. эпиграфике Х. Мисгав, Ш. Ахитув, А. Горовиц, И. Эфаль (см., напр.: Ephal I. The «Jehoash Inscription»: A Forgery//Ibid. P. 124-128). При этом ряд ученых отстаивают лингвистическую достоверность текста надписи (напр.: Sasson V. Philological and Textual Observations on the Controversial King Jehoash Inscription//Ugarit-Forschungen. Kevelaer, 2003. Vol. 35. P. 573-587). Анализ остатков патины, покрывавшей надпись, с помощью метода ускорительной масс-спектрометрии дает основания для вывода о ее подлинности ( Ilani S. et al. Archaeometric Analysis of the «Jehoash Inscription» Tablet//J. of Archaeological Science. L., 2008. Vol. 35. Issue 11. P. 2966-2972; ср. также упоминание о ее подлинности: Снигирев Р., прот. Библейская археология. М., 2007. С. 283). Однако анализ изотопного состава атомов кислорода патины не подтверждает этот вывод ( Goren Y. et al. Authenticity Examinatiom of the Jehoash Inscription//Tel Aviv: J. of the Inst. of Archaeology. 2004. Vol. 31. N 1. P. 3-16). Споры относительно подлинности этого артефакта ведутся в наст. время. |
| Небольшая часть собраний Власова перешла к Иванчину-Писареву (см. ниже, письмо 12-е), князю Мих. Александр. Голицыну (ум. в 1860 г.) и Карабанову, а от последнего поступила в Эрмитаж. О Власове отрывочные сведения можно найти: в «Отеч. Зап.» 1820, ч. I, 2, стр. 195–202 (в статье П. П. Свиньина), в «Моск. Ведом.» 1825, 10, стр. 327 (некрологическая заметка Иванчина-Писарева), в «Моск. Телеграфе» 1826, ч. VIII, 8, стр. 284–298 (речь его же в заседании Московского Общества истории и древностей российских 28-го января 1826 г.; перепечатана в собрании его «Новейших стихотворений», М. 1828, стр. 133–153); в «Истории л.-гв. Семеновского полка» П. П. Дирина, т. II, Спб. 1883, прилож., стр. 55; в «Списке состоящим в гражданской службе чинам первых пяти классов на 1810 год», стр. 58; в «С.-Петерб. Ведом.» 1806, 60; у В. С. Иконникова в «Опыте русской историографии», т. I, ч. 2, Киев, 1892; у Геннади в «Литературе русской библиографии», Спб. 1858, стр. 124–125, 160 и 182 и в его же «Словаре о русских писателях», у Д. А. Ровинского в «Словаре русских граверов» и в «Русском Архиве» 1875, 1888, 1897 и 1900 гг. 74 Село Старая Ситня лежит в Серпуховском уезде, Московской губернии, на речках Каширке и Ситинке, в 50 верстах от г. Серпухова. Иванчин-Писарев был соседом Власова, так как имение его – село Рудинки находилось недалеко от Ситни. 75 Власов имел особый транспорт вин, покупаемых для него французским Шевалье де … (имя забыл), и доставляемый ему особенно на корабль. 78 И это я называю барством. Вот либерализм, который Белинский, Сенковский и Краевский хотят заменить своим, Маратовским, а дай им 1000 душ – будут неприступные для народа: «пес на-груди не вскочит», не переплюнешь! 79 Свояченица Власова, княгиня Зинаида Александровна Волконская, рожд. княжна Белосельская (род. в 1792, ум. в 1862 г.), писательница, певица и артистка, уже тогда проживавшая в Риме и с 3-го Февраля 1811 года она была за мужем за егермейстером князем Никитою Григорьевичем Волконским (род. в 1781, ум. в 1841 г.). В 1828, она покупала за 421,000 рублей село Иваньково с деревнями: Михайловкою, Ольховцем и Крутою, всего 577 душ крестьян («Моск. Ведом.» 1828, 4, стр. 144). О княгине Волконской см. статью Н. А. Белозерской в «Историческом Вестнике» 1897, 3 и 4 и книгу княгини Е. Г. Волконской: «Род князей Волконских», Спб., 1900, стр. 716–717. |
| 16. Письмо Марии Николаевны от 21 октября 1917 г.//Православная Жизнь. 1961. Март 3. 17. Письма святых царственных мучеников из заточения/Под ред. Н. Н. Шуйских. Спб., 1996. 2-е изд. доп. 18. РГИА. Ф. 525, Оп. 2 (217/2715). Д. 156.//Кострицкий Сергей Сергеевич, коллежский регистратор, зубной врач е. и. в. – о выплате ему вознаграждения за пользование императрицы Александры Федоровны и детей 19. РГИА. Ф. 525, Оп. 3. Д. 77.//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. Кассовые книги. 1913-1914 гг. 20. РГИА. Ф. 525, Оп. 3. Д. 78.//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. Кассовые книги. 1915-1916 гг. 21. РГИА. Ф. 525, Оп. 3. Д. 2.//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. Бухгалтерская книга по суммам его императорского величества государя императора. 1902-1914 гг. Приложения Запись в дневнике Марии Николаевны 20 ноября 1913 г. «Утром была у Костритского» ГАРФ Ф. 685, оп. 1, дело 9. Дневник Марии Николаевны за 1913 г. Декабрь 1910 года «Почетному дантисту Воллисону за работу, зубн. щетки, порошок, эликсир 1327 руб., 25 коп.» Источник: РГИА. Ф. 525, Оп. 3. Д. 2. Л. 37 об. - 38//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. Бухгалтерская книга по суммам его императорского величества государя императора. 1902-1914 гг. 27 декабря 1912 года «Препровождаю в Канцелярию Государыни императрицы Александры Федоровны 15 счетов и 15 расписок в получении денег. Камер-Фрау Герингер. При сем препровождены счет: 1. … 14. Воллисона дантиста на 440 р. 50 коп. 15. Его же на 400 руб.» Источник: РГИА. Ф. 525, Оп. 2 (215/2713). Д. 8. Л. 96 – Л. 96 об.//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. О разных расходах по суммам ее величества 17 сентября 1914 года «Выдано зубному врачу Кострицкому за лечение и оборудование зубоврачебного кабинета 1 / 6 ч сто шестьдесят руб. 67 коп. (166.67) » Источник: РГИА. Ф. 525, Оп. 3. Д. 77. Л. 124//Канцелярия императрицы Александры Федоровны. Кассовые книги. 1913-1914 гг. 1 апреля 1916 года «Зубному врачу Кострицкому за лечение и возмещение путевых издержек семьсот рублей (700).» |
| 145 Это явствует из второго письма Уваровой к Покровскому, датированного 30 октября 1887 г., в котором она благодарит его за согласие на работу по описанию памятников. 147 Так, Η. П. Кондаков, признававший наиболее важной по новизне материала ту часть труда Покровского, в которой рассматривались стенописи Москвы, Ярославля и Вологды, указывал на недостаточную убедительность выводов, сделанных во введении к этому главному разделу, посвященном итальянским и византийским росписям. Причину неровности в разработке материала Кондаков усматривал в слишком обширной программе труда и обилии и неразработанности самого материала (Протоколы заседаний Императорского Русского археологического общества//ЗИРАО. Новая серия. 1892. Т. 6, вып. 1–2. С. XVI–XVII). Текст отзыва см.: Там же. 1893. Т. 6, вып. 3–4. Приложения к протоколам. С. L–LV. Принципиальное возражение Кондакова вызвал исследовательский метод Покровского (Там же). 148 Сочинение было выдвинуто на соискание премии Высокопреосвященного митрополита Макария экстраординарным профессором Петербургской Духовной академии протоиереем Π. Ф. Николаевским. Рассмотрение его поручено заслуженному ординарному профессору Е. И. Ловягину и профессору Π. Ф. Николаевскому, высказавшим единодушное мнение в пользу присуждения премии (Журналы заседаний Совета... за 1890–91 учебный год. СПб., 1896. С. 62, 147). Текст совместного отзыва профессоров: Там же. С. 124–138. Отзыв, представленный в медальную комиссию РАО, был написан Η. П. Кондаковым (см. примеч. 147). За поднесение книги государю императору Н. В. Покровский был удостоен высочайшей благодарности (Журналы заседаний Совета... за 1890–91 учебный год. С. 186). 151 Эта тема была подробно разработана в сочинении ученика Н. В. Покровского Н. А. Сперовского, посвященном старинным русским иконостасам и опубликованном вскоре после выхода в свет труда его учителя. См.: Сперовский Н. Старинные русские иконостасы//ХЧ. 1892. Март – апрель. С. 173– 175; Май – июнь. С. 325–326; Июль – август. С. 17; Ноябрь – декабрь. С. 533–535; 1893. Сентябрь – октябрь. С. 327–330, 335. О Сперовском подробнее см. примеч. 234. |
| VI. Слушали : Прошение ординарного профессора Академии по кафедре истории древней церкви, Действительного Статского Советника А. А. Спасского: —517— «Не имея возможности, вследствие тяжкой болезни, продолжать службу при Академии, покорнейше прошу Совет Императорской Московской Духовной Академии ходатайствовать пред Святейшим Синодом об увольнении меня от занимаемой мною должности и о назначении мне, за 25-летнюю службу по духовно-учебному ведомству, усиленной пенсии по сокращенному сроку». Справка: 1) По § 109, лит. в п. 2, устава духовных академий «увольнение от службы доцентов и профессоров» значится в числе дел Совета Академии, представляемых чрез местного Епархиального Архиерея на утверждение Святейшего Синода. – 2) По § 124, прим. того же устава: «Дела о назначении пенсий и пособий служащим в Академии... представляются Правлением Архиерею для надлежащих сношений с Обер-Прокурором Святейшего Синода». – 3) Циркулярным отношением Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода от 14 апреля 1915 года за 1247 Правлениям и Советам духовно-учебных заведений предложено к неуклонному исполнению, – «чтобы состоящие на службе в сих заведениях лица, выходящие в отставку по расстроенному совершенно на службе здоровью или по неизлечимой болезни, представлялись к увольнению по их прошениям непременно с представлением надлежаще удостоверенных свидетельств об их болезни». – 4) По сообщению Правления Академии, ординарный профессор А. А. Спасский, состоящий на духовно-учебной службе с 16 августа 1890 г., а в должности преподавателя Академии – с 17 августа 1893 года, 26 августа сего 1915 года, по предложению Правления, освидетельствован был комиссией из трех врачей, признавших болезнь профессора Спасского неизлечимой, с добавлением, что настоящий период ее требует для него постоянной посторонней помощи и тщательного за ним ухода. – Составленное комиссией по надлежащей форме (Общего Устава о пенсиях и пособиях ст. 161) медицинское свидетельство о болезни проф. Спасского препровождено Правлением Академии, при отношении от 29 августа с. г. за 1538, на утверждение Московского Врачебного Управления. |
| киевский митрополит, как мы уже знаем, переселился в С.-Петербург и здесь, посещая богатую библиотеку. гр. Румянцева (см. его письмо к канцлеру от 6 июня 1825 г., стр. 124), может быть, сам нашел что-нибудь новое для пополнения своего труда. Кроме обязательного графа, ученому архипастырю помогали при составлении «Истории княжества псковского» подведомственные ему лица, от которых он ждал «уездных» и «епархиальных» сведений. В. Г. Анастасевич, о помощи которого была уже речь, и прот. И. И. Григорович. Последний 10 марта 1825 г. прислал м. Евгению, «список (каких-то) псковских грамот», за который, отвечал ему преосвященный 26 марта, «много обязан Вам» 228 . После марта 1825 г. мы долгое время не встречаем в переписке Евгения никаких указаний на занятия псковскою историею и прямо видим уже ее в 1881 г. в руках московского цензора И. М. Снегирева . 1-я ч. «Истории» подписана им 25 мая этого года; 2-я – 20 июля. 2 авг. 1831 г. преосв. автор писал Снегиреву: «Два письма ваши, от 11 и 18 июля, я получил, а на прошлой почте и 2-ю часть моей истории. Заметки ваши во 2-ой части я пересмотрел и согласен; прошу и в следующих частях замечать; но не понимаю, почему вам сомнительными показались годы о Судиславе князе, в Киеве постриженном» 229 . Следующие две части подписаны цензором 28 июля 1831 г. и в том же году все четыре были выпущены в свет. Хотя из писем м. Евгения к И. М. Снегиреву не видно, чтобы и в последних двух частях делал он свои замечания, но, судя по предыдущему, это весьма вероятно; a следовательно и в «Историю псковской церковной иерархии» (ч. 3) Снегирев привнес кое-что новенького, насколько то было возможно сделать неспециалисту вопроса. Что касается «Летописи древнего Славено-русского княжеского города Изборска», то она первоначально была напечатана в «Отечественных Записках» (1825 г., часть 22, 61); отсюда сделан был отдельный ее оттиск (Спб. 1825 г., с. 1–62, in 8) и отсюда же целиком перепечатали ее на страницах Трудов и лет. Общ. Истории и Древностей Российских» (1830 г., ч. |
| За исключением нескольких строк в конце, вся 119-ая стр. списана с стр. 565–566 книги Алмазова; только цитаты из настоящих научных, какими они стоят у Алмазова, сделаны общими и даже не точными. В конце прим. 5-го (уже на 120 стр.) стоит цитата на Алмазова; после цитаты еще три строки и цитата на книгу Поспелова. Но и эти строки и цитата на Поспелова списаны все у того же Алмазова (стр. 272 и прим. 3). Часть стр. 123 составлена из «Обличительного Богословия» архим. Иннокентия (т. II, стр. 196–197). Срвн. и начало стр. 124 с стр. 187 архим. Иннокентия. Часть стр. 125 – изложение Иннокентия (т. 2, стр. 189, § 143). Вся стр. 128-ая составлена, а местами и выписана буквально, по Иннокентию (т. IV, стр. 258–261. § 360). § 155. Видимая сторона таинства евхаристии (стр. 138–151). —689— Половина стр. 140-ой состоит из двух выписок – из архиеп. Филарета (§ 260, т. 2, стр. 167) и из митроп. Макария (§ 214, Т. IV, стр. 170–171). Стр. 142 отчасти буквально, отчасти в пересказе заимствована из § 152 «Обличительного Богословия» архим. Иннокентия (т. 2., стр. 204–207). Конец 146-й стр. и половина 147 стр. взяты у Макария (§ 214, т. IV, стр. 174–175). Первая половина стр. 148-ой буквально списана у архиеп. Филарета (§ 260, ч. 2, стр. 167–168), а конец у митроп. Макария (т. IV, стр. 177). Цитаты в 1 прим. набраны из примечаний к стр. 177–178 митроп. Макария. § 156. Пресуществление хлеба и вина в тело и кровь Христову в таинстве евхаристии (стр. 151–180). На стр. 154 несколько заимствований у Макария (§ 215, т. IV, стр. 188. 190–191). Половина стр. 160 близкий к тексту пересказ из § 257 догматики архиеп. Филарета (ч. 2, стр. 163). Слова VII вселенского собора на 163 стр. несомненно попали из догматики Макария (т. IV, стр. 201), хотя и подыскивает к ним о. протоиерей страницы из «деяний всел. соборов»; те же, что и у Макария, сокращения, те же греческие слова (не в русском же переводе нашел их о. Малиновский!?), те же опечатки в слове αμα (αμα, конечно!). На стр. 164 о. Малиновский начинает приводить свидетельства отцов Церкви и выписывает их из книги А.Л. Катанского – Догматическое учение о семи церковных таинствах в творениях древнейших отцов и писателей Церкви до Оригена включительно, СПБ. 1877. |
| В этой части подробно описываются военные подвиги Иуды Маккавея от начала восстания до победы его над Никанором, посланного в 161 г. царем Димитрием I Сотером поддержать отпадшего от веры отцов первосвященника Алкима. События, описанные здесь, излагаются в общем согласно с первой книгой Маккавейской, гл. 3–7, но с некоторыми добавлениями и перестановками. Например, об Иуде говорится, что перед последней битвой с Никанором он видел бывшего первосвященника Онию III, простирающего руки к небу и молящегося за весь народ, потом – пророка Божия Иеремию, который вручил ему золотой меч на сокрушение супостатов (15:11–16). В память победы над Никанором установлен был праздник в 13-й день адара, накануне праздника Пурим (15:37). Из перестановок, имеющихся в этой части книги, следует отметить рассказ главы 12-й о событиях из конца царствования Антиоха IV, который хронологически следовало расположить между главами 8 и 9, автор же поместил его после 11:12–34, где приводится письмо Антиоха V к Лисию (ст.22–26) и другие письма (ст. 27–34). 15:38–39. Эти стихи составляют эпилог, в котором автор просит читателей быть к нему снисходительным. Об авторе и времени составления книги Вторая Маккавейская книга является сокращением истории, записанной в пяти книгах Иасона Кириянина (2: 20–33), с добавлением двух посланий палестинских иудеев к египетским иудеям. Автор книги неизвестен, но по всей вероятности им был александрийский иудей, так как стиль его книги, написанной по-гречески, характерен для эллинистических авторов; язык изобилует риторическими оборотами. Автор больше проповедник и оратор, чем историк, и в то же время он значительно превосходит писателя Первой Маккавейской книги в знании эллинистических общественных учреждений и политической жизни той эпохи. Он пишет для александрийских иудеев с целью побудить их к единению с палестинскими собратьями, переживавшими тяжелое время борьбы за религиозную и этническую свободу. В 1,10 – второе письмо палестинских иудеев к египетским собратьям датируется 188 годом эры Селевкидов, который соответствует 124 г. до Р.Х. Книга, следовательно, написана после этой даты. |
| И вот теперь Михаил Чельцов оказался в одном фургоне смертников 123 с Юрием Петровичем Новицким. «...Объявляют, что везут не в 3, а в 1 исправдом, где обычно содержатся все приговоренные к смерти в ожидании ее. Это известие прибавляет уныния. Едем при полном молчании. Я помню только одну фразу Новицкого, обращенную ко мне: «Вас вместе с нами к расстрелу?! А знаете ли, Вы наилучший повод к кассации». 124 Свидетельство потрясающее. Юрий Петрович Новицкий, получив смертный приговор, находит в себе силы, чтобы подметить анекдотичность ситуации: вместе с членами правления общества приговорен к расстрелу человек, находившийся «и лично и принципиально во враждебном настроении» к обществу. Но при этом он, разумеется, ни в коей мере не злорадствует над отцом Михаилом, попавшим по воле членов трибунала в компанию приговоренных к высшей мере наказания, а тут же и зароняет – недаром только эти слова Новицкого и запомнились потрясенному Михаилу Чельцову ! – надежду в него: «А знаете ли, Вы наилучший повод к кассации?». В одной этой фразе – весь характер Юрия Петровича, блестящего юриста-профессионала, умеющего мгновенно выхватить самую суть правовой коллизии, человека, способного к великодушию даже в такой безысходной ситуации... Но при этом и отстраненность тоже есть. Новицкий, разумеется, не может знать наверняка, что Чельцов будет помилован, но, называя его «поводом к кассации», он как бы отделяет его от себя. До обидного мало сохранилось свидетельств и документов о последних неделях земной жизни новомученика Юрия Новицкого. Но и того, что удалось обнаружить, достаточно, чтобы проследить, как совершалось последнее восхождение Святого профессора. В камере смертников Юрий Петрович сидел вдвоём с протоиереем Николаем Чуковым. «Вот провели и первую ночь, – пишет он в своем дневнике. – Беседовали об этом кошмарном деле, о всей искусственности его вздутости, о полной невиновности, о бесполезности всей процедуры суда: ведь в обвинительном приговоре упомянуто всё, что опровергнуто показаниями, сохранены даже все опечатки и ошибки в датах, в наименованиях отдельных лиц (Богоявленский – «благочинный, распространяющий по своему благочинию письма Митрополита»!) Словом, полное невнимание ко всему, выявленному в пользу подсудимых, и, наоборот, внесение в приговор того, что не в их пользу – с точки зрения обвинения, – это членство в Думе Шеина, сенаторство Огнева и тому подобные глупости, которыми, хотя бы для виду, надо было вздуть обвинение в процесс. |
|
|
