| Сам Риз признает, что новозаветные сообщения отличаются «более выраженным групповым сознанием», чем записанные им рассказы вдов и вдовцов из Уэльса. Тем не менее, он считает, что «переживания скорбящих также могут возникать в социальном контексте», и цитирует два письма о вдовстве, опубликованные им Church Times (март 2000) 284 . Однако факт остается фактом: в изначальном исследовании Риза ни один из 293 вдов и вдовцов о групповом опыте не упоминал. Более того, два письма рассказывают об опыте общения с усопшими, который был пережит отдельными людьми (в первом случае – вдовой, во втором – другом покойного) в присутствии других, однако, строго говоря, эти другие в нем не участвовали 285 . В вопросе о том, случается ли скорбящим ощущать присутствие дорогого усопшего группой, со мной спорит также Аллисон, хорошо знающий и ценящий исследование Риза 286 . По его словам, существует «много рассказов из первых рук о том, как несколько человек одновременно видели недавно умершего» 287 . Но он не приводит примеров и не дает ссылок. ЗамеТим. также: он нигде не говорит, что подобные переживания свойственны «скорбящим» – в этомто, на мой взгляд, главная проблема. Не имеет ли он в виду случаи, описанные в парапсихологии, когда духи усопших возвращаются в наш мир при помощи медиумов? Однако многие ученые, в том числе профессиональные психологи, относятся к парапсихологии как лженауке. Да и сам Аллисон признает: «сообщения о коллективных видениях... часто встречаются в парапсихологической, но не в обычной психологической литературе» 288 . Это молчание профессиональных психологов должно было бы предостеречь Аллисона от того, чтобы снова и снова вводить в свои работы ссылки на давно дискредитированных парапсихологов 289 . 5. Пятое различие возникает, когда мы замечаем, что около 40 процентов вдов и вдовцов, описанных Ризом, продолжали ощущать присутствие усопших супругов на протяжении многих лет 290 . Однако явления воскресшего Иисуса отдельным людям и группам людей продолжались весьма ограниченный период времени и отнюдь не много лет. Здесь Риз выдвигает против меня три возражения и начинает с промежутка между воскресением и вознесением 291 . |
| Предмет ходатайства купеческой депутации, видимо, касался интересов самого купечества, быть может, по поводу июльского закона о работе малолетних. Но депутация была отклонена вследствие общего направления тогдашней внутренней политики и прямого распоряжения, см. No 300. 268. Виноградов Гавриил Киприанович. Стрельников В. С, см. No 222. 269–285. Письма и телеграммы А. III к К. П. Победоносцеву . 270. Московский генерал-губернатор князь В. А. Долгоруков (см. No 77) обычно присылал приветствия в Новый год, и А. III просит Победоносцева составить ответ, вместо Сергея Александровича Танеева, управлявшего собственною канцелярией императора. 271. Манифест о коронации об " явлен был 24 января 1883 г. Текст его совпадает с проектом Победоносцева, см. No 306. 272. Рачинский Сергей Александрович (см. No 45). Очевидно, в письме его содержалась благодарность за помощь на доброе дело. О спектаклях в великом посту см., NoNo 62, 74, 286, 325 и 320. 273. Письмо было ответом на сообщение Победоносцева о тяжелом положении русских православных людей в Австрии (ср. No 288) и о качествах выборного начала в представительстве. 274. Анонимной записки о судах не сохранилось. Взгляд Победоносцева см. в No 47. 275 и 276. Два письма А. III говорят о ликвидации самостоятельности Общества Добровольного Флота и о передаче его судов и дел в морское министерство. Шестаков Иван Алексеевич – морской министр, Алексей – великий князь Алексей Александрович, генерал-адмирал, главный начальник флота и морского ведомства. Об отношении к этому вопросу Победоносцева см. его доклад No 289. 277. Письмо указывает на пожертвования с определенным назначением, ср. NoNo 195 и 197. 279. Князь В. П. Мещерский, издатель «Гражданина». Нескучный сад и дворец в Москве, в котором А. III жил перед коронацией в мае 1883 г. 281. О Мещерском см. No 279. К. П. Победоносцев пользовался летом гостеприимством великой княгини Екатерины Михайловны в Ораниенбауме. Примечания к письмам и запискам. 417 382–283. Письмо с приложением касается судьбы мальчика В. Солнышки на, которого приютил Победоносцев (см. No 353). Граф Сергей Дмитриевич Шереметев управлял придворными оркестром и капеллой. |
| В XVIII веке обращаемо было внимание на урегулирование выбора в патриархи. Дело это велось большею частью нестройно. Для приведения в порядок процедуры выборов в патриархи постановлено определение частью в правление церковью того же патриарха Паисия, а частью в правление Самуила I. Первое из сейчас указанных определений сделано, впрочем, не по инициативе патриарха Паисия. В 1741 году по ходатайству Герасима, митрополита ираклийского, имевшего влиятельных пособников при дворе, султан Махмут I издал фирман, которым повелевалось, чтобы никто не был поставляем в архиереи, не получив наперед одобрения своей жизни и поведения со стороны пяти митрополитов – ираклийского, кизикского, никодимийского, никейского и халкидонского, которые с этих пор получили влияние на выбор константинопольского патриарха. Вообще эти пять архиереев с именем геронтов приобрели значение по отношению к распоряжению церковными делами. 2221 Сейчас указанное определение было несколько видоизменено и пополнено при патриархе —285— Самуиле I в шестидесятых годах. Он узаконил, чтобы восемь из старейших архиереев считались непременными членами синода; они стали называться геронтами, при чём, впрочем, не были устранены от присутствия в константинопольском синоде и другие архиереи, по какому-либо случаю пребывавшие в столице; без согласия этих восьми архиереев или большинства их не решалось ни одно церковное дело. Эти восемь геронтов, по этому самому получили большое влияние на избрание патриархов. Без согласия этих восьми равнозначащих геронтов – с присоединением четырех епитропов (мирского звания) и так называемого логофета церкви не мог происходить выбор нового патриарха, а также не могла происходить и смена уже существующего патриарха. Эти определения утверждены султанским фирманом. Самуил I вообще положил некоторое основание для ограничения власти патриархов. Так как патриарх до его времени, имея в своих руках патриаршую печать, мог писать какие угодно доносы Порте на любого из архиереев, и мог налагать на них же подати по своему произволу, то Самуил решил ограничить власть патриарха. Для достижения цели он определил, чтобы печать слагалась из нескольких частей, из которых одна должна была храниться у патриарха, а прочие у четырех старших архиереев. Очевидно, в силу этого определения патриарх только тогда мог воспользоваться патриаршею печатью, когда на это изъявляли согласие хранители всех частей печати. 2222 |
| 126 Историч. Вестник 1887, (т. XXVIII), стр. 70. Без сомнения, вернее сообщение, помещенное в Детской Помощи, за 1891 год, где фраза митроп. Филарета передается так: „Вы утрируете, доктор; невинно осужденных не бывает“ (стр. 130); дальнейшие последствия этой фразы и там и здесь одни и те же. 127 Так именно переведены в издании Библейского Общества слова: возмет крест свой. Синодский перевод издания 1860 года и дальн. имеет просто: возьми крест свой. 129 Письма м. Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 363. Киев, 1869. Здесь же на стр. 364 см. характеристику Ф. П. Гааза, сделанную А. Н. Муравьевым. 131 Прибавл. к Твор. св. Отц. 1872, XXV, 559–560. Как известно, не один Ф. П. Гааз, вспомоществуемый могущественным покровительством князя Д. В. Голицына, так относился к духовенству со стороны участия последнего в тюремном деле, а и многие, ставя ему в вину то, что, по зрелом рассмотрении и обсуждении, или вовсе не представляло вины или было только опущением по невозможности исполнить или же по немощи. Ср. Никитина, Тюрьма и ссылка, стр. 177 и дал. 132 Указатель к Собр. мн. и отзыв. м. Филар. и проч., стр. 44. Спб. 1891. Срав. упомянутую раньше рукопись архива А. В. Горского в библиотеке Моск. Дух. Академии. 133 Мы припомним, конечно, из вышесказанного, что и генерал Капцевич не раз обвинял Гааза в утрировке филантропии, и нельзя сказать, чтобы совсем и всегда безосновательно. 135 См. Собр. мнен. и отзыв. м. Моск. Филарета т. II, стр. 285–286. Спб. 1885. Мнение подано было в особом, по случаю холеры, смешанном. Совете, протокол заседания которого поручено было составить митрополиту Филарету. 137 Припомним, напр., так же приведенную выше выдержку из письма м. Филарета к А. Н. Муравьеву о Ф. П. Гаазе, в рассуждении рецепта. 138 Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1869 г., кн. VIII, стр. 58 „Материалов для биографии м. Филарета“. 139 См. напр, его, относящееся и к тюремному вопросу, замечательное по своей осторожности и обдуманности мнение о телесных наказаниях с христианской точки зрения в V томе Собр. мн. и отзыв. м. Филар. стр. 128 и дал. Надобно заметить, что в этом мнении митроп. Филарет должен был критиковать мнение не только высокой, но и Высочайшей Особы. |
| М., 18982. Вып. 1-3; Строев П. М. Описание рукописей мон-рей Волоколамского, Новый Иерусалим, Саввина-Сторожевского и Пафнутиева-Боровского. СПб., 1891; Смоленский С. В. О древнерус. певч. нотациях. СПб., 1901. С. 105, 106, 109, 110. (ПДП; 145); он же. О ближайших практических задачах и науч. разысканиях в области церковно-певч. археологии. СПб., 1904. С. 9. (ПДП; 151); Перетц В. Н. К истории укр. искусства//Археол. летопись Юж. России. К., 1905. 1/2. С. 45-48; Алексий, архим. Список древних рукописных книг, хранящихся в б-ке Загоровского мон-ря Волынской епархии//Тр. XV Археол. съезда в Новгороде. М., 1916. Т. 2. С. 503-507; Лебедев А. А. Рукописи церковно-археол. музея КДА. Саратов, 1916. Т. 1; Щапов Я. Н. Собрания рукописных книг И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича: Обзор//Зап. ОР ГБЛ. М., 1957. Вып. 19. С. 3-35; он же. Восточнослав. и южнослав. рукописные книги в собр. ПНР. М., 1976. 2 вып.; Запаско Я. П. Орнаментальне оформлення укр. pykonuchoi книги. К., 1960; он же. Мистецтво книги на Ykpaïhi в XVI-XVIII ст. Льbib, 1971; он же. Пам " ятки книжкового мистецтва: Укр. рукописна книга. Льbib, 1995; Кудрявцев И. М. Описание рукописей собр. Д. В. Разумовского//Собрания Д. В. Разумовского и В. Ф. Одоевского: Архив Д. В. Разумовского. М., 1960. С. 111-118; Бельчиков Н. Ф., Бегунов Ю. К., Рождественский Н. П. Справочник-указатель печатных описаний славяно-русских рукописей. М.; Л., 1963. С. 58; Конотоп А. В. Супрасльский ирмологион//Сов. музыка. 1972. 2. С. 117-121; он же. Супрасльский ирмологион 1598-1601 гг. и теория транспозиции знаменного распева (на мат-ле певч. нотолинейных рукописей XVII в.): АКД. М., 1974; он же. Древнейший памятник укр. нотолинейного письма - Супрасльский ирмологион 1598-1601 гг.//ПКНО, 1974. М., 1975. С. 285-293; он же. Структура Супрасльского ирмологиона 1598-1601 гг.- древнейшего памятника укр. нотолинейного письма//MAAS. 1975. T. 4. Р. 521-533; он же. Супрасльский ирмологий 1638-1639 гг.//ПКНО, 1980. Л., 1981. С. 233-240; Petrovi D. A Liturgical Anthology Manuscript with the Russian «Hammer-Headed» Notation from A. |
| 1141 Письмо монахов Палестинских приводится у Евагрия: Н. Е. III, 31 (Русск. пер., стр. 164–165); необходимые пояснения к нему Валезия и других см. в издании Миня (Patrologiae curses completes, gr. ser. 1. 86, pars 2, col. 2657 – in annotationibus). Датою этого послания Каспари (Alte und nene Quellen zur Geschichle des Taufsymbols. Christiania. 1879. S. 88) считал 496–497 г., но Loofs (Leontius von Byzanz und die gleichuamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig. 1887. S. 302) более справедливо относить его к 512 году. Об Антиохийском соборе, состоявшемся по приказу императора Анастасия – подписать унионный указ Зенона, дает известие и Феофан (Chronographia ad an. 501: Migne, gr. ser. t. 108, col. 356. Cnf. Mansi, VIII, 347–348). 1145 См. описание обстоятельств изгнания Флавиана Антиохийского, какое дает Евагрий (Н. Е. III, 32: Migne, gr. ser. t. 86, 2, col. 2665. Русск. пер., стр. 168–169). 1147 Mansi, IX, 364.365. Деян., V, стр. 353–355.Об этом обстоятельстве доносил отцам V всел. собора и Юстиниан (Mansi, IX, 348. D-E. 349. Деян., V, стр. 329–330), но с сильным преувеличением в сторону, неблагоприятную для поклонников Феодорита. Отрицаемый Сергием и Евфратисийскими епископами факт чествования Нестория (по грамоте Юстина) император передает в таком виде, будто ересиарх был возведен в лик мучеников, а Киррского пастыря Сергия объявляет изверженным из сана вскоре после процессии, между тем он присутствовал на коллоквиуме 531 года, о чем речь ниже. 1149 Нужно заметит, впрочем, что уже древние (Евагрий H. Е. IV, 39: Migne, gr. ser. t. 86, 2, col. 2781. 2784. Русск. пер., стр. 241–242) упрекали Юстиниана в аффартодокетизме, проповедником и защитником которого был Юлиан Галикарнасский. 1150 Отчет о собеседовании с Северианами сохранился в испорченном латинском переводе письма одного из членов православной партии, Иннокентия Маронийского, к пресвитеру Фоме (Thomati): Mansi, VIII, 817–834. Мы цитируем в тексте col. 829–830. 831. С; для пояснения содержании «разговора» относительно Халкидонского собора просил припомнить сказанное о нем выше (гл. VI, на стр. 285, к прим. 188. 289), а касательно сношений Киррского епископа с св. Кириллом иметь в виду epist. Theodoreti 83; Μ. 83, col. 1273. Время этого коллоквиума не определено точно: Манси и Бин (Mansi, VIII, 833–834: ad collationem additio) относит его к 533 году, другие: Пагий (ibid,, col. 834–836: observatio Pagii) и Исамбер (Histoire de Instinien. Par M. Isambert. Paris. 1856. T. II. P. 416) указывают на предшествующий год; у обоих основание одно и то же – начало письма Юстиниана к папе Иоанну. Fr. Loafs (Leontius von Byzanz. und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig. 1887. S. 283 Anm. S. 261) считает более вероятною датой 531 год. |
| 107. Сл. 18, 18; PG 35, 1005–1008=1.271–272. 108. Т. е. скромный и тихий образ жизни, вдали от почестей и славы. 109. Письмо 8; ed. Gallay, 10=2.241. 110. См. Письма 16–18; ed. Gallay, 17–19=2.421–423. 111. Письмо 19; ed. Gallay, 19–20=2.423–424. 112. Письмо 11; ed. Gallay, 13–14=2.424–425. 113. Письмо 14; ed. Gallay, 16=2.416. 114. Письмо 20; ed. Gallay, 20–21=2.428–429. 115. Основная часть недвижимости, принадлежавшей Кесарию, была утрачена в результате землетрясения 368 г. 116. Письмо 30; ed. Gallay, 27=2.429. 117. См. Слова 7 и 8. 118. Письмо 40; ed. Gallay, 35=2.436. 119. Письма 41 и 43; ed. Gallay, 36–37; 39=2.438; 440. 120. Письмо 42; ed. Gallay, 38–39=2.439. 121. Письмо 44; ed. Gallay, 40–41=2.440. 122. Письмо 45; ed. Gallay, 41=2.441. 123. Подробнее об окружении Василия см. Gribomont. Basile II, 450–464. 124. См. Quasten. Patrology III, 231–233. 125. Этот эпизод произошел, вероятно, в 372 г. См. Gribomont. Basile II, 460–461. 126. Письмо 58; ed. Gallay, 54=2.444. 127. Ср. Письмо 59; ed. Gallay, 54=2.445. 128. Письмо 71; ed. Courtonne, 167=рус. пер., т. 3, с. 97. 129. Письмо 47; ed. Gallay, 43=2.445–446. 130. См. об этом Giet. Sasimes. 131. Сл. 10, 1, 1–2, 3; SC 405, 316–318=1.192. 132. Об отношении Григория к отцу следует сказать, что в нем сочеталось глубокое и благоговейное почтение со страхом. Абсолютная власть отца над Григорием тяготила последнего, что можно видеть из данного текста. 133. PG 37, 1056–1058=2.358–359. 134. PG 37, 1059–1062=2.359–360. 135. PG 37, 1065–1066=2.361. 136. Письмо 49; ed. Gallay, 45=2.447 137. Письмо 48; ed. Gallay, 44–45=2.448–449. 138. Письмо 80; ed. Gallay, 45–47=2.449–450. 139. Сл.18, 35; PG 35, 1033=1.284. 140. Как явствует из Слова 43–го, в 70–е годы Григорий неоднократно бывал у Василия в Кесарии Каппадокийской: он присутствовал при обоих посещениях Кесарии императором Валентом, он находился рядом с Василием, когда тот собирался в изгнание. Подробнее об этом см. в разделе " " Василий Великий " " гл. V нашей работы. 141. Сл. 18, 37; PG 35, 1036=1.285–286. |
| п. Пролог, 10 октября, 29 ноября и далее. 252 См. письмо к Новгородскому митрополиту Иову в «Трудах Киевской Духовной Академии» за 1860 г., ч. II, с. 282–285. 260 Типографская рукопись 420, с. 24. Проф. И. А. Шляпкин в своём исследовании (с. 369) почему-то считает эту записку за письмо самого Святителя, писанное будто бы Стефану Яворскому , но уже из содержания письма видно, что оно – ответ па запрос Святителя, да своё письмо Святитель и не стал бы приклеивать к указателю, составленному для удобства при работе 266 Письмо 7-е. «Ярославские епарх. вед.» за 1874 г., с. 260. Исправления сделаны по Румянцевскому сборнику, письмо 17-е. 280 Там же, с. 376. Мысль о пересмотре и пополнении первых томов Четиих-Миней, по нашему мнению, возникла у Святителя вскоре после переселения его на север. Она обязана своим возникновением влиянию московских друзей и личным переживаниям Святителя. Об этом мы уже говорили и приводили отрывки из писем, свидетельствующие, что свят. Димитрий вскоре после переселения начал интересоваться московской агиографией и собирать жития великороссийских святых. Здесь нами решается более частный вопрос: когда получил Святитель из Киева предложение исправить Четии-Минеи для второго издания? 282 Там же, с. 267, письмо 11. В сборнике Румянцевского музея это письмо не является самостоятельным, а входит как часть в другое письмо, которое в Ярославских ведомостях стоит на четвёртом месте. Это письмо и соответствующее ему в сборнике 15-е, вообще, во многом отличаются одно от другого, и определить, которое из них вернее воспроизводит подлинник, за неимением последнего, весьма трудно. Нам думается, что текст в Яросл. епарх. вед. исправнее текста Румянцевского сборника и вот почему: в начале письма Святитель спрашивает Феолога о пророке Михее и потом об авве Еквитии, – а мы уже говорили, что эти запросы посылались Феологу во время работы над Четьими-Минеями, именно над августом месяцем. В этом месяце есть немало житий, заимствованных Святителем из Макарьевских великих Четьих-Миней. |
| 285 «Сегодня, в первую годовщину светлого торжества освящения православного храма в Нью-Йорке, устремляемся к своему любимому Архипастырю побеждающею пространства любовию, моля Бога о скорейшем свидании. Духовенство и верники». (АПВ, 1903, m.VII. 24, с. 441.) 287 Из всеподданнейшего доклада Свят. Синода, высочайше утвержденного 26 ноября 1903 г.: «Признавая полезным переместить Преосвященных: Уфимского Климента на Подольскую архиерейскую кафедру. Подольского Христофора на Уфимскую, Екатеринбургского Никанора на Гродненскую. Гродненского Иоакима на Оренбургскую и Оренбургского Владимира на Екатеринбургскую архиерейскую кафедру, Синод, с представлением послужных списков сих Епископов, всеподданнейше испрашивает ВЫСОЧАЙШЕГО ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА повеления быть Преосвященным: Клименту Епископом Подольским и Брацлавским. Христофору – Уфимским и Мензелинским. Никанору – Гродненским и Брестским. Иоакиму – Оренбургским и Уральским и Владимиру – Екатеринбургским и Ирбитским» (РГИА, ф. 796. оп. 184, год 1903, д. 804, л. 3– Зоб.). 288 Высочайшее утверждение всеподданнейшего доклада Свят. Синода об увольнении на покой архиеп. Ярославского Ионафана (Руднева) по возрасту (87 лет) последовало 26 ноября 1903 г. 289 Преосвящ. Варшавский Иероним, на основании донесения благочинного церквей Седлецкого округа прот. Наума Мизецкого о том. что показания очевидцев, заметивших выходившую ночью от вдового священника Валериана Павловского женщину, подтвердились, резолюцией своей от 21 ноября 1900 г. переместил о. Валериана на место помощника настоятеля Бищского прихода Белгорайского уезда Люблинской губернии с 1 декабря того же года. За уклонение второго священника от совместных служб с настоятелем Бищского прихода, за отказ от совершения царских молебнов в табельные дни, за нарушение целомудрия иерей В. Павловский был почислен за штат в январе 1904 года. Священный сан был снят с Павловского В.А., согласно прошению, по определению Свят. Синода от 7 18 апреля 1904 г. за 1825, о снятии сана с заштатного священника Холмско-Варшавской епархии Валериана Павловского (РГИА, ф. 796. оп. 209. год 1904. д. 2207, л. 70– 71). |
| Представьте, как велика будет слава Ваша в Царстве Божием, если Вы, мирянин, будете милосерднее священника! Письмо 285 гонимому, о суде человеческом Вас судят и осуждают, и Вы страдаете из-за этого. Судили и осуждали и Господа, и Он страдал: душа Моя скорбит смертельно,– сказал Он в Гефсиманском саду Но человек остается тем, что он есть, а не тем, что говорят о нем люди. Говоря о других людях, человек на самом деле говорит самом о себе. Каждый день мы свидетельствуем о себе, хотя суд наш предназначен ближним. Зная об этом, великий апостол Павел говорит: Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди… судия же мне Господь (1 Кор. 4, 3–4). Апостол знал непостоянство суда человеческого и не принимал его всерьез. Он трепещет и нам заповедует трепетать перед Судом Того, Кто знает истину о каждом человеке и будет судить истинно. А когда истинный Судия объявит Свой Суд, все суды человеческие обратятся в ничто. Римские поэты и философы должны были составлять императору Нерону полные лести гимны. А при Нероне гнали и забивали христиан, как ягнят. Поэты и философы поносили христиан и писали о них как о последнем сброде. И что же? Воспеваемый царедворцами Нерон исчез, как черная тень, а гонимым и мученически убиенным апостолам Петру и Павлу воздвигнуты храмы прекраснее, чем когда-то римским божествам Марсу и Юпитеру. Не скорбите же из-за неправедного людского суда, но старайтесь угодить Богу и бойтесь истинного Суда Божия. Письмо 286 Владе Ц.: “Кто другому яму роет…” У тебя недобрый сосед. На других злился, а зло на него пало. Он запрещал носить воду по проторенной тропе, проходящей через его пастбище. Когда запрет не помог, он поставил ограду. Но люди пробирались и через ограду, потому что обходной путь был очень далеким. Тогда он поставил капкан и закрыл его соломой. Но в ловушку попала его дочь, и сейчас девочка в больнице: врачи говорят, что она останется калекой на всю жизнь. Сосед в отчаянии разрушил ограду и открыл людям путь к источнику. Вот наука: кто другому яму роет, сам в нее попадет! |
|
|
